Крутий Николай Николаевич

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 15 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Крутий Н.Н. и его защитника – адвоката Уварова В.М.,

при секретаре Щербина В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Крутий Н. Н.ча на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Крутий Н.Н., предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Крутий Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Крутий Н.Н. не согласился с вышеназванным постановлением мирового судьи. Его представитель – адвокат ФИО3, действуя в интересах Крутий Н.Н. подал жалобу, в обоснование которой указано, что при рассмотрении дела мировым судьей Крутий Н.Н. свою вину не признал и показал, что он согласен был пройти медицинское освидетельствование на месте, однако ему на месте пройти освидетельствование не предлагалось, а предлагалось проехать в медицинское учреждение, однако он отказался, поскольку спешил на работу. После составления протокола сотрудники полиции его отпустили и, сев за руль своего автомобиля Крутий Н.Н. продолжил движение. В судебном заседании инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 настаивал на том, что Крутий Н.Н. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте. Кроме того, ФИО4 пояснил, что по просьбе Крутий Н.Н. его автомобиль был поставлен возле частного домовладения по адресу, который указал Крутий Н.Н.. Опрошенный в судебном заседании ФИО4 сначала показал, что якобы алкотестер он попросил у второго экипажа ДПС, после чего изменил свои показания пояснив, что алкотестер был в его патрульном автомобиле. В своем постановлении мировой судья в качестве доказательств сослалась на материалы об административном правонарушении, одним из которых является протокол об отстранении Крутий Н.Н. от управления транспортным средством, и, что факт того, что Крутий Н.Н. после отстранения его от управления транспортным средством и постановки автомобиля по указанному им самим адресу продолжил движение на автомобиле, не ставит под сомнение факт совершения им правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а, следовательно, не является основанием для освобождения Крутий Н.Н. от административной ответственности. Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, и применительно к делу об административном правонарушении в отношении Крутий Н.Н., судьей не принят во внимание тот факт, что хотя протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Крутий Н.Н. о том, что он получил копию данного протокола, сам Крутий Н.Н. продолжил управление транспортным средством, хотя сотрудник полиции ФИО4 и утверждает, что автомобиль был поставлен возле частного домовладения по адресу, который указал ...

...Крутий Н.Н. Данный протокол и объяснение ФИО5 отрицает и ФИО6, которая находилась в салоне автомобиля, которым управлял Крутий Н.Н.. Кроме того, им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых - ФИО7 и ФИО8, которые могли бы подтвердить или опровергнуть данный факт, однако судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, Крутий Н.Н. проживает в многоэтажном доме по <адрес> в <адрес>, в микрорайоне, где расположены многоэтажные дома, и он ни как не мог указать адрес возле частного домовладения. Вышеизложенные факты ставят под сомнение помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, показания самого инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в части того, что Крутий Н.Н. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, а следовательно и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Крутий Н.Н. хотя и отказывался от медицинского освидетельствования, но отказывался Крутий Н.Н. только лишь от освидетельствования в медицинском учреждении, при этом на месте ему пройти освидетельствование не предлагалось, а также и сам протокол об административном правонарушении подписанный Крутий Н.Н. Подписывая вышеуказанные документы, Крутий Н.Н. полагал, что он отказывается от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно в медицинском учреждении, но ни как не на месте. В связи с вышеизложенным считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> о признании Крутий Н. Н.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованным и незаконным. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Крутий Н. Н.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Крутий Н.Н. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Крутий Н.Н. адвокат ФИО3 поддержал жалобу, дал аналогичные пояснения, просил удовлетворить.

Представитель СР ДРС ГИДД оперативного реагирования ГУ МВД России по СК, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, не представили суду уважительных причин своей неявки. Однако их неявка в суд, не является препятствием к рассмотрению и разрешению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крутий Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, так как водителем не было выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которой содержатся объяснения лица, следующего содержания» вчера пил пиво, управлял ТС, от освидетельствования отказываюсь». В связи с чем, водитель Крутий Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых –ФИО7 и ФИО8. При составлении протоколов, сотрудником полиции вносились сведения о лице, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе результаты освидетельствования Крутий Н.Н. указано «отказываюсь», в подтверждение стоит собственноручная подпись. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается отказ Крутий Н.Н. от прохождения медосвидетельствования, в присутствии указанных понятых. Данные протоколы подписаны, замечаний или дополнений не усматривается.

Исходя из отобранных объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8, рапорта сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, то также усматривается факт отказа гр. Крутий Н.Н. от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера и медосвидетельствования в учреждении на состояние алкогольного опьянения.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой.

Не выполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования является самостоятельным административным правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом не принимается во внимание довод Крутий Н.Н. и его защитника о том, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку данный факт опровергается совокупностью материалов административного дела. Довод о том, что показания ФИО9 опровергают установленные судом обстоятельства, не нашли своего подтверждения.

Вина Крутий Н.Н. подтверждается обстоятельствами и собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каждое обстоятельство и доказательство проверено судьей.

Постановление о привлечении Крутий Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Крутий Н.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод мирового судьи о том, что в действиях Крутий Н.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, определен правильно.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Крутий Н.Н. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а расценивает их как заявленными с целью любым путем избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно подлежит оставлению без изменения, жалоба Крутий Н.Н. и его защитника ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Крутий Н. Н.ча по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Крутий н.Н. и его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Н.М. Кузнецова