Крутиков Иван Викторович

Дело № 2-10036/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутикова И. В. к Крутиковой Н. Н., Крутикову В. В., МУП «Вологдагортеплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, разделе долга,

УСТАНОВИЛ:

Крутиков И. В. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к Крутиковой Н. Н., Крутикову В. В. и обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ответчики), в котором просил: определить доли в оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> следующим образом: 1/3 доли - за истцом, 2/3 доли - за Крутиковой Н.Н. и Крутиковым В.В.; обязать ООО «Жилсервис» формировать отдельные единые платёжные документы; разделить задолженность по оплате коммунальных услуг в соответствующих долях между истцом и ответчиками Крутиковой Н.Н., Крутиковым В.В.. Требования мотивированы тем, что квартира по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы истец, ответчики Крутикова Н.Н. и Крутиков В.В.. Истец и ответчики Крутикова Н.Н. и Крутиков В.В. членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были увеличены, заявлены в следующей редакции: определить доли в оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> следующим образом: 1/3 доли - за истцом, 2/3 доли - за Кр...

...утиковой Н.Н. и Крутиковым В.В.; обязать ООО «Жилсервис» и МУП «Вологдагортеплосеть» формировать отдельные единые платёжные документы; разделить задолженность по оплате коммунальных услуг в равных долях в размере 32994 рубля 63 копейки, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В судебном заседании истец на требованиях (с учётом их увеличения) настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчики не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений на иск от ответчиков не поступало. Сведения об уважительных причинах неявки ответчиков в судебное заседание у суда отсутствуют.

Суд, с учётом мнения истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 153 и частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наём) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещении государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаём (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира № в доме № по <адрес> находится в муниципальной собственности.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Крутиков И.В., Крутикова Н.Н., Крутиков В.В..

Дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом. Коммунальные услуги оказываются также МУП «Вологдагортеплосеть»

Из текста иска следует, что истец и ответчики Крутикова Н.Н., Крутиков В.В. не являются членами одной семьи.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о заключении с истцом соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах на оплату за пользование жилым помещением, об обязании ООО «Жилсервис», МУП «Вологдгортеплосеть» выдать ему отдельный платёжный документ на оплату.

С учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учётом данного обстоятельства (абзац 2 пункта 30).

Одновременно суд не считает подлежащими удовлетворению требования истца о разделе в равных долях между истцом и ответчиками задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 32994 рубля 63 копейки, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Обязанность по уплате платежей в долях возникнет лишь после вступления в законную силу указанного решения.

При таких установленных обстоятельствах суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между сторонами в следующем соотношении:

- 1/3 доля, с выдачей отдельного платёжного документа на имя Крутикова И. В.;

- 2/3 доли, с выдачей отдельного платежного документа на Крутиковой Н. Н., Крутикова В. В..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», МУП «Вологдагортплосеть» производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Крутикову И. В., Крутиковой Н. Н., зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес> согласно определённому порядку и размеру участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2014 года.

Дело № 12-293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием Крутикова И.В., его защитника Суботиной Е.С., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Крутикова И.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 03 сентября 2018 года, которым Крутиков И.В., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Крутиков И.В. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 03.09.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Крутиков И.В. обратился с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в тот момент водителем не являлся и транспортным средством не управлял, находился около транспортного средства, ждал супругу. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, выпил только тогда, когда оставил автомобиль на стоянке на <адрес>. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, фактически протокол был составлен на <адрес>. Понятые, с участием которых оформлялся протокол, не могли видеть, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку находились на ...

...достаточно большом расстоянии. Полагал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, а именно: Крутиков И.В. не был освидетельствован должностным лицом на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, следовательно, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Указанное обстоятельство мировым судьей оставлено без оценки.

В судебном заседании суда второй инстанции Крутиков И.В. и его защитника Субботина Е.С. поддержали доводы и требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что место, которое указано как место совершения административного правонарушения и составления административного материала находится на <адрес>, а не на <адрес>. Инспекторы ДПС П. и Р. не видели факта управления Крутиковым И.В. автомашиной, что подтвердили в суде первой инстанции, следовательно, их требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконны. При этом самого требования о прохождении освидетельствования на месте также не было, как и не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поняты, которые указаны в административном материале, фактов за которые они расписались, не видели, находись на достаточном расстоянии от патрульного автомобиля. Пиво Крутиков И.В. выпил, но после того, как припарковался и заглушил двигатель. Факт управления им транспортным средством начальник ОГИБДД С. также не видел. Таким образом, в действиях Крутикова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи - отменить. При этом Крутиков И.В. не оспаривал, что при составлении административного материала он от подписей в нем отказался.

Суд, заслушав Крутикова И.В., его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 Крутиков И.В., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на <адрес> в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Крутиков И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования лица).

В присутствии двух понятых Крутиков И.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем Крутикову И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Таким образом, Крутиков И.В. фактически уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснениями понятых (л.д. 7), рапортом инспекторов ДПС и начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району (л.д. 8,12), показаниями инспектора ДПС П.А.Е., данными у мирового судьи (л.д.35), материалами видеозаписи из патрульного автомобиля, а также другими материалами дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Крутикова И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд критически оценивает доводы жалобы Крутикова И.В., отрицающего свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, воспринимая данные доводы как избранный способ самозащиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Доводы Крутикова И.В. о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. не мог видеть факт управления им транспортным средством, опровергаются информацией, изложенной в рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Кроме того, в суде второй инстанции Крутиков И.В. не оспаривал, что после первого общения с начальником ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С., он совершил передвижение на автомашине Форд до места парковки.

Доводы защитника о том, что при составлении административного материала неверно указано место совершения и оформления административного правонарушения, с учетом пояснений, данных инспекторами ДПС при рассмотрении дела у мирового судьи, и Крутикова И.В., данных в суде второй инстанции, не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы Крутикова И.В. об отсутствии у сотрудников ДПС законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отнесено наличие, в том числе имеющихся у Крутикова И.В. признаков: запах алкоголя изо рта.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Крутикова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении Крутиковым И.В. медицинского освидетельствования.

Доводы Крутикова И.В. о том, что обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, опровергаются его показаниями, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом постановлении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Крутикову И.В. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно строгим.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 03.09.2018 о привлечении Крутикова И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 03 сентября 2018 года в отношении Крутикова И.В. оставить без изменения, жалобу Крутикова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина