Крутилина Светлана Борисовна

Судья: ФИО1 дело № 33-19440/2013

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Хугаева А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Антей» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО6 к СНТ «Антей» об обязании выдать членскую книжку садовода,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения ФИО6, её представителя ФИО4, представителя СНТ «Антей» ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СНТ «Антей» об обязании выдать новую членскую книжку садовода взамен утерянной на земельный участок № 49, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Кабаново, СНТ «Антей».

Требования мотивированны тем, что в 2001 году ФИО6 вступила в члены СНТ «Антей» и ей в пользование был предоставлен земельный участок № 49, площадью 1000 кв.м. Она обрабатывает данный земельный участок, а также оплачивает членские взносы. В период с 2008 по 2011 годы из-за тяжелого семейного и финансового положения она не могла ежегодно обрабатывать земельный участок и уплачивать членские взносы, однако, изредка она им пользовалась. В 2012 году она решила оплатить задолженность по членским и целевым взносам, однако, председатель СНТ отказался принимать от нее денежные средства, пояснив, что она не является членом СНТ по причине отсутствия у нее членской книжки, которая была ею утеряна в 2011 году. На ее просьбу выдать новую членскую книжку, председатель СНТ от...

...ветил отказом.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истицей не представлено доказательств о принятии ее в члены СНТ.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик СНТ «Антей», в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отказ ответчика от представления истребуемых судом доказательств, подтверждающих его возражения о том, что истица в члены СНТ не принималась и членская книжка ей не выдавалась, а также наличие доказательств обратного о том, что по состоянию на 2003 год истица состояла в списках членов СНТ и уплачивала членские и целевые взносы, которые были приняты ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в данной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и подтверждено истицей, между сторонами фактически имеется спор о праве на конкретный земельный участок № 49, однако, таких исковых требований не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания на номер конкретного земельного участка <данные изъяты> в новой членской книжке, которую суд обязал СНТ «Антей» выдать ФИО6, поскольку членская книжка подтверждает только членство истицы в СНТ «Антей», но никак не право на конкретный земельный участок № 49, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Кабаново, СНТ «Антей».

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания номера земельного участка в членской книжке, изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание о номере земельного участка в новой членской книжке, которую суд обязал СНТ «Антей» выдать ФИО6

Председательствующий

Судьи

Судья: Попова Н.А. дело № 33-17597/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционные жалобы СНТ «Антей», администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску Крутилиной Светланы Борисовны к Сухачевой Елене Юрьевне, Любкиной Наталье Александровне, администрации Ногинского муниципального района Московской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Антей» о признании недействительным решения правления садоводческого некоммерческого товарищества «Антей» в части предоставления земельного участка, о признании недействительным постановления о передаче в собственность бесплатно земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя администрации Ногинского муниципального района Московской области по доверенности Франчук М.А., представителя СНТ «Антей» по доверенности Радченко А.А., представителя Любкиной Н.А. по доверенности Довжик И.А., представителя Крутилиной С.Б. по доверенности Королевой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крутилина С.Б. обратилась в суд с иском к Сухачевой Е.Ю., садоводческому некоммерческому товариществу «Антей» (далее по тексту СНТ «Антей»), администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительным решения СНТ «Антей» в ча...

...сти предоставления земельного участка, о признании частично недействительным постановления о передаче в собственность бесплатно земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований Крутилина С.Б. указала, что с 2000 года является членом СНТ «Антей» и в ее пользовании находился земельный участок <данные изъяты> в указанном СНТ площадью 1 000 кв.м по адресу: <данные изъяты>. С 2000 года по 2007 год она постоянно обрабатывала свой земельный участок, производила оплату членских взносов. В период с 2008 года по 2011 год из-за тяжелого семейного и финансового положения она не могла обрабатывать свой земельный участок, и уплачивать членские взносы, но время от времени им пользовалась. Летом 2012 года она стала чаще появляться в СНТ «Антей» и решила оплатить задолженность по членским и целевым взносам, однако в погашении образовавшейся задолженности председателем СНТ «Антей» Николаевым A.M. ей было отказано, поскольку у нее отсутствовала членская книжка садовода, которая была ею утеряна. Выдать новую книжку взамен старой ей также отказали, мотивируя это тем, что она не является членом СНТ «Антей». В феврале 2013 года она обратилась в Ногинский городской суд с иском к СНТ «Антей» об обязании выдать ей членскую книжку садовода на участок <данные изъяты>.Решением суда от 26.04.2013 года иск был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение было изменено в части указания номера земельного участка в членской книжке, поскольку требований о правах на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Антей» ею не заявлялось. Решением Правления СНТ «Антей» от 10.07.2012 года было утверждено Заключение о передаче земельного участка <данные изъяты> в указанном СНТ Сухачевой Е.Ю. Постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области за № 1040 от 07.08.2012 года спорный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно Сухачевой Е.Ю.Просит суд признать недействительным решение Правления СНТ «Антей» в части предоставления земельного участка Сухачевой Е.Ю., признать частично недействительным постановление о передаче в собственность ответчику бесплатно земельного участка. Поскольку ей стало известно о том, что спорный земельный участок был отчужден Сухачевой Е.Ю. - Любкиной Н.А просит истребовать из незаконного владения Любкиной Н.А. спорный земельный участок и прекратить право собственности на данный участок, признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Просила также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Представитель ответчиков Сухачевой Е.Ю., Любкиной Н.А. иск не признал и пояснил, что переход права собственности на земельный участок на имя Любкиной Н.А. произведен в соответствии с действующим законодательством РФ, она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Представитель ответчика СНТ «Антей» иск не признал и указал, что Крутилина С.Б. не являлась и не является членом СНТ «Антей», членская книжка садовода ей не выдавалась.

Представитель ответчика администрации Ногинского муниципального района Московской области иск не признала и показала, что оспариваемое постановление администрации издано в пределах представленных законом полномочий. Просила применить трехмесячный срок для оспаривания указанного выше постановления.

Представитель 3-го лица Ногинского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными решение Правления СНТ «Антей» в части предоставления Сухачевой Е.Ю. земельного участка № <данные изъяты> в указанном СНТ площадью 1 000 кв.м, а также постановление администрации Ногинского муниципального района Московской области за № 1040 от 07.08.2012г. о предоставлении в собственность Сухачевой Е.Ю. земельного участка № <данные изъяты>. Истребовал из незаконного владения Любкиной Н.А. спорный земельный участок и прекратил ее право собственности на него. Признал за Крутилиной С.Б. право собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации. В взыскал с СНТ «Антей» и администрации Ногинского муниципального района в пользу истца судебные расходы.

В апелляционной жалобе СНТ «Антей», администрация Ногинского муниципального района Московской области просят решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СТ «Антей», расположенное по адресу: <данные изъяты> создано на земельном участке площадью 25, 0 га на землях совхоза им. A.M. Горького Ногинского района Московской области, предоставленного по договору от 15 июля 1991 года и решения Исполкома Ногинского городского Совета народных депутатов от 18.12.1991 г. за № 58\3 в безвозмездное и бессрочное пользование военнослужащим и служащим СА войсковой части 73801. Общим собранием членов СНТ «Антей» от 15.06.2002 года утверждены новая редакция Устава и организационно - правовая форма товарищества - СНТ «Антей.

По утверждению Крутилиной С.Б. в период с 2000 года по 2007 год она, являясь членом СНТ « Антей», постоянно обрабатывала земельный участок № 49, оплачивала членские взносы, что подтверждается копиями квитанций к приходно- кассовым ордерам. В период с 2008 года по 2011 год в силу субъективных причин истец земельным участком не пользовалась, оплату членских взносов не производила, однако обратившись летом 2012 года в СНТ «Антей» по вопросу оплаты образовавшейся задолженности по членским и целевым взносам, ей было отказано в принятии взносов по причине отсутствия у нее книжки садовода. Выдать новую книжку взамен утерянной председателем СНТ «Антей» также было отказано.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26.04.2013 года был удовлетворен иск Крутилиной С.Б. к СНТ «Антей» об обязании выдать новую членскую книжку садовода, взамен утерянной на земельный участок № <данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение было изменено в части указания номера земельного участка в членской книжке, поскольку требований о правах на земельный участок <данные изъяты> СНТ «Антей» Крутилиной С.Б. не заявлялось (л.д. 8-9, 10).

Таким образом, судом установлено, что Крутилина С.Б. является членом СНТ «Антей», расположенным по адресу: <данные изъяты> что подтверждается решением Ногинского городского суда Московской области от 26.04.2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2013 года, представленными в суд списками членов садоводческого товарищества.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела Крутилиной С.Б. стало известно о том, что решением Правления СНТ «Антей» 10.07.2012 года было утверждено Заключение о предоставлении земельного участка № <данные изъяты> в собственность ответчика Сухачевой Е.Ю.

Постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области за № 1040 от 07.08.2012 года в собственность Сухачевой Е.Ю. бесплатно был передан земельный участок № <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м., расположенный в <данные изъяты> СНТ «Антей», категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства (л.д.31).

Спорный земельный участок 21.12.2012 года был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

12.02.2013 года Сухачевой Е.Ю. было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации № 50-50-60\004\2013 -081 (л.д.52).

14.05.2013 года Сухачева Е.Ю. подарила указанный выше земельный участок своей дочери Любкиной Н.А., что подтверждается договором дарения земельного участка от 14.05.2013 года, заключенного в простой письменной форме (л.д. 85).

28.05.2013 года Любкиной Н.А. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации № 50-50-60\009\2013 -067 (л.д.47).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. ст. 13, 21, 28 и 47 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 12, 13, 287,301, 302, 305 ГК РФ, ст. ст. 45, 54, 60, 61 ЗК РФ пришел к выводу об удовлетворении требования Крутилиной С.Б. о признании недействительным решения Правления СНТ «Антей» в части предоставления Сухачевой Е.Ю. спорного земельного участка № 49 от 10.07.2012 года, признании недействительным постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области за № 1040 от 07.08.2012 года о предоставлении в собственность Сухачевой Е.Ю. спорного земельного участка № 49 в СНТ «Антей», об истребовании из незаконного владения Любкиной Н.А. указанного земельного участка и прекращении права собственности Любкиной Н.А. на указанный земельный участок, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок № 49 в установленном порядке у Крутилиной С. Б. не изымался, истец является членом СНТ «Антей» и владельцем указанного участка, вопрос об исключении истца из членов СНТ на общем собрании СНТ не решался, доказательств принятии в члены СНТ «Антей» Сухачевой Е.Ю. суду не представлено, таким образом земельный участок №49 не являлся свободным, а находился в пользовании члена СНТ «Антей» Крутилиной С.Б.

Доводы представителей ответчиков о том, что передача Сухачевой Е.Ю., а затем переход права собственности на спорный земельный участок Любкиной Н.А. произведены в соответствии с действующим законодательством РФ правомерно не приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика СНТ «Антей» о том, что Крутилина С.Б. не являлась пользователем какого-либо земельного участка в СНТ, и в частности пользователем спорного земельного участка № 49, поскольку они противоречат положениям Устава СНТ «Антей» и нормам федерального закона РФ от 115.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и опровергаются представленными суду письменными доказательствами, в частности списками членов СНТ «Антей».

Ссылки представителя ответчика администрации Ногинского муниципального района Московской области на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания постановления администрации за № 1040 от 07.08.2012 года являются ошибочными, поскольку истцом заявлен спор в защиту своих субъективных прав, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, срок исковой давности по всем исковым требованиям составляет три года, а не три месяца, как указывает ответчик.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Крутилиной С.Б. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок на основании п.9.1 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ и ст.28 ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку она является членом СНТ «Антей», земельный участок № 49 поставлен на кадастровый учет, границы землепользования установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ взысканы с ответчиков почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Антей», что судом необоснованно постановлено решение об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Любкиной Н.А. без оспаривания сделки-договора дарения земельного участка от 14.05.2013 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку удовлетворяя заявленные требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что у Крутилиной С.Б. отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного земельного участка.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Антей», администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Попова Н.А. дело № 33 – 25443/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года частную жалобу СНТ «Антей» на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года был удовлетворен частично иск Крутилиной Н.А. к Сухачевой Н.А., Любкиной Н.А., Администрации Ногинского муниципального района Московской области, СНТ «Антей» о признании недействительным решения Правления СНТ «Антей» в части предоставления земельного участка, о признании недействительным постановления о передаче в собственность бесплатно земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Апелляционным определением от 11 августа 2014 года, указанное решение Ногинского городского суда было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В суд обратился представитель ответчика - СНТ Антей» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Ногинского городского суда Московской области, в котором указано, что 18.03.2010 г. в здании правления СНТ «Антей» случился пожар. Во время эвакуаци...

...и хранящихся документов, нарушилась их систематизация, так как их (сколько могли) выносили во время пожара и складывали на снег.

Во время обследования сохранившегося архива документов, уже после вынесения решения по делу, а также в связи с обращением Крутилиной С.Б. в суд за защитой своих, якобы, нарушенных прав, были обнаружены следующие документы: заявление Крутилиной С Б. о принятии ее в члены СНТ «Антей», датируемое 01 апреля 2007 года, протокол общего собрания членов СНТ «Антей» от 30 сентября 2007 года. Из данных документов усматривается, что Крутилина С.Б. могла стать членом СНТ «Антей» только в 2007 году, что в соответствии со ст. 28 ЗК РФ пункт 2, не влечет за собой предоставления земельного участка № 49 в СНТ «Антей» бесплатно. Земельный кодекс вступил в действие 30 октября 2001 г., Крутилина С.Б. вступила в СНТ в 2007 г. После вступления Земельного кодекса в силу, право постоянного (бессрочного) пользования физическим лицам не предоставляется, кроме того, в соответствии с Земельным кодексом РФ, СНТ (и, вообще, любой субъект) не имеет права распоряжаться этим ограниченным правом (т. е. продавать или отчуждать иным способом), т. е. в 2007 г. Крутилина С.Б. не могла приобрести это ограниченное право, а законом о введении в действие Земельного кодекса установлено, что граждане имеют право на бесплатную приватизацию в случае, если у них есть ранее возникшие право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения.

Представитель заявителя СНТ «Антей» заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Заинтересованное лицо - Крутилина С.Б. против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражала.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Ногинского муниципального района Московской области заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица: Сухачева Е Ю., Любкина Н.А. в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, в котором в удовлетворении заявления СНТ «Антей» отказал, об отмене которого просит СНТ «Антей» по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на то, что истец Крутилина С.Б. могла стать членом СНТ «Антей» только в 2007 году, не подпадают под перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть, по сути, приложенными к заявлению документами заявитель намерен оспорить факт членства Крутилиной С.Б. в СНТ «Антей» до 01 апреля 2007 года. Вместе с тем, судом установлено, что факт членства Крутилиной С.Б. в СНТ «Антей», установлен Решением Ногинского городского суда Московской области от 26.04.2013 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.20013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Однако указанные СНТ «Антей» в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию решения, построенным на новых доказательствах, полученных после вынесения решения.

Ссылки заявителя на сведения о том, что истец Крутилина С.Б. могла стать членом СНТ «Антей» только в 2007 году, которые являются основанием для пересмотра решения суда, обоснованно не приняты судом в качестве вновь открывших обстоятельств, так как полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Антей» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Ермилова О.А. Дело <данные изъяты> 1370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Крутилиной С.Б. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об уменьшении расходов на представителя

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено удовлетворить исковые требования Крутилиной С.Б., обязать СНТ «Антей» выдать ей новую членскую книжку садовода взамен утерянной на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Антей». С ответчика взысканы расходы истицы на представителя в сумме 45000 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> из решения суда исключено указание о номере земельного участка в членской книжке садовода.

Ответчик СНТ «Антей», ссылаясь на то, что апелляционной инстанцией, изменившей решение, не изменено распределение судебных расходов, просил уменьшить размер взысканных судом расходов на представителя истицы до 22500 руб..

В судебном заседании представитель СНТ «Антей» просил заявление удовлетворить.

Истица участие в судебном заседании не принимала.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Крутилина С.Б. просит об отмене определения...

... суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Уменьшая в два раза взысканную судом первой инстанции сумму расходов истицы на оплату услуг представителя, суд исходил из того, решение суда изменено апелляционной инстанцией.

Между тем, судом не учтено, что предъявление иска связано с необоснованным отказом ответчика в выдаче истице членской книжки садовода, и принятое решение суда в этой части апелляционной инстанцией признано обоснованным.

При этом спор о праве истицы на конкретный земельный участок судом не разрешался, в связи с чем вышестоящий суд исключил указание о номере земельного участка в подлежащей выдаче членской книжке садовода.

При таких обстоятельствах уменьшение размера взысканной суммы в два раза нельзя признать обоснованным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В то же время, следуя положениям части 3 статьи 98 ГПК РФ, в силу которой, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, и учитывая указанные выше изменения решения суда по данному делу, судебная коллегия принимая новое определение считает, что заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению, а размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов истицы на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 40000 руб..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое определение, которым заявление СНТ «Антей» удовлетворить частично, взыскать с СНТ «Антей» в пользу Крутилиной С. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5925/2022

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года Московская область, г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Макаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «БКС» к Лазарашвили Валерию Элдаровичу, Крутилиной Светлане Борисовне, Крутилиной Галине Петровне, Крутилиной Софье Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «БКС» обратился в суд с иском к ответчикам Лазарашвили В.Э., Крутилиной С.Б., Крутилиной Г.П., Крутилиной С.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, обоснование требований указав следующее. Истец является гарантирующей организацией, осуществляющей деятельность в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. Балашиха. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, пл. Славы, д. 1, а также п. 4.4 ч. 2 ст. 44, пп. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией МУП «БКС» были заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг по топлению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению. Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН, по ? доли. За период с апреля 2020 по май 2022 у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению в размере 105 312,79 руб., где доля каждого из ответчиков составляет 26 328,20 руб. А также пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. По состоянию на 21.06.2022 сумма пени составляет 24 891,61 руб., где доля каждого из ответчиков составляет 6 222,86 руб. Задолженность по настоящее время не оплачена. Истец просит суд взыскать с Лазарашвили В.Э. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению за период с апреля 2020 года по май 2022 года в размере 26 328,20 руб., пени в размере 6 222,86 руб., пени по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2022, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы; с Крутилиной ...

...С.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению за период с апреля 2020 года по май 2022 года в размере 26 328,20 руб., пени в размере 6 222,86 руб., пени по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2022, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы; с Крутилиной Г.П. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению за период с апреля 2020 года по май 2022 года в размере 26 328,20 руб.; пени в размере 6 222,86 руб.; пени по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2022, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы; с Крутилиной С.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению за период с апреля 2020 года по май 2022 года в размере 26 328,20 руб., пени в размере 6 222,86 руб., пени по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2022, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

Представитель истца МУП «БКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что МУП «БКС» является гарантирующей организацией, осуществляющей деятельность в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. Балашиха.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, пл. Славы, д. 1, а также п. 4.4 ч. 2 ст. 44, пп. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией МУП «БКС» были заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг по топлению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению.

Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, пл. Славы, д. 1, кв. 215, что подтверждается выпиской из ЕГРН, за Лазарашвили В.Э. ? доли в праве общей долевой собственности, за Крутилиной С.Б. ? доли в праве общей долевой собственности, за Крутилиной Г.П. ? доли в праве общей долевой собственности, за Крутилиной С.Б. ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 19).

Согласно ответу на запрос из Отдел № 1 Балашихинского управления ЗАГС Главное управление ЗАГС Московской области законным представителем несовершеннолетней Крутилиной Софьи Борисовны является Крутилина Светлана Борисовна, которая привлечена в качестве законного представителя ответчика.

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении проживают Крутилина Г.Б., 21.02.1943 г.р., Крутилина С.Б., 23.09.1968 г.р., Крутилина С.Б., 20.04.2008 г.р.

За период с апреля 2020 года по май 2022 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению в размере 105 312,79 руб., где доля каждого из ответчиков составляет 26 328,20 руб.

В случае несвоевременного и(или) неполного внесения платы за оказанные коммунальные слуги потребитель обязан уплатить кредитору пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 21.06.2022 сумма пени составляет 24 891,61 руб., где доля каждого из ответчиков составляет 6 222,86 руб.

Задолженность по настоящее время не оплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате обязательных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Каких либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений, контррасчет заявленных требований, как и подтверждение оплаты указанной задолженности за спорный период, ответчики суду не представили.

Истцом заявлено требование о взыскании размера пени (неустойки) по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

С учетом правовой позиции пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, пени (неустойка) подлежит начислению до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 804 рубля, а также почтовые расходы в размере 1188 руб. 16 коп., в соответствии с долями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МУП «БКС» удовлетворить.

Взыскать с Лазарашвили Валерия Элдаровича, 14.07.1992 года рождения, паспорт 4616 987805 в пользу МУП «БКС» с задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению за период с апреля 2020 года по май 2022 года в размере 26 328 руб. 20 коп., пени по состоянию на 21.06.2022 в размере 6 222 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 951 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 04 коп.

Взыскивать с Лазарашвили Валерия Элдаровича, 14.07.1992 года рождения, паспорт 4616 987805 в пользу МУП «БКС» пени по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2022, не более общей суммы долга 26 328 руб. 20 коп.

Взыскать с Крутилиной Галины Петровны, 21.02.1943 года рождения, паспорт 4605 952789 в пользу МУП «БКС» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению за период с апреля 2020 года по май 2022 года в размере 26 328 руб. 20 коп., пени по состоянию на 21.06.2022 в размере 6 222 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 951 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 04 коп.

Взыскивать с Крутилиной Галины Петровны, 21.02.1943 года рождения, паспорт 4605 952789 в пользу МУП «БКС» пени по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2022, не более общей суммы долга 26 328 руб. 20 коп.

Взыскать с Крутилиной Светланы Борисовны, 23.09.1968 года рождения, паспорт 4613 261514 в пользу МУП «БКС» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению за период с апреля 2020 года по май 2022 года в размере 26 328 руб. 20 коп., пени по состоянию на 21.06.2022 в размере 6 222 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 951 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 04 коп.

Взыскивать с Крутилиной Светланы Борисовны, 23.09.1968 года рождения, паспорт 4613 261514 в пользу МУП «БКС» пени по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2022, не более общей суммы долга 26 328 руб. 20 коп.

Взыскать с Крутилиной Софьи Борисовны, 20.04.2008 года рождения в лице законного представителя Крутилиной Светланы Борисовны, 23.09.1968 года рождения, паспорт 4608 163796 в пользу МУП «БКС» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению за период с апреля 2020 года по май 2022 года в размере 26 328 руб. 20 коп., пени по состоянию на 21.06.2022 в размере 6 222 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 951 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 04 коп.

Взыскивать с Крутилиной Софьи Борисовны, 20.04.2008 года рождения в лице законного представителя Крутилиной Светланы Борисовны, 23.09.1968 года рождения, паспорт 4608 163796 в пользу МУП «БКС» пени по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2022, не более общей суммы долга 26 328 руб. 20 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Судья А.Л. Кулакова

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 28 июня 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием представителя истца Радченко А.А., ответчика Крутилиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Антей» к Крутилиной Светлане Борисовне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам,

Установил:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Антей» предъявил к ответчику Крутилиной С.Б. иск, уточнив который, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму, состоящую из задолженности по годовым членским взносам с 2008 года по 2021 год включительно 145600 рублей, и целевым взносам в размере 92050 рублей, а всего взыскать 237650 рублей.

В обоснование уточненного иска указано о том, что Крутилина С.Б. являясь членом СНТ «Антей» и собственником земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося на территории СНТ «Антей», имеет задолженность по оплате годовых членских взносов с 2008 по 2021 год, и целевым взносам, а всего 237650 рублей. Ежегодно на общем собрании членов СНТ устанавливается размер членского взноса, необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования и другие нужды СНТ. В соответствии с Уставом товарищества члены СНТ обязаны своевременно уплачивать членские взносы. Решениями общих собраний, проведенные в СНТ, утверждены годовые членские взносы для членов СНТ. Ответчик н...

...е платит в кассу СНТ «Антей» взносов и других обязательных платежей (л.д. 4-7; 30; 88-89). Расчет уточненного иска представлен в материалы дела (л.д. 90; 91).

В судебном заседании представитель истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Антей» по доверенности (л.д. 31) – Радченко А.А. уточненный иск поддержал, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Крутилина С.Б. уточненный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме в соответствии с представленными в дело письменными возражениями по иску (л.д. 100), согласно которых также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что продала земельный участок 16 марта 2019 года.

Выслушав мнение представителя истца, мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, что предусмотрено п. 1 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 21, 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

До 01 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Антей» (далее – СНТ «Антей») зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим с основным видом деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Действует на основании Устава, в соответствии с которым создано в целях реализации прав своих членов на получение, владение, пользование и распоряжение садовыми и земельными участками для обустройства и рационального использования этих земельных участков, организации садов, выращивания плодов и овощей, а также удовлетворения духовных, культурных и других потребностей членов Товарищества (л.д. 10-23; 24-25; 26-27; 28-29; 37-45).

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-2347/2013 СНТ «Антей» обязано выдать Крутилиной С.Б. новую членскую книжку садовода взамен утерянной (л.д. 57-58).

В обоснование предъявленных к ответчику требований в данном гражданском деле истец представил протокол общего собрания членов № 35 от 11 сентября 2022 года (л.д. 32-36), протокол № 34 общего собрания членов от 26 сентября 2021 года (л.д. 59-61), выписку из реестра членов СНТ «Антей» в отношении ответчика с указанием земельного участка № 49 с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 92), протокол № 32 общего собрания членов от 29 сентября 2019 года (л.д. 93-95), протокол № 33 общего собрания членов от 27 сентября 2020 года (л.д. 96-99).

12 ноября 2021 года мировой судья судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области выдал судебный приказ о взыскании с должника Крутилиной С.Б. в пользу СНТ «Антей» задолженности по членским и целевым взносам в размере 237650 рублей, судебным расходам в размере 2788 рублей. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 19 января 2022 года (л.д. 46).

При этом, рассматриваемый в данном гражданском деле иск первоначально направлен истцом в суд почтой 14 марта 2023 года (л.д. 48).

16 марта 2019 года Крутилина С.Б. (продавец) и Гургенидзе Б. и Мамиташвили З.С. (покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик передала в общую долевую собственность покупателей, а покупатели приняли в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве каждый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу<адрес> (л.д. 101-102).

Ответчик также представила в дело квитанции об оплате (л.д. 103).

Ко дню судебного заседания в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Телятниковой Лины Борисовны, дата регистрации – 24 июня 2021 года (л.д. 74-80).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по гражданскому делу доказательства, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск необоснованным по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу установлено, что Крутилина С.Б. являлась собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Антей», до 16 марта 2019 года, и членом данного Товарищества.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам и целевым взносам за период с 2019 года по 2021 год не могут быть удовлетворены в виду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 14 марта 2023 года, и, при этом, к мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился также с пропуском срока исковой давности, течение которого началось для взыскания задолженности по указанным членским и целевым взносам не позднее 2009 года, поскольку самим истцом указано, что данную обязанность ответчик не исполняет за период с 2008 года. При этом, соответствующие взносы за 2018 год ответчику надлежало оплатить в 2018-2019 годах.

Доказательств обратного истец суду не представил. Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности не истек, поскольку ежегодно решениями общего собрания членов срок уплаты соответствующих взносов изменялся, не является состоятельной, поскольку в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

С учетом изложенного выше не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы, состоящей из задолженности по годовым членским взносам с 2008 года по 2021 год включительно 145600 рублей и по целевым взносам в размере 92050 рублей, а всего 237650 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Антей» к Крутилиной Светлане Борисовне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 11 июля 2023 г.

Судья Д.И. Лебедев