Крутько Михаил Иванович

Дело № 2-1562/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Крутько М. И. к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Крутько М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является владельцем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, данный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. ему был предоставлен как учителю в колхозе «Военсовет СКВО». Приусадебный земельный участок зарегистрирован за ним на праве собственности. После оформления земельного участка он обратился в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на дом «в упрощенном порядке», уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, в связи с тем, что в процессе проживания им была проведена реконструкция указанного жилого дома (пристроена пристройка 9 кв.м.). Просил суд: 1) признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом, находящийся <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.; 2) признать за ним право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а именно: лит. («А», «а»), общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец Крутько М.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 78), в пред...

...ставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 81). В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации Зерноградского района, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 79), не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание не заявляли, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Администрации Красноармейского сельского поселения, Череповская Л.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.75, 76, 77), в судебное заседание не явились. В представленном суду письменном ходатайстве глава Администрации Красноармейского сельского поселения просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.74). Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу Крутько М.И. был предоставлен на праве собственности колхозом «Военсовет СКВО», как работнику в «Военсовет СКВО» жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями из архивно-шнуровых книг №, 327 (л.д. 18-25) и архивной выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Крутько М.И. (л.д. 84-88).

Согласно сообщению Зерноградского БТИ № «а» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Крутько М.И., право собственности не зарегистрировано (л.д.61).

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д. 82-83).

В период проживания истцом Крутько М.И. была произведена реконструкция указанного жилого дома, без получения соответствующих документов, в результате чего изменились площади дома, которые согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ составляют: общая – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-15, 60).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. жилой дом в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцом своевременно получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Крутько М.А. обращался в <адрес> с заявлением о выдаче разрешительных документов на на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 68).

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Крутько М.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-Заявл/1223, жилой дом литер «Аа» общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» не числится. Информация о собственнике объекта отсутствует (л.д. 59).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер А, а, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 27-38).

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Красноармейского сельского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за Крутько М.И. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутько М. И. к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Крутько М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.

Дело № 2-1563/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску Череповской Л. И. к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Череповская Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована, проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, владелицей которого является. В процессе проживания, без соответствующего разрешения, на данном земельном участке она произвела реконструкцию жилого дома Лит «А, А1, А2», в результате чего изменилась общая площадь жилого дома с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., что соответствует понятию «самозастрой». Для решения вопроса о выдачи разрешения на реконструкцию она обратилась в Администрацию Зерноградского района, в выдаче разрешения ей было отказано по причине того, что объект реконструирован без получения разрешения на строительство, право собственности на реконструкцию подлежит признать в судебном порядке. Просила суд: 1) признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 2) признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площ...

...адью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец Череповская Л.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 104). В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Коношенко Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского района, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без участия его представителя (л.д. 76). В отсутствии ответчика дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, Администрация Красноармейского сельского поселения, СЗАО «СКВО» и Крутько М.И. в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 100, 102, 103). Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Коношенко Д.П., изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу Череповской Л.И. в соответствии с архивной выпиской из похозяйственной книги Красноармейского сельского поселения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.г., №, лицевой счёт 359, на праве собственности принадлежит жилой дом с хозпостройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, Литер АА1А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 23).

Согласно сообщению Зерноградского БТИ №а от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Череповской Л.И., право собственности не зарегистрировано (л.д. 62).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом Череповской Л.И., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94).

Судом установлено, что на указанном земельном участке Череповской Л.И. была самовольно произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в результате чего изменилась площадь жилого дома, которая согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-16, 63).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. жилой дом в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Череповская Л.И. обращалась в Администрацию Зерноградского района Ростовской области с заявлениями о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 89).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Литер АА1А2, расположенный по адресу: <адрес>, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (выполненная реконструкция жилого дома) соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 24-59).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано (л.д. 95-96).

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского района Ростовской области, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за Череповской Л.И. права собственности на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Череповской Л. И. к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Череповской Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019.