Крутов Тимофей Владимирович

Гражданское дело № 2-401/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гомзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Крутову Тимофею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Крутову Т.В., указав, что 17.06.2019 г. произошло ДТП, в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Sharan г.р.з. № по вине ответчика, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia г.р.з. № По данному ДТП АО «МАКС» возместило ущерб в сумме 82 100 руб. Ответчик не представил в АО «МАКС» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Истец просит на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Крутов Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли...

...цом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г., было предусмотрено, что страховщик имел право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 г. в районе д. 97 по ул. Асфальтная с. Казинка Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Sharan г.р.з. № под управлением Волкова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. № под управлением Крутова Т.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. № Крутов Т.В., который создал помеху в движении автомобилю Volkswagen Sharan г.р.з. №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства никем не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Sharan г.р.з. № Волкова В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. № Крутова Т.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ № в АО «МАКС», заключенному на период с 11.10.2018 г. по 10.10.2019 г.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из искового заявления следует, и не оспорено ответчиком, что Крутов Т.В. не направил в АО «МАКС» извещение о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2019 г.

Из материалов дела следует, что потерпевший Волков В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив экземпляр извещения о ДТП.

Указанный случай ДТП был признан страховым.

По результатам осмотра автомобиля Volkswagen Sharan г.р.з. № от 27.06.2019 г., на основании акта о страховом случае № 8892/PVU/02526/19/001 от 04.07.2019 г., соглашения о выплате страхового возмещения от 04.07.2019 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 82 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 331977 от 05.07.2019 г.

На основании платежного поручения № 86298 от 16.07.2019 г. АО «МАКС» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные расходы по данному страховому случаю в размере 82 100 руб.

Истец полагает, что поскольку на момент заключения договора ОСАГО на основании полиса ХХХ № от 11.10.2018 г. пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовал, то с ответчика в их пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 82 100 руб. в порядке регресса.

С этим доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что произошедшее 17.06.2019 г. ДТП, признано страховым случаем и потерпевшему по результатам осмотра автомобиля Volkswagen Sharan г.р.з. № от 27.06.2019 г. на основании акта о страховом случае № 8892/PVU/02526/19/001 от 04.07.2019 г. и соглашения о выплате страхового возмещения от 04.07.2019 г. АО "Альфа Страхование" предоставило страховое возмещение в размере 82 100 руб.

16.07.2019 г. АО «МАКС» указанную сумму возместило АО «АльфаСтрахование»

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

АО «МАКС» имеет один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, копию которого представил вместе с иском в суд. При этом истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 10.11.2020 г. АО «МАКС» в суд с иском к Крутову Т.В. пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание позицию, отраженную в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 44-КГ20-15-К7, суд считает необходимы в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «МАКС» к Крутову Тимофею Владимировичу о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 82 100 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 01.03.2021 г.

Гражданское дело № 2-1196/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Говорухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску АО «МАКС» к Крутову Тимофею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Крутову Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 82 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче указанного дела по подсудности в связи с тем, что адрес регистрации ответчика не относится к территории Левобережного районного суда города Липецка.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представитель истца в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик о причине неявки не уведомил.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Как следует из сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 09.12.2020 года, ответчик Крутов Т.В. с 21.02.2017 года зарегистрирован по адр...

...есу: <адрес>.

Таким образом, настоящий иск принят к производству Левобережным районным судом города Липецка с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ влечет передачу дела, возбужденного по данному иску, в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности для рассмотрения по существу в Грязинский городской суд Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «МАКС» к Крутову Тимофею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса передать по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Саввина