Горячкин Николай Анатольевич

Судья Пацёра Е.Н. дело № 33- 8156/2020

УИД 24RS0028-01-2019-004716-17

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Мирончика И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Горячкину Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

по апелляционной жалобе Горячкина Н.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 1 июня 2020 года, которым с Горячкина Н.А. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 26 июня 2013 года взысканы задолженность по основному долгу по состоянию на 14 июня 2019 года - 69 920,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 297,60 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кредит Инкасо Рус» предъявило в суде иск к Горячкину Н.А. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Горячкиным Н.А. заключён договор предоставления и обслуживания банковской карты № путём обращения Горячкина Н.А. в банк с заявлением на получение кредита от 26 июня 2013 года, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 70 000 руб., сроком возврата и действия до востребования, с уплатой за пользование кредитом 37% годовых. В установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены, что привело к просрочке их исполнения, размер не возвращённого основно...

...го долга составляет 69 920, 01 руб. На основании договора уступки прав требования №60 от 22 апреля 2015 года ООО «Кредит Инкасо Рус» приобрело право требования к должнику Горячкину Н.А. по договору № от 26 июня 2013 года. ООО «Кредит Инкасо Рус» просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, определённую по состоянию на 14 июня 2019 года.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Горячкин Н.А. просит решение суда отменить и отказать истцу в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и не направление в его адрес окончательного требования о взыскании всей задолженности по договору.

Горячкин Н.А., его представитель Митрохин И.И., представители ООО «Кредит Инкасо Рус», ООО «Долговые инвестиции», ООО «ЦДУ-Тверь», ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Как следует из материалов дела, на основании заявления, заполненного и подписанного 26 июня 2013 года Горячкиным Н.А., между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» заключён договор кредитования №, на основании которого ему предоставлена кредитная карта с номером счёта №, с лимитом кредитования 70 000 руб., сроком возврата кредита и действия лимита кредитования - до востребования, с уплатой за пользование кредитом 37% годовых, платёжным периодом 25 дней, датой платежа – согласно счёт – выписке, датой начала платёжного периода – 27 июля 2013 года, льготным периодом 56 дней. Процент от лимита кредитования составляет – 10 процентов от суммы полученного и погашенного кредита, рассчитанного на конец расчётного периода, но не менее 2 000 руб. при сумме лимита от 60 000 руб. до 100 000 руб. Датой начала первого расчётного периода является дата активации кредитной карты. Датой каждого последующего расчётного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчётного периода (л.д.22).

При заключении договора Горячкин Н.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми правилами и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора, которые будут с него взиматься в случае его заключения.

Выпиской из лицевого счета № подтверждается получение Горячкиным Н.А. кредитной карты, её активация 28 июня 2013 года, совершение по ней расходных операций (л.д.19-20).

Из дела видно, что Горячкин Н.А. обязательства по договору № от 26 июня 2013 года надлежащим образом не исполнял.

По договору об уступке прав (требований) №60 от 22 апреля 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «Кредит Инкасо Рус» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе из кредитного договора №, заключённого 26 июня 2013 года с Горячкиным Н.А., в общей сумме на момент перехода права, на 22 апреля 2015 года, – 107 288,62 руб., из которых основной долг – 69 920,01 руб., проценты – 28 627,63 руб., комиссии – 8 740,98 руб. (л.д.11-14, 66). Платёжным поручением №187 от 27 апреля 2015 года ООО «Кредит Инкасо Рус» произвело оплату по договору об уступке прав (требований) №60 от 22 апреля 2015 года (л.д.65).

ООО «Кредит Инкасо Рус» направило в адрес Горячкина Н.А. уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору № от 26 июня 2013 года, и предложило оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 22 апреля 2015 года, в сумме 98 547,64 руб. в трёхдневный срок с момента получения уведомления в добровольном порядке (л.д.67).

27 октября 2017 года ООО «Кредит Инкасо Рус» направило в адрес Горячкина Н.А. окончательное уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору № от 26 июня 2013 года, и предложило оплатить задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2015 года в сумме 107 288,62 руб. в трёхдневный срок с момента получения уведомления в добровольном порядке, которое получено последним 15 ноября 2017 года (л.д.110, 112).

Требование ООО «Кредит Инкасо Рус» об уплате кредитной задолженности в добровольном порядке Горячкин Н.А. не исполнил.

Из дела видно, что 18 ноября 2017 года истец направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 октября 2013 года по 22 апреля 2015 года в размере 69 920,01 руб., госпошлины – 1 148,80 руб. Определением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 11 января 2018 года судебный приказ, вынесенный 30 ноября 2017 года, о взыскании с Горячкина Н.А. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» указанной суммы долга, отменён в связи с возражениями должника (л.д.18, 43-49, 82).

С настоящим иском ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд 17 декабря 2019 года (л.д.26-27).

Горячкин Н.А. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего три года и подлежащего исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 22 апреля 2015 года (л.д.28-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между Горячкиным Н.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» 26 июня 2013 года кредитного договора № в офертно-акцептной форме и ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что Горячкин Н.А. ознакомился и согласился с условиями кредитования, принадлежность подписи в заявлении не оспаривал, активировал кредитную карту 28 июня 2013 года, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, суд, применив приведённые выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно указал, что у истца, с учётом состоявшейся уступки права, возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 14 июня 2019 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 69 920,01 руб., суд правомерно взыскал с Горячкина Н.А. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» указанную сумму долга.

Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно указал, что в соответствии с подписанным ответчиком заявлением срок платежа по карте определён «до востребования», график платежей сторонами не согласовывался и не подписывался, точный размер ежемесячных платежей не устанавливался, требование о погашении задолженности по договору направлено ООО «Кредит Инкасо Рус» заёмщику 27 октября 2017 года, получено последним 15 ноября 2017 года, обращение ООО «Кредит Инкасо Рус» в суд с настоящим иском последовало 17 декабря 2019 года в пределах установленного ст.196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Горячкин Н.А. в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности и не направление ему окончательного требования о погашении все суммы по договору.

Между тем эти доводы жалобы материалами дела не подтверждены.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из дела видно, что кредитный договор заключён между сторонами в офертно-акцептной форме, в заявлении Горячкин Н.А. на заключение договора кредитования № от 26 июня 2013 года указан лимит кредитования - 70 000 руб., срок кредитования – «до востребования» (л.д.22). График платежей между сторонами не согласовывался.

Окончательное требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течение 3 дней со дня его получения направлено Горячкину Н.А. 27 октября 2017 года и получено последним 15 ноября 2017 года (л.д.42).

Тем самым, срок исковой давности подлежит исчислению с 19 ноября 2017 года и на день предъявления банком иска в суд – 17 декабря 2019 года (согласно штампу предприятия почтовой связи на конверте) не истёк.

Доказательств, опровергающих получение такого требования ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячкина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4778/2023

24RS0048-01-2022-013555-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Горячкину Н.а. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Горячкину Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84501,11 (сумма основного долга), 11701,82 руб. (сумма процентов), а также расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «ВТБ 24» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 94000 руб., под 21,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности к должнику Степиной С.В. перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Эксперт-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования перешло от ООО «Эксперт...

...-Финанс» к ООО «АРС Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности перешло от ООО «АРС Финанс» к ООО «СФО Титан». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Вайнерт К.К. (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Горячкин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и Горячкиным Н.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 94000 руб., под 21,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 94000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

Согласно условий договора, заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, оплачивает неустойку (пени) 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с кредитным договором, оплата производится ежемесячно.

Согласно кредитного договора, банк вправе уступать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности к должнику Степиной С.В. перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности к должнику Степиной С.В. перешло от ООО «Эксперт-Финанс» к ООО «АРС Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности к должнику Степиной С.В. перешло от ООО «АРС Финанс» к ООО «СФО Титан».

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96202,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу 84501,11 руб., проценты 11701,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ о взыскании с Горячкина Н.А. в пользу ООО «АРС Финанс» суммы задолженности по кредитному договору, отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору Горячкина Н.А. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «СФО Титан» вправе требовать с Горячкина Н.А. взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96202,93руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3086,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Горячкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Горячкина Н.а. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96202,93рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086,08 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение составлено – 04.08.2023г

№ 2-684/2020

24RS0028-01-2019-004716-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» к Горячкину Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к Горячкину Н.А. с требованием о взыскании в свою пользу задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 26.06.2013г., определенной на 14.06.2019г. в размере 69 920,01 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 297,60 рублей, мотивируя следующим.

26.06.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» /далее Банк и Горячкиным Н.А. на основании заявления ответчика был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит 70 000 рублей под 37% годовых с правом увеличения в одностороннем порядке лимита кредитования. При этом, Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. 22.04.2015г. между Банком и истцом ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № уступки права требования по вышеуказанному договору. Учитывая, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 2026 кал...

...ендарных дней, истец в связи с возникшим правом ее требовать, просит взыскать задолженность по основному долгу.

На судебное заседание представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание ответчик Горячкин Н.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований с заявлением о пропуске срока исковой давности, который по его мнению истек 22.04.2018г., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, 26.06.2013г. Горячкин Н.А. обратился с заявлением в Банк о заключении договора кредитования и оформлении кредитной карты, таким образом, заключив договор № с Банком о предоставлении и обслуживании кредитной карты «ОАО КБ «Восточный» с лимитом кредитования 70 000 рублей под 37% годовых сроком возврата до востребования, платежный период определен 25 дней, дата начала платежного периода 27.07.2013г. Составными частями договора являются заявление-анкета, Типовые правила и Тарифы Банка.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты с установленным лимитом, что не оспорено ответчиком, последний пользовался данной кредитной картой, что следует из выписки по счету.

22.04.2015г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал, а ООО «Кредит Инкасо Рус» принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим в частности из договора, заключенного с ответчиком Горячкиным Н.А. № от 26.06.2013г., что следует из приложения к заключенному договору. При этом, в анкете заявителя подтверждено право Банка полностью или частично уступить права требования по договору, с чем ответчик подписав ее, выразил согласие.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес последнего и не было оспорено.

Тем самым, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ ООО «Кредит Инкасо Рус» в настоящее время является кредитором Горячкина Н.А., в связи с чем, вправе требовать от него уплаты образовавшейся задолженности, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Как указано истцом, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № от 26.06.2013г. образовалась задолженность, определенная на 14.06.2019г. в размере основного долга - 69 920,01 рублей. Размер задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности, либо ее частичной оплаты суду не предоставлено.

При этом, окончательное требование о взыскании всей задолженности по указанному договору в размере 107 288,62 рублей выставлено истцом при направлении в адрес ответчика уведомления о цессии 27.10.2017г., трек-номер 19084708552991, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений о вручении адресату 15.11.2017г. Тем самым, был определен срок возврата кредита и уплаты процентов, в течение трех дней с момента получения уведомления.

По истечении указанного срока истец направил в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по которому 30.11.2017г. мировым судьей судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, который 11.01.2018г. был отменен.

Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» направлено в суд по почте 17.12.2019г.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст. 850 ГК РФ, момент формирования задолженности определяется в том числе Типовыми условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку срок возврата кредита по заключенному договору № от 26.06.2013г. определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставленного для исполнения предъявленного кредитором требования об исполнении обязательства.

Так, окончательное требование о взыскании всей задолженности по указанному договору, в течение трех дней с момента получения уведомления, выставлено кредитором при направлении в адрес ответчика уведомления о цессии 27.10.2017г., врученного адресату 15.11.2017г. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом не был.

Размер задолженности ответчиком, исходя их представленных письменных возражений, не оспаривался.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности по основному долгу составляет 69 920,01 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ и положений подп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 297,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горячкина Николая Анатольевича в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 26.06.2013г. по состоянию на 14.06.2019г. задолженность по основному долгу в размере 69 920,01 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 297,60 рублей, а всего 72 217,61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Дело № 2-5863/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к Горячкину о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЮЛ обратился в суд к ответчику Горячкину Н.А. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что последний является собственником квартиры <адрес>, в связи с чем обязан своевременно и в полном объеме производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Ввиду того, что ответчик не надлежащим образом выполняет свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с него. Кроме того, ввиду просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб. Также за счет ответчика истец просил возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Чепурыгина К.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в суд не явилась, представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиками <данные изъяты> руб. в счет основного долга, а именно просила взыскать в качестве основной задолженности <данные изъяты> руб., в остальной части оставила исковые требования без изменения. Кроме этого, ...

...представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Горячкин Н.А. не имел возражений относительно существа исковых требований, однако просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ. он также уплатил истцу в счет погашения задолженности <данные изъяты>. Пояснил, что образование указанной задолженности перед истцом было вызвано затруднительным материальным положением, в связи с чем просил снизить размер пени.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, то есть до 28.12.2012г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При этом, согласно ч. 14.1 ст. 154 ЖК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным ЮЛ 1 , собственником квартиры <адрес> является Горячкин Н.А., в связи с чем последний обязан своевременно и в полном объеме производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, согласно финансово-лицевому счету, ответчик не надлежащим образом исполняет указанную обязанность. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Указанный расчет суд проверил и находит верным. Однако, ввиду произведенных ответчиком платежей ДД.ММ.ГГГГ.г. на суммы <данные изъяты> руб., соответственно, размер задолженности составил <данные изъяты>

Управление жилым домом <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ЮЛ », которое, кроме прочего, предоставляет жилищные и коммунальные услуги проживающим в жилом доме гражданам (как нанимателям, так и собственникам жилых помещений).

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о погашении указанной задолженности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что факт просрочки внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, полагает верным произведенный истцом расчет пени в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ. (когда ответчик должен был произвести оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. – начало образования задолженности), однако мер ко взысканию задолженности не предпринял, что отчасти привело к образованию пени в указанном размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (рассчитанной из цены иска <данные изъяты>). Однако из финансово-лицевого счета следует, что до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик уплатил в счет погашения задолженности <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с чем, при определении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, суд полагает верным исходить из размера задолженности, имеющейся на момент обращения истца в суд, в размере <данные изъяты>), и размера пени в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горячкина в пользу ЮЛ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом пени в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова

Дело № 2-1687/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Матыциной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Горячкин Н.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивировал следующим.

ЮР на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Горячкину Н.А. «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащее, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; проценты – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>. На основании п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору. Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учит...

...ывая указанное обстоятельство и факт нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЮР и Горячкиным Н.А.; взыскать с Горячкина Н.А. в пользу ЮР сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЮР просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горячкин Н.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита в сумме <данные изъяты> и процентов (<данные изъяты> годовых) аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Статьёй 811 ГК РФ предписано – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что oна в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком Горячкиным Н.А. был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно невнесение очередных текущих платежей по договору займа, что подтверждено представленными истцом доказательствами.

Обязательство ответчика, сумма долга и процентов, подтверждаются условиями договора и документами, приложенными к иску, на которые в исковом заявлении ссылается истец, а именно: кредитным договором (л.д. 5-7); графиком платежей (л.д. 8); заявлением на зачисление кредита (л.д. 9); требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 14); расчетом взыскиваемой суммы задолженности (л.д. 12,13), выпиской из лицевого счета (л.д. 10-11), из которых следует, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка в погашении кредита. Сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>., из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>.

Ответчиком не представлены, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, обоснованные возражения против иска.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮР и Горячкин Н.А..

Взыскать с Горячкин Н.А. в пользу ЮР сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий О.А. Литвинов

№12-344/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В., ознакомившись с жалобой Горячкина Н.А. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ведущего инженера-руководителя группы закупок ОАО «<данные изъяты>» Горячкина Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Горячкин Н.А. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой на указанное во вводной части настоящего определения постановление в которой просит его отменить.

В соответствие с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложений в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции 09.02.2012r.) при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен проток...

...ол.Как следует из административного материала местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, то есть Ленинский район г.Красноярска.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба Горячкина Н.А. на указанное постановление не подсудна Центральному районному суду г.Красноярска и должна быть передана по территориальной подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.1, ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Горячкина Н.А. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ведущего инженера-руководителя группы закупок ОАО «<данные изъяты>» Горячкина Н.А., по подведомственности в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 суток.

Судья И.В. Белокопытов

№12-915/2018

РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Горячкин Н.А. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю Харченко О.П. №А640П-7.30/18 от 13.08.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Горячкин Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, должностное лицо – специалист по закупкам отдела правовой и кадровой работы ГПКК «<данные изъяты>» Горячкин Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Горячкин Н.А. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу по основании, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, мотивируя признанием вины, совершением административного правонарушения впервые, отсутствием вреда и последствий, отсутствием факта существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, незначительным временным промежутком с момента наступления обязанности по размещению отчета, до момента его фактического размещения.

В судебном заседании Горячкин Н.А. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что выявленное прокуратурой нарушение было самостоятельно устранено еще до рассмотрения дела по сущест...

...ву.

Помощник прокурора Касаткин В.Н. полагал постановление законным и отмене неподлежащим.

Представитель Красноярского УФАС России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1.4 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Порядок подготовки отчета, его размещения в единой информационной системе, форма отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 17.03.2015 «О порядке подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе и внесении изменения в положение о межведомственной комиссии по отбору инвестиционных проектов, российских кредитных организаций и международных финансовых организаций для участия в программе поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Российской Федерации на основе проектного финансирования» утверждены Правила подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе.

Данные Правила устанавливают порядок подготовки, составления и размещения отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в единой информационной системе в сфере закупок, содержащего информацию, предусмотренную частью 4 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Подготовка данного отчета в соответствии с Правилами осуществляется государственными (муниципальными) заказчиками, бюджетными учреждениями в отношении закупок, осуществляемых в соответствии с частью 1 статьи 15 статьи Закона о контрактной системе.

Подготовка отчета и его составление осуществляется по форме, утвержденной Постановлением №238 и в соответствии с требованиями к заполнению формы.

Как следует из представленных материалов, ГПКК «<данные изъяты>» разместило информацию об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 06.04.2017 г., то есть с нарушением сроков, установленных в части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Статьей 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу от 06.02.2018 №2 Горячкин Н.А. назначен ответственным за соблюдение законодательства о закупках.

В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности Горячкин Н.А. входит разработка предусмотренных законодательством о контрактной системе документов и изменений в них, организация утверждения данных документов, размещение их в единой информационной системе; составление и размещение в единой информационной системе отчета об объеме закупок у СМП, СОНКО; осуществление иных обязанностей в соответствии с законодательством о контрактной системе, локальными нормативными актами и распоряжениями руководства ГПКК «<данные изъяты>».

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и виновности Горячкин Н.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как следует их материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что несвоевременное размещение в единой информационной системе в сфере закупок отчета об объёме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2017 год в рассматриваемом случае угрожало охраняемым общественным отношениям, с учетом и тех фактов, что срок размещения отчета был нарушен на 5 дней, ранее Горячкин Н.А. к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, принял меры к устранению нарушения, вину признал, отягчающих её обстоятельств не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что административное правонарушение, имеющееся в действиях Горячкин Н.А., является малозначительным, так как указанными действиями не нарушено чьих-либо интересов, общественно-опасных последствий от данных действий, либо иного вреда, не наступило.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю Харченко О.П. №А640П-7.30/18 от 13.08.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Горячкин Н.А., – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить Горячкин Н.А. устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья И.В. Белокопытов

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 24 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ведущего инженера – руководителя группы закупок АО «Красмаш» Горячкина Н.А. на постановление заместителя руководителя Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ведущего инженера – руководителя группы закупок АО «Красмаш» Горячкина Н.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер –руководитель группы закупок АО «Красмаш» Горячкин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ведущий инженер –руководитель группы закупок АО «Красмаш» Горячкин Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и прекратить производству по делу. В обоснование жалобы указано на то, что тремя трехсторонними договорами, заключенными между Роскосмосом, Росимуществом и АО «Красмаш» ДД.ММ.ГГГГ по объектам: «реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства»; «реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства» Этап 2; «реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства» Этап 3, в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено, что на АО «Красмаш» распространяются требования указанного закона о направлении в уполномоченный орган и...

...нформации, подлежащей включению в реестр государственных контрактов. В трехстороннем договоре от ДД.ММ.ГГГГ по объекту - реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы в обязанности АО «Красмаш» (пункт 4.2.8 договора) указанная обязанность имеется, однако поскольку указанная обязанность предусмотрена не законодательством, а договором, АО «Красмаш» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 7.31 КоАП РФ.

Ведущий инженер – руководитель группы закупок АО «Красмаш» Горячкин Н.А. и его защитник Бочарова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

В судебное заседание заместитель руководителя Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы России Харченко О.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горячкина Н.А. такие нарушения были допущены.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, место и время его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая время и место совершения административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года, вынесенного заместителем прокурора <адрес> Пономаревым Р.В., постановления заместителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенное Горячкиным Н.А. правонарушение выразилось в том, что он, являясь ведущим инженером - руководителем группы закупок АО «Красмаш», в нарушение своих должнотсных обязанностей по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) информацию о заключении государственного контракта № «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства. Этап 3», заключенного АО «Красмаш» с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ДД.ММ.ГГГГ, разместил на сайте zakupki.gov.ru только ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное нарушение им допущено при размещении сведений на сайте zakupki.gov.ru о заключении следующих контрактов: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ЭЛТЕХ СПБ» на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» корпус 12, литейный цех с кузнечнопрессовым участком №; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ОДЦ УГР» на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» корпус 20 цех крупногабаритной листовой штамповки №; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Вариант - 999» на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» корпус 13, цех термогальванической обработки с пружинным участком №; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» корпус 34. В результате чего Горячкин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц, в том числе за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе обязанность по направлению в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта сведений в том числе о дате заключения контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложена на заказчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о контрактной системе при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Абзацем 2 пункта 5 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1084, установлено, что в случае если договором об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в собственности юридических лиц, указанных в части 5 статьи 15 Федерального закона, определены условия о представлении такими лицами информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов, положения настоящих Правил распространяются на указанные юридические лица.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства юридические лица, указанные в ч. 5 ст. 15 Закона о контрактной системе, обязаны в качестве заказчиков в соответствии с законодательством предоставлять сведения для включения в реестр государственных контрактов не во всех случаях, а только, если договором об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в собственности данного юридического лица определены условия о представлении такими юридическими лицами информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов.

Поскольку диспозицией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за несвоевременное предоставление в реестр контрактов только тех сведений, обязанность предоставления которых предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установление такой обязанности для АО «Красмаш» договором с Российской Федерацией, указанным в ч. 5 ст. 15 Закона о контрактной системе, относится к событию административного правонарушения и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ данное обстоятельство подлежит установлению и в обязательном порядке указанию при описании события административного правонарушения как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, так и в постановлении должностного лица о назначении административного наказания.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономаревым Р.В., ни в постановлении заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, при описании события административного правонарушения не указано каким договором об участии Российской Федерации в собственности АО «Красмаш» предусмотрено выполнение обязанности заказчика, предусмотренной ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, о предоставлении сведений по заключению вышеуказанных контрактов в реестр контрактов, и не приведены его положения.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе днем совершения Горячкиным Н.А. административного правонарушения в форме несвоевременного предоставления в уполномоченный орган сведений о заключении государственного контракта, является день, следующий за последним рабочим днем срока установленного для предоставления этих сведений, а само правонарушение выражается в представлении в уполномоченный орган сведений о заключении контракта с нарушением срока установленного ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

В нарушение вышеприведенных положений ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4, п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении заместителя руководителя Красноярского УФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ неверно определена дата совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении сведений о контракте № от ДД.ММ.ГГГГ как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, несмотря на то, что совершенное Горячкиным Н.А. деяние квалифицировано как несовременное предоставление сведений по всем вышеуказанным государственным контрактам, при описании события правонарушения не указано до какого срока должны были быть размещены на сайте zakupki.gov.ru сведения о заключении каждого государственного контракта и когда эти сведения были размещены. В частности, сведения о заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть размещены на сайте аналогично сведениям о контракте № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ судья признает существенными, не позволившими заместителю руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ведущего инженера - руководителя группы закупок АО «Красмаш» Горячкина Н.А. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы России Харченко О.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера – руководителя группы закупок АО «Красмаш» Горячкина Н.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын