Крутова Антонины Ивановны

Дело (№) копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(№) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о признании доли в жилом доме незначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником (№) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Кадастровый (№), общей площадью – (№) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), кадастровый (№), общей площадью (№)

Остальными собственниками данного жилого дома являются – ФИО1 – доля (№), ФИО2 (умерла) доля – (№) ФИО3 (умер) доля – (№)

Размер долей был определен решением ФИО10 по гражданскому делу (№), а также определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Определением ФИО11 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) спорный жилой дом был разделен в натуре на три части.

Так за ФИО6 (ФИО9) ФИО6, ФИО1 и ФИО4 были закреплены помещения (№) в (адрес обезличен) номерами (№) в (адрес обезличен). В последствии ФИО4 умерла. На принадлежащую ей долю в право наследования вступили – ФИО5 – сестра истца и сама истец, после чего ФИО5 подарила свою долю истцу.

Остальные части помещения распределились между остальными собственниками.

ФИО1 (ФИО9) ФИО1 не проживает в указанном доме с (№) года, после того, как добровольно снялась с регистра...

...ционного учета и выехала на другое место жительства.

За все время ответчик не нёс бремя содержания жилого дома и земельного участка, не интересовался его судьбой, не принимал участия в ремонте.

С 1975 года ответчик не проживала ни единого дня в указанном доме.

В настоящее время принадлежащая истцу и ответчику часть жилого дома состоит из помещение: (№)- жилая комната (№). м., (№) прихожая (№).м., (№) жилая (№) кв. м. (№) жилая комната (№) кв. м., (№) прихожая (№) кв. м., (№) кухня (№).м., (№) санузел (№)., (№) кладовая (№)м., (№) жилая комната (№) (адрес обезличен) дома составляет (№).м. (адрес обезличен) (№)м.

Таким образом, истец указывает, что идеальная доля ФИО1 составляет (№) кв.м. общей площади или (№) кв. м. жилой. Идеальная доля ФИО1 на земельный участок составляет (№)., которые не могут быть выделены в натуре.

С целью определения возможного выдела в натуре доли ФИО1, истец обратилась в независимое экспертное бюро ФИО12 заключения специалиста выдел в натуре (№) доли ФИО1 домовладения (№) по (адрес обезличен), г. Н.Новгорода невозможен, поскольку идеальная доля ответчика меньше минимально допустимой к выделу доли. Кроме того, была определена рыночная стоимость (№) доли ФИО1 домовладения (№) по (адрес обезличен), г. Н.Новгорода, которая составила (№)

На основании изложенного, истец просит:

- Признать (№) долей ФИО1 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) – незначительными.

- Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию за (№) долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) размере (№)

В судебном заседании стороны и третье лицо не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, судна основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1322-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 722-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1086-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1148-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 400-О).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником (№) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Кадастровый (№), общей площадью – (№)., а также (№) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), кадастровый (№), общей площадью (№).м.

Остальными собственниками данного жилого дома являются – ФИО1 – доля (№), ФИО2 (умерла) доля – (№), ФИО3 (умер) доля – (№)

Размер долей был определен решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу (№), а также определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода (№) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) жилой дом был разделен в натуре на три части.

Так за ФИО6 (ФИО9) ФИО6, ФИО1 и ФИО4 были закреплены помещения (№) в (адрес обезличен) номерами (№) в (адрес обезличен). В последствии ФИО4 умерла. На принадлежащую ей долю в право наследования вступили – ФИО5 – сестра истца и сама истец, после чего ФИО5 подарила свою долю истцу.

Остальные части помещения распределились между остальными собственниками.

ФИО1 (ФИО9) ФИО1 не проживает в указанном доме с (№) года, после того, как добровольно снялась с регистрационного учета и выехала на другое место жительства.

За все время ответчик не нёс бремя содержания жилого дома и земельного участка, не интересовался его судьбой, не принимал участия в ремонте.

С 1975 года ответчик не проживала ни единого дня в указанном доме.

В настоящее время принадлежащая истцу и ответчику часть жилого дома состоит из помещение: (№)- жилая (№) м., (№) прихожая (№) кв.м., (№) жилая комната (№) кв. м. (№) жилая комната (№). м., (№) прихожая (№) кв. м., (№) кухня (№) кв.м., (№) санузел (№)., (№) кладовая 0(№) (№) жилая комната (№).м. (адрес обезличен) дома составляет (№) (адрес обезличен) (№)м.

Таким образом, истец указывает, что идеальная доля ФИО1 составляет (№) кв.м. общей площади или (№) кв. м. жилой. Идеальная доля ФИО1 на земельный участок составляет (№) кв.м., которые не могут быть выделены в натуре.

С целью определения возможного выдела в натуре доли ФИО1, истец обратилась в независимое экспертное бюро «Зенон», согласно заключения специалиста выдел в натуре (№) доли ФИО1 домовладения (№) по (адрес обезличен), г. Н. Новгорода невозможен, поскольку идеальная доля ответчика меньше минимально допустимой к выделу доли. Кроме того, была определена рыночная стоимость (№) ФИО1 домовладения (№) по (адрес обезличен), г. Н.Новгорода, которая составила 475744 руб.

Соглашения относительно владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости стороны не заключали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца путем признания незначительной (№) доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладения (№) по (адрес обезличен), г. Н. Новгорода, общей площадью (адрес обезличен),3 кв.м, жилой площадью (№) кв.м., а также выплате компенсации за (№) долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации в размере (№).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании доли в жилом доме незначительной - удовлетворить.

Признать (№) долей ФИО1 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) – незначительными.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию за (№) долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) размере (№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья /подпись/ ФИО13

Копия верна.

Судья ФИО14

Секретарь с/з ФИО8