Крутова Лариса Васильевна

.

УИД 57RS0024-01-2024-000199-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3976/2025 (88-42418/2024)

№ 2-421/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 7 февраля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 октября 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, указывая в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На принадлежащей истцу части земельного участка ФИО2 установлены два опорных столба, на которых смонтирована разметка для установки забора, частично установлен забор из сетки «рабица». С целью определения границ земельного участка с кадастровым номером № он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Ампир», которым в ходе проведения кадастровых работ установлен факт уменьшения площади его земельного участка за счет выноса ограждения на смежном земельном участке с кадастровым номером №. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд возложить на ФИО4 обязанность прекратить нарушение пр...

...ава пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 560 кв. м, принадлежащим ему на праве собственности, и перенести опорные столбы вглубь принадлежащего ФИО2 земельного участка.

При рассмотрении дела ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и её освобождении от несения расходов по проведению экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2024 года ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено, ее проведение поручено экспертам акционерного общества «Артес». Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 октября 2024 года определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене обжалуемых судебных актов в части возложения на нее расходов по оплату судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что расходы на оплату экспертизы необоснованно возложены на нее, поскольку она не работает, имеет незначительный доход.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении настоящего ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 и назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 79, 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку стороной, инициировавшей проведение по делу экспертизы, является ответчик, обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена именно на ФИО4 При этом оснований для освобождения ответчика от несения названых расходов не усмотрел, указывая, что доказательств невозможности их оплаты ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они отвечают нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы частой жалобы истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, основаны на несогласии с процессуальным результатом разрешения заявления, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 октября 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Судья подпись Н.В. Фирсова

.

.

.

УИД 57RS0024-01-2024-000194-52

Дело № 2-4/2025 (2-421/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчикапо встречному иску) Давыдова И.В. по доверенности Кондрашова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Давыдова Игоря Владимировича к Крутовой Ларисе Васильевне об устранении препятствий пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Крутовой Ларисы Васильевны к Давыдову Игорю Владимировичу об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Крутовой Л.В.об устранении препятствий пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указав, что Давыдову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Крутовой Л.В.на праве собственности принадлежит смежный земельный участокс кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На принадлежащей Давыдову И.В. части земельного участка Крутова Л.В. установила два опорных столба, на которых смонтировала разметку для установки забора, частично установила забориз сетки «рабица». С целью определения границ земельного участкас кадастровым номером № Давыдов И.В. обратился в обществос ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Ампир»(далее – ООО «Кадастровое агентство «Ампир»). В ходе проведения кадастровых работ установлен факт уменьшения площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Давыдову И.В. до 555 кв.м., за счет выноса огражд...

...ения на смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Крутовой Л.В., на 0,17 м. переднего и 0,14 м. заднего столбов,о чем ООО «Кадастровое агентство «Ампир» 27 августа 2023 года составлен акт определения (закрепления) узловых точек границ земельного участкана местности.

В связи с чем, просит обязать Крутову Л.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью560 кв.м., принадлежащим на праве собственности Давыдову И.В. и перенести смонтированные опорные столбы вглубь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно акту определения (закрепления) узловых точек границ земельного участкана местности ООО «Кадастровое агентство «Ампир» от 27 августа 2023 года.

Крутова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлениемк Давыдову И.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указав, что Крутовой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Давыдову И.В.на праве собственности принадлежит смежный земельный участокс кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее, вдоль границы вышеуказанных земельных участков стоял деревянный забор, который из-за сильного износа был демонтирован и установлен временный забор в изогнутом виде со смещениемв сторону земельного участка Крутовой Л.В. Опоры заборного ограждения были установлены при прежнем собственнике земельного участкас кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у которого Давыдов И.В. приобрел данный земельный участок, при этом границы смежных земельных участков были согласованы. Согласно технической документации, граница смежных земельных участков проходит на расстоянии 0,7 м. от гаража Крутовой Л.В., что позволяло последней обслуживать стену гаража, а в настоящий момент из-за временного забора доступ к стене гаража ограничен.

В связи с чем, просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на расстоянии 0,7 м. от угла начала гаража Крутовой Л.В. в сторонуДавыдова И.В.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля2024 года, 24 апреля 2024 года и 19 ноября 2024 года, постановленными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Крутов С.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области(далее – Управление Росреестра по Орловской области), Тюленев В.Н., Кулешова Н.В., Кулешов И.В., Миронов А.Н., Овсянникова И.Н.,Спиваков С.А., Кузьминов М.Д., Кузьминов Д.Ю., Кузьминова Н.И.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)Давыдов И.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности Кондрашов С.В., в судебном заседании исковые требования поддержалв полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, просил исковые требования удовлетворитьв полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)Крутова Л.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Крутов С.В., извещенные надлежащим образомо дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения, согласно которым полагали заявленные Давыдовым И.В. требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Полагали, что действия Давыдова И.В. направлены на незаконный захват земли. Требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тюленев В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области), третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кулешова Н.В., Кулешов И.В., Миронов А.Н., Овсянникова И.Н.,Спиваков С.А., Кузьминов М.Д., Кузьминов Д.Ю., Кузьминова Н.И., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении делав их отсутствие не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношенийи разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединеныс лишением владения.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иноене установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозуих нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споровпо фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости,и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 статьи 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующиена местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участкав соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участокс кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Давыдову И.В.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Крутовой Л.В.

Вышеприведенные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На принадлежащей Давыдову И.В. части земельного участкаКрутова Л.В. установила два опорных столба, на которых смонтировала разметку для установки забора, что не оспаривалось участниками процессав ходе судебного разбирательства.

Для определения границ своего земельного участка с кадастровым номером № Давыдов И.В. обратился в ООО Кадастровое агентство «Ампир»).

Согласно акту определения (закрепления) узловых точек границ земельного участка на местности от 27 августа 2023 года, выполненногоООО Кадастровое агентство «Ампир» следует, что при проведении работ выявлено: определяемые точки расположены за существующим ограждением на расстоянии 0,14 м. и 0,17 м. соответственно. Определены точки 5 и 6, являющиеся углами существующего ограждения. Площадь фактически используемого земельного участка составляет 555 кв.м. (т. 1 л.д. 14).

4 октября 2023 года Давыдов И.В. направил в адрес Крутовой Л.В. претензию с требованием перенести смонтированные опорные столбывглубь принадлежащего ей на праве собственности земельного участкас кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно акту определения (закрепления) узловых точек границ земельного участка на местности ООО «Кадастровое агентство «Ампир» от 27 августа 2023 года (т. 1 л.д. 15), на что ответчикпо первоначальному иску (истец по встречному иску) Крутова Л.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Крутов С.В. ответили отказом (т. 1 л.д. 63), что послужило основанием для обращения Давыдова И.В. с настоящим первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчикапо первоначальному иску (истца по встречному иску) Крутовой Л.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено акционерному обществу «Артес» (далее – АО «Артес»).

Согласно заключению эксперта от 3 октября 2024 года № №, проведенному экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В. положение ограждения между земельными участками №, определенное по результатам экспертных натурных измерений, в пределах допустимых расхождений соответствует положению границы земельного участка №, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости. Выявленные расхождения составляют величины до 0,15 м.и находятся в пределах величины допустимых расхождений для земель населенных пунктов принятой равной 0,20 м.

В силу положений части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказыванияи должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судомне произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение эксперта от 3 октября 2024 года № №, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании экспертСамойленко Д.В., выводы заключения эксперта от 3 октября 2024 года№ № поддержал в полном объеме. Дополнительно указал,что позиция правообладателя земельного участка № основана на материалах технической инвентаризации прежних лет. Обратил внимание, что гараж, расположенный на земельном участке № был реконструирован, при этом его параметры изменились, и в настоящее время размеры гаража не соответствуют размерам, которые имеются в технической инвентаризации. Не исключено,что после реконструкции гаража его правая стена относительно фасада была сдвинута ближе к смежной границе, в этом случае заявленное расстояниеот стены гаража до смежной границы земельных участков сторон в 0,7 м. могло снизиться до минимального предела. В настоящее время металлический забор стоит с небольшим отклонением в передней части от фасада до гаражасо смещением на 0,17 м. в сторону земельного участка №, что находитсяв пределах допустимых отклонений. Оснований того, что забор стоит неправильно или должен быть передвинут, не имеется, поскольку содержащиеся в Едином государственном реестре сведения соответствуют фактическому расположению забора. Согласно материалам технической инвентаризации прежних лет, расстояние и местоположение забора относительно иных статичных объектов, кроме гаража, не изменились, однако ширина земельного участка № сократилась на 0,18 м. Кроме того отметил,что на земельном участке № местоположение забора с левой стороны относительно фасада по смежной границе с земельным участком №не соответствует содержащимся в Едином государственном реестре сведениям, он расположен внутрь земельного участка № до 0,5 м.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В., поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения, в связис чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у судане вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)Крутовой Л.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Крутова С.В. о том, что первоначальному собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предоставлялся земельный участок площадью 558 кв.м., а в настоящее врем его площадь составляет 560 кв.м., что свидетельствует о незаконном захвате землисо стороны Давыдова И.В., является несостоятельным, как опровергающийся материалами дела. Так, согласно постановлению Администрации г. Орлаот 3 ноября 2003 года № №, прежнему собственнику Булгаковой К.Д. безвозмездно был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого составляла 560 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок был зарегистрированза Булгаковой К.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, в котором также отражена площадь земельного участка – 560 кв.м.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцомпо первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) обстоятельства, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) судуне представлено, суд основывает свое решение на представленныхи имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточнымии допустимыми, и считает, что требования Давыдова И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Крутовой Л.В. удовлетворению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу, что право Давыдова И.В. будет восстановлено путем возложения на Крутову Л.В. обязанности демонтировать установленные опорные столбы на принадлежащем истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) земельном участке.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанныес передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок,в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера и объема работ, необходимых для восстановления прав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску),суд полагает необходимым установить строк десять дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами переводчикам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с положением части 4 статьи 95 ПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностейв качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашениюс экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на ответчика Крутову Л.В.

3 октября 2024 года экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В.выполнено заключение эксперта № №, стоимость которого составила 35 000 рублей 00 копеек.

Материалы дела не содержат сведения об оплате Крутовой Л.В. стоимости судебной экспертизы, доказательств обратного последнейне представлено, в связи с чем эксперт АО «Артес» Самойленко Д.В. обратился в суд с заявлением об оплате стоимости проведенной экспертизыв размере 35 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что требования Давыдова И.В. удовлетвореныв полном объеме, а встречные требования Крутовой Л.В. оставленыбез удовлетворения, заключение эксперта принято судом, суд приходитк выводу о взыскании с последней в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной судебной землеустроительной экспертизы в заявленной размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Давыдова Игоря Владимировича к Крутовой Ларисе Васильевне об устранении препятствий пользования земельным участком, удовлетворить.

Обязать Крутову Ларису Васильевну (паспорт серии №, выдан Железнодорожным районным отделом внутренних дел г. ОрлаДД.ММ.ГГГГ года (№ демонтировать установленные опорные столбына принадлежащем Давыдову Игорю Владимировичу (паспорт серии №, выдан Колпнянским районным отделом внутренних делОрловской области ДД.ММ.ГГГГ года (№) земельном участкес кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в течение 10 (десяти) днейс даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Крутовой Ларисы Васильевнык Давыдову Игорю Владимировичу об установлении смежной границы земельных участков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крутовой Ларисы Васильевны (паспорт серии №, выдан Железнодорожным районным отделом внутренних дел г. ОрлаДД.ММ.ГГГГ года (№) в пользу акционерного общества «Артес» (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер: № от 3 ноября2009 года) стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизыот 3 октября 2024 года № № в размере 35 000 (тридцать пятьтысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья С.В. Щукин

Судья Щукин С.В. Дело № 33-1456/2025

№ 2-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Зубовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Игоря Владимировича к Крутовой Ларисе Васильевне об устранении препятствий пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Крутовой Ларисы Васильевны к Давыдову Игорю Владимировичу об установлении смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе Крутовой Ларисы Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования Давыдова Игоря Владимировича к Крутовой Ларисе Васильевне об устранении препятствий пользования земельным участком, удовлетворить.

Обязать Крутову Ларису Васильевну (паспорт серии № № №, выдан Железнодорожным районным отделом внутренних дел г. Орла<дата> (№) демонтировать установленные опорные столбына принадлежащем Давыдову Игорю Владимировичу (паспорт серии №№ №, выдан Колпнянским районным отделом внутренних делОрловской области <дата> (№) земельном участкес кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., расположенном по адресу: г<адрес>, в течение 10 (десяти) днейс даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Крутовой Ларисы Васильевнык Давыдову Игорю Владимировичу об установлении смежной границы земельных участк...

...ов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крутовой Ларисы Васильевны (паспорт серии № № №, выдан Железнодорожным районным отделом внутренних дел г. Орла<дата> (№) в пользу акционерного общества «Артес» (идентификационный номер налогоплательщика: 5752051473, основной государственный регистрационный номер: 1095752003027 от 3 ноября2009 года) стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизыот 3 октября 2024 года № № в размере 35000 (тридцать пятьтысяч) рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Давыдов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Крутовой Л.В.об устранении препятствий пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований, указав, что Давыдову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Крутовой Л.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На земельном участке Давыдова И.В. ответчиком Крутовой Л.В. установлено два опорных столба, на которых смонтирована разметка для установки забора, частично установлен забор из сетки «рабица».

С целью определения границ своего земельного участкас кадастровым номером № Давыдов И.В. обратился в обществос ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Ампир»(далее – ООО «Кадастровое агентство «Ампир») для выставления узловых точек на местности. В ходе проведения кадастровых работ обществом установлен факт уменьшения площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Давыдову И.В. до 555 кв.м., за счет выноса ограждения Крутовой Л.В. на его земельный участок, так, передний столб расположен на 0,17 м. на его земельном участке от существующей части границы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а задний столб на 0,14 м., о чем ООО «Кадастровое агентство «Ампир» 27 августа 2023 г. составлен акт определения (закрепления) узловых точек границ земельного участка на местности.

В связи с чем, просил обязать Крутову Л.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью560 кв.м., принадлежащим на праве собственности Давыдову И.В. и перенести смонтированные опорные столбы вглубь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно акту определения (закрепления) узловых точек границ земельного участкана местности ООО «Кадастровое агентство «Ампир» от 27 августа 2023 г.

Крутова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлениемк Давыдову И.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований, указав, что ранее, вдоль границы принадлежащих им земельных участков, стоял деревянный забор, который из-за ветхого состояния был демонтирован и установлен временный забор в изогнутом виде со смещением в сторону земельного участка Крутовой Л.В. Спорные опоры были установлены при прежнем собственнике земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у которого Давыдов И.В. приобрел данный земельный участок, и границы смежных земельных участков между ними были согласованы. Согласно технической документации, граница смежных земельных участков проходит на расстоянии 0,7 м. от гаража Крутовой Л.В., что позволяло последней обслуживать стену гаража, а в настоящее время из-за временного забора доступ к стене гаража ограничен.

В связи с чем, просила суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на расстоянии 0,7 м. от угла начала гаража Крутовой Л.В. в сторону земельного участка Давыдова И.В.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Крутов С.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области), Тюленев В.Н., Кулешова Н.В., Кулешов И.В., Миронов А.Н., Овсянникова И.Н., Спиваков С.А., Кузьминов М.Д., Кузьминов Д.Ю., Кузьминова Н.И.

Судом постановлено указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Крутова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) необоснованно были включены сведения о площади земельного участка Давыдова И.В. в размере 560 кв.м., поскольку в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения площадь земельного участка № по пер<адрес>, принадлежащего истцу по первоначальному иску, составляла 558 кв.м.

Полагает, что на основании межевого плана, выполненного в 2003 году, не могли быть внесены сведения в ЕГРН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращает внимание, что положение ограждения между земельными участками № и №, определенное по результатам экспертных натурных измерений, находится в пределах допустимых расхождений, и соответствует положению границы земельного №, учтенному в ЕГРН.

Суд не принял во внимание Градостроительное заключение от 2 марта 2011 г. по <адрес>, согласно которому расстояние между ее гаражом и заборным ограждением ее земельного участка составляет 0,7 м., а расстояние между ее гаражом и домом Давыдова И.В. составляет 2,1 м.

Ни судом, ни экспертом Самойленко Д.В. при проведении судебной землеустроительной экспертизы не принят во внимание межевой план ее земельного участка, подготовленный 15 февраля 2024 г. БУ ОО «МР БТИ».

Акт межевания, подготовленный ООО Кадастровое агентство «Ампир» ею не согласовывался.

Обращает внимание на то, что оспариваемые столбы (узловые точки 5, 6) были установлены более 20 лет назад. Подтверждением правильности установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и спорных столбов, является дерево, произраставшее около 20 лет на земельном участке № по <адрес> по границе земельных участков сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Давыдова И.В. и изменении решения суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального и процессуального права было допущено судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшей на момент внесения сведений о границах земельных участков сторон в ЕГРН) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера; земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент внесения сведений о границах земельного участка истца в ЕГРН), в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, при разрешении споров о границах земельных участков в первую очередь надлежит руководствоваться сведениями о местоположении границ, определенных при выполнении кадастровых работ, и внесенных в ЕГРН.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Крутовой Л.В. по праву наследования. (т. 2 л.д. 114-115 оборот)

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Крутовой Л.В., данный земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный», изначально принадлежал Клейменову В.Б. (т. 2 л.д. 114 оборот).

Однако на основании заявления Крутовой Л.В. 19 ноября 2008 г. было подготовлено землеустроительное дело Областным государственным унитарным предприятием «Орловский центр «Недвижимость», границы ее земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Булгаковым Н.А., собственником на тот момент земельного участка № по <адрес>.

Из письма Роскадастра по Орловской области от 15 мая 2025 г. следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 22 июня 2006 г. на основании оценочной описи земельных участков от 31 мая 2005 г., утверждённой ОАО «Орелгипрозем». Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. В филиал не поступало описание границ земельного участка от 2008 г., подготовленного Областным государственным унитарным предприятием «Орловский центр «Недвижимость». (т. 4 л.д. 99, т. 2 л.д. 147)

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Давыдову И.В. на основании договора купли-продажи от 19 июня 2018 г.

Сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были внесены в Единый государственный кадастр недвижимости в 2003 г. на основании межевого дела, подготовленного кадастровым инженером ИП Кирилловым А.Ю., содержащего описание границ данного земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с 2003 г. в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом деле от 21 августа 2003 г., подготовленном ИП Кирилловым А.Ю. на основании заявления его прежнего правообладателя - Булгаковой К.Д. (т. 1, л.д. 156-159, 162-167)

Так, из межевого дела от 21 августа 2003 г. на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что с заявлением о его составлении обратилась Булгакова К.Д., собственник на тот момент данного земельного участка.

При согласовании границ земельного участка № по <адрес> присутствовали все сособственники смежных земельных участков, в том числе Крутова Л.В. (собственник участка № №); правообладателями смежных земельных участков границы земельного участка № по <адрес> согласованы по существующим ограждениям.

В августе 2023 г. Давыдов И.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Ампир» по определению на местности границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

На основании истребованной выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок № обществом были проведены натурные измерения.

Согласно акту определения (закрепления) узловых точек границ земельного участка на местности от 27 августа 2023 г., выполненного ООО Кадастровое агентство «Ампир» следует, что при проведении работ выявлено: определяемые точки расположены за существующим ограждением на расстоянии 0,14 м. и 0,17 м. соответственно. Определены точки 5 и 6, являющиеся углами существующего ограждения. Площадь фактически используемого земельного участка составляет 555 кв.м. (т. 1 л.д. 14, 78-84).

4 октября 2023 г. Давыдов И.В. направил в адрес Крутовой Л.В. претензию с требованием перенести смонтированные опорные столбы вглубь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно акту определения (закрепления) узловых точек границ земельного участка на местности ООО «Кадастровое агентство «Ампир» от 27 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 15)

В связи с тем, что Крутова Л.В. отказалась выполнять направленное в ее адрес требование, Давыдов И.В. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик Крутова Л.В., возражая против заявленных исковых требований, обратилась к Давыдову И.В. со встречным исковым заявлением об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,7 м. от угла начала гаража Крутовой Л.В. в сторону земельного участка Давыдова И.В.

Разрешая данные требования, с целью установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «Артес» (далее – АО «Артес»).

Согласно заключению эксперта от 3 октября 2024 г. № №, выполненному экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В., следует, что положение ограждения между земельными участками № и №, определенное по результатам экспертных натурных измерений, в пределах допустимых расхождений соответствует положению границы земельного участка №, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости. Выявленные расхождения составляют величины до 0,15 м. и находятся в пределах величины допустимых расхождений для земель населенных пунктов принятой равной 0,20 м.

Допрошенный в судебном заседании районным судом эксперт Самойленко Д.В., также пояснил, что позиция правообладателя земельного участка № о прохождении и смежной границы на расстоянии 0,70 м. от стены ее гаража, основана на материалах технической инвентаризации прежних лет. При натурном исследовании им было установлено, что гараж, расположенный на земельном участке № был реконструирован, его параметры изменились в сторону увеличения, и в настоящее время размеры гаража не соответствуют размерам, которые имеются в технической инвентаризации. После реконструкции гаража его правая стена относительно фасада была сдвинута ближе к смежной границе, в этом случае заявленное расстояние от стены гаража до смежной границы земельных участков сторон в 0,7 м. могло снизиться до минимального предела. В настоящее время металлический забор стоит с небольшим отклонением от Реестровой границы: в передней части от фасада до гаража со смещением на 0,15 м. в сторону земельного участка №, что находится в пределах допустимых отклонений. То есть, содержащиеся в Едином государственном реестре сведения о месте положения смежной границы между земельными участками сторон соответствуют фактическому расположению забора. Согласно материалам технической инвентаризации прежних лет, расстояние и местоположение забора относительно иных статичных объектов, кроме гаража, не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеприведенное заключение, выполненное экспертом Самойленко Д.В. АО «Артес», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования Давыдова И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Крутовой Л.В. удовлетворению не подлежат, при этом право Давыдова И.В. будет восстановлено путем возложения на Крутову Л.В. обязанности демонтировать установленные опорные столбы на принадлежащем истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) земельном участке; на основании ст. 98 ГПК РФ расходы за проведенную землеустроительную экспертизу возложил на Крутову Л.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Крутовой Л.В. и их правовым обоснованием у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Крутовой Л.В. не представлено.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были внесены в Единый государственный кадастр недвижимости в 2003 г. на основании межевого дела, подготовленного кадастровым инженером ИП Кирилловым А.Ю., содержащего описание границ данного земельного участка. Оснований для удовлетворения исковых требований Крутовой Л.В. и установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,7 м. от угла начала гаража Крутовой Л.В. в сторону земельного участка Давыдова И.В., не имеется.

Из экспертного заключения следует, что положение контура земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в межевом деле, подготовленном ИП Кирилловым А.Ю., соответствует положению границы данного земельного участка, учтенному в ЕГРН, а содержащиеся в Едином государственном реестре сведения о месте положения смежной границы между земельными участками сторон соответствуют фактическому расположению забора.

Кроме того, при проведении экспертизы изучалось межевое дело от 19 ноября 2008 г., выполненное Областным государственным унитарным предприятием «Орловский центр «Недвижимость» по заданию Крутовой Л.В. на ее земельный участок №, и эксперт пришел к выводу, что контуры земельного участка № и строений по каталогам координат землеустроительного дела, пересчитанным в систему координат МСК-57, соответствуют положению границ смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН, за исключением точки 59 (со стороны земельного участка с кадастровым номером №).

Принимая во внимание, что граница между спорными земельными участками внесена в ЕГРН на основании согласованного акта землепользователей, расположение данной границы, согласуется с материалами технической инвентаризации прежних лет, расстояние и местоположение забора относительно иных статичных объектов, кроме гаража Крутовой Л.В., не изменились, то оснований для установления границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,7 м. от угла начала гаража Крутовой Л.В. в сторону земельного участка Давыдова И.В., не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции Крутова Л.В. пояснила, что со сведениями, внесёнными в ЕГРН о месторасположении смежной границы между ее земельным участком и земельным участком Давыдова И.В. она согласна, полает, что она установлена правильно.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с внесенной в ЕГРН площадью земельного участка, принадлежащего Давыдову И.В. в размере 560 кв.м., вместо 558 кв.м., указанной в свидетельстве на землю от 1992 г., на правильность выводов суда в части установления смежной границы, повлиять не может. Кроме этого, принадлежность Давыдову И.В. земляного участка с кадастровым номером № площадью 560 кв.м. подтверждается правоустанавливающими документами и зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Ссылка о том, что не принято во внимание градостроительное заключение от 2 марта 2011 г., согласно которому гараж под лит. «4» размером 3,2 х 6,52 м. расположен на расстоянии 0,70 м. от границы земельного участка № и земельного участка № и на расстоянии 2,10 м. от окон дома Давыдова И.В., является несостоятельной. При проведении экспертизы экспертом установлено, что строение на земельном участке с кадастровым номером № с параметрами 3,2 х 6,52 м. отсутствует. Нежилое строение – гараж, расположенное на земельном участке № имеет размеры 4,02 м. х 6,60 м. и расположено на расстоянии от 1,14 м. до 0,34 м. от границы земельного участка №, учтенной в ЕГРН, и на расстоянии от 2,34 м. до 2,54 м. до дома Давыдова И.В.

Таким образом, вышеуказанное градостроительное заключение как судом первой инстанции, так и экспертом исследовалось, однако оно не может служить доказательством прохождения смежной границы между земельными участками сторон на расстоянии 70 см. от стены гаража Крутовой Л.В., поскольку в настоящее время данный гараж увеличен в размерах.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что ни судом, ни экспертом Самойленко Д.В. при проведении судебной землеустроительной экспертизы не принят во внимание межевой план ее земельного участка, подготовленный 15 февраля 2024 г. БУ ОО «МР БТИ», поскольку содержащиеся в нем сведения, выводов землеустроительной экспертизы не опровергают.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований Давыдова И.В. о возложении на Крутову Л.В. обязанности демонтировать установленные опорные столбы (точки 5 и 6) на принадлежащем истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) земельном участке.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 данного кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 января 2016 г. № 109-О и от 26 мая 2016 г. № 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что Давыдов И.В., обращаясь в суд с иском, просил прекратить нарушение права пользования его земельным участком, а именно, перенести смонтированные ответчиком опорные столбы, расположенные за существующим ограждением на его земельном участке на расстоянии 0,14 м. и 0,17 м. соответственно (опорные точки 5 и 6, являющиеся углами существующего ограждения), вглубь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно акту определения (закрепления) узловых точек границ земельного участка на местности ООО «Кадастровое агентство «Ампир» от 27 августа 2023 г.

Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что положение ограждения между земельными участками № и №, определенное по результатам экспертных натурных измерений, в пределах допустимых расхождений соответствует положению границы земельного участка №, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости. Выявленные расхождения составляют величины до 0,15 м. и находятся в пределах величины допустимых расхождений для земель населенных пунктов принятой равной 0,20 м.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с имеющимися на местности закреплениями границы, на 4,75 кв.м. больше площади данного земляного участка по сведениям ЕГРН.

Таким образом, опорные точки 5 и 6, являющиеся углами существующего ограждения между спорными земельными участками как по исследованию ООО «Кадастровое агентство «Ампир» от 27 августа 2023 г., так и по заключению судебной экспертизы, находятся в пределах допустимой погрешности.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что границы смежных земельных участков определены в установленном законом порядке и ответчиком Крутовой Л.В. не изменялись (по границе данных земельных участков произрастает взрослое дерево). Фактические границы земельных участков отличаются от данных Росреестра на величину, не превышающую допустимой погрешности измерений, нарушений прав Давыдова И.В. как собственника земельного участка не установлено, площадь его земельного участка по имеющимся закреплениям превышает юридическую, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Давыдова И.В. о возложении на Крутову Л.В. обязанности перенести смонтированные опорные столбы.

В связи с чем, решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2025 г. в части удовлетворения исковых требований Давыдова И.В., подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова И.В.

Принимая во внимание, что решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Давыдова И.В., то данное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2024 г. по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на ответчика Крутову Л.В.

3 октября 2024 г. экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В. выполнено экспертное заключение № №, стоимость которого составила 35000 руб.

В связи с тем, что экспертиза Крутовой Л.В. не была оплачена, общество просило взыскать в его пользу данные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований как Давыдову И.В., так и Крутовой Л.В. отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость за проведенную судебную землеустроительную экспертизу от 3 октября 2024 г. № № следует возложить на Давыдова И.В. и Крутову Л.В. в равных долях, то есть по 17 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Крутовой Ларисы Васильевны – удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Давыдова Игоря Владимировича к Крутовой Ларисе Васильевне об устранении препятствий пользования земельным участком, отказав в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2025 г. – изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Крутовой Ларисы Васильевны (паспорт серии № № №, выдан Железнодорожным районным отделом внутренних дел г. Орла<дата> (№) и Давыдова Игоря Владимировича (паспорт серия № № №, выдан Колпнянским РОВД Орловской области <дата>. (№) в пользу акционерного общества «Артес» (идентификационный номер налогоплательщика: 5752051473, основной государственный регистрационный номер: 1095752003027 от 3 ноября 2009 г.) стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизы от 3 октября 2024 г. № № по 17 500 руб. с каждого.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутовой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 1780/2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьянова Н.В.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сипилиной Ольги Васильевны, Шишкиной Татьяны Александровны к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд иском к администрации г. ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 724,79 кв.м. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцы прекратили право общей долевой собственности на жилой дом, в собственность ФИО2 поступила <адрес>, в собственность ФИО3 – <адрес>. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе земельного участка в собственность ФИО2 поступил земельный участок площадью 318 кв.м, ФИО3 – 406 кв.м.

В целях улучшения условий проживания в доме была произведена реконструкция в <адрес> - демонтаж ограждающих конструкций, закладка оконных проемов, демонтаж перегородок, устройство новых ограждающих конструкций, устройство нового оконного проема, устройство камина, устройство новой внутренней отделки. В <адрес> перепланировка заключалась в устройстве дверного проема и возведении новых перегородок. Площадь жилого дома после реконструкции составила 116,3 к...

...в.м, в том числе в <адрес>- 64,9 кв.м, в <адрес> – 51,4 кв.м.

Просили сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, установив площадь жилого <адрес>,3 кв.м, внести изменения в сведения ЕГРН об основных характеристиках указанного здания в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6,

сохранить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: город ФИО1, <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, установив площадь <адрес>,9 кв.м, внести изменения в сведения ЕГРН об основных характеристиках указанного здания в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6,

признать за ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером 57:25:0030712:202, расположенную по адресу: город ФИО1, <адрес>, площадью 64,9 кв.м,

сохранить квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, установив площадь <адрес>,4 кв.м, внести изменения в сведения ЕГРН об основных характеристиках указанного здания в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6,

признать за ФИО3 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: город ФИО1, <адрес>, площадью 51,4 кв.м,

уполномочить на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений вышеуказанного здания любую из участвующих в деле сторон.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Орла в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ФИО2 принадлежит <адрес>, а также земельный участок площадью 318 кв.м. по указанному адресу.

ФИО3 принадлежит <адрес>, а также земельный участок площадью 406 кв.м. по указанному адресу.

Как следует из иска, истцами собственными силами и за собственные средства, самовольно, без соответствующих разрешений, осуществлена реконструкция и перепланировка принадлежащего им дома, а именно в <адрес> - осуществлен демонтаж ограждающих конструкций, закладка оконных проемов, демонтаж перегородок, устройство новых ограждающих конструкций, устройство нового оконного проема, устройство камина, устройство новой внутренней отделки. В <адрес> перепланировка заключалась в устройстве дверного проема и возведении новых перегородок.

Согласно технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 площадь здания составила 116,3 кв.м. Площадь <адрес> – 64,9 кв.м, <адрес> – 51,4 кв.м.

Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и объект недвижимости расположены в границах красных линий пер. Культурного, <адрес> расположена в границах красных линий, что нарушает строительные нормы и правила.

В соответствии с заключением, подготовленным ООО «РедГрупп», следует, что реконструкция и переустройство жилого <адрес> не затронула конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций дома в целом. Ремонтно-строительные работы выполнены с соответствии со строительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими и другими нормами, действующими на территории РФ. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома сохранилась.

В соответствии с письмом МПП ВКХ «Орелводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение строения, расположенного по адресу: <адрес> соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению ОАО «ФИО1» строение по адресу: <адрес> не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

В соответствии с письмом АО «Орелоблэнерго», видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушают и не создают препятствия при обслуживании.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что реконструкция и перепланировка жилого помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных норм и правил, таким образом, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд находит исковые требования истцов в части сохранения жилого <адрес> г. ФИО1 в реконструированном и перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, установив площадь жилого дома 116,3 кв.м, внести изменения в сведения ЕГРН об основных характеристиках указанного здания в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6

Сохранить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, установив площадь квартиры 64,9 кв.м, внести изменения в сведения ЕГРН об основных характеристиках указанного здания в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 64,9 кв.м.

Сохранить квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, установив площадь квартиры 51,4 кв.м, внести изменения в сведения ЕГРН об основных характеристиках указанного здания в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51,4 кв.м.

Установить, что уполномочены на обращение в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений вышеуказанного здания любая из участвующих в деле сторон.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова

Дело №2-696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Касьян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Крутовой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилась в суд с иском к Крутовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что 21.07.2015 Крутова Л.В. обратилась в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении кредита в размере 80750,00 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего Счета и зачисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. Кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №.

Факт получения Ответчиком кредита в ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: Заявлением Заемщика о предоставлении кредита; Кредитным договором №; Платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" полностью исполнило свои обязательства по Договору.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответ...

...ствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с условиями Договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФЙНАНС БАНК" Заемщику,

Согласно п.12 Кредитного договора №, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За период с 21.04.2016 г. (дата образования просрочки) по 31.05.2017 г. (дата составления расчета) по Кредитному договору № образовалась задолженность в размере - 67018,79 руб., которая состоит из: текущего долга - 42100,50 руб., срочных процентов на сумму текущего долга - 10627,84 руб., просроченного кредита - 13010,87 руб., просроченных процентов - 1279,58 руб.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от 21.07.2015 года в сумме 67018,79 руб., которая состоит из: текущего долга - 42100,50 руб., срочных процентов на сумму текущего долга - 10627,84 руб., просроченного кредита - 13010,87 руб., просроченных процентов - 1279,58 руб., а также государственную пошлину в размере 2210,56 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Крутова Л.В. в судебном заседании признала исковые требования истца ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска принимается судом и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания своих требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании кредитной задолженности, подлежат удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ по данному иску при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 2210 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Крутовой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Крутовой Ларисе Васильевне в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2015 года в сумме 67018 (шестидесяти семи тысяч восемнадцати) рублей 79 копеек, которая состоит из: текущего долга в размере 42100 (сорок две тысячи сто) рублей 50 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 10627 (десяти тысяч шестисот двадцати семи) рублей 84 копеек, просроченного кредита в размере 13010 (тринадцати тысяч десяти) рублей 87 копеек, просроченных процентов в размере 1279 (одной тысячи двести семидесяти девяти) рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2210 (двух тысяч двухсот десяти) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2017г.

Судья В.И.Лихачев

№2-1074/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к Крутовой Ларисе Васильевне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Бинбанк Диджитал» обратился в суд с иском к Крутовой Л.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленного требования указано, что 05.07.2013 г. между Банком и Крутовой Л.В. был заключен договор № №), по которому Крутова Л.В. получила кредитную карту, обязавшись вносить ежемесячно минимальный платеж в счет возврата кредита и уплачивать проценты по ставке 22,8% годовых, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 99 779,47 руб., которая, и составляет основной долг, расходы по уплате госпошлины 3 193,38 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Бинбанк Диджитал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Крутова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщи...

...ла.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2013г. между Банком и Крутовой Л.В. был заключен договор № № о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, по которому истцу была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом с процентной ставкой 22,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" реорганизовано в форме преобразования и переименовано в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". Поскольку правопреемство при преобразовании юридического лица путем изменения организационно-правовой формы носит универсальный характер, к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности по обязательствам реорганизованного юридического лица. Таким образом, право требования по договору № № полностью перешло к ЗАО "Бинбанк кредитные карты".

В соответствии с федеральным законом от 05.05.2015г. № 99 ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован на АО "Бинбанк кредитные карты".

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017 г. наименование ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" изменено на АО "БИНБАНК Диджитал".

Согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты банк имеет право уменьшить /увеличить/ размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 28.05.2018г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 113980 руб. под 22,8% годовых. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских слуг по направлению кредитные карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении.

За период с 08.05.2018г. по 28.05.2018г. ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 99 779,47 руб., из которых, основной долг 99 779,47 руб., проценты 0 руб.

Истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате кредита, которое им было проигнорировано, что послужило основанием для обращения истца в судебные инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 28.04.2018 года судебный приказ №№ от 28.04.2018г. о взыскании с Крутовой Л.В. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" задолженности по кредитному договору в размере 112879,47 руб. и расходов по оплате госпошлины был отменен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "БИНБАНК Диджитал" в суд с настоящим исковым заявлением.

Из выписки о движении средств по лицевому счету следует, что ответчиком нарушены обязательства в части внесения периодичных платежей, что дает основания истцу предъявить требования о досрочном взыскании задолженности в сумме 99 779,47 руб.

Сумма задолженности по кредиту составляет 99 779,47 руб. и на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 3 193,38 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к Крутовой Ларисе Васильевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Крутовой Ларисы Васильевны в пользу акционерного общества «Бинбанк Диджитал» кредитную задолженность в сумме 99 779,47 руб., которая составляет основной долг, и расходы по уплате госпошлины 3 193,38 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2018г.

Судья Н.В. Севостьянова