Вазиев Светлана Юрьевна

Дело № 2- 1687/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вазиевой С.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вазиева С.Ю. обратилась в Промышленный районный суд гор. Владикавказа с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора на выдачу кредитной карты ... от ... с лимитом 200 000,00 рублей, о признании недействительными пунктов договора ... от ... в части нарушения очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В обоснование иска указано, что Вазиева С.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили договор на выдачу кредитной карты ... от ... с лимитом 200 000,00 рублей.

Согласно условиям Договора, ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил кредитную карту, открыл карточный счет ..., обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу Вазиевой С.Ю. кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего Дого...

Показать ещё

...вора.

... была отправлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ - «Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию». Исходя из нормы закона, считает, что подлинник документа или надлежащим образом заверенных копий не требуется, так как в законе идет речь о том, что кто-то из сторон оспаривает подлинность документа, либо документ является единственным доказательством по делу. Следовательно, разрешение дела возможно без подлинников и надлежаще образом заверенных копий.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым включив в условия договора типовые условия определенных в стандартных формах, и истец как Заёмщик был лишена возможности повлиять на его содержание.

Истец считает, что условия договора существенно нарушают его права.

Во-первых:

Согласно п. IV. 13 Общих условий «При наличии у Клиента Задолженности по Договору поступившая на Текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения Задолженности по Кредиту по Карте, списывается Банком в день ее поступления на основании Распоряжения Клиента, изложенного в Индивидуальных условиях по Кредиту по Карте в счет полного или частичного погашения этой задолженности.

При этом списания производятся в следующей очередности:

В первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом по карте;

Во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы Кредита по Карте (включая Сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего Платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение Сверхлимитной задолженности (при её наличии);

В третью очередь - штрафы за просрочку оплаты Минимального платежа;

В четвертую очередь проценты за пользование Кредитом по Карте, подлежащие уплате в текущем Платежном периоде;

В пятую очередь - 1% от суммы Кредита по Карте, подлежащей возврату в текущем Платежном периоде;

В шестую очередь - компенсация расходов Банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) Банка (при их наличии): иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или Договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования Банка полном погашении Задолженности по Кредиту по Карте».

С огласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Во-вторых:

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, вина Ответчика в причинении морального вреда налицо. Ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил Истцу значительные нравственные страдания которые выразились в ухудшении сосюяния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день.

В связи с изложенным. Ответчик, в соответствии, ст. 151 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненнь моральный вред, который Истец оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года №17 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворена судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя».

В судебное заседание истец Вазиева С.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду отзыв, в котором указал, что истец считает соответствующими законодательству условие договора, согласно которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались, в первую очередь, на погашение издержек Банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. Согласно статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец заявляет требования признания недействительными отдельных положений кредитного договора. Однако истцом не предполагается применение каких-либо последствий недействительности для сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Бремя доказывания нарушения своих прав положениями заключенного сторонами кредитного договора, лежит на истце.

Однако доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, истцом не представлено.

Иск направлен лишь на получение возмещения морального вреда и оплаты услуг представителя, но не преследует цели реального восстановления нарушенного права - не заявлено требования применения последствий недействительности сделки.

В соответствии пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка),

Истец просит признать условия кредитного договора недействительными в части подключения к программе страхования, взыскания комиссий в силу несоответствия, по мнению истца, указанных положений закона.

Таким образом, сделка является оспоримой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, с п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015г. №25.

На основании п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор заключен (карта активирована) 23.04.2014г., соответственно в эту дату истец узнал о «нарушении своего права», исковое заявление датировано 14.10.2016г. Соответственно, срок исковой давности Истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Вазиевой С.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вазиевой С.Ю. вместе с исковым заявлением в качестве доказательств были представлены светокопии: тарифы по Банковскому продукту, пописанные Вазиевой С.Ю., заявление Вазиевой С.Ю. на выпуск кредитной карты с лимитом 200 000,00 рублей, общие условия договора, претензия Вазиевой С.Ю. на имя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ..., нечитаемый список ... внутренних почтовых отправлений ООО «Эскалат» от ..., копия паспорта Вазиевой С.Ю.

Представленные истцом в качестве доказательств документы не отвечают признакам относимости и допустимости по делу, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, из представленной ксерокопии списка почтовых отправлений не усматривается, какого содержания, по какому договору в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена корреспонденция ООО «Эскалат».

В адрес истца Вазиевой С.Ю. неоднократно направлялись письма извещения о слушание дела.

Так, ... исх. ... письмом извещением Вазиевой С.Ю. было предложено выслать в адрес суда в срок до судебного заседания оригиналы указанных документов, либо лично предоставить их в судебное заседание, так как не заверенные светокопии не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Данное письмо извещение лично получено истцом Вазиевой С.Ю. ..., что подтверждается почтовым уведомлением, однако подлинники документов суду представлены не были.

С ходатайством об истребовании указанных доказательств в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ Вазиева С.Ю. к суду не обращалась.

Истцовой стороной не было представлено доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В ходе рассмотрения дела по существу основания для расторжения кредитного договора судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец Вазиева С.Ю. не доказала законность и обоснованность исковых требований к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов договора недействительными, о признании действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», было заявлено о пропуске Вазиевой С.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.2 ст. 152 ГПК РФ)

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки истцом пропущен, о чем заявлено стороной в споре, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено.

Кроме того, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, на которые истец ссылается, как на доказательства и обоснование заявленных требований, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только светокопиями документов. В судебном заседании установить подлинное содержание оригиналов документов не представилось возможным.

Таким образом, при вышеизложенных, установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает исковые требования Вазиевой С.Ю. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вазиевой С.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора на выдачу кредитной карты ... от ... с лимитом 200 000,00 рублей, о признании недействительными пунктов договора ... от ... в части нарушения очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья И.Р. Арбиева

Свернуть