Крутушкин Дмитрий Александрович

Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2022-010661-82

дело № 9-2657/2022

№ 33-933/2023 (33-18961/2022)

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сергеевой С.И. – Тазетдинова Т.И. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Сергеевой С.И. к Крутушкину Д.А. о взыскании суммы ущерба,

разъяснить истцу, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Сергеева С.И. обратилась в суд с иском к Крутушкину Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи от 14 октября 2022 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 25.10.2022 для устранения недостатков, а именно: письменно указать в исковом заявлении сведения об истце, указанные в пункте 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представить в суд уведомление о вручении или иные документы (почтовую квитанцию об отправке с описью вложения, расписка о получении, другие документы), подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документо...

...в.

Определением судьи от 28 октября 2022 года исковое заявление Сергеевой С.И. возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с невыполнением указаний судьи.

В частной жалобе представитель Сергеевой С.И. – Тазетдинов Т.И. просит определение судьи отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование указывается, что исковое заявление содержало все необходимые сведения об истце; работник канцелярии в присутствии представителя истца перепроверил все документы, согласно приложению; срок для устранения недостатков предоставлен не в разумных пределах и без учета длительности движения почтовой корреспонденции.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что Сергеева С.И. обратилась в суд с иском к Крутушкину Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи от 14 октября 2022 года заявление Сергеевой С.И. оставлено без движения, ей предоставлен срок до 25.10.2022 для устранения вышеуказанных недостатков.

В установленный судьей срок недостатки в полном объеме не были устранены, в связи с чем определением судьи от 28 октября 2022 года исковое заявление возвращено Сергеевой С.И. со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют процессуальному закону и обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствует указанное в исковом заявлении приложение под номером один в виде уведомления о направлении копии искового заявления ответчику.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению приложена квитанция о направлении копии искового заявления ООО «Зетта страхование», а не ответчику Крутушкину Д.А. (л.д. 8).

Таким образом, при подаче иска Сергеевой С.И. не соблюдены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для оставления заявления без движения.

Срок для устранения недостатков предоставлен истцу в разумных пределах, что подтверждается ходатайством представителя истца от 18.10.2022 о частичном выполнении указаний судьи (л.д. 59).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Сергеевой С.И. – Тазетдинова Т.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

копия №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Сергеевой С. И. к Крутушкину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139355,56 руб., расходов по экспертизе в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3987,10, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные услуги в сумме 1825 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойта Лэнд Крузер, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту досудебного экспертного исследования составила 204970,56 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65615 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 139355,56 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материала...

...м дела об административном правонарушении был признан ответчик. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Участники процесса в суд не явились, извещены.

От представителя истца до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В отсутствие возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойта Лэнд Крузер, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту досудебного экспертного исследования составила 204970,56 руб.

В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65615 руб.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 139355,56 руб.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об административном правонарушении был признан ответчик.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в предъявленном к взысканию размере с ответчика, являющегося по смыслу ст. 1079 ГПК РФ владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого последним истцу был причинен имущественный вред.

С учетом того обстоятельства, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение имущественных прав, в силу ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3987,10 руб., услуг нотариуса на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1825 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на юриста в сумме 25000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой С. И. к Крутушкину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Крутушкина Д. А. в пользу Сергеевой С. И. сумму ущерба в размере 139355,56 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., госпошлину в сумме 3987,10 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1825 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин