Крутяев Сергей Викторович

Дело № 2а-7633/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ООО "МКК Универсального Финансирования" к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмаковой А.Ф., Сергеевой Р.Н., начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №179008/21/02002-ИП,

установил:

ООО "МКК Универсального Финансирования" обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, указав в обоснование, что административным истцом был предъявлен к исполнению исполнительный документ – судебный приказ №2-1970/2020 от 16.10.2020г., выданный судебным участком №2 по Калининскому району г.Уфы РБ о взыскании задолженности с Крутяева С.В. в размере 41 983,36 рублей ...

...в пользу административного истца.

11.10.2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №179008/21/02002-ИП, однако задолженность по исполнительному документу не погашена, остаток задолженности составляет 7075 рублей, указанные денежные средства в полном объеме на счет взыскателя не поступили.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в регистрирующие органы, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлены жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отдела (отделения) не давались.

На основании изложенного, ООО "МКК Универсального финансирования" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы и начальника отдела- старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф. в рамках указанного исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, обязать ответчиков осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника с составлением соответствующих актов, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ФНС о месте получения дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИНРФ, в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, о покупки должником авиа и ж/д билетов; в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обратить взыскание на денежные средства; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; объявить розыск должника и его имущества.

Определением суда по делу привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Ишмакова А.Ф., Сергеева Р.Н., Калининский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, ГУ ФССП РФ по РБ, в качестве заинтересованных лиц- взыскатели по сводному исполнительному производству: АО ТИНЬКОФФ БАНК, ООО «РСВ», ООО МФО «ДЗП-ЦЕНТР», ООО МКК «Киберлэндинг»: ООО МКК «Профимани», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МКК «Русинтерфинанс», ЗАО «МАКС, ООО «Ситиус», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Займиго»,- ООО «Югорское коллекторское агентство».

В судебное заседание представитель административного истца ООО "МКК Универсального финансирования" не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо Крутяев С.В., иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, представленного исполнительного производства, установлено судом, 11.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Ишмаковой А.Ф. возбуждено исполнительное производство №179008/21/02002-ИП, в отношении должника Крутяева С.В., о взыскании задолженности в размере 41 983,36 рублей в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

21 августа 2023г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с номером 199121/23/02002-СД в отношении должника.

Из представленного реестра исполнительных действий следует, что за период с 11.10.2021г. по 22.08.2023г.в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника своевременно, неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД, Гостехнадзор; Росреестр, а также в ФНС по ЕГРН, ФМС, Пенсионный фонд, кредитные организации, операторам связи, в ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии в собственности должника зарегистрированных транспортных средств, а также недвижимого имущества, либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ПАО "Сбербанк», Банк «Уралсиб», ПАО «Ак Барс Банк» сообщили о наличии расчетных счетов должника, в связи с чем, 20.10.2021г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в пределах суммы задолженности.

В ходе исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, последнее постановление вынесено 18.04.2023г.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника.

При этом суд также учитывает, что ответчиком были сделаны запросы в органы Пенсионного фонда, налоговые органы, в том числе для получения информации о месте работы должника.

В ходе совершения исполнительных действий взысканы и перечислены взыскателю денежные средства, остаток задолженности из суммы 41 983,36 рублей составляет 7075 рублей.

Исследованием материалов дела установлено, что исполнительные действия, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; комплекс необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения).

Старший судебный пристав в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о судебных приставах реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Оснований полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., выразившиеся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, а также печатными формами запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в электронном виде.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа имущественного характера, судебный приказ не исполнен исключительно по объективным, не зависящим от поведения административных ответчиков обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностными лицами меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе факта нарушения прав и законных интересов взыскателя административными ответчиками, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. в данном случае на ООО «МКК Универсального Финансирования".

Доказательства того, что административными ответчиками допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, суду не представлены.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено и является действующим, а значит, возможность дальнейшего применения всех возможных мер принудительного исполнения не утрачена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО "МКК Универсального Финансирования" к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмаковой А.Ф., Сергеевой Р.Н., начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №179008/21/02002-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 октября 2023 года.

Дело №2а-7735/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Сергеевой Р.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Сергеевой Р.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с поступившим заявлением административного истца об отказе от иска, судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, ответчиков, заинтересованного лица.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца Ястребовой А.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от административного искового заявления. В...

... указанной доверенности оговорены полномочия представителя истца, в том числе на отказ от иска.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Ознакомившись с заявлением об отказе от административного иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС Российской Федерации, суд

определил:

Принять от административного истца ООО МКК «Срочноденьги» отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Сергеевой Р.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина