Крутяков Юрий Александрович

УИД 74RS0032-01-2024-003300-70

Дело № 2-2063/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расщепкиной В.А. к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности, о прекращении прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Расщепкина В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) о прекращении права собственности Гладских А.А., умершей ДАТА, на ... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС о прекращении права собственности Предеиной Н.Н., умершей ДАТА, на ... долю в праве собственности на спорный жилой дом, признании права собственности Расщепкиной В.А. на ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, площадью 136,4 кв.м.

В обоснование иска указала, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, является домом на две половины. ... доли в праве собственности принадлежит Крутякову Ю.А. ... доли в праве принадлежала родному брату истца Кириллову Н.А., умершему ДАТА, после его смерти наследство было принято матерью истца Кирилловой А.Д. в размере ... доли в праве собственности на дом, с заявлением о принятии наследства также обращалась дочь Кириллова Н.А. - Предеина Н.Н., однако сведений о получении ей свидетельства о праве на наследство на спорный дом отсутствуют. Кириллова А.Д. умерла ДАТА, после ее смерти наследником являлся брат истца Кириллов В.А., принявший наследство, однако не оформивший своих наследственных прав, который умер ДАТА. После его смерти истцу и ее сестре Гладских А.А. были выданы свидетельства о праве наследования на ... долю в праве собственности на жилой дом каждой. Гладских А.А. умерла ДАТА, после ее смерти заведено наследственное дело, однако сведения о выдаче свидетельств о праве наследования на спорный дом кому – либо из наследников отсутствуют. Предеина Н.Н. умерла ДАТА, после ее смерти заведено наследственное дело, однако сведения о выдаче свидетельств о праве наследования на с...

...порный дом кому – либо из наследников отсутствуют. Истец с 1987 года владеет и пользуется половиной дома как своей собственной, производит необходимое обслуживание и ремонт, принимает меры к его сохранению, разрабатывает земельный участок, то есть владеет домом открыто, добросовестно и непрерывно с 1987 года. Вместе с тем титульные владельцы, а также их наследники каких – либо действий в отношении имущества не предпринимали, права собственников в отношении спорного имущества не осуществляли, владение истца спорным имуществом не оспаривали, что свидетельствует о самоустранении титульных владельцев, то есть об отказе от права собственности на указанное в иске имущество, в связи с чем их право собственности на спорные доли в жилом доме подлежит прекращению и признанию права собственности за истцом в порядке приобре6тательной давности.

Протокольным определением суда от 05 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зубова Н.Ф., Кобыкина Г.А., Предеин А.А.

Истец Расщепкина В.А., ее представитель Семенихина А.С., представитель ответчика Администрации МГО, третьи лица Крутяков Ю.А., Зубова Н.Ф., Кобыкина Г.А., Предеин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из выкопировки из домовой книги Расщепкина (ранее Кириллова) В.А. зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, с ДАТА (л.д.22).

Как следует из пояснений истца, изначально дом начал строить старший брат Кириллов Н.. Вторая половина не была достроена. Когда достроили вторую половину, то продали ее и отдали деньги брату и он уехал. Документы не делали. Потом Н. умер, и наследство получила ее мама Кириллова А.Д. и дочь Н. – Кириллова (Предеина) Н.Н., она интерес к наследству не проявляла. Мама оформила свидетельство о праве на наследство. Мама проживала с истцом, братом истца В., пока он не умер. В этом доме истец проживала, когда в школе училась, потом замуж вышла, ушла из дома. Н. толком в этом доме и не жил, только строил его. Документы не делали, так как были безграмотные. После смерти мамы получает наследство брат В., после его смерти истец с сестрой Гладских А.А. стали наследники, так как у В. нет детей. А.А. вступила в права наследования, но не получила свидетельство. Истец в этом доме живет с 1955 года. Муж Гладских А.А. никогда не пытался предъявить права на дом. Дочь Гладских и дочь Н. также не пытались предъявлять права на дом.

Как следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, является домом на две половины. ... доли в праве на спорный дом принадлежала родному брату истца Кириллову Н.А., умершему ДАТА, после его смерти наследство было принято матерью истца Кирилловой А.Д. в размере ... доли в праве собственности на дом, с заявлением о принятии наследства также обращалась дочь Кириллова Н.А. - Предеина Н.Н., однако сведений о получении ей свидетельства о праве на наследство на спорный дом отсутствуют (л.д. 9).

При этом, Предеина Н.Н. ДАТА выдала доверенность Гладких А.А. на продажу ... жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.24).

Сведения о том, что ... доли в праве собственности на дом была отчуждена, в материалах дела отсутствуют.

Предеина Н.Н. умерла ДАТА, после ее смерти заведено наследственное дело, наследниками являются дети Предеиной Н.Н. – Предеин А.А. и Кобыкина Г.А., наследственная масса состоит из ... доли в квартире, расположенной в г. Нефтеюганске, сведения о выдаче свидетельств о праве наследования на спорный дом кому – либо из наследников отсутствуют, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.81-86).

Кириллова А.Д. умерла ДАТА, после ее смерти наследником являлся брат истца Кириллов В.А., принявший наследство, однако не оформивший своих наследственных прав, который умер ДАТА (л.д.10,11).

После смерти Кириллова В.А. истцу и ее сестре Гладских А.А. были выданы свидетельства о праве наследования на ... долю в праве собственности на жилой дом каждой (л.д.13,14,80).

Гладских А.А. умерла ДАТА, после ее смерти заведено наследственное дело, наследниками является муж Гладских Ф.К., наследственная масса состоит из квартиры, расположенной в г. Карабаше, сведения о выдаче свидетельств о праве наследования на спорный дом кому – либо из наследников отсутствуют, что подтверждается ответом нотариуса (л.д.58).

Гладских Ф.К. умер ДАТА, после его смерти заведено наследственное дело, наследником является дочь Зубова Н.Ф., наследственная масса состоит из жилого дома, расположенного АДРЕС, сведения о выдаче свидетельств о праве наследования на спорный дом кому – либо из наследников отсутствуют, что подтверждается ответом нотариуса (л.д.62,87).

Согласно сведениям ОГУП «Обл.ЦТИ», Администрации МГО, МТУ Росимущества право собственности на указанный дом ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципальной и федеральной собственности не значится.

Как слеует из Выписки из ЕГРН, ... доли в праве собственности принадлежит Крутякову Ю.А., ... доли в праве собственности принадлежит Расщепкиной В.А.

Таким образом, после смерти Кириллова Н.А. ДАТА, право собственности на ... доли в праве до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Свидетели Габова В.В., Чунин К.А. пояснили, что Расщепкина В.А. проживает по адресу АДРЕС, дом на две половины, в одной половине живет она, в другой соседи. В.А. жила в этом доме с детства. Данный дом Расщепкина В.А., ее мама и два брата строили. Потом все выросли, брат старший Н. уехал. После того как Н. уехал, в доме проживал В., В.А. и их мама. Потом В.А. вышла замуж и в доме остались жить В. с мамой. Мама Расщепкиной умерла и там проживал В. после его смерти примерно с 1986 г. хозяйкой в доме была В.А.. Еще у них есть сестра А.А., она проживала улицей ниже, в своем доме и с семьей. А.А. только в гости приходила в дом, а никогда там не жила. А.А. примерно умерла в 2000г. После ее смерти никто из ее родственников не пытался вселиться в дом В.А.. Дом пригоден для проживания, в нем В.А. перекрыла крышу. Фасад дома сделала и воду ремонтировала, окна сделала.

Истец оплачивает услуги по энергоснабжению, на нее открыт лицевой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

При этом, выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела норм права осуществляется рассматривающим его судом исходя из фактических обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. В пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2020. Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Суд учитывает, что с момента смерти Кириллова Н.А., Предеиной Н.Н., Гладских А.А. и Гладских Ф.К. до момента обращения Расщепкиной В.А. в суд с иском о признании права собственности, ответчик и третьи лица не проявляли интереса к испрашиваемому имуществу, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, регистрацию права собственности за собой не производили, правовой статус лица, владевшего этим имуществом, по отношению к нему не определяли, истец после смерти титульных собственников Предеиной Н.Н., Гладских А.А. осталась владеть спорным жилым домом, в полном объеме оплачивает взносы, задолженности не имеет, за домом и огородом ухаживает.

Суд учитывает, что иные наследники с момента смерти Кириллова Н.А., Предеиной Н.Н., Гладских А.А. и Гладских Ф.К., в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Кроме того, факт владения истцом спорным домом с 1987 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком и третьими лицами.

Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью 136,4 кв.м, в силу приобретательной давности.

При этом, учитывая, что право собственности ни Предеиной Н.Н., ни Гладских А.А. надлежащим образом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в Едином государственном реестре недвижимости такие сведения отсутствуют, гражданская правоспособность ответчика Предеиной Н.Н. и Гладских А.А. прекращена, в связи со смертью, суд не находит законных оснований для прекращения права собственности Гладских А.А. на ... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и прекращении права собственности Предеиной Н.Н. на ... долю в праве собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расщепкиной В.А. к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности, о прекращении прав собственности удовлетворить частично.

Признать за Расщепкиной В.А., ДАТА года рождения, уроженкой ..., СНИЛС НОМЕР, право собственности на ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, площадью 136,4 кв.м, возникшее в силу приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Расщепкиной В.А. к Администрации Миасского городского округа о прекращении прав собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.