Крутякова Елена Михайловна
Дело 33-33532/2017
В отношении Крутяковой Е.М. рассматривалось судебное дело № 33-33532/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 октября 2017 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Красновой Н.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Крутяковой Е.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 ноября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Крутяковой Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Белова И.В. Дело № 33-33532
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Емельянове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 г. частную жалобу ГАВ на определение Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2017 г., которым чему отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения того же суда от 03 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.12.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования ГАВ и КВА обязана, в том числе, демонтировать выгребную яму и площадку для стоянки автотранспорта, а также демонтировать забор по границе земельного участка от межевого знака № <данные изъяты> до межевого знака № <данные изъяты>.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 15.04.2013 г. были изменены способ и порядок исполнения указанного решения, а именно: обязанности, которые надлежало выполнить КВА, возложены на ГАВ
ГАВ обратился в суд с заявлением и просил разъяснить решение суда от 03.12.2010 г. в той части, кто и каким образом должен обеспечивать доступ нанятых им компаний по сносу сооружений на земельный участок должника, а также каким образом следует обеспечить безопасность производимых работ по демонтажу.
Определением суд в удовлетворении з...
Показать ещё...аявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, ГАВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разрешая заявление ГАВ и отказывая в разъяснении судебного решения, суд первой инстанции указал на то, что порядок принудительного исполнения судебного решения регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» № 118-ФЗ, в частности, положения ст. 12 названного закона регламентируют права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов.
Поскольку в данном случае решение суда исполняется принудительно на основании выданного судом исполнительного листа, в котором предмет исполнения изложен ясно, четко и конкретно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным материалами дела.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2017 г. оставить без рассмотрения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть