Крутых Олег Андреевич

УИД: 68RS0003-01-2023-000798-32

№ 2-34/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутых А.Н. к Чербаеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречное исковое заявление Чербаева П.В. к Крутых А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Крутых А.Н. обратился в суд с иском к Чербаеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 560 400 руб. и судебных расходов за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб. и государственной пошлины – 8 328 руб.

В исковом заявлении указано, , по адресу: , произошло ДТП с участие транспортного средства , гос. рез. знак , под управлением Чербаева П.В. и транспортного средства гос. рег. знак , под управлением Крутых О.А. В результате данного ДТП был повреждён автомобиль гос. рег. знак , принадлежащий Крутых А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя Чербаева П.В., являющего собственником транспортного средства , гос. рез. знак , гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах». Крытых А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, сумма которого составила 256 700 руб. При этом, полная стоимость ущерба, согласно досудебному экспертному заключению, составила 1 051 840 руб., стоимость годных остатков – 282 318, 59 руб. Стоимост...

...ь ущерба, за вычетом, выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков составит 512 821, 41 руб.

Определением суда от принято встречное исковое заявление Чербаева П.В. к Крутых А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 484 955,12 руб.

, истец/ответчик Крутых А.Н., ответчик/истец Чербаев П.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование», третье лицо Крутых О.А., будучи надлежаще извещёнными, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не предоставили, в связи с чем, судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело по исковому заявлению Крутых А.Н. к Чербаеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречное исковое заявление Чербаева П.В. к Крутых А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца и ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Судья: Л.А. Федотов

Номер производства в апелляционной инстанции №33-4503/2023 ч/ж

УИД: 68RS0013-01-2023-000295-41

Судья: Юрьева Т.В. (№2-440/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности Крутых Олега Андреевича - Заводова М.Ю. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чербаев П.В. обратился в суд с иском к Крутых О.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП»).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Крутых О.А. к участию в деле в качестве соответчиков протокольным определением суда от 29.03.2023 г. привлечены страховые компании СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

27.04.2023 г. определением Мичуринского городского суда Тамбовской области гражданское дело по иску Чербаева П.В. к Крутых О.А., СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением Чербаевым П.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

23.06.2023 г. Крутых О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чербаева П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в административном и гражданском производстве в сумме *** руб., ссылаясь на договор оказания юридических ус...

...луг от *** г., заключенного между ним, Крутых О.А., и его представителем Заводовым М.Ю., а также акт выполненных работ от *** г.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.09.2023 г. заявление Крутых О.А. удовлетворено частично. С Чербаева ПВ. в пользу Крутых О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Крутых О.А. просит определение суда в части размера взысканных в его пользу судебных расходов изменить, принять новое определение о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Ссылаясь на договор об оказании юридических услуг и их стоимость, а также указывая перечень выполненных его представителем Заводовым М.Ю. работ, который был указан в заявлении о взыскании судебных расходов, автор жалобы выражает несогласие с определённым судом ко взысканию размером понесённых им расходов.

Также, ссылаясь на ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что при частичном удовлетворении ходатайства судом не были учтены его реальные убытки (расходы), которые повлекли действия Чербаева П.В. - жалобы при административном исследовании, подачу искового заявления и недобросовестное пользование своими правами, неявка в судебное заседание и несоблюдение досудебного порядка. По его мнению, суд не учёл личное участие его представителя в двух судебных заседаниях, удалённость суда от г. Тамбова (*** км.). Полагает, что, убытки должны быть возмещены в полном объёме. Оснований полагать, что заявленный размер убытков является неразумным не имеется, Чербаевым П.В. не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы в размере *** руб. объёму оказанных ему услуг и защищаемого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведённых норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, и их соотносимости с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.04.2023 г. гражданское дело по иску Чербаева П.В. к Крутых О.А., СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением Чербаевым П.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Интересы Крутых О.А. при рассмотрении настоящего спора представлял Заводов М.Ю., что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально заверенной доверенностью.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** г., заключенного между Заводовым М.Ю. и Крутых О.А., исполнитель (Заводов М.Ю.) принимает на себя обязательство оказать заказчику (Крутых О.А.) юридические услуги по административному и гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего *** г. по адресу: ***, с участием транспортных средств под управлением Чербаева П.В. и Крутых О.А. Договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств (т. ***, л.д. ***).

Актом выполненных работ от *** г. зафиксировано, что Заводовым М.Ю. по состоянию на *** г. выполнены следующие работы: изучены и проанализированы документы, независимая экспертиза, выплатное дело, административный материал – *** руб., подготовлено и подано ходатайство о постановке дополнительных вопросов на разрешение эксперта в рамках административного производства – *** руб., подготовлено и подано возражение на исковое заявление Чербаева П.В. - *** руб., подготовлено и подано ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых документов путём судебного запроса – *** *** руб., подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела – *** руб., подготовлено и подано ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела по иску Чербаева П.В. – *** руб., ознакомление с материалами гражданского дела в суде в количестве двух судебных заседаний - *** руб. Общая стоимость затрат *** руб.

Согласно электронному чеку от *** г. на имя Заводова М.Ю. поступили денежные средства в сумме *** руб. (т. ***, л.д. ***).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд, учёл представленные доказательства в подтверждение факта оказанных услуг, приняв во внимание изложенное, а также сложность дела, характер рассматриваемого спора, объём фактически оказанных ответчику со стороны представителя услуг, посчитал разумным и справедливым взыскать с Чербаева П.В. в пользу Крутых О.А. расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере *** руб.

При этом суд исходил из того, что письменные ходатайства, заявленные представителем Крутых О.А. (об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с делом, об оказании содействия в истребовании необходимых документов, о приостановлении производства по делу) просты в составлении, не требуют определённых специальных знаний и временных затрат, поэтому сумма, указанная в акте за составление данных документов, является необоснованно завышенной.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что представителем Крутых О.А. - Заводовым М.Ю. направлены в суд возражения на иск Чербаева П.В., которые подробно и аргументировано излагают позицию ответчика, однако участие Заводова М.Ю. в судебном заседании от *** г. свелось к озвучиванию тех же возражений.

Так же суд отметил, что доверенность на имя Заводова М.Ю. выдана Крутых О.А. не конкретно по данному делу, а имеет общий характер, в связи с чем Заводов М.Ю. может представлять интересы Крутых О.А. и в других судебных процессах согласно представленных ему полномочий до *** г., тогда как окончательный срок действия договора от *** г. не определён, который так же предусматривает возможность заключения дополнительных соглашений. При этом, стоимость услуг определена окончательно в *** руб., которые были оплачены Крутых О.А. *** г., до обращения Чербаева П.В. в суд с иском (10.02.2023 г.), то есть заблаговременно.

Кроме того, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований Крутых О.А. о взыскании с Чербаева П.В. по настоящему гражданскому делу судебных расходов за участие его представителя в рамках административного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что Заводов М.Ю., представляя интересы Крутых О.А., участвовал только в одном судебном заседании суда первой инстанции, а именно: 29.03.2023 г., что подтверждается протокол судебного заседания от указанной даты (т. ***, л.д. ***), в связи с чем довод частной жалобы об участии представителя в двух судебных заседаниях не может быть признан обоснованным.

Факт несения представителем расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** г., заключенным между Заводовым М.Ю. и Крутых О.А. (т. ***, л.д. ***), а также актом выполненных работ от *** г. (т. ***, л.д. ***), электронным чеком от *** г. (т. ***, л.д. ***).

Вопреки доводам частной жалобы оснований для удовлетворения требований Крутых О.А. о взыскании судебных расходов за участие представителя в рамках административного дела с истца по настоящему делу - Чербаева П.В., не имеется, чему суд дал мотивированную оценку.

Вопреки мнению апеллянта, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о снижении расходов на оплату услуг представителя до *** руб., с учетом объема фактически оказанной представителем правовой помощи и характера спора.

Ссылки частной жалобы на чрезмерность снижения размера судебных расходов, взысканных судом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру и объему услуг, оказанных по договору, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела и его сложности, что в полной мере было выполнено судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований полагать его чрезмерно заниженным или неразумным и не согласиться с размером присужденной в пользу Крутых О.А. денежной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Крутых Олега Андреевича - Заводова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Тамбовского областного суда Туева А.Н. �