Косьяненко Василий Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2017 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Косьяненко ФИО11 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата>г. ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ * * *, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: г<адрес> По его вине произошло столкновение с автомобилем марки Kia Rio, * * *, принадлежащим ФИО2 и автомобилем марки Volkswagen Polo, * * *, принадлежащим ФИО3. Факт ДТП подтверждается материалами МУ МВД России «Сызранское» от <дата>.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, г/н № ***, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб на сумму 229 900 рублей (Экспертное заключение № *** от <дата>.; экспертное заключение № *** от <дата>.).

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, * * * принадлежащему ФИО3, причинен ущерб на сумму 92 100 рублей (Экспертное заключение № № *** от <дата>.).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ № *** г/н № ***, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № ***

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещени...

...е в пределах лимита ответственности в размере 229 900 рублей (п/п № *** от <дата>)

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 92 100 рублей (п/п № *** от <дата>.)

14.10.2016г. мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено Постановление, в котором Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (указанное лицо управляло транспортным средством состоянии опьянения) к ООО «Поволжский страховой альянс» переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы.

ООО «Поволжский страховой альянс» предъявило Ответчику требование о возмещении причиненного ущерба и выставило претензию исх. № *** от <дата>; № *** от <дата>. В настоящее время сумма долга остается не погашенной.

Истец просит взыскать с Косьяненко ФИО12 в свою пользу 322 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 420 руб.

Представитель истца – ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что Косьяненко ФИО13. в момент совершения ДТП был пьян, вина его установлена и он ее не оспаривал. До подачи иска в суд он приходил в ООО «Поволжский страховой альянс», обещал вносить частями платежи, но не платит. После подачи иска ничего не заплатил. Сумму выплаты, Косьяненко ФИО14. не оспаривал.

В судебное заседание Косьяненко ФИО15 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от <дата>., об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений против иска не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что Косьяненко ФИО16, <дата> в 22 часа 00 минут, на <адрес>, управляя автомашиной ЛАДА * * * в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.5., 10.1 ПДД, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со стоящей автомашиной Kia Rio госномер * * * под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО2, от чего автомашина последней проехала вперед и совершила наезд на припаркованный ближе к правому краю по ходу движения автомобиль Volkswagen Polo госномер * * * под управлением ФИО8, в результате столкновения пассажир Kia Rio ФИО9 получила телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

<дата>. постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области Косьяненко ФИО17 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата>. Косьяненко ФИО18 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административных дел № ***., № ***г.

В результате ДТП транспортному средству Kia Rio, г/н № ***, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК «Технология управления» № *** от <дата>., рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, г/н № *** составила 299 725 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК «Технология управления» № *** от <дата>. стоимость годных остатков автомобиля Kia Rio, г/н № *** составила 69 879,59 рублей.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г/н * * *, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ИП ФИО10 № С0539/16 от 07.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) Volkswagen Polo, г/н * * * составила 92 100 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ * * *, г/н № ***, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ № ***.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 229 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>., страховым актом № *** от <дата>

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 92 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>., страховым актом № *** от <дата>

ООО «Поволжский страховой альянс» предъявило ответчику требование о возмещении причиненного ущерба и выставило претензию исх. № *** от <дата>. на сумму 229900 рублей и № *** от <дата>. на сумму 92100 рублей.

Однако, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Косьяненко ФИО19 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в счет возмещения материального ущерба – 322 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной в размере 6 420 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с Косьяненко ФИО20 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в счет возмещения материального ущерба – 322 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6420 рублей, а всего взыскать - 328 420 рублей.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017г.

Судья: Левина С.А.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/17 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.10.2014 г. между ОАО «Первобанк» и К.В.А. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 411200 рублей на срок до 22.10.2019 г. под 19,5 % годовых( полная стоимость кредита 21,486% годовых). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между К.В.А. и банком был заключен договор залога транспортного средства LADA * * * (п. 3.10 Индивидуальных условий кредитного договора), приобретаемого на кредитные денежные средства.

01 июля 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286. Таким образом, с 01 июля 2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п. 3.14 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 6.2. Общих условий сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, определена в инфо...

...рмационном расчете. В соответствии с п.6.6 Общих условий Заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день. Согласно п. 3.6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом.

Согласно пункту 3.12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 21.09.2017 г. задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору ответчика перед банком составляет 302 049, 02 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 302 049, 02 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 220, 49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косьяненко В.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен судом надлежащим образом СМС- сообщением и телефонограммой, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела без его участия, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Проверив дело, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.10.2014 г. между ОАО «Первобанк» и К.В.А. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 411 200 рублей на срок до 22.10.2019 г. под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между К.В.А.. и банком был заключен договор залога транспортного средства LADA * * * (п. 3.10 Индивидуальных условий кредитного договора), приобретаемого на кредитные денежные средства.

01 июля 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286. Таким образом, с 01 июля 2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств( п.3.14 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6.1. Общих условий, заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 6.2. Общих условий сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, определена в информационном расчете. В соответствии с п.6.6 Общих условий Заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день. Согласно п. 3.6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом.

Согласно пункту 3.12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета по состоянию на 21.09.2017 г. задолженность составляет 302 049, 02 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 269 384, 81 руб.; просроченная задолженность по процентам – 18 441, 92 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 14 222, 29 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Снижение подлежащей взысканию неустойки - полномочие суда, установленное законодателем для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, реализации принципа справедливости гражданско-правовой ответственности, поэтому оснований для ее снижения не усматривается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно данных МРЭО МУ МВД России « Сызранское» на 08.11.2017 года автомобиль LADA * * * зарегистрирован за К.В.А.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с К.В.А. кредитной задолженности в вышеуказанной сумме, обращении взыскании на транспортное средство подлежащими удовлетворению.

Определить способ реализации автомобиля LADA * * *, в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220, 49 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства необходимо довзыскать 6000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К.В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 22.10.2014 г. в размере 302 049, 02 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 269 384, 81 руб.; просроченная задолженность по процентам – 18 441, 92 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 14 222, 29 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у банка – автомобиль LADA * * *, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с К.В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6220, 49 рублей.

Довзыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход государства госпошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок с момента вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 2315/18 по административному иску ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области, ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области( далее ОСП №1) находится исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника Косьяненко В.А., возбужденное 09.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № ***, выданного 11.01.2018 г. Сызранским городским судом Самарской области. Согласно заочного решения Сызранского городского суда Самарской области от 14.11.2017 с Косьяненко В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 302 049, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220, 49 руб., а всего 308 269, 51 руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2018 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Касимовой Т.А. по акту описи и ареста имущества должника от 28.02.2018 г. произведен арест автомобиля * * *, принадлежащего Косьяненко В.А., указана предварительная стои...

...мость арестованного имущества 200 000 руб. Согласно акта описи и ареста имущества должника от 28.02.2018 г., ответственным хранителем арестованного имущества назначено ПАО «Промсвязьбанк».

20.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП №1, руководствуясь отчетом оценщика № 169 от 20.07.2018 г., составленным ООО «Поволжская правовая компания», вынес постановление о принятии результатов оценки, установлена стоимость транспортного средства в размере 56 000 руб. Постановление о принятии результатов оценки от 20.07.2018 г. было вручено административному истцу 25.07.2018 г., в нарушение сроков, установленных ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная в отчете № 169 от 20.07.2018 г. и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018 г. недостоверна и не может считаться рыночной. Стоимость подлежащего оценке имущества значительно занижена оценщиком, осуществлявшим оценку, что не позволяет удовлетворить требования взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», поскольку стоимость транспортного средства влияет на размер погашаемой задолженности по исполнительному производству в отношении Косьяненко В.А. Кроме того, отчет об оценки №169 от 20.07.2018 г., результат которого был принят административным ответчиком в адрес ПАО «Промсвязьбанк» судебным приставом-исполнителем Касимовой Т.А. не направлялся, что нарушает требования п.4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Несвоевременное извещение и не направление отчета оценщика в адрес административного истца лишило возможности оспорить установленную при оценке стоимость имущества самостоятельно в порядке искового судопроизводства. Определенная при оценке стоимость имущества, указанная в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, которое может быть оспорено в суде. Административным ответчиком не предпринимались меры к извещению административного истца о проведении оценки, о необходимости предоставлении доступа к месту хранения арестованного имущества, следовательно, оценка № 169 от 20.07.2018 г., произведенная специалистом ООО «Поволжская правовая компания», была проведена без выезда специалиста-оценщика по адресу хранения транспортного средства.

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. № 328.

Административный истец после получения 25.07.2018 г. постановления о принятии результатов оценки от 20.07.2018г. с указанием существенно заниженной стоимости арестованного имущества для определения рыночной стоимости транспортного средства поручил ООО «Траст Консалтинг» произвести оценку с выездом специалиста-оценщика на место хранения арестованного имущества. Согласно экспертному заключению № 30/07/ТС-2018 от 30.07.2018 г., составленному ООО «Траст Консалтинг», рыночная стоимость транспортного средства с учетом комплектности и технического состояния составляет 180 000 руб.

Определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации. Следовательно, размер такой стоимости влияет на размер погашаемой задолженности по исполнительному документу. Действия административного ответчика по определению стоимости имущества в соответствии с отчетом № 169 от 20.07.2018 г. нарушают права и законные интересы административного истца, а именно, возможности на максимальное погашение задолженности Косьяненко В.А. перед банком в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Закона об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора и достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также ст. 13 Закона об оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО6 от <дата> о принятии результатов оценки автомобиля * * * в соответствии с отчетом ООО «Поволжская правовая компания» № 169 от 20.07.2018 незаконным. Установить оценку автомобиля * * *, принадлежащего Косьяненко В.А., в соответствии с экспертным заключением ООО «Траст Консалтинг» № 30/07/ТС-2018 от 30.07.2018 г., в размере 180 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Касимову Т.А. вынести новое постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля * * *, в соответствии с экспертным заключением ООО «Траст Консалтинг» №30/07/ТС-2018 от 30.07.2018, в размере 180 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав- исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Касимова Т.А., действующая также по доверенности от ОСП №1 против иска возражала, подтвердила доводы, изложенные в отзыве, указав, что в отношении должника Косьяненко В.А., на исполнении в ОСП №1 г. Сызрани находится исполнительное производство № *** от 09.02.2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № *** от 11.01.2018 г., выданный Сызранским горсудом по делу № 2-3203/2017, вступившему в законную силу 10.01.2018 г. на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество находящееся в залоге у банка - автомобиль * * *, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов в пользу взыскателя: ПАО "Промсвязьбанк".

28.02.2018 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Касимовой Т.А. в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес> составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Косьяненко В.А., а именно: * * *.

Предварительная оценка арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в 200 000 руб.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценшика для оценки арестованного имущества, стоимость которого превышает 30 000 руб. 10.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлена заявкам на оценку арестованного имущества. 19.07.2018 г. в адрес Отдела поступил отчет об оценке № 169-ОЦ от 13.07.2018 г., выполненный ООО «Поволжская Правовая Компания» а/м * * *, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 56 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, исходя из системного толкования норм закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем - лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества также не регламентирована.

20.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам исполнительного производства. 25.07.2018 г. постановление получено представителем по доверенности № 245-ВА от 19.01.2018 г. ПАО "Промсвязьбанк" Шарковым Д.В.

В соответствии с ч.4 п.3 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оспариваемый процессуальный документ вынесен в соответствии со ст. 14.85 ФЗ № 229-ФЗ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От УФССП России по Самарской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просят в удовлетворении административного иска отказать, поскольку стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя, наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке ст.13 ФЗ « Об оценочной деятельности».

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Поволжская правовая компания» и эксперт-оценщик не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Косьяненко В.А. не присутствовал, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани Касимовой Т.А., исследовав письменные материалы, материалы исполнительного производства № *** от 09.02.2018 г., суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1, пункту 7 части 2, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № ***-ИП от 09.02.2018 г. в отношении должника Косьяненко В.А., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ***, выданного 11.01.2018 г. Сызранским городским судом Самарской области.

Согласно решению Сызранского городского суда от 14.11.2017 г. с Косьяненко В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 302 049, 02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 220, 49 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у банка – автомобиль * * *, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

28.02.2018 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Касимовой Т.А. в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес> составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Косьяненко В.А., а именно: а/м Лада 219110 Гранта, 2014 года выпуска, VIN ХТА219110EY104254. Предварительная оценка арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в 200 000 руб.

10.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

19.07.2018 г. в адрес Отдела поступил отчет об оценке № 169-ОЦ от 13.07.2018 г., выполненный ООО «Поволжская Правовая Компания» а/м * * *, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 56 000 руб.

20.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП №1, руководствуясь отчетом оценщика № 169 от 13.07.2018 г., составленным оценщиком ООО «Поволжская правовая компания», вынес постановление о принятии результатов оценки, установлена стоимость транспортного средства в размере 56 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является для судебного пристава-исполнителя обязательной, следовательно, действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 20.07.2018 года нельзя признать незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках и согласно требованиям Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения данного дела Постановлением начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шуевой С.Е. от 10.08.2018 г. отменено постановление о принятии результатов оценки имущества в связи с отзывом отчета № 163 от 13.07.2018 г., составленного ООО «Поволжская Правовая Компания».

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены указанного постановления от 20.07.2018 года о принятии результатов оценки не имеется, поскольку указанное постановление отменено начальником ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шуевой С.Е. от 10.08.2018 г..

При таких обстоятельствах суд полагает, что административные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с экспертным заключением ООО «Траст Консалдинг» и установить оценку автомобиля Лада 210110 Гранда, 2014 года выпуска, принадлежащего Косьяненко В.А., в размере 180 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости указанного автомобиля был назначен оценщик ООО "Поволжская правовая компания", обладающий специальными познаниями в области оценки, с данной организацией УФССП России по Самарской области заключено дополнительное соглашение от 28.05.2018 года № СЫЗ №1-016 к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 11/2018 от 02.02.2018 года, отчет оценщика №169 от 13.07.2018 года отозван ООО « Поволжская правовая компания» для устранения недостатков, после чего будет вновь направлен в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области и принять иной отчет об оценке и установить иную оценку автомобиля, на дату рассмотрения дела, не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области, ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2684/2018 по административному иску ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Касимовой ФИО10, ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Касимовой Т.А., ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, ссылаясь, на то, что в производстве ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России Самарской области находится исполнительное производство № № *** в отношении должника ФИО1, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № ***, выданного <дата> на основании заочного решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 302049,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 220,49 руб., а всего 308 269,51 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО2 по акту описи и ареста имущества должника от <дата>. произведен арест автомобиля № *** года выпуска, VIN № ***, принадлежащего ФИО1, указана предварительная стоимость арестованного имущества - 200 000 руб. Согласно акту описи и ареста имущества должника от <дата>, ответственным хранителем арестованного имущества назначено ПАО «Промсв...

...язьбанк», место хранения установлено: <адрес> <дата> судебный пристав-исполнитель Касимова ФИО11 руководствуясь отчетом оценщика № *** от <дата>, проведенной специалистом ООО «Поволжская правовая компания», вынесла постановление о принятии результатов оценки, установив стоимость транспортного средства исходя не из рыночной стоимости, а из ликвидационной стоимости в размере 42 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Административный истец считает, что стоимость подлежащего оценке имущества значительно занижена оценщиком, осуществлявшим оценку, что не позволяет удовлетворить требования взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», поскольку стоимость транспортного средства влияет на размер погашаемой задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. Административным ответчиком 1 не предпринимались меры к извещению Административного истца о проведении оценки, о необходимости предоставлении доступа к месту хранения арестованного имущества, следовательно, оценка № *** от <дата> произведенная специалистом ООО «Поволжская правовая компания», была проведена без выезда специалиста-оценщика по адресу хранения транспортного средства. Административный истец ранее поручал ООО «ТРАСТ КОНСАЛТИНГ» произвести оценку с выездом специалиста-оценщика на место хранения арестованное имущества. Согласно экспертному заключению № ***/№ *** от <дата>., составленному ООО «ТРАСТ КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость транспортного средства с учетом комплектности и технического состояния составляет 180 000 pyб. Действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости имущества в соответствии с отчетом № *** от <дата>. нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: возможности на максимальное погашение задолженности ФИО1 перед Банком в размере реальной стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Касимовой ФИО12 от <дата>. о принятии результатов оценки автомобиля № *** в соответствии с отчетом ООО «Поволжская правовая компания» № *** от <дата>.; установить оценку данного автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «ТРАСТ КОНСАЛТИНГ» № ***/№ *** от <дата>., в размере 180 000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Касимову ФИО13 вынести новое постановление о принятии результатов оценки данного автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «ТРАСТ КОНСАЛТИНГ» № ***/№ *** от <дата>, в размере 180 000 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В ходе подготовки дела к слушанию представитель административного истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО2 от <дата> о принятии результатов оценки автомобиля № *** в соответствии с отчетом ООО «Поволжская правовая компания» № *** от <дата>, установить оценку автомобиля № *** в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>. в размере 191350 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки автомобиля № *** в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>. в размере 191350 рублей, взыскать с ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9950 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца - ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Шелякова ФИО14 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП-1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Касимова Т.А., она же представитель ОСП-1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области, в судебном заседании и в письменных возражениях, иск не признала, пояснила, что в отношении должника ФИО1, <дата> г.р. на исполнении в ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> находится исполнительное производство № *** от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа № № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № ***, вступившему в силу <дата>, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у банка - автомобиль № ***, определение способа реализации в виде продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Промсвязьбанк». <дата>. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по адресу: <адрес>, составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно: а/м № ***, г/н № ***, черного цвета. Предварительная оценка арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в 200 000 руб. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, стоимость которого превышает 30 000 руб. <дата>. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества. <дата>. в адрес Отдела поступил Отчет об оценке № *** от <дата>., выполненный ООО «Поволжская Правовая Компания», согласно которому стоимость арестованного имущества а/м № *** составила 42 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем - лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества также не регламентирована. Руководствуясь п. 3 ч.4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Исходя из указанной нормы, полагает, что отсутствуют основания для признания незаконности постановления должностного лица, так как административным истцом не указаны нормы права, нарушенные судебным приставом-исполнителем. Она не возражает против принятия результатов оценки вышеуказанного автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>. в размере 191350 рублей. Полагает, что отчет об оценке арестованного имущества должен обжаловаться в суде в рамках самостоятельного разбирательства и не должен относиться к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. Новое постановление о принятии результатов оценки в размере 191350 рублей будет вынесено по результатам рассмотрения данного иска и вынесения определения суда о принятии результатов оценки в соответствии с экспертным заключением № *** от <дата>. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг по судебной экспертизе, т.к. ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района не является юридическим лицом и не ведет финансовое распределение денежных средств.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шпилевая ФИО15 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в письменных возражениях административный иск не признала, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя. Также полагает, что отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки и не мог вызвать сомнений в полноте и достоверности представляемых сведений, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства возникнуть не могло. Судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества соблюден. Осмотр объекта оценки в силу императивных норм Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не является обязанностью оценщика, учитывая, что документы, представленные судебным приставом-исполнителем оценщику, содержат точное описание объекта оценки, оценщиком проведена характеристика сегмента рынка недвижимости, присутствующая на одном сегменте рынка с объектом оценки. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Поволжская правовая компания» по доверенности Саранова ФИО16 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях против административного иска возражала, показала, что все действия по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства осуществлялись в строгом порядке, сроки и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательствам Российской Федерации и требованиями Государственного контракта № *** от <дата>, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Результаты анализа имеющейся в их распоряжении информации позволили сделать вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства № ***, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 71000 рублей. Отчет № *** от <дата> об оценке содержит описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Кроме того, в состав отчета включены гарантии объективности и независимости оценки. Довод истца о том, что Оценка № *** от <дата>., произведенная специалистом ООО «Поволжская правовая компания», была проведена без выезда специалиста-оценщика по адресу хранения транспортного средств», является голословным, так как оценщик выезжал на место хранения указанного выше имущества, для осмотра и фотофиксации объекта оценки, по предварительной договоренности с представителем истца. Предоставленный судебному приставу-исполнителю Отчет № *** от <дата>. об оценке не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с Федеральным Законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности и Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, его неявка не признана судом обязательной, поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом установлено, что заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>. с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № *** от <дата> в размере 302049, 02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6220,49 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у банка – автомобиль № ***, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района Касимовой ФИО17 возбуждено исполнительное производство № ***, на основании исполнительного листа № № *** от <дата>., выданного Сызранским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество находящееся в залоге у банка - автомобиль № ***, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области Касимовой ФИО18. <дата>. был составлен Акт описи и ареста имущества должника ФИО1, подвергнут аресту автомобиль № ***, черного цвета, зарегистрированный за ФИО7. с предварительной оценкой 200000 руб. Согласно данному акту, автомобиль после ДТП. Отсутствует радиатор, фары, капот и бампер повреждены, отсутствует аккумулятор.

Данный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в лице ФИО8 Место хранения – г<адрес>

<дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области Касимовой Т.А. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № *** от <дата>. специалиста ООО «Поволжская Правовая Компания», на основании дополнительного соглашения № № *** от <дата>. к государственному контракту на оказание слуг по оценке арестованного имущества № *** от <дата>, заключенному ООО «Поволжская Правовая Компания с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № *** от <дата>., составленному ООО «Поволжская Правовая Компания», ликвидационная стоимость а/м № ***, черного цвета, составила 42 000 руб., рыночная стоимость данного автомобиля – 71 000 рублей.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области Касимовой Т.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № *** от <дата>. ООО «Поволжская Правовая Компания» в размере 42000 рублей.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области Касимовой ФИО25 постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки № *** от <дата>., согласно которому, стоимость а/м № *** была изменена с 42000 руб. на 71000 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата>. по ходатайству представителя административного истца была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>., рыночная стоимость автотранспортного средства № ***, на дату составления экспертного заключения составила 191350 рублей.

Стоимость экспертизы составила 9950 руб., расходы по проведению экспертизы перечислены административным истцом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», что подтверждается платежным поручением № ***от <дата>., счетом на оплату № *** от <дата>

Суд полагает, что при определении оценки автомобиля № *** следует руководствоваться заключением, составленным ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>., поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, заключение соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает познанием в данной области знаний, имеет соответствующее образование, выводы эксперта мотивированны и подробны, объективно отражают рыночную стоимость автомобиля, экспертом проведен как внешний, так и внутренний осмотр транспортного средства, стоимость определена с учетом корректировки на возраст и пробег автомобиля, что подтверждается приложенными документами; стороны выводы данного заключения не оспорили, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО «Поволжская Правовая Компания», принятые судебным приставом-исполнителем Касимовой ФИО20 являются неполными, оценка проведена без осмотра транспортного средства, что следует из самого отчета, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В связи с принятием судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Касимовой ФИО19 за основу недостоверной (не соответствующей реальности рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника ФИО1, нарушении прав и интересов взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» принятием данной оценки, и учитывая недостоверность отчета об оценке ООО «Поволжская Правовая Компания» № *** от <дата>., принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, наличие в материалах дела экспертной оценки имущества должника ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>., суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Касимовой ФИО21 от <дата> о принятии результатов оценки автомобиля * * * в соответствии с отчетом ООО «Поволжская правовая компания» № *** от <дата>., подлежит признанию незаконным. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым установить оценку автомобиля * * * в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>. в размере 191350 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области Касимову ФИО22 вынести новое постановление о принятии результатов оценки автомобиля № *** в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>. в размере 191350 рублей (абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы УФССП России по Самарской области и судебного пристава-исполнителя о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО «Поволжская Правовая Компания», в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, в том числе, в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, о чем разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда.

Согласно пункту 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе, в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, как территориального органа ФССП России, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9950 рублей, поскольку ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района не является юридическим лицом и распределителем денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Касимовой ФИО23 от <дата> о принятии результатов оценки автомобиля * * * в соответствии с отчетом ООО «Поволжская правовая компания» № *** от <дата>.

Установить оценку автомобиля * * * в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>. в размере 191350 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Касимову ФИО24 вынести новое постановление о принятии результатов оценки автомобиля № *** в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата>. в размере 191350 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2018г.

Судья Левина С.А.