Гадальцев Владимир Сергеевич

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 21 апреля 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Карташовой К.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Акимова В.Г.,

подсудимых Братчикова В.В., Трошина А.В., Гадальцева В.С.,

защитников – адвоката Васильевой Т.А., представившей удостоверение № 1147 и ордер № 5174 от 04 января 2025 года ПОКА № 3, адвоката Усанкиной Ю.А., представившей удостоверение № 334 и ордер № 9573 от 27 января 2025 года ПОКА, адвоката Рябчиковой М.А., представившей удостоверение № 274 и ордер № 254 от 27 января 2025 года ПОКА,

потерпевшей ...55,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

Братчикова Вячеслава Валерьевича, ..., судимого:

- 23 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (вступил в законную силу 08 февраля 2024 года), (наказание исполнено 09 апреля 2025 года);

- 10 апреля 2024 года Первомайским районным судом города Пензы по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы (вступил в законную силу 26 апреля 2024 года), (неотбытый срок наказания составляет 13 дней),

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 01 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30-...

Показать ещё

...ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Трошина Андрея Валерьевича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и

Гадальцева Владимира Сергеевича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

Братчиков В.В. совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества; покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; пять мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; две кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Трошин А.В. совершил две кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Гадальцев В.С. совершил две кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 06 минут до 12 часов 10 минут Братчиков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в торговый зал магазина «Магнит» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, улица Олимпийская, 11, подошел к стеллажам, откуда взял, тайно похитив, принадлежащее АО «Тандер» имущество: две бутылки виски «Джемесон» 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 1 877 рублей 53 копейки за одну бутылку, а всего на общую сумму 3 755 рублей 06 копеек. После чего, Братчиков В.В., минуя кассовую зону магазина, с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Братчиков В.В., будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 24 августа 2023 года (вступило в законную силу 05 сентября 2023 года) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание исполнено 25 августа 2023 года), и являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в торговый зал магазина «Магнит» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, улица Олимпийская, 11, подошел к стеллажам, откуда взял, тайно похитив, принадлежащее АО «Тандер» имущество: бутылку виски «Джемесон» 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 1 877 рублей 53 копейки, после чего, Братчиков В.В., минуя кассовую зону магазина с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Братчиков В.В., будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 24 августа 2023 года (вступило в законную силу 05 сентября 2023 года) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание исполнено 25 августа 2023 года), и являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 февраля 2024 года в период времени с 10 часов до 10 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в торговый зал магазина «Магнит» по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, улица Советская, 25, где подошел к стеллажам, откуда взял, тайно похитив, принадлежащее АО «Тандер» имущество: бутылку винного напитка «MARTINIFiero» 14,9 %, емкостью 1 литр, розничной стоимостью 783 рубля 37 копеек, после чего, Братчиков В.В., минуя кассовую зону магазина, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Братчиков В.В., будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 24 августа 2023 года (вступило в законную силу 05 сентября 2023 года) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание исполнено 25 августа 2023 года), и являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 февраля 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в торговый зал магазина «Магнит» по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей улица Советская, 25, где подошел к стеллажам, откуда взял, намереваясь тайно похитить принадлежащее АО «Тандер» имущество: бутылку водки «Ломовская», объемом 0,5 литра, стоимостью 245 рублей 20 копеек, спрятал ее под куртку, и направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Однако, распорядиться похищенным имуществом Братчиков В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ...56, и похищенное имущество у него было изъято.

Братчиков В.В., будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 24 августа 2023 года (вступило в законную силу 05 сентября 2023 года) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание исполнено 25 августа 2023 года), и являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в торговый зал магазина «Магнит-Косметик» по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, улица Советская, 24, где подошел к стеллажам, откуда взял, тайно похитив, принадлежащее АО «Тандер» имущество: флакон туалетной воды «ANTONIOBANDERAS the Secret», объемом 100 мл, стоимостью 1 207 рублей 80 копеек, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина, и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

28 февраля 2024 года в период времени с 13 часов 36 минут до 13 часов 41 минуту Братчиков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, улица Советская, 17, где подошел к стеллажам, откуда взял, тайно похитив, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: две бутылки виски «Джемесон» 40 %, объемом 0,75 литра, стоимостью 2 399 рублей 00 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 4 798 рублей 00 копеек. После чего, Братчиков В.В., минуя кассовую зону магазина, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

28 февраля 2024 года в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 53 минут Братчиков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, улица Советская, 17, где подошел к стеллажам, откуда взял, тайно похитив, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: две бутылки рома «OLDMONK», объемом 0,75 литра (7 летний 42,8%), стоимостью 1 299 рублей 00 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 2 598 рублей 00 копеек. После чего, Братчиков В.В. минуя кассовую зону магазина, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

11 марта 2024 года в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут Братчиков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества зашел в торговый зал магазина «Красное и Белое» по адресу: город Пенза, улица Терновского, 214, где подошел к стеллажам, откуда взял, тайно похитив, принадлежащее ООО «Альфа-М» имущество: бутылку спиртного напитка текила «Эсполон Репосадо» 40%, объемом 0,75 литра (Мексика/Кампари РУС), стоимостью 2 999 рублей 99 копеек. После чего, Братчиков В.В. минуя кассовую зону магазина, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

12 марта 2024 года в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут Братчиков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества зашел в торговый зал магазина «Дьюти Фри» по адресу: город Пенза, улица Экспериментальная, 5, где подошел к стеллажам, откуда взял, тайно похитив, принадлежащее ООО «ЭлитКласс» имущество: две бутылки водки «Органика Трюфель», объемом 0,7 литра (40%), стоимостью 3 239 рублей 90 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 6 479 рублей 80 копеек. После чего, Братчиков В.В., минуя кассовую зону магазина, с места совершения преступления скрылся, распорядившись с похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ЭлитКласс» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

13 марта 2024 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут Братчиков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества зашел в торговый зал магазина «Spar» по адресу: город Пенза, улица Терновского, 183, где подошел к стеллажам, откуда взял, тайно похитив, принадлежащее ООО «Спар Миддл Волга» имущество: бутылку коньяка «REVEBLEUVSOP» 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 3 599 рублей 90 копеек. После чего, Братчиков В.В., минуя кассовую зону магазина, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Спар Миддл Волга» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Братчиков В.В., будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 24 августа 2023 года (вступило в законную силу 05 сентября 2023 года) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание исполнено 25 августа 2023 года), и являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 марта 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества зашел в торговый зал магазина «Красное и Белое» по адресу: город Пенза, улица Окружная, 16, где подошел к стеллажам, откуда взял, тайно похитив, принадлежащее ООО «Альфа-М» имущество: бутылку виски купаж шотландский «Джонни Уокер Рэд Лейбл» 40 %, объемом 1 литр, стоимостью 1 819 рублей 99 копеек, после чего, минуя кассовую зону магазина, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

18 марта 2024 года в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 26 минут Братчиков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества зашел в торговый зал магазина «Караван у дома» по адресу: город Пенза, улица Терешковой, 6, где подошел к стеллажам, откуда взял, тайно похитив, принадлежащее ООО «Караван у дома» имущество: бутылку виски «Джек Дэниелс Теннеси» 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 2 499 рубля 90 копеек; бутылку текилы «Сауза Асьенда Голд» 38 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 1 999 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 4 499 рублей 80 копеек. Однако, распорядиться похищенным имуществом Братчиков В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, и похищенное имущество у него было изъято.

Братчиков В.В., будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 24 августа 2023 года (вступило в законную силу 05 сентября 2023 года) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание исполнено 25 августа 2023 года), и являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 марта 2024 года в период времени с 07 часов 26 минут до 08 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в подсобном помещении магазина «Караван у дома» по адресу: город Пенза, улица Терешковой, 6, подошел к куртке, висевшей на вешалке, из кармана которой взял и тайно похитил принадлежащий ...57 кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумме 1 515 рублей, 1 доллар США, стоимостью 91 рубль 87 копеек по курсу Центрального банка РФ, а всего на общую сумму 1 606 рублей 87 копеек; банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № ..., банковская карта АО «Райффайзенбанк» № ..., банковская карта АО «Papara» №..., не представляющие для ...58 материальной ценности, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ...59 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Братчиков В.В. 18 июня 2024 года в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 12 минут, находясь на расстоянии 70 метров в северном направлении от железнодорожного вокзала по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, улица Железнодорожная, увидел автомобиль марки «AUDI A6» 2.5 TDI, государственный регистрационный номер ..., который, с находящимся в нем имуществом, решил похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 18 июня 2024 года в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 12 минут Братчиков В.В. подошел к передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, стоимостью 263 500 рублей, открыв которую, проник в салон автомобиля, и ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Управляя вышеуказанным автомобилем, Братчиков В.В. с места совершения преступления скрылся, похитив автомобиль, а также денежные средства в сумме 7000 рублей, находившиеся в салоне вышеуказанного автомобиля, причинив ...60 материальный ущерб на общую сумму 270 500 рублей, в крупном размере.

Братчиков В.В., будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 30 ноября 2023 года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 23 декабря 2023 года, наказание не исполнено), и, являясь, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, 18 июня 2024 года не позднее 14 часов 27 минут, будучи в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак ..., двигался по автодороге «Нижний Новгород-Саратов», и в 14 часов 27 минут, находясь на 419 км вышеуказанной автодороги, был остановлен инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что Братчиков В.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и провел освидетельствование Братчикова В.В. на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Братчикова В.В. установлено не было. Инспектор ГИБДД, будучи уверен, что Братчиков В.В. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил Братчикову В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием. Братчиков В.В. был доставлен в помещении ГБУЗ «ОНБ» (город Пенза, улица Калинина, 7), где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым у него установлено состояние опьянения (Акт № 2087 от 18 июня 2024 года).

11 июля 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов Братчиков В.В., находясь в общем коридоре квартиры № ... дома № ... по улице ... города Пензы, подошел к комнате № ..., расположенной в вышеуказанной квартире, принадлежащей ...61, и, обнаружив, что входная дверь в комнату открыта, решил незаконно проникнуть в указанную комнату, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Братчиков В.В. 11 июля 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник, войдя через незапертую входную дверь, в жилую комнату № ... квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе, являющуюся жилищем ...62, откуда тайно похитил принадлежащий ...63 телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A51 (SM-A515F/DSN)», стоимостью 7029 рублей 82 копейки в чехле, не представляющим для потерпевшей материальной ценности. После чего, Братчиков В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ...64 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

25 июля 2024 года примерно в 18 часов Братчиков В.В. и Трошин А.В., находясь около дома № 5 по улице Экспериментальная города Пензы, договорились о совместном тайном хищении имущества - стрейч пленки, принадлежащей ООО МФ «Система», из мебельного цеха по адресу: город Пенза, улица Баумана, 30, корпус 10, литер М.

25 июля 2024 года в вечернее время Трошин А.В., написав в социальной сети «ВК» сообщение Гадальцеву В.С., предложил совместно с ним и Братчиковым В.В. совершить хищение вышеуказанного имущества на автомобиле «LADA» модели «GRANTA 219040», государственный регистрационный знак ..., находившемся в пользовании Гадальцева В.С., на что последний ответил согласием. Согласно достигнутой между ними договоренности, Братчиков В.В. и Трошин А.В. должны были пройти на территорию ООО МФ «Система», где Братчиков В.В., действуя согласно отведенной ему роли, должен был пройти в мебельный цех, вывезти к ожидавшему его у цеха Трошину А.В. поддон со стрейч пленкой, после чего позвонить Гадальцеву В.С. и сообщить ему о необходимости подъехать к ним на автомашине, а Гадальцев В.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, после телефонного звонка, должен был на автомашине заехать на территорию ООО МФ «Система», где совместно с Трошиным А.В. и Братчиковым В.В. погрузить похищенную стрейч пленку в автомашину, вывезти за территорию ООО МФ «Система», с целью ее дальнейшей реализации.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Братчиков В.В. и Трошин А.В. 26 июля 2024 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришли к охраняемой огороженной территории ООО МФ «Система» по адресу: город Пенза, улица Баумана, 30, через пропускной пункт охраны, зная способ получения пропуска путем нажатия на комбинацию цифр, получили пропуска, прошли на вышеуказанную территорию, где Братчиков В.В., действуя совместно и согласованно с Трошиным А.В. и Гадальцевым В.С., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, проследовал к зданию мебельного цеха ООО МФ «Система» по адресу: город Пенза, улица Баумана, 30, корпус 10, литер М, прошел через открытые ворота внутрь помещения, незаконно проникнув в помещение мебельного цеха ООО МФ «Система», являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда вывез поддон с коробками со стрейч пленкой 500 мм 20 мкм, который 26 июля 2024 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут Братчиков В.В., Трошин А.В. и Гадальцев В.С. погрузили на подъехавшую автомашину «LADA» модели «GRANTA 219040», государственный регистрационный знак ..., под управлением последнего, после чего с похищенными 28 коробками со стрейч пленкой 500 мм 20 мкм, в количестве 168 штук, стоимостью 356 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 59 808 рублей, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО МФ «Система» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

27 июля 2024 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов Трошин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – коробок со стрейч пленкой, незаконно проник на охраняемую огороженную территорию ООО МФ «Система» по адресу: город Пенза, улица Баумана, 30, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, на автомобиле груз-такси марки «ГАЗ» под управлением неустановленного лица, не осведомленного о преступном умысле Трошина А.В., через ворота проходной.

27 июля 2024 года в период времени с 07 часов до 08 часов Трошин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от помещения мебельного цеха ООО МФ «Система», взял с поддона и загрузил в вышеуказанную автомашину 22 коробки со стрейч пленкой 500 мм 20 мкм, в количестве 132 штук, стоимостью 356 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 46992 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО МФ «Система» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

29 июля 2024 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь около дома № 5 по улице Экспериментальная в городе Пензе, Братчиков В.В. и Трошин А.В. договорились о совместном тайном хищении чужого имущества - стрейч пленки, хранящейся в мебельном цехе ООО МФ «Система» по адресу: город Пенза, улица Баумана, 30, корпус 10, литер М. Затем Трошин А.В. позвонил Гадальцеву В.С., с котором договорился о совместном тайном хищении вышеуказанного имущества.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Братчиков В.В., Трошин А.В. и Гадальцев В.С. 29 июля 2024 года примерно в 23 часа 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак ... под управлением Гадальцева В.С., через ворота проходной проехали на охраняемую огороженную территорию ООО МФ «Система» по адресу: город Пенза, улица Баумана, 30, где Братчиков В.В. и Трошин А.В., действуя согласно отведенной им роли в совершаемом преступлении, проследовали к зданию мебельного цеха ООО МФ «Система», расположенному на вышеуказанной территории, прошли через открытые ворота внутрь помещения, незаконно проникнув в помещение мебельного цеха ООО МФ «Система» по адресу: город Пенза, улица Баумана, 30, корпус 10, литер М, являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда выкатили поддон с коробками со стрейч пленкой 500 мм 17 мкм. Гадальцев В.С., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступления, управляя автомобилем марки «LADA» модели «GRANTA 219040», государственный регистрационный знак ..., подъехал к Братчикову В.В. и Трошину А.В. и 29 июля 2024 года в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 50 минут Братчиков В.В., Трошин А.В. и Гадальцев В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, загрузив в вышеуказанный автомобиль, 29 коробок со стрейч пленкой 500 мм 17 мкм, в количестве 174 штук, стоимостью 378 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 65 772 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО МФ «Система» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Трошин А.В., достоверно зная, что оборот наркотических средств в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, 29 августа 2024 года около 11 часов, находясь у себя по месту жительства по адресу: ..., при помощи сотового телефона марки «XiaomiRedmi» модели «Note 12 Pro» imei 1 ... imei 2 ... с абонентским номером +..., используя информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», в интернет-приложении «Telegram», через интернет-магазин «Дисней» заказал у неустановленного следствием лица, в отношении которого по факту сбыта наркотического средства 30 сентября 2024 года выделены материалы уголовного дела в отдельное производство (далее-неустановленное лицо), наркотическое средство стоимостью 3860 рублей.

После чего, через установленное на его телефоне приложение «Сбербанк онлайн», произвел перевод с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № ..., на его имя, на неустановленный следствием счет банковской карты, денежных средств в вышеуказанном размере. Далее, Трошин А.В. получил посредством сообщения в интернет-приложении «Telegram» от неустановленного лица информацию о месте нахождения закладки с наркотическим средством с координатами ... северной широты и ... восточной долготы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, 29 августа 2024 года в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 20 минут Трошин А.В. прибыл на неустановленном транспортном средстве на место нахождения наркотического средства, расположенное на участке местности с географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы, пикет № ..., ... километра станции «Пенза-3», где под железнодорожным щитком, в земле, обнаружил и забрал из тайника (закладки) сверток с находящимся внутри гриппер-пакетом с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона -?-пирролидиновалерофенон (PVP), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой не менее 0,39 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года, № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером, незаконно приобретя, оставив незаконно храниться при себе, без цели сбыта.

29 августа 2024 года не позднее 12 часов 20 минут Трошин А.В. на участке местности, расположенном вблизи дома № 10 по улице Шемышейская в городе Пензе, часть производного наркотического средства неустановленной следствием массой употребил путем курения, а оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,39 грамма, в значительном размере, продолжил незаконно хранить без цели сбыта при себе в паспорте, находящимся в нагрудной сумке.

В 12 часов 20 минут того же дня Трошин А.В. был задержан сотрудниками полиции в районе 260 км (8 пикет), между четвертым главным железнодорожным путем и пятнадцатым тупиком станции «Пенза-3», и в ходе личного досмотра Трошина А.В., проведенного 29 августа 2024 года в период времени с 12 часов 29 минут до 12 часов 40 минут, в служебном автомобиле марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак ..., припаркованном на 260 км станции «Пенза-3», в паспорте, находящимся в нагрудной сумке Трошина А.В., был обнаружен и изъят гриппер-пакет с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,39 грамма, в значительном размере.

Подсудимый Братчиков В.В. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Братчикова В.В., данных им при производстве предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 09 февраля 2024 года примерно в 12 часов он пришел в магазин «Магнит» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, улица Олимпийская, 11, с намерением приобрести спиртное. Подойдя к полке с алкогольной продукцией, он увидел виски «Джемесон», объемом 0,7 литра, стоимостью около 2000 рублей. Поскольку у него не хватало денег на приобретение данного алкогольного напитка, решил его похитить. Взяв две бутылки виски, он положил их во внутренний карман своей куртки, после чего направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел на улицу. Похищенную алкогольную продукцию он продал неизвестному мужчине, вырученные от их реализации денежные средства потратил на личные нужды.

09 февраля 2024 года около 12 часов 30 минут он вновь пришел в магазин «Магнит» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, улица Олимпийская, 11, с намерением похитить одну бутылку виски «Джемесон». Взяв с полки одну бутылку виски «Джемесон», положил ее во внутренний карман своей куртки, и, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из помещения магазина. Похищенную алкогольную продукцию продал неизвестному мужчине, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

25 февраля 2024 года около 10 часов пришел в магазин «Магнит», расположенный на улице Советской р.п. Колышлей Пензенской области, с намерением похитить спиртное. Подойдя к стеллажу, взял бутылку «Мартини Фиеро» объемом 1 литр, которую положил во внутренний карман своей куртки, прошел мимо касс, не оплатив товар, и вышел из помещения магазин. Похищенный алкогольный напиток впоследствии употребил.

28 февраля 2024 года около 10 часов он пришел в магазин «Магнит», расположенный на улице Советской р.п. Колышлей Пензенской области, с намерением похитить спиртное. Взяв с полки водку «Ломовская» объемом 0,5 литра, стоимостью около 250 рублей, положил ее во внутренний карман своей куртки, после чего, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Однако, остановился по требованию продавца, велевшей ему вернуть на место похищенную бутылку, а в случае отказа пообещавшей вызвать полицию. Он отдал похищенную бутылку водки и ушел из магазина.

28 февраля 2024 года около 12 часов зашел в магазин «Магнит-косметик» по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, улица Советская, 24, намереваясь совершить кражу туалетной воды. Взяв туалетную воду «Антонио Бандерас», объемом 100 мл, стоимостью примерно 1200 рублей, положил ее в карман своей куртки, прошел мимо кассы, не оплатив товар, после чего вышел из магазина.

28 февраля 2024 года около 13 часов 30 минут зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на улице Советской р.п. Колышлей Пензенской области, намереваясь совершить кражу алкогольной продукции. Взял две бутылки виски «Джемесон» объемом 0,75 литра, стоимостью более 2000 рублей за одну бутылку, положил их в рюкзак, пройдя мимо касс, не оплатил товар, и вышел на улицу. Около 13 часов 50 минут этого же дня вновь зашел внутрь этого же магазина, где взял две бутылки рома «ОЛД МОНК», положил их в рюкзак, прошел мимо касс, не оплатив товар, и вышел из магазина. С похищенным направился в сторону железнодорожного вокзала, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции, похищенное у него было изъято.

11 марта 2024 года около 16 часов 30 минут зашел в магазин «Красное и Белое» по адресу: город Пенза, улица Терновского, 214, с намерением похитить спиртное. Взяв одну бутылку текилы «Эсполон Репасодо» стоимостью около 3000 рублей, положил ее во внутренний карман своей куртки, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и вышел из магазина.

12 марта 2024 года около 19 часов 30 минут пришел в магазин «Дьюти Фри» по адресу: город Пенза, улица Экспериментальная, 5, с намерением похитить алкоголь. Он взял две бутылки водки «Органика», стоимостью около 3300 рублей за одну бутылку, спрятал их под куртку, после чего вышел из магазина, впоследствии употребив спиртное.

13 марта 2024 года около 12 часов 10 минут зашел в магазин «Спар» по адресу: город Пенза, улица Терновского, 183. Увидев бутылку коньяка «REVEBLEUVSOP» стоимостью около 3500 рублей, решил его похить. Взял с полки выбранную бутылку коньяка, спрятал ее под куртку, прошел через кассовые зоны, не оплатив товар, и вышел из магазина, впоследствии употребив похищенный коньяк.

16 марта 2024 года около 20 часов 30 минут зашел в магазин «Красное и Белое» по адресу: город Пенза, улица Окружная, 16, с намерением похитить спиртное, ввиду отсутствия у него денежных средств. Взяв виски «Джони Уокер» стоимостью около 1800 рублей, спрятал его под куртку, и, не оплатив товар, вышел из магазина.

18 марта 2024 года около 07 часов 10 минут зашел в магазин «Караван у дома» по адресу: город Пенза, улица Терешкова, 6, где решил похитить пару бутылок алкоголя. Взяв с полки одну бутылку виски «Джек Дэниэлс» стоимостью около 2500 рублей, спрятал ее под куртку. После чего снова подошел к стеллажу с крепким алкоголем, и взял одну бутылку текилы под названием «Сауза» стоимостью около 2 000 рублей, объемом 0,7 литра, которую убрал во внутренний карман куртки. Когда прошел кассовую зону, к нему подошел охранник, велевший вернуть похищенный алкоголь. Одну бутылку виски «Джек дэниэлс» он отдал, а вторая бутылка была у него позднее изъята в отделе полиции.

18 марта 2024 года около 07 часов 35 минут, находясь в подсобном помещении магазина «Караван» по адресу: город Пенза, улица Терешковой, 6, в момент когда охранник магазина вышел сообщить в полицию о совершенном им хищении из магазина алкогольной продукции, и он остался один, увидел висящую куртку. Осмотрев карманы, обнаружил кошелек, который похитил, положив в карман своих брюк. Далее, находясь в кабинете врача в больнице № 5, куда был доставлен из магазина в связи с плохим самочувствием, он достал из похищенного кошелька денежные средства в сумме около 1 500 рублей, 1 доллар США, несколько банковских карт различных банков, которые положил в карман своей куртки, а кошелек выбросил в кабинете врача. По дороге в отдел полиции он выкинул часть денежных средств. Оставшееся похищенное имущество у него было изъято.

18 июня 2024 года около 05 часов утра он находился в районе Железнодорожного вокзала в р.п. Колышлей Пензенской области, когда увидел ранее ему незнакомого мужчину, у которого спросил закурить. Тот указал на припаркованный на стоянке автомобиль, в котором остались сигареты. Он подошел к указанной автомашине, в этот момент подъехал пассажирский поезд, закрывший автомашину от ее хозяина. Увидев, что в автомашине вставлены ключи в замок зажигания, а в салоне находятся деньги и документы, он решил совершить кражу автомашины с находившимся в ней имуществом. Сев в салон автомашины, он забрал деньги, положив их в карман своей кофты, после чего завел автомашину ключами, вставленными в замок зажигания, и уехал с места преступления. По дороге в город Пензу он переставил на автомашине регистрационные знаки и в паспорте транспортного средства дописал ручкой другой регистрационный номер машины, указав себя в качестве владельца, с целью дальнейшей продажи автомашины. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС было установлено, что автомашина находится в угоне. Позднее автомашина и оставшаяся часть денежных средств у него были изъяты.

В конце 2023 года постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей. 18 июня 2024 года около 14 часов он на машине марки «АУДИ» ехал по направлению из города Пензы в город Саранск. В районе села Константиновка Пензенского района Пензенской области его остановили сотрудники ДПС, потребовавшие предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Сотрудник полиции также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел под видеозапись, однако алкогольное опьянение у него установлено не было. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения.

11 июля 2024 года около 18 часов он находился по своему месту жительства в общем коридоре квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе, на общей кухне находилась его соседка ...65, проживающая в комнате № .... Примерно в 19 часов этого же дня он услышал, как в комнате ...66 звонит телефон и увидел, что дверь в комнату не закрыта. В связи с отсутствием у него денежных средств, он решит похитить телефон из комнаты ...67. Убедившись, что ...68 занята на кухне, а дверь в ее комнату приоткрыта, он вошел в комнату, взял телефон, спрятал в карман одетых на нем брюк, после чего вышел из комнаты. Затем он спрятал похищенный телефон в своей комнате, поставив на беззвучный режим. Спустя примерно 5 минут к нему зашла ...69, потребовавшая вернуть телефон, однако он этого не сделал. Впоследствии он выдал похищенный телефон сотрудникам полиции.

25 июля 2024 года около 18 часов он встретился со своим знакомым Трошиным около дома № 5 по улице Экспериментальная города Пензы. Они договорились совершить хищение стрейч пленки с мебельной фабрики ООО «Система». Согласно достигнутой между ними договоренности, они намеревались проехать на территорию мебельной фабрики через проходную, при наличии пленки должны были похитить и вывести ее с территории, для чего им потребовалась машина. Трошин позвонил своему знакомому Гадальцеву, которому предложил совершить кражу стрейч пленки, на что тот согласился. 26 июля 2024 года около 22 часов 30 минут он с Трошиным доехали до проходной завода «Пензмаш», сотрудник охраны выдал им пропуска. Они прошли к складу, ворота которого были открыты. Он прошел внутрь склада, а Трошин остался рядом с воротами наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения его о появлении посторонних лиц. Увидев стоящий поддон с коробками со стрейч пленкой, он поднял поддон и вывез его на улицу. Далее с Трошиным они оттолкали данный поддон на расстояние около 100 метров. Затем Трошин позвонил Гадальцеву. Около 23 часов 20 минут Гадальцев заехал на территорию завода. Они загрузили 28 коробок с стрейч пленкой в салон и багажник машины и покинули территорию завода. Похищенную пленку они реализовали знакомому Трошина. Полученные денежные средства разделили между собой, потратив на личные нужды.

29 июля 2024 года около 22 часов 30 минут около дома № 5 по улице Экспериментальная в городе Пензе он встретился с Трошиным, предложил ему снова похитить стрейч пленку с территории завода «Пензмаш» по адресу: город Пенза, улица Баумана, 30, на что тот ответил согласием. Затем Трошин позвонил Гадальцеву, которому вновь предложил похитить стрейч пленку с территории завода, с чем последний согласился. Примерно в 23 часа 30 минут 29 июля 2024 года он с Гадальцевым и Трошиным приехали к пропускному шлагбауму по адресу: город Пенза, улица Баумана, 30, который был открыт, заехали на территорию завода и подъехали к 2 мебельному цеху компании «Система». Он зашел внутрь цеха, где стоял поддон с коробками со стрейч пленкой. Далее он и Трошин вытолкали поддон с коробками на улицу, примерно на расстояние 50 метров от указанного цеха. Затем втроем загрузили в салон и багажник машины марки «Лада» 29 коробок со стрейч пленкой. Похищенное вывезли с территории завода и продали знакомому Трошина, вырученные от реализации денежные средства потратили на личные нужды.

(том 7, л.д. 117-128)

Показания подсудимого Братчикова В.В. на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, так как указанные показания даны Братчиковым В.В. добровольно, в присутствии защитника, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Свои показания Братчиков В.В. добровольно, логично и последовательно подтвердил в ходе проверки показаний на месте 12 июля 2024 года, указав на место в комнате ... квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе, откуда им был похищен сотовый телефон ...70

При проведении проверки показаний на месте 06 ноября 2024 года Братчиков В.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 70 метров в северном направлении от железнодорожного вокзала на улице Железнодорожная р.п. Колышлей Пензенской области, откуда 18 июня 2024 года он похитил автомашину «AUDI A6», государственный регистрационный знак ... и из салона данной автомашины денежные средства в сумме 7 000 рублей.

При проведении проверки показаний на месте 01 августа 2024 года указал на место, расположенное на территории завода «Пензмаш» по адресу: город Пенза, улица Баумана, 30, куда они совместно с Трошиным А.В. и Гадальцевым В.С. незаконно проникли с целью тайного хищения чужого имущества, в мебельный цех, откуда они 26 июля 2024 года и 29 июля 2024 года выкатывали поддоны с коробками со стрейч пленкой. Также Братчиков В.В. указал на домовладение № ... по улице ..., куда было реализовано похищенное имущество.

(том 1, л.д. 96-101, том 4, л.д. 221-229, том 5, л.д. 234-241)

Подсудимый Трошин А.В. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Трошина А.В., данных им при производстве предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25 июля 2024 года около 18 часов он встретился со своим знакомым Братчиковым В.В. около дома № 5 по улице Экспериментальная в городе Пензе. Он предложил Братчикову совершить хищение стрейч-пленки с территории завода «Пензмаш» (город Пенза, улица Баумана, 30). Согласно достигнутой между ними договоренности, они должны были приехать на территорию завода, Братчиков должен был зайти в цех, где убедиться в наличии пленки на производстве. Он (Трошин А.В.) должен был стоять на улице, смотреть за окружающей обстановкой. Также он (Трошин А.В.) договорился с Гадальцевым, у которого в пользовании была машина, вывезти на его автомашине стрейч пленку с территории завода.

26 июля 2024 года около 22 часов 30 минут он с Братчиковым В.В. приехали к проходной завода «Пензмаш» (город Пенза, улица Баумана, 30), прошли на территорию завода, подошли к мебельному цеху компании «Система», через открытые ворота которого Братчиков вошел внутрь. Он (Трошин А.В.) остался на улице, наблюдать за окружающей обстановкой. Спустя непродолжительное время Братчиков выкатил поддон с коробками со стрейч пленкой. Он позвонил Гадальцеву, который подъехал к проходной территории завода «Пензмаш», а затем заехал на его территорию. Они втроем загрузили в салон и багажник автомобиля 28 коробок со стрейч пленкой. Похищенную стрейч пленку позднее продали его знакомому по имени Рифат в селе ..., денежные средства поделили.

27 июля 2024 года в ночное время он, находясь по месту своего жительства, зная, что после совершения хищения коробок со стрейч пленкой совместно с Братчиковыым и Гадальцевым, на поддоне остались еще коробки со стрейч пленкой, решил их похитить в одиночку. Примерно в 06 часов 30 минут 27 июля 2024 года он нашел объявление о грузоперевозках и договорился с незнакомым ему мужчиной о том, чтобы тот подъехал к 07 часам 27 июля 2024 года к въездным воротам завода «Пензмаш» по адресу: город Пенза, улица Баумана, 30. Прибыв к указанному времени к пропускному шлагбауму завода, он увидел стоящую автомашину «Газель». Он сел в кабину указанной автомашины, и с водителем заехал на территорию завода. Подъехав к поддону с оставшимися коробками со стрейч пленкой, он загрузил оставшиеся 22 коробки в кузов машины, и они выехали с территории завода. После чего приехал в село ..., где продал похищенные коробки со стрейч пленкой Рифату, денежные средства потратил на личные нужды.

29 июля 2024 года около 22 часов 30 минут он встретился с Братчиковым В.В. около дома № 5 по улице Экспериментальная в городе Пензе, и вновь предложил совершить кражу стрейч пленки из мебельного цеха компании «Система», на что Братчиков В.В. ответил согласием. Он позвонил Гадальцеву, которому предложил еще раз совершить кражу, на что Гадальцев ответил согласием. Примерно в 23 часов 30 минут Гадальцев приехал к дому № 5 по улице Экспериментальная города Пензы, и они втроем поехали к проходной завода «Пензмаш». По приезду они увидели, что шлагбаум открыт, и заехали на территорию завода. Далее они подъехали к 2 мебельному цеху ООО «Система». Он и Братчиков зашли внутрь цеха, откуда выкатили поддон с коробками со стрейч пленкой, откатив его примерно на 50 метров от цеха. Затем втроем загрузили в салон и багажник автомашины Гадальцева 29 коробок со стрейч пленкой. Похищенное они продали Рифату, вырученные от реализации похищенного денежные средства поделили между собой, потратив на личные нужды.

29 августа 2024 года примерно в 11 часов он решил употребить наркотик «скорость», для чего с помощью своего сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» зашел в установленное приложение «Телеграмм», где в группе «...» заказал наркотическое средство. Далее ему был прислан номер банковской карты, по номеру которой он перевел денежные средства в размере 3860 рублей со счета своей банковской карты. Позднее ему пришло сообщение с фотографией и географическими координатами участка местности с тайником-закладкой наркотического средства «скорость». Примерно в 12 часов 29 августа 2024 года он прибыл на место с тайником-закладкой, где нашел сверток из изоленты синего цвета, который поднял и положил в нагрудную сумку. Часть наркотика он позднее употребил, а часть продолжил хранить при себе. На расстоянии примерно 300-400 метров от места приобретения наркотического средства он был остановлен сотрудниками полиции, которые при проведении личного досмотра обнаружили и изъяли приобретенное им для себя, без цели сбыта, наркотическое средство «скорость».

(том 7, л.д. 70-74, 91-95)

Показания подсудимого Трошина А.В. на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, так как указанные показания даны Трошиным А.В. добровольно, в присутствии защитника, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Свои показания Трошин А.В. добровольно, логично и последовательно подтвердил в ходе проверки показаний на месте 07 ноября 2024 года, указав на место, расположенное на территории завода «Пензмаш» по адресу: город Пенза, улица Баумана, 30, откуда он похитил коробки со стрейч пленкой, и домовладение № ... по улице ..., куда он 27 июля 2024 года продал 22 похищенные коробки со стрейч пленкой.

При проверке показаний на месте 17 сентября 2024 года Трошин А.В. также указал на место, расположенное на расстоянии 550 метров от дома № ... по улице ... города Пензы, где он 29 августа 2024 года обнаружил и забрал заказанную им закладку с наркотическим средством «скорость», для личного употребления.

(том 6, л.д. 159-162, 163-165, том 7, л.д. 31-33)

Подсудимый Гадальцев В.С. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Гадальцева В.С., данных им при производстве предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в июле 2024 года предложил ему заработать на хищении чужого имущества, на что он ответил согласием. 26 июля 2024 года примерно в 22 часа 30 минут Трошин попросил его подъехать к территории завода «Пензмаш» по адресу: город Пенза, улица Баумана, 30. Около 23 часов он на свой машине «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., подъехал по вышеуказанному адресу. Через пропускной шлагбаум он проехал на территорию завода и подъехал к 2 цеху, где на улице на поддоне стояли коробки. Со слов Трошина, в коробках находилась стрейч пленка. Он совместно с Братчиковым и Трошиным загрузили 28 коробок со стрейч пленками в автомашину. После чего покинули территорию завода. Похищенное имущество он отвез в .... Полученные от реализации похищенного денежные средства потратил на личные нужды.

29 июля 2024 года около 21 часа ему позвонил Трошин, предложивший вновь совершить кражу стрейч пленки с территории завода «Пензмаш» по адресу: город Пенза, улица Баумана, 30, на что он ответил согласием. Около 23 часов он приехал по вышеуказанному адресу, затем они втроем заехали на территорию завода к мебельному цеху ООО «Система». Братчиков и Трошин выкатили поддон со стрейч пленкой, затем они все вместе загрузили 29 коробок со стрейч пленкой в багажник его автомашины. Далее они покинули территорию завода. Прибыв к дому № ... по ..., выгрузили похищенные коробки, после чего Трошин отдал ему часть денежных средств, полученных от реализации похищенного имущества.

(том 7, л.д. 52-55)

Показания подсудимого Гадальцева В.С. на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, так как указанные показания даны Гадальцевым В.С. добровольно, в присутствии защитника, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Свои показания Гадальцев В.С. добровольно, логично и последовательно подтвердил в ходе проверки показаний на месте 05 августа 2024 года, указав на место, расположенное на территории завода «Пензмаш» по адресу: город Пенза, улица Баумана, 30, откуда 26 июля 2024 года и 29 июля 2024 года он вывез коробки со стрейч пленкой, а также указав на домовладение № ... по ..., куда они совместно с Трошиным А.В. и Братчиковым В.В. реализовали похищенные коробки со стрейч пленкой.

(том 5, л.д. 153-155, 156-157)

Кроме признания, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний представителя потерпевшего Рябухина С.А., данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности Пензенского филиала АО «Тандер».

09 февраля 2024 года от директора магазина «Магнит» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, улица Олимпийская, 11, ему стало известно о том, что при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было выявлено хищение двух бутылок виски «Джемесон», объемом 0,7 литра, стоимостью 1877 рублей 53 копейки, неустановленным лицом, как впоследствии стало известно, Братчиковым В.В. в период времени с 12 часов 07 минут до 12 часов 10 минут 09 февраля 2024 года. Хищением АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 755 рублей 06 копеек.

09 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 37 минут до 12 часов 38 минут в том же магазине было выявлено хищение Братчиковым В.В. бутылки виски «Джемесон», объемом 0,7 литра, стоимостью 1877 рублей 53 копейки, чем АО «Тандер» также был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

25 февраля 2024 года около 10 часов 10 минут из помещения магазина «Магнит» по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, улица Советская, 25, была похищена бутылка алкогольного напитка «MARTINI Fiero», объемом 1 литр, стоимостью 783 рубля 37 копеек, чем АО «Тандер» был причинен материальный ущерб.

28 февраля 2024 года около 10 часов 15 минут из помещения магазина «Магнит» по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, улица Советская, 25, Братчиков В.В. пытался похитить бутылку водки «Ломовская», объемом 0,5 литра, стоимостью 245 рублей 20 копеек, однако был задержан сотрудником магазина, и похищенное у него было изъято.

От директора магазина «Магнит-Косметик» по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, улица Советская, 24, ему известно о том, что 28 февраля 2024 года около 12 часов 30 минут неизвестный мужчина, как впоследствии стало известно Братчиков В.В., из торгового зала указанного магазина похитил флакон туалетной воды «Аntonio Banderas the Secret», объемом 100 мл, стоимостью 1 207 рублей 80 копеек, чем АО «Тандер» причинен материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенное было изъято сотрудниками полиции и возвращено собственнику.

Заявленный гражданский иск поддерживает на сумму 6415 рублей 96 копеек (в части стоимости невозвращенного имущества). На строгом наказании подсудимого не настаивает.

(том 2, л.д. 78-80, 81-83)

Из показаний представителя потерпевшего Мордвинкова Д.В., данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности менеджера службы безопасности ООО «Агроторг». В его обязанности входит контроль деятельности магазина «Пятерочка» по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, улица Советская, 17.

28 февраля 2024 года ему позвонил директор магазина «Пятерочка», который сообщил о том, что около 13 часов 30 минут этого дня неизвестный мужчина, как впоследствии стало известно Братчиков В.В., похитил из магазина две бутылки виски «Джемесон», объемом 0,75 литра, стоимостью 2 399 рублей за одну бутылку, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4798 рублей. Около 13 часов 30 минут этого же дня Братчиков В.В. похитил еще две бутылки рома «OLDMONKО», стоимостью 1299 рублей за одну бутылку, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 598 рублей. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

(том 2, л.д. 33-34, 37-38)

Из показаний представителя потерпевшего Волкова Д.Н., данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора департамента по предотвращению потерь ООО «Альфа-М». 11 марта 2024 года около 16 часов 30 минут из помещения магазина «Красное и Белое» по адресу: город Пенза, улица Терновского, 214, была похищена бутылка спиртного напитка «Текила Эсполон Репосадо», объемом 0,75 литра, стоимостью 2 999 рублей 99 копеек, чем ООО «Альфа-М» причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

(том 3, л.д. 159-160)

Из показаний представителя потерпевшего Китаева В.О., данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора департамента предотвращения потерь ООО «Альфа-М». У него в обслуживании находится магазин «Красное и белое» по адресу: город Пенза, улица Окружная, 16. Днем 04 апреля 2024 года при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, он обнаружил хищение 16 марта 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа незнакомым мужчиной бутылки виски «Джонни Уокер Рэд Лейбл», объемом 1 литр, стоимостью 1 819 рублей 99 копеек, спрятавшим похищенное под свою куртку. ООО «Альфа-М» причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

(том 4, л.д. 44-46, 48-49)

Из показаний представителя потерпевшего Абрашкиной Т.А., данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности управляющей в магазине «Дьюти Фри» по адресу: город Пенза, улица Экспериментальная, 5. Днем 13 марта 2024 года находилась на рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения, и обнаружила, что 12 марта 2024 года примерно в 19 часов 49 минут в магазин зашел ранее ей незнакомый молодой человек, как впоследствии стало известно Братчиков В.В., который прошел к стенду с алкогольной продукцией, откуда взял с полки стеллажа две бутылки водки «Органика Трюфель», 0,7 литра, стоимостью 3 239 рублей 90 копеек за одну бутылку, которые спрятал под куртку, надетую на нем, вышел из магазина, и похитил их, тем самым причинив ООО «ЭлитКласс» материальный ущерб на общую сумму 6 479 рублей 80 копеек. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

(том 3, л.д. 36-37, 38-39)

Из показаний представителя потерпевшего Кашкина А.А., данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инструктора по экономической безопасности ООО «СПАР Миддл Волга». В магазине «Spar» по адресу: город Пенза, улица Терновского, 183, при просмотре видеозаписей с камер наблюдения за 13 марта 2024 года был выявлен факт хищения в 12 часов 12 минут ранее незнакомым ему Братчиковым В.В. одной бутылки алкоголя. В результате проведённой инвентаризации было установлено, что похищена бутылка коньяка «REVE BLEU VSOP», 0,7 литра, стоимостью 3599 рублей 90 копеек, которую Братчиков В.В., спрятав под куртку, надетую на нем, вынес из магазина, минуя кассовые зоны, и не оплатив товар. Исковые требования поддерживает в полном объеме. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

(том 2, л.д. 177-179, 180-181)

Из показаний представителя потерпевшего Пугачевой Н.М., данных ей в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности заместителя управляющего в магазине «Караван у дома» по адресу: город Пенза, улица Терешковой, 6. Утром 18 марта 2024 года она пришла на работу, и, зайдя в служебную комнату, узнала от охранника магазина ...71, что находившийся с ним молодой человек, как впоследствии ей стало известно Братчиков В.В., пытался похитить бутылку текилы «Сауза Асьенда Голд», стоимостью 1 999 рублей 90 копеек, и бутылку виски «Джек Дэниелс Теннеси», стоимостью 2499 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 4 499 рублей 80 копеек, спрятав их под одетую на нем куртку, и выйдя из помещения магазина. Заметив факт хищения алкогольной продукции по камерам, охранник магазина ...72 догнал Братчикова В.В. и задержал его. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

(том 2, л.д.233-234, 235-236)

Из показаний представителя потерпевшего Лопатиной С.Н., данных ей в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она состоит в должности генерального директора ООО «МФ Система», расположенного на территории ОАО «Пензмаш» по адресу: город Пенза, улица Баумана, 30. Общество осуществляет оптовую закупку стрейч пленки, которая хранится в мебельном цехе ООО «МФ Система». Цех не закрывается в виду круглосуточного режима работы. 26 июля 2024 года Обществом была закуплена стрейч-пленка 500 мм на 20 мкм, в количестве 300 штук, поставленная в коробках. 29 июля 2024 года Обществом также было закуплено 300 стрейч пленок вида 500 мм х 17 мкм.

30 июля 2024 года ей стало известно, что часть купленной стрейч пленки похищена. В ходе инвентаризации было выявлено хищение 80 коробок со стрейч-пленкой: 50 коробок со стрейч пленками, в одной коробке находилось 6 штук, в общем было похищено 300 штук, вида 500 мм х 20 мкм, стоимостью 356 рублей за одну стрейч пленку, а всего на общую сумму 106 800 рублей; 29 коробок со стрейч пленками, в одной коробке находилось 6 штук, в общем было похищено 174 штук, вида 500 мм х 17 мкм, стоимостью 378 рублей за одну стрейч пленку, а всего на общую сумму 65772 рубля. В результате преступления ООО «МФ Система» причинен ущерб на сумму 172572 рубля. Впоследствии похищенная стрейч пленка была изъята сотрудниками полиции. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

(том 5, л.д. 91-93, том 6, л.д. 140-142)

Из показаний потерпевшего ...73, данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работал в магазине ООО «Караван у дома» по адресу: город Пенза, улица Терешковой, 6. 18 марта 2024 года в 07 часов 15 минут он находился в служебном помещении, просматривал камеры видеонаблюдения, когда заметил, что в магазин зашел ранее ему незнакомый Братчиков В.В., совершивший хищение алкогольной продукции. Он задержал Братчикова В.В., попросил его пройти в служебное помещение. Братчиков В.В. выдал одну бутылку похищенного алкоголя. Намереваясь сообщить в полицию, он (...74) вышел из служебного помещения, оставив Братчикова В.В. в нем одного. В служебном помещении оставалась висеть его куртка, во внутреннем кармане куртки находился кошелек, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1515 рублей: 1 долларом США; банковскими картами ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Papara». Позднее в служебное помещение пришли медицинские работники, которых вызвал Братичков В.В., и сотрудники полиции. Примерно в 08 часов он (...75) обнаружил, что во внутреннем кармане его куртки отсутствует кошелек. В настоящее время ему возвращены денежные средства в сумме 15 рублей и один доллар США, три банковские карты и кошелек. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

(том 3, л.д. 67-68)

Из показаний потерпевшего ...76, данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 12 января 2024 года он приобрел у ...77 транспортное средство марки «AUDI А6» за 245 000 рублей, но регистрировать автомашину на свое имя не стал. 18 июня 2024 года около 04 часов 50 минут на указанном автомобиле он приехал на железнодорожный вокзал р.п. Колышлей Пензенской области, чтобы передать посылку. Машину оставил на улице Железнодорожная, около железнодорожного вокзала, ключи от транспортного средства находились в замке зажигания. В салоне автомобиля хранились документы на машину: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; договор купли-продажи транспортного средства и денежные средства в сумме 7 000 рублей. На перроне вокзала к нему подошел незнакомый мужчина, спросил сигарету. Он сказал мужчине, что сигареты оставил в машине. После чего мужчина ушел в неизвестном ему направлении. Через несколько минут подъехал поезд и перекрыл на несколько минут видимость его автомобиля. После отъезда поезда, он обнаружил отсутствие автомобиля на том месте, где оставил его ранее. О случившемся сообщил в полицию. В этот же день на автодороге «Нижний Новгород-Саратов» сотрудниками полиции был задержан мужчина, который совершил кражу его машины. Им оказался Братчиков В.В. В свидетельстве о регистрации ТС Братчиков В.В. исправил регистрационный знак. Причиненный ему ущерб в результате совершения хищения принадлежащего ему автомобиля и денежных средств в сумме 7000 рублей является для него значительным, ежемесячный доход составляет не более 60000 рублей. Со стоимостью автомашины, согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, согласен. Автомашина и денежные средства в размер 3450 рублей ему возвращены. Заявленный гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 270500 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей, в связи с появившимся чувством страха и тревоги за свое имущество, поддерживает. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

(том 4, л.д. 211-213, том 5, л.д. 33-34)

Потерпевшая ...78 показала, что она проживает по адресу: ..., с сожителем ...79 Примерно в 17 часов 45 минут 11 июля 2024 года она вышла на общую кухню, дверь в комнату за собой не закрыла. На кухне также некоторое время находился ее сосед Братчиков В.В. Примерно в 18 часов 15 минут 11 июля 2024 года она пошла к себе в комнату и обратила внимание, что у нее отсутствует телефон «Samsung» модели «Galaxy A51». Она сразу же поняла, что телефон мог похитить Братчиков В.В. Далее она попросила соседку Светлану позвонить ей на телефон, однако, звук у телефона был отключен. Они пошли в комнату к Братчикову В.В., но тот отрицал свою причастность к хищению сотового телефона. После чего она позвонила в полицию, и сообщила о случившемся. Впоследствии телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. Со стоимостью телефона, согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, она согласна. Разрешения входить в ее комнату она Братчикову В.В. никогда не давала. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из показаний свидетеля ...80, данных ей в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она состоит в должности директора магазина «Магнит» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, улица Олимпийская, 11. Около 13 часов 09 февраля 2024 года при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», ею было выявлено хищение неустановленным лицом, как впоследствии стало известно Братчиковым В.В., в период времени с 12 часов 07 минут до 12 часов 10 минут этого же дня двух бутылок виски «Джемесон» объемом 0,7 литра, которые Братчиков В.В., спрятав под одежду, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и покинул помещение магазина.

09 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 37 минут до 12 часов 38 минут Братчиков В.В. вновь зашел в помещение торгового зала магазина «Магнит», где взял со стеллажа бутылку виски «Джемесон» объемом 0,7 литра, спрятал ее под одежду, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина.

(том 1, л.д. 152-154)

Из показаний свидетеля ...81, данных ей в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит» по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, улица Советская, 25. В ходе просмотра видеозаписей в магазине она выявила, что 25 февраля 2024 года ранее ей незнакомый Братчиков В.В. похитил алкогольный напиток «Мартини фиеро», объемом 1 литр.

28 февраля 2024 года, находясь на своем рабочем месте, в ходе мониторинга камер видеонаблюдения, ее внимание привлек мужчина, который стоял около стеллажа с алкоголем, затем взял с полки одну бутылку водки и убрал её себе под куртку. Она сразу же направилась к кассовой зоне и увидела, как мужчина, как впоследствии ей стало известно Братчиков В.В., прошел мимо кассы, не оплатив бутылку водки. На выходе из магазина она окрикнула мужчину, и тот остановился. Она подошла к мужчине, и сказала, чтобы тот оплатил бутылку водки или вернул её, обещая в случае отказа позвонить в полицию. Мужчина достал из-под куртки одну бутылку водки «Ломовская», объемом 0,5 литра, отдал ее, и сразу вышел из магазина.

(том 3, л.д. 223-224)

Из показаний свидетеля ...82, данных ей в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности продавца магазина «Магнит-Косметик» по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, улица Советская, 24. В дневное время 28 февраля 2024 года она выявила недостачу туалетной воде «ANTONIOBANDERAS the Secret», объемом 100 мл. По приезду сотрудников полиции ей стало известно, что задержали ранее ей незнакомого Братчикова В.В., у которого обнаружили и изъяли вышеуказанную туалетную воду.

(том 2, л.д. 48-49)

Из показаний свидетеля ...83, данных в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает директором в магазине «Пятерочка» по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, улица Советская, 17. В дневное время 28 февраля 2024 года узнала от продавцов о выявленной недостаче двух бутылок виски «Джемесон», объемом 0,75 литра. В ходе просмотра видеокамеры обнаружила, что неизвестный мужчина, как впоследствии стало известно Братчиков В.В., около 13 часов 30 минут похитил две бутылки алкоголя. По данному факту она обратилась в полицию. Продолжая просматривать видеозапись, обнаружила, что Братичков В.В. около 13 часов 50 минут этого же дня похитил еще две бутылки рома «OLDMONK». Впоследствии Братчикова В.В. задержали, похищенный алкоголь был обнаружен к него и изъят.

(том 2, л.д. 46-47)

Из показаний свидетеля ...84, данных в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности сотрудника охраны в магазине «SPAR», который находится на первом этаже ТЦ «КУБ» по адресу: город Пенза, улица Терновского, 183. Днем 14 марта 2024 года она находилась на рабочем месте. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по периметру помещения магазина «Spar», заметила ранее ей незнакомого мужчину, как впоследствии стало известно Братичкова В.В., который взял бутылку коньяка, спрятал ее под куртку, одетую на нем, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, ушел из магазина.

(том 2, л.д. 188-189)

Из показаний свидетеля ...85, данных в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в магазине ООО «Караван у дома» по адресу: город Пенза, улица Терешковой, 6. В 07 часов 15 минут 18 марта 2024 года он находился на рабочем месте, когда в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина заметил, как в помещение магазина зашёл неизвестный ему мужчина, как впоследствии оказалось Братчиков В.В., который взял бутылку виски «Джек Дэниелс» и бутылку текилы «Сауза Асьенда Голд», которые спрятал под свою куртку. Далее Братчиков В.В. направился в сторону кассовой зоны. Поняв, что Братчиков В.В. не намерен оплачивать спиртное, он задержал Братчикова В.В.. Последний добровольно выдал только бутылку виски «Джек Дэниелс», текилу «Сауза Асьенда Голд» он отказался отдавать, в связи с чем о случившемся он (...86) сообщил в полицию.

(том 2, л.д. 240-242)

Из показаний свидетеля ...87, данных в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 18 июня 2024 года в 14 часов 27 минут в ходе несения службы в должности инспектора ДПС на 419-м километре автомобильной дороге сообщением «Нижний Новгород-Саратов», расположенном на территории Пензенского района Пензенской области, им было остановлено транспортное средство по ранее переданной ориентировке от 18 июня 2024 года по факту угона автомобиля марки «АУДИ» из р.п. Колышлей Пензенской области. Далее им была установлена личность водителя автомобиля - Братчиков В.В. При проверке по базе данным было установлено, что Братчиков В.В. ранее был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку у Братчикова В.В. были явные признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, тот был приглашен в патрульный автомобиль, где отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как результат освидетельствования Братчикова В.В. был отрицательным, он предложил Братчикову В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем Братчиков В.В. согласился. В ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: город Пенза, улица Калинина, 7, у Братчикова В.В. было установлено состояние опьянения.

(том 4, л.д. 122-123)

Из показаний свидетеля ...88, данных в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: город ..., с сожительницей ...89 11 июля 2024 года примерно в 19 часов он находился на работе, когда ему позвонила ...90 с телефона соседки и сообщила, что ее сотовый телефон «Samsung» похитили из комнаты. В хищении телефона ...91 подозревала Братчикова В.В.

(том 1, л.д. 79-80)

Из показаний свидетеля ...92, данных в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: .... Вечером 11 июля 2024 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут она находилась на кухне по месту жительства с ...93. На кухне некоторое время находился Братчиков В.В., затем тот вышел в коридор. ...94 позднее ушла к себе в комнату, откуда позвала ее, попросив позвонить на ее сотовый телефон, т.к. не могла его нигде найти. Она стала звонить ...95, но звонка слышно не было. Они с ...96 подошли к комнате Братчикова В.В., у которого ...97 спросила, не брал ли он ее телефон, но тот это обстоятельство отрицал. Затем ...98 сообщила в полицию.

(том 1, л.д. 81-83)

Из показаний свидетеля ...99, данных в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 11 июля 2024 года после обеда его соседка ...100 попросила его помочь ей разобрать шкаф, который стоял на кухне, с чем он согласился. Пока он разбирал шкаф, на кухню пришел Братчиков В.В., который спросил у него разрешение снять замок с двери, которая стояла в общем коридоре. Получив согласие, Братчиков взял инструмент и начал разбирать замок. В какой-то момент ...101 пошла к себе в комнату, откуда позвала его супругу, чтобы та позвонила на ее сотовый телефон, так как ...102 не могла найти его у себя в комнате. Далее его супруга начала звонить на телефон ...103, но звонки не были слышны. Он знает, что дверь в комнату ...104 была открыта. После чего ...105 с телефона его супруги позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

(том 1, л.д. 84-88)

Из показаний свидетеля ...106, данных в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности начальника цеха в ООО «МФ Система» (город Пенза, улица Баумана, 30). Общество закупает стрейч-пленки, которые хранятся в коробках в мебельном цеху. 26 июля 2024 года он заказал стрейч-пленки (500 мм на 20 мкм) в количестве 300 штук, стоимость одной из них составила 356 рублей. Товар привезли на поддоне, на котором находились коробки в количестве 50 штук со стрейч-пленками. 27 июля 2024 года в 08 часов он обнаружил, что поддона с коробками в количестве 50 штук в цехе нет. 29 июля 2024 года он снова заказал стрейч-пленку (500 мм на 17 мкм) в количестве 300 штук, стоимость 378 рублей за одну стрейч-пленку. Товар также привезли на поддоне, на котором находилось 50 коробок, оставили в мебельном цехе. 30 июля 2024 года около 08 часов он обнаружил, что данный поддон отсутствует. Затем поддон был обнаружен рядом со складом организации ООО «Максимум». При этом на поддоне осталось 20 коробок со стрейч-пленками, 30 коробок отсутствовали. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, что 29 июля 2024 года в 23 часа 38 минут в мебельный цех заходят двое неизвестных мужчин, которые выкатывают поддон с коробками, в которых находятся стрейч-пленки, на улицу. В результате преступления у ООО «МФ Система» было похищено около 80 коробок со стрейч-пленками.

(том 5, л.д. 108-110)

Из показаний свидетеля ...107, данных в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. 26 июля 2024 года, 27 июля 2024 года и 29 июля 2024 года к нему приезжал его знакомый по имени Андрей, у которого он приобретал коробки со стрейч пленку. 01 августа 2024 года со слов прибывших к нему сотрудников полиции ему стало известно, что данная стрейч пленка похищена с предприятия, в связи с чем была у него изъята.

(том 5, л.д. 120, том 6, л.д. 168)

Из показаний свидетеля ...108, данных в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29 августа 2024 года примерно в 12 часов 25 минут в районе 260 км станции «Пенза-3» он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого Трошина А.В., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты прозрачный гриппер-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, являющийся, со слов досматриваемого, наркотическим средством, приобретенным последним для личного употребления, а также сотовый телефон.

(том 7, л.д. 15-16)

Из показаний свидетелей ...109, данных в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он подтвердил показания свидетеля ...110 об обстоятельствах изъятия у Трошина А.В. гриппер-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета 29 августа 2024 года примерно в 12 часов 25 минут в районе 260 км станции «Пенза-3».

(том 7, л.д. 17-18)

Из показаний свидетеля ...111, данных в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29 августа 2024 года им совместно с ...112 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в отношении гражданина, возможно, причастного к незаконному обороту наркотических средств. 29 августа 2024 года в 12 часов 20 минут в районе 260 км 8 пикет, между четвертым главным ж.д. путем и пятнадцатым тупиком станции «Пенза-3», ими был задержан молодой человек, представившийся Трошиным А.В., в ходе личного досмотра которого в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», а также прозрачный гриппер-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.

(том 7, л.д. 19-20)

Из показаний свидетеля ...113, данных в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они подтвердили показания ...114 об обстоятельствах обнаружения в ходе личного досмотра Трошина А.В. гриппер-пакета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.

(том 7, л.д. 21-22, 23-24)

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, в связи с чем, их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, и принимаются судом за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Вина подсудимых подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе осмотра места происшествия 09 февраля 2024 года, осмотрено помещение магазина «Магнит по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, улица Олимпийская, 11. Изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина за 09 февраля 2024 года, в ходе осмотра которых установлено, что в 12 часов 07 минут Братчиков В.В. берет две бутылки алкогольной продукции, прячет их под одежду, выходит из помещения магазина, минуя кассовые зоны. Также в 12 часов 37 минут Братчиков В.В., заходит в магазин, берет одну бутылку алкогольной продукции, прячет ее под одежду, выходит из помещения магазина, минуя кассовые зоны, и не оплачивая товар.

(том 1, л.д.131-135, 136-137, том 2, л.д. 97-99, 100-106, 107, 108)

Согласно акту инвентаризации от 09 февраля 2024 года установлена недостача товара-виски «Джемесон» 40 %, объемом 0,7 литра (Ирландия) в количестве 3 штук на общую сумму 5632 рубля 59 копеек, что подтверждается справкой об ущербе.

(том 1, л.д. 146, том 2, л.д. 88)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 24 августа 2023 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2023 года, Братчиков В.В. ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

(том 1, л.д. 177, том 2, л.д. 167)

В ходе осмотра места происшествия от 28 февраля 2024 года осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, улица Советская, 25, обнаружена и изъята бутылка водки «Ломовская, объемом 0,5 литра, стоимостью согласно справке от 03 октября 2024 года - 245 рублей 20 копеек.

(том 2, л.д. 91, том 3, л.д. 194-196, 197, 217-219, 220, 222)

Согласно справке о стоимости похищенных товаров от 03 октября 2024 года, стоимость алкогольного напитка «Martini Fiero» (сладкий), объемом 1 литр, производство Италия, составила 783 рубля 37 копеек.

(том 2, л.д. 89)

В ходе осмотра места происшествия от 28 февраля 2024 года осмотрено помещение магазина «Магнит Косметик» по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, улица Советская, 24. Зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.

(том 2, л.д. 9-11, 12)

При проведении 28 февраля осмотра места происшествия с участием Братчикова В.В., у последнего обнаружен и изъят флакон туалетной воды «Антонио Бандерас» «The Secret», объемом 100 мл, согласно справке от 28 февраля 2024 года стоимостью 1 207 рублей 80 копеек.

(том 1, л.д. 212-213, 214-215, том 2, л.д. 19, 67-68, 69, 70, 90)

В ходе осмотра места происшествия от 28 февраля 2024 года осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: Пензенская область, р.п. Колышлей, улица Советская, 17. Зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.

(том 1, л.д. 208-210, 211)

При проведении 28 февраля 2024 года осмотра места происшествия с участием Братчикова В.В., у последнего были обнаружены и изъяты две бутылки виски «Джемесон», объемом 0,75 литра, и две бутылки рома OLDMONK, объемом 0,75 литра.

(том 1, л.д. 212-213, 214-215, том 2, л.д. 57-58, 59-60, 61-62)

Актом инвентаризации от 28 февраля 2024 года установлена недостача двух бутылок виски «Джемесон» 40 %, объемом 0,75 литра (Ирландия), общей стоимостью, согласно справке об ущербе, в размере 4 798 рублей.

(том 1, л.д. 218, том 2, л.д. 41)

Согласно акту инвентаризации от 28 февраля 2024 года, установлена недостача двух бутылок рома «OLDMONK», объемом 0,75 литра (7 лет) 42.8 %, общей стоимостью, согласно справке об ущербе, в размере 2 598 рублей.

(том 1, л.д. 236, том 2, л.д. 42)

В ходе осмотра места происшествия 10 апреля 2024 года осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: город Пенза, улица Терновского, 214, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина за 10 апреля 2024 года, в ходе осмотра которой установлено, что в 16 часов 35 минут Братчиков В.В. заходит в магазин, берет с полки бутылку алкогольной продукции, прячет внутрь куртки, и покидает торговую точку, не оплатив товар.

(том 3, л.д. 140-143, 144, 167, 168-169, 170, 171)

Согласно акту контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 26 марта 2024 года установлена недостача бутылки спиртного напитка текила «Эсполон Репосадо», объемом 0,75 литра (40%), стоимостью, согласно справке об ущербе от 02 октября 2024 года, в размере 2 999 рублей 99 копеек.

(том 3, л.д. 134-136, 161)

В ходе осмотра места происшествия от 13 марта 2024 года осмотрено помещение магазина «Дьюти Фри» по адресу: город Пенза, улица Экспериментальная, 5, изъят CD диск с видеозаписью от 12 марта 2024 года, в ходе осмотра которого установлено, что в 07 часов 48 минут Братчиков В.В., находясь в помещении торгового зала, берет с верхней полки одну бутылку водки, позднее в 07 часов 51 минуту берет еще одну бутылку водки, затем направляется в сторону выхода из помещения магазина, минуя кассовую зону.

(том 3, л.д. 19-20, 21-22, 95-99, 100-105, 106-107, 109)

Инвентаризационной описью от 13 марта 2024 года установлена недостача 2 бутылок водки «Органика Трюфель», 0,7 литра, 40 %, стоимостью, согласно справке о стоимости похищенного товара от 13 марта 2024 года, 3 239 рублей 90 копеек за одну бутылку.

(том 3, л.д. 5-6, 40)

В ходе осмотра места происшествия 14 марта 2024 года осмотрено помещение магазина «Spar» по адресу: город Пенза, улица Терновского, 183, изъята видеозапись за 13 марта 2024 года, в ходе осмотра которой установлено, что в 12 часов 14 минут Братчиков В.В., находясь в торговом зале, берет бутылку коньяка, в 12 часов 15 минут прячет ее под куртку, после чего выходит из помещения магазина.

(том 2, л.д. 149-151, 152-155, 190, 191, 192, 195-196, 197-198, 199, 200)

Согласно акту инвентаризации установлена недостача бутылки коньяка «REVEBLEU VSOP», емкостью 0,7 литра, стоимостью 3 599 рублей 90 копеек (по справке о стоимости похищенного товара от 01 октября 2024 года).

(том 2, л.д. 182, 183)

В ходе осмотра места происшествия от 08 апреля 2024 года осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: город Пенза, улица Окружная, 16, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 16 марта 2024 года, в ходе просмотра которой установлено, что в 20 часов 34 минуты Братчиков В.В. заходит в магазин, подходит к полке с алкогольной продукцией, берет бутылку алкоголя, прячет ее под куртку и уходит из магазина.

(том 4, л.д. 33-36, 37-39, 53-54, 55-57, 58, 59)

Согласно акту контрольно-ревизионной проверки от 02 апреля 2024 года, установлена недостача бутылки виски шотландского купажированного «Джонни Уокер Лейбл», объемом 1 литр, стоимостью согласно справке о стоимости товара, в размере 1 819 рублей 99 копеек.

(том 4, л.д. 31-32, 50)

В ходе осмотра места происшествия от 18 марта 2024 года осмотрено помещение магазина «Караван у дома» по адресу: город Пенза, улица Терешковой, 6, изъята бутылка виски «Джек Дэниелс Теннеси», емкостью 0,7 литра, CD-диск с видеозаписью, в ходе просмотра которой установлено, что Братчиков В.В., находясь в торговом зале, берет с полки поочередно две бутылки с текилой и виски, кладет их в корзину, затем достает их из корзины и прячет под куртку, одетую на нем, ставит пустую корзину и направляется к выходу из помещения магазина.

(том 2, л.д. 216, 217, 218-219, 220, 221, 243-245, 246-247, 248,

том 3, л.д. 95-99, 100-105,106-107,108)

При проведении 18 марта 2024 года осмотра места происшествия у Братчикова В.В. изъята бутылка текилы «Сауза Асьенда Голд», емкостью 0,7 литра.

(том 3, л.д. 56, 57, том 2, л.д. 243-245, 246-247, 248)

Согласно акту инвентаризации от 18 марта 2024 года установлена недостача бутылки виски «Джек Дэниелс Теннеси», объемом 0,7 литра, и бутылки текилы «Сауза Асьенда Голд», емкостью 0,7 литра, стоимостью, согласно справке о стоимости похищенного товара от 04 октября 2024 года, 2 499 рублей 90 копеек и 1 999 рублей 90 копеек, соответственно.

(том 2, л.д. 208, 209, 237)

В ходе осмотра места происшествия от 18 марта 2024 года осмотрено подсобное помещение магазина «Караван у дома» по адресу: город Пенза, улица Терешковой, 6, зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.

(том 3, л.д. 51, 52)

При проведении 18 марта 2024 года осмотра места происшествия у Братчикова В.В. изъяты денежные средства в сумме 5 рублей, 10 рублей, 1 доллар США, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ...115

(том 3, л.д. 56, 57, 86-88, 89-90, 91-92)

В ходе осмотра места происшествия 18 марта 2024 года у Братчикова В.В. изъяты кошелек, банковская карта АО «Райффайзенбанк», банковская карта АО «Papara».

(том 3, л.д. 58-59, 60-63, 86-88, 89-90, 91-92)

Справкой установлено, что стоимость 1 доллара США на 18 марта 2024 года составляла 91 рубль 87 копеек.

(том 3, л.д. 73)

В ходе осмотра места происшествия 18 июня 2024 года осмотрен участок местности, расположенный на улице Железнодорожной р.п. Колышлей Пензенской области, откуда Братчиковым В.В. была похищена автомашина «AUDI A6». Зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.

(том 4, л.д. 145-147, 148-149)

При проведении 18 июня 2024 года осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на ФАД «Нижний Новгород-Саратов», 419 км + 30 м, на территории Пензенского района Пензенской области. Обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 3 450 рублей; автомобиль марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак ....

(том 4, л.д. 150-154, 155-158, 230-232, 233-238, 239)

Согласно выводам судебных автотовароведческих экспертиз от 06 сентября 2024 года и 28 ноября 2024 года, рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак ..., на момент хищения, то есть на 18 июня 2024 года, без учета повреждений, составляет 263 500 рублей.

Рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля с учетом повреждений составляет 234 600 рублей.

(том 4, л.д. 190-199, том 5, л.д. 20-30)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 126386 от 18 июня 2024 года, Братчиков В.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

(том 4, л.д. 97)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июня 2024 года, у Братчикова В.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

(том 4, л.д. 99, 100)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 19 октября 2024 года осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 18 июня 2024 года освидетельствования Братчикова В.В. на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

(том 4, л.д. 127-133)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июня 2024 года, основанием для направления Братчикова В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(том 4, л.д. 98)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2087 от 18 июня 2024 года, у Братчикова В.В. установлено состояние опьянения.

(том 4, л.д. 124-125)

В ходе осмотра места происшествия от 18 июня 2024 года на участке местности ФАД «Нижний-Новгород-Саратов», 419 км + 30 м, на территории Пензенского района Пензенской области осмотрена автомашина марки «AUDI А6», государственный регистрационный знак ....

(том 4, л.д. 107-111, 112-117)

Согласно базы данных ФИС «ГИБДД-М» водительское удостоверение ..., категории «В», от 15 января 2013 года, выданное на имя Братчикова В.В., на хранение в органы ГИБДД Братчиковым В.В. не сдавалось.

(том 4, л.д. 120)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 30 ноября 2023 года Братчиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей (постановление вступило в законную силу 23 декабря 2023 года).

(том 7, л.д. 183-185)

В ходе осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года осмотрена комната № ... в квартире № ... дома № ... по улице ... города Пензы, зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.

(том 1, л.д. 51-52, 53)

При проведении 11 июля 2024 года осмотра места происшествия у Братчикова В.В. обнаружен и изъят телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А51» (SN-A515F/ DSN).

(том 1, л.д. 54-55, 56, 114-120, 121)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, квартира № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе, находится в общедолевой собственности, состоит из семнадцати жилых комнат, одним из правообладателей является ...116

(том 1, л.д. 66-69)

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от 31 июля 2024 года, фактическая стоимость на 11 июля 2024 года телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А51» (SN-A515F/DSN), с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 7 029 рублей 82 копейки.

(том 1, л.д. 106-111)

В ходе осмотра места происшествия 31 июля 2024 года осмотрена территории складского помещения по адресу: город Пенза, улица Баумана, 30. Изъяты передаточный акт № 35603 от 29 июля 2024 года, счет фактура № 559 от 26 июля 2024 года, CD-R диск с видеозаписями от 29 июля 2024 года с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых установлено, что автомашина «Лада» подъезжает к поддону с коробками, двое мужчин везут его к автомашине. В ходе просмотра данной видеозаписи Гадальцев опознал себя, Трошина и Братчикова, в лицах, зафиксированных на видеозаписи.

(том 5, л.д. 52-54, 55-56, 200-202, 203-207, 208)

При проведении 01 августа 2024 года осмотра места происшествия осмотрен участок по адресу: .... Обнаружены и изъяты коробки со стрейч пленкой.

(том 5, л.д. 82-84, 85-86, 111-113, 114-116, 117)

Справкой от 31 июля 2024 года о хищении в ООО МФ «Система» (город Пенза, улица Баумана, 30) стрейч пленки, установлена стоимость похищенного имущества на общую сумму 174800 рублей.

(том 5, л.д. 96)

Согласно акту инвентаризации от 31 июля 2024 года, в ООО МФ «Система» установлена недостача стрейч пленки на общую сумму 174800 рублей.

(том 5, л.д. 97)

В ходе проведения следственного эксперимента от 11 октября 2024 года с участием Гадальцева В.С. установлено, что максимальное количество коробок со стрейч пленкой, помещаемое в салон и багажник автомобиля марки «LADA GRANTA», не превышает 28 коробок.

(том 5, л.д. 213-215, 216-219)

При проведении 08 ноября 2024 года выемки на территории производственного цеха ООО МФ «Система» (город Пенза, улица Баумана, 30) изъята одна коробка со стрейч пленкой.

(том 6, л.д. 144-147)

В ходе личного досмотра 29 августа 2023 года у Трошина А.В. обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», в ходе осмотра которого в приложении «Telegram» обнаружена переписка за 29 августа 2024 года, содержащая информацию обстоятельств приобретения Трошиным А.В. наркотического средства; гриппер-пакет с веществом светлого цвета внутри.

(том 6, л.д. 181-182, 229-230, 231-240, 241, 244-245, 246, 247-248,

том 7, л.д. 1, 2, 3-4)

При проведении 29 августа 2024 года осмотра места происшествия с участием Трошина А.В. осмотрен участок с географическими координатами ..., ..., пикет № ... на ... км станции «Пенза-3», на расстоянии не менее 3 метров от 2-го железнодорожного пути, на котором расположен металлический щиток серого цвета на двух металлических ножках, где 29 августа 2024 года около 12 часов Трошина А.В. обнаружил и забрал закладку с наркотическим веществом «скорость», представляющую из себя сверток из изоленты синего цвета.

(том 6, л.д. 192, 193-195)

Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы от 05 сентября 2024 года, на внешней поверхности полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, изъятого 29 августа 2024 года у Трошина А.В., выявлены следы рук, пригодные для идентификации человека. Данные следы рук оставлены большим и указательным пальцами правой руки Трошина А.В.

(том 6, л.д. 202-209)

В соответствии с выводами судебной химической экспертизы от 02 сентября 2024 года, представленное вещество, массой 0,39 грамма, изъятое 29 августа 2024 года у Трошина А.В., содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, № 681.

(том 6, л.д. 214-218)

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 сентября 2024 года, Трошин А.В. не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состоянии психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, клинически достоверных признаков наркомании у Трошина А.В. не выявлено. Трошин А.В. на настоящий период времени признаков наркомании не обнаруживает, в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости не нуждается.

(том 6, л.д. 225-227)

Актом медицинского освидетельствования № 2730 от 29 августа 2024 года, у Трошина А.В. установлено состояние опьянения.

(том 7, л.д. 28-29)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

При совершении всех хищений чужого имущества подсудимые Братчиков В.В., Трошин А.В. и Гадальцев В.С. действовали с прямым умыслом, так как понимали, что они, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищают чужое имущество без разрешения законных владельцев, осознавая при этом, что осуществляют противоправные безвозмездные изъятия чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества.

В судебном заседании установлено, что совершённые подсудимыми хищения являлись тайными, так как очевидцев совершения подсудимыми хищений не было, и похищение имущества было осуществлено ими скрытно от посторонних лиц.

При этом, совершая мелкие хищения чужого имущества 09 февраля 2024 года, 25 февраля 2024 года, 28 февраля 2024 года (на сумму 245 рублей 20 копеек), 28 февраля 2024 года (на сумму 1207 рублей 80 копеек), 16 марта 2024 года и 18 марта 2024 года, подсудимый Братчиков В.В. достоверно знал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимые Братчиков В.В., Трошин А.В. и Гадальцев В.С. впоследствии распорядились похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ими совершены оконченные преступления.

Свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 245 рублей 20 копеек 28 февраля 2024 года, а также на кражу имущества ООО «Караван у дома» на сумму 4499 рублей 80 копеек 18 марта 2024 года подсудимый Братчиков В.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступлений был задержан сотрудниками торговых точек, в связи с чем суд считает, что у Братчикова В.В. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, и его действия в указанной части являются покушениями на преступления.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Братчикова В.В. ранее к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены судом в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения Братчикова В.В. к административной ответственности у суда не имеется.

Крупный размер как квалифицирующий признак совершенной подсудимым Братчиковым В.В. кражи имущества потерпевшего ...117 18 июня 2024 года нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый похитил автомобиль и иное имущество потерпевшего ...118 общей стоимостью более 250000 рублей, что в соответствии с Примечанием ст. 158 УК РФ является крупным размером. При этом, суд исключает из предъявленного Братчикова В.В. обвинения по данному преступлению указание на совершение кражи принадлежащего потерпевшему ...119 имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменен подсудимому в соответствии с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения подсудимым Братчиковым В.В. 11 июля 2024 года кражи имущества потерпевшей ...120 «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения ...121, проник в жилище потерпевшей - комнату, расположенную в доме типа общежития, являющуюся жилым помещением незаконно, без какого-либо разрешения собственника жилого помещения и проживающих в комнате лиц. Об умысле подсудимого Братчикова В.В. на проникновение в жилое помещение с целью совершения кражи имущества потерпевшей ...122 свидетельствует и сам характер действий подсудимого, проникавшего в жилое помещение, где проживала потерпевшая, через незапертую входную дверь, без наличия на то каких-либо законных оснований.

Квалифицирующий признак совершения краж имущества ООО МФ «Система» 26 июля 2024 года и 29 июля 2024 года «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Братчикова В.В., Трошина А.В. и Гадальцева В.С. нашел свое объективное подтверждение, так как судом установлено, и подтверждено показаниями подсудимых, а также иными материалами дела, что подсудимые договаривались о совершении преступлений до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищений чужого имущества. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение краж имущества ООО МФ «Система» группой лиц объективно свидетельствует согласованность и совместность их действий по совершению хищений имущества вышеуказанного потерпевшего, и дальнейшему распоряжению похищенным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимых Братчикова В.В., Трошина А.В. и Гадальцева В.С. при совершении ими краж 26 июля 2024 года и 29 июля 2024 года имущества ООО МФ «Система» также нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что кражи имущества ООО МФ «Система» были совершены подсудимыми из помещения мебельного цеха, относящегося к строениям, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть отнесенного к помещениям, указанным в Примечании 3 к статье 158 УК РФ. При этом, суд учитывает, что действия подсудимых при совершении хищений имущества ООО МФ «Система» 26 июля 2024 года и 29 июля 2024 года охватывались квалифицирующим признаком совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», в связи с чем квалификация действий подсудимых Братчикова В.В., Трошина А.В. и Гадальцева В.С. по указанным преступлениям как кражи с «незаконным проникновением в иное хранилище» является излишней и подлежит исключению из действий подсудимых, поскольку, как установлено в судебном заседании хищения имущества ООО МФ «Система» были совершены подсудимыми 26 июля 2024 года и 29 июля 2024 года из цеха ООО МФ «Система», а не с охраняемой территории ОАО «Пензмаш», на которой расположен мебельный цех ООО МФ «Система».

Одновременно, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи имущества ООО МФ «Система» 27 июля 2024 года подсудимым Трошиным А.В. «с незаконным проникновением в хранилище», так как судом установлено, что кража имущества ООО МФ «Система» совершена Трошиным А.В. с охраняемой территории ОАО «Пензмаш», отнесенной к участкам территории, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, обладающей признаками хранилища, указанными в Примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства содеянного, показания подсудимых и потерпевших, учитывая как временной разрыв в совершении преступлений, так и разнонаправленность умысла подсудимых Братчикова В.В., Трошина А.В. и Гадальцева В.С. на незаконное завладение чужим имуществом, распоряжение подсудимыми похищенным имуществом после совершения каждого из преступлений, суд считает, что совершенные Братчиковым В.В., Трошиным А.В. и Гадальцевым В.С. (как единолично, так и в составе группы лиц по предварительному сговору) хищения не являлись тождественными, не были направлены к общей цели, в связи с чем признаками продолжаемого преступления не обладают, и подлежат квалификации как самостоятельные преступные деяния.

Действия Братчикова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по каждому из преступлений, то есть по преступлениям от 09 февраля 2024 года, от 28 февраля 2024 года на сумму 4798 рублей, от 28 февраля 2024 года на сумму 2598 рублей, от 11 марта 2024 года, от 12 марта 2024 года, от 13 марта 2024 года), по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по каждому из преступлений, то есть по преступлениям от 09 февраля 2024 года, от 25 февраля 2024 года, от 28 февраля 2024 года, от 16 марта 2024 года, от 18 марта 2024 года), по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по каждому из преступлений, то есть по преступлениям от 26 июля 2024 года и от 29 июля 2024 года).

Действия Гадальцева В.С. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по каждому из преступлений, то есть по преступлениям от 26 июля 2024 года и от 29 июля 2024 года).

Действия Трошина А.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по каждому из преступлений, то есть по преступлениям от 26 июля 2024 года и от 29 июля 2024 года) и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый Братчиков В.В. действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование Братчикова В.В. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, в установленном требованиями законодательства РФ порядке. Совершенное Братчиковым В.В. преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее Братчикова В.В. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения Братчикова В.В. ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Братчикова В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При совершении преступления подсудимый Трошин А.В. действовал с прямым умыслом на совершение незаконного приобретения и незаконного хранения наркотического средства, создав для этого необходимые условия путем незаконного возмездного приобретения (через сеть «Интернет» с последующим использованием тайника-«закладки») наркотического средства, незаконного хранения при себе, с принятием мер по исключению возможности его обнаружения, осознавая, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом наркотического средства, понимая, что объектом совершаемого им преступления является здоровье населения, и желая наступления определенных последствий содеянного в виде незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

При совершении преступлений подсудимый действовал умышленно, преследуя цель личного употребления наркотического средства, не преследуя цели его сбыта.

Значительный размер незаконно приобретенного и незаконно хранимого подсудимым Трошиным А.В. наркотического средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как протоколами следственных действий и заключением эксперта установлено, что подсудимый Трошин А.В. незаконно приобрел и незаконно хранил производное наркотического средства - N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» -а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,39 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером указанного наркотического средства.

Преступление, совершенное подсудимым Трошиным А.В., являлось оконченным, так как судом установлено, что подсудимый довел свой преступный умысел до конца – незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Действия Трошина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимым Братчикову В.В., Трошину А.В. и Гадальцеву В.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Гадальцев В.С. по месту жительства и фактического проживания характеризуется удовлетворительно (том 7, л.д. 221, 222), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 7, л.д. 216, 217, 219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гадальцева В.С., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с заявлением Гадальцева В.С. о явке с повинной от 01 августа 2024 года (том 5, л.д. 72) и их проверкой с выходом на место 05 августа 2024 года (том 5, л.д. 153-157), суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, так как подсудимым Гадальцевым В.С. органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступлений, а также сведения, подтверждающие его причастность и причастность Братчикова В.В. и Трошина А.В. к совершению преступлений, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела и способствовали розыску имущества, добытого в результате преступлений; состояние здоровья подсудимого Гадальцева В.С. и его родственников; наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги – ... года рождения (том 7, л.д. 225), мнение представителя потерпевшего ООО МФ «Система» о нестрогом наказании подсудимого Гадальцева В.С. (по всем преступлениям).

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления Гадальцева В.С. о явке с повинной от 01 августа 2024 года (том 5, л.д. 72), суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность Гадальцева В.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент написания явки с повинной располагали достаточными сведениями о причастности Гадальцева В.С. к хищениям имущества потерпевшего ООО МФ «Система».

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Гадальцеву В.С. должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ (за все преступления).

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Гадальцева В.С. во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым Гадальцевым В.С., основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Учитывая характер совершенных деяний, степень вины подсудимого Гадальцева В.С., пределы осуществления преступного намерения, способ, обстановку совершения содеянного, размер вреда и тяжести наступивших последствий, причинение существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого Гадальцева В.С. отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого Гадальцева В.С., суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Гадальцева В.С. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Гадальцевым В.С. преступлений, степень их общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных подсудимым Гадальцевым В.С. преступлений, на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого Гадальцева В.С., характер и тяжесть содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому Гадальцеву В.С. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, с учетом наличия предусмотренных законом оснований, суд полагает, что исправление подсудимого Гадальцева В.С. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая личность подсудимого Гадальцева В.С., его поведение после совершения преступлений, основания для замены Гадальцеву В.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность содеянного, поведение подсудимого Гадальцева В.С., суд полагает необходимым не назначать подсудимому Гадальцеву В.С. за совершенные преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как подсудимым Гадальцевым В.С. совершены два преступления средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое совершенное преступление наказаний.

Подсудимый Трошин А.В. по месту жительства и фактического проживания характеризуется удовлетворительно (том 7, л.д. 206, 208), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 7, л.д. 200, 202, 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трошина А.В., суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка (том 7, л.д. 40); раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с заявлениями о явке с повинной от 01 августа 2024 года и 06 ноября 2024 года (том 5, л.д. 76, том 6, л.д. 133) и их проверкой с выходом на место 07 ноября 2024 года и 17 сентября 2024 года (том 6, л.д. 159-165, том 7, л.д. 31-33), суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, так как подсудимым Трошиным А.В. органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступлений, а также сведения, подтверждающие его причастность и причастность Братчикова В.В. и Гадальцева В.С. к совершению преступлений, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела и способствовали розыску имущества, добытого в результате преступлений; состояние здоровья подсудимого и его родственников; мнение представителя потерпевшего ООО МФ «Система» о нестрогом наказании подсудимого Трошина А.В. (по всем преступлениям).

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявлений Трошина А.В. о явке с повинной от 01 августа 2024 года и 06 ноября 2024 года (том 5, л.д. 76, том 6, л.д. 133), суд в качестве явок с повинной, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанных документов причастность Трошина А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент их написания располагали достаточными сведениями о причастности Трошина А.В. к хищению имущества потерпевших и незаконному обороту наркотических средств.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Трошину А.В. должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ (за все преступления).

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Трошина А.В. во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым Трошиным А.В., основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Трошину А.В. или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Учитывая характер совершенных деяний, степень вины подсудимого Трошина А.В., пределы осуществления преступного намерения, способ, обстановку совершения содеянного, размер вреда и тяжести наступивших последствий, причинение существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого Трошина А.В. отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого Трошина А.В., суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Трошина А.В. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Трошиным А.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень их общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым Трошиным А.В. вышеуказанных преступлений, на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого Трошина А.В., характер и тяжесть содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому Трошину А.В. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, с учетом наличия предусмотренных законом оснований, суд полагает, что исправление подсудимого Трошина А.В. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая личность подсудимого Трошина А.В., его поведение после совершения преступлений, основания для замены Трошину А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность содеянного, поведение подсудимого Трошина А.В., суд полагает необходимым не назначать подсудимому Трошину А.В. за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как подсудимым Трошиным А.В. совершены четыре преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое совершенное преступление наказаний.

В связи с отсутствием у Трошина А.В. клинически достоверных признаков наркомании, не имеется оснований для применения ст. 82.1 УК РФ при назначении ему наказания.

Подсудимый Братчиков В.В. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 7, л.д. 153), по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (том 7, л.д. 151), по месту содержания под стражей ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 7, л.д. 144, 147, 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Братчикова В.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место 06 ноября 2024 года, 12 июля 2024 года, 01 августа 2024 года, 05 августа 2024 года (том 1, л.д. 96-101, том 4, л.д. 221-229, том 5, л.д. 234-241) и заявлениями Братчикова В.В. о явке с повинной от 09 февраля 2024 года, 04 апреля 2024 года, 13 марта 2024 года, 14 марта 2024 года, 18 марта 2024 года, 18 марта 2024 года, 01 августа 2024 года (по преступлениям от 09 февраля 2024 года, 09 февраля 2024 года, 11 марта 2024 года, 12 марта 2024, 13 марта 2024 года, 18 марта 2024 года, 18 марта 2024 года, 18 июня 2024 года, 11 июля 2024 года, 26 июля 2024 года и 29 июля 2024 года (том 1, л.д. 141, 170, том 3, л.д. 128, л.д. 2-5, том 2, л.д. 158, л.д. 225, том 3, л.д. 54, том 4, л.д. 163, том 1, л.д. 60, том 5, л.д. 69), суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, так как подсудимым Братчиковым В.В. органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступлений, а также сведения, подтверждающие его причастность и причастность Трошина А.В. и Гадальцева В.С. к совершению преступлений, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела (по преступлениям в отношении ...123, ООО МФ «Система», АО «Тандер» от 09 февраля 2024 года в период с 12 часов 06 минут до 12 часов 10 минут, 09 февраля 2024 года с 12 часов 35 минут до 12 часов 40 минут, ООо «Альфа М» 11 марта 2024 года, ООО «Элиткласс» 12 марта 2024 года, ООО «Спар Мидл Волга», ООО «Караван у дома» 18 марта 2024 года) и способствовали розыску имущества, добытого в результате преступлений (в отношении ООО МФ «Система» по преступлениям от 26 июля 2024 года и 29 июля 2024 года); состояние здоровья подсудимого и его родственников; участие в СВО; наличие государственных наград и наград ЧВК (том 7, л.д. 161-163); мнение представителей потерпевших Мордвинкова Д.В. (ООО «Агроторг»), Рябухина С.В. (АО «Тандер»), Кашкина А.А. (ООО «Спар Миддл Волга»), Пугачева Н.М. (ООО «Караван у дома»), Абрашкина Т.А. (ООО «Элиткласс»), Лопатиной С.Н. (ООО МФ «Система»), Волкова Д.Н. (ООО «Альфа-М»), потерпевших ...124, не настаивающих на строгом наказании подсудимого Братчикова В.В..

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявлений Братчикова В.В. о явке с повинной от 09 февраля 2024 года, 04 апреля 2024 года, 13 марта 2024 года, 14 марта 2024 года, 18 марта 2024 года, 18 марта 2024 года, 01 августа 2024 года (по преступлениям от 09 февраля 2024 года с 12 часов 06 минут до 12 часов 10 минут, 09 февраля 2024 года с 12 часов 35 минут до 12 часов 40 минут, 11 марта 2024 года с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут, 12 марта 2024 года с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут, 13 марта 2024 года с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут, 18 марта 2024 года с 07 часов до 08 часов, 18 марта 2024 года с 07 часов до 08 часов 04 минуты, 18 июня 2024 года, 11 июля 2024 года, 26 и 29 июля 2024 года (том 1, л.д. 141, 170, том 3, л.д. 128, л.д. 25, том 2, л.д. 158, л.д. 225, том 3, л.д. 54, том 4 л.д. 163, том 1, л.д. 60, том 5, л.д. 69), суд в качестве явок с повинной, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанных документов причастность Братчикова В.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент их написания располагали достаточными сведениями о причастности Братчикова В.В. к хищению имущества потерпевших.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Братчикову В.В. по преступлениям от 09 февраля 2024 года в период с 12 часов 06 минут до 12 часов 10 минут, 09 февраля 2024 года с 12 часов 35 минут до 12 часов 40 минут в отношении АО «Тандер», 11 марта 2024 года в отношении ООО «Альфа М», 12 марта 2024 года в отношении ООО «Элиткласс», 13 марта 2024 года в отношении ООО «Спар Миддл Волга», 18 марта 2024 года в отношении ООО «Караван у дома», 18 марта 2024 года в отношении ...125, в отношении ...126, 26 и 29 июля 2024 года ООО МФ «Система» должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве, смягчающего наказание Братчикова В.В. обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка, суд не усматривает, поскольку в отношении данного ребенка Братчиков В.В. лишен родительских прав в установленном законом порядке (том 7, л.д. 165-166).

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Братчикова В.В. во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым Братчиковым В.В., основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Братчикову В.В. или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Учитывая характер совершенных деяний, степень вины подсудимого Братчикова В.В., пределы осуществления преступного намерения, способ, обстановку совершения содеянного, размер вреда и тяжести наступивших последствий, причинение существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого Братчикову В.В. отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым Братчиковым В.В. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют.

Так как 28 февраля 2024 года в отношении АО «Тандер» и 18 марта 2024 года в отношении ООО «Караван у дома» подсудимым Братчиковым В.В. совершены покушения на преступления, наказание за данные преступления должно быть назначено ему с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Братчикова В.В., характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление Братчикова В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены Братчикову В.В. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания Братчикова В.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, так как Братчиков В.В. осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, поведение подсудимого Братчикова В.В. после их совершения, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Братчикову В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, Братчикову В.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Братчиков В.В. осужден 10 апреля 2024 года Первомайским районным судом города Пензы по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы (вступил в законную силу 26 апреля 2024 года), (неотбытый срок наказания составляет 13 дней).

В связи с тем, что по делу установлено, что Братчиков В.В. виновен в совершении 13 преступлений небольшой тяжести до вынесения в отношении него приговора суда от 10 апреля 2024 года, и в совершении 5 преступлений (в том числе, тяжких) после вынесения в отношении него вышеуказанного приговора, наказание ему должно быть назначено вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора суда от 10 апреля 2024 года, предусмотренной ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием), после этого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания, с наказанием по приговору суда от 10 апреля 2024 года, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения в отношении Братчикова В.В. приговора суда от 10 апреля 2024 года, предусмотренной ч. 3 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенных наказаний). Окончательное наказание Братчикову В.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора суда от 10 апреля 2024 года (в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ), неотбытой части наказания, назначенного Братчикову В.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. 53 ППВС РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправными виновными действиями подсудимого Братчикова В.В. потерпевшим АО «Тандер», ООО «Спар Миддл Волга», ООО «Элиткласс», ...127 причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с подсудимого (в том числе, в части материального ущерба, не возмещенного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства).

Одновременно, заявленные потерпевшим ...128 исковые требования к подсудимому Братчикову В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Совершенное Братчиковым В.В. хищение имущества потерпевшего ...129 нарушает исключительно имущественные права потерпевшего, сведений о нарушении Братчиковым В.В. неимущественных прав ...130 в рамках судебного разбирательства по делу не установлено.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела, возвращению по принадлежности и уничтожению.

В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, признаков имущественной несостоятельности подсудимых не установлено, с подсудимых должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трошина Андрея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 июля 2024 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29 июля 2024 года) и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 июля 2024 года), – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29 июля 2024 года), – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Трошину Андрею Валерьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Трошину А.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Трошина А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обя­занностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Трошина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать Гадальцева Владимира Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 июля 2024 года) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29 июля 2024 года), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 июля 2024 года), – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29 июля 2024 года), – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Гадальцеву Владимиру Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Гадальцеву В.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Гадальцева В.С. в период испытательного срока исполнение следующих обя­занностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гадальцева В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать Братчикова Вячеслава Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 09 февраля 2024 года), ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 09 февраля 2024 года), ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 25 февраля 2024 года); ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 28 февраля 2024 года, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 28 февраля 2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 февраля 2024 года на сумму 4798 рублей), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 февраля 2024 года на сумму 2598 рублей), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11 марта 2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 марта 2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13 марта 2024 года), ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 16 марта 2024 года), ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18 марта 2024 года), ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 18 марта 2024 года), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 июля 2024 года) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29 июля 2024 года), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 09 февраля 2024 года), - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 09 февраля 2024 года), - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 25 февраля 2024 года) - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 28 февраля 2024 года - в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 28 февраля 2024 года) - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 февраля 2024 года на сумму 4798 рублей) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 февраля 2024 года на сумму 2598 рублей), - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11 марта 2024 года), - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 марта 2024 года), - в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13 марта 2024 года), - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 16 марта 2024 года), - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18 марта 2024 года), - в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 18 марта 2024 года), - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить Братчикову Вячеславу Валерьевичу за преступления, совершенные до вынесения в отношении него приговора Первомайского районного суда города Пензы от 10 апреля 2024 года, наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Братчикову В.В. за преступления по данному уголовному делу, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным Братчикову В.В. по приговору Первомайского районного суда города Пензы от 10 апреля 2024 года, учитывая правила п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому, при сложении наказаний, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы), назначить Братчикову В.В. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть Братчикову В.В. в назначенное наказание отбытое им наказание по приговору Первомайского районного суда города Пензы от 10 апреля 2024 года в виде 02 (двух) месяцев 17 (семнадцати) дней ограничения свободы, что соответствует 01 (одному) месяцу 09 (девяти) дням лишения свободы.

Назначить Братчикову В.В. наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 июля 2024 года), - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29 июля 2024 года), - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Братчикову Вячеславу Валерьевичу за преступления, совершенные после вынесения в отношении него приговора Первомайского районного суда города Пензы от 10 апреля 2024 года, наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному Братчикову В.В. по совокупности преступлений, совершенных после вынесения в отношении него приговора Первомайского районного суда города Пензы от 10 апреля 2024 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Братчикову Вячеславу Валерьевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Братчикова В.В. в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Братчикову В.В. исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Братчикову В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 01 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания Братчиковым В.В. основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия Братчиковым В.В. наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск АО «Тандер» к Братчикову Вячеславу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями – удовлетворить.

Взыскать с Братчикова Вячеслава Валерьевича в пользу АО «Тандер» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 6 415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 96 копеек.

Гражданский иск ООО «Спар Миддл Волга» к Братчикову Вячеславу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Братчикова Вячеслава Валерьевича в пользу ООО «Спар Миддл Волга» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.

Гражданский иск ООО «Элиткласс» к Братчикову Вячеславу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Братчикова Вячеслава Валерьевича в пользу ООО «Элиткласс» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 6479 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Гражданский иск ...131 к Братчикову Вячеславу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Братчикова Вячеслава Валерьевича в пользу ...132 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ...133 к Братчикову Вячеславу Валерьевичу, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А51» (SN-A515F/ DSN) - возвратить потерпевшей ...134

- две бутылки виски «Джемесон», объемом 0,75 литра; две бутылки рома «ОЛД МОНК 7 лет», объемом 0,75 литра – возвратить ООО «Агроторг»;

- 1 флакон туалетной воды «ANTONIOBANDERAS the Secret», объемом 100 мл; 1 бутылку водки «Ломовская», объемом 0,5 литра - возвратить АО «Тандер»;

- коробку из-под коньяка REVE BLEU VSOP – возвратить ООО «Спар Миддл Волга»;

- бутылку текилы «Сауза Асьенда Голд»; бутылку виски «Джек Дэниелс Теннеси» - возвратить в ООО «Караван у дома»;

- денежные средства в размере 15 рублей и 1 доллар США; банковские карты ПАО «Сбербанк», «Raiffeisen BANK», «Papara»; кошелек – возвратить ...135.;

- мужскую сумку черного цвета (барсетку); беспроводные наушники черного цвета; 2 фотографии; сотовый телефон марки «Maxvi»; сотовый телефон марки «Huawei»; денежные средства в сумме 3 450 рублей; автомобиль марки «AUDI» A6 2.5TDI, государственный регистрационный знак ...; свидетельство о регистрации ТС № ... от 13 марта 2024 года на имя ...136; договор купли-продажи транспортного средства от 12 января 2024 года; паспорт транспортного средства № ...; справку о заработной плате ...137; справку о наличии кредита - возвратить потерпевшему ...138;

- 79 коробок со стрейч пленкой – возвратить в ООО МФ «Система»;

- DVD-R с фрагментами видеозаписей за 09 февраля 2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Магнит»; CD-R диск с видеозаписью от 13 марта 2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Spar»; CD-R диск с видеозаписью от 18 марта 2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Караван у дома»; CD-R диск с видеозаписью от 12 марта 2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дьюти Фри»; диск с видеозаписью от 11 марта 2024 года, установленной в магазине «Красное и Белое»; DVD-R диск с видеозаписью от 16 марта 2024 года с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Красное и Белое; CD-R с фрагментом видеозаписи от 18 июня 2024 года освидетельствования Братчикова В.В. на состояние опьянения; копию универсального передаточного акта № 35603 от 29 июля 2024 года; копию счета-фактуры № 559 от 26 июля 2024 года; CD-R диск с видеозаписями с камер видео наблюдений, установленных на территории ООО МФ «Система» - хранить в материалах уголовного дела;

- вещество, являющееся препаратом (смесью), содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона ?-пирролидивалерофенон (PVP) массой 0,38 грамма; бесцветный полимерный пакет с застежкой Zip-Lock; два отрезка дактилоскопической пленки; сотовый телефон марки «RedmiNote 12 Pro», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пензенского ЛО МВД России на транспорте - передать в распоряжение Пензенского ЛО МВД России для дальнейшего решения вопроса судьбы вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 12401000016000128, возбужденного 28 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 104).

Взыскать с Братчикова Вячеслава Валерьевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 26 712 (двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Трошина Андрея Валерьевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 22260 (двадцать две тысячи двести шестьдесят) рубля 00 копеек.

Взыскать с Гадальева Владимира Сергеевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 22260 (двадцать две тысячи двести шестьдесят) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем они обязаны указать в возражениях на жалобы (представления).

Судья Е.В.Воронина

Свернуть

УИД 58RS0028-01-2023-002673-25 № 2-1613/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Бормотиной Н.В.,

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Рузметову Дилшаду о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что (Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак № под управлением Рузметова Д., и автомобиля ВАЗ/Lada, 2190/Granta государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем автомобилю ВАЗ/Lada, 2190 / Granta государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51 200 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП, фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствии информации о противоправном завладении транспортным средством. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Поскольку целью закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если тр...

Показать ещё

...анспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортном средстве участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортное средство, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, таким образом истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «МАКС» и Гадальцев В.С.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Замуриева О.Н. просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Рузметов Д., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гадальцев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рузметова Д. и третьих лиц, в заочном порядке, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абзац 1).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2).

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (абзац 3).

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалах дела имеется извещение о ДТП, согласно которому (Дата) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, 2190/Granta государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гадальцева В.С., гражданская ответственность которого была застрахована АО «МАКС», и автомобилем ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Рузметова Д., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada, 2190/Granta государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, в извещении имеется отметка Рузметова Д., о том, что свою вину в произошедшем ДТП он признает.

Как следует из страхового полиса от (Дата), гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, Рузметова Д. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №), в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО указан сам ответчик.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada, 2190/Granta государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис № от (Дата)).

(Дата) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил.

Согласно экспертному заключению от (Дата) № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada, 2190/Granta государственный регистрационный знак № составляет № рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют № рублей.

В соответствии с соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от (Дата) между АО «МАКС» и Гадальцевым В.С. был согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего (Дата) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, 2190/Granta государственный регистрационный знак №, в сумме № рублей.

Факт выплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением от (Дата) №.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» также выполнило свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО, перечислив на счет АО «МАКС» размер страхового возмещения, выплаченный АО «МАКС» Гадальцеву В.С., что подтверждается платежным поручением от (Дата) №.

Согласно пункту 3 статьи 14 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера ущерба не представлено.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Рузметов Д. совершил ДТП, что отражено в извещении о ДТП, вина ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не оспорена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд считает, что у страховой компании возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рузметову Дилшаду путем взыскания с него в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51200 рублей, поскольку названными выше доказательствами подтвержден факт выплаты страховщиком страховой компании потерпевшему страхового возмещения в данном размере.

В силу правил статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением от (Дата) № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Рузметову Дилшаду о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Рузметова Дилшада ((Дата) года рождения, уроженца <...> <...>, водительское удостоверение <...>) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <...>), в порядке регресса денежную сумму в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года.

Судья Н.В. Бормотина

Свернуть