Крят Ирина Николаевна

Судья: Попова М.В. Дело № 2-1483/2020 Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-10268/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Недоступ Т.В., Карболиной В.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области – Кремневой Г.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по гражданскому делу по иску Рахимовой М.О к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителей истца Рахимовой М.О. – Барсуковой А.Н. и Косовец И.Б., представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области – Лебедя А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахимова М.О. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании за ней права собственности на хозяйственный блок (складской модуль со встроенным гаражом) <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный уч...

...асток зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения хозяйственного блока.

Разрешение на строительство хозяйственного блока (складской модуль со встроенным гаражом) в <адрес> (шифр проекта 489-АС) общей площадью 750 кв. м., двухэтажный с подвальным помещением, получено ею в администрации Каменского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № Срок действия указанного разрешения - пять лет.

Постановлением администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: <адрес>, Каменский сельсовет, <адрес>.

После окончания строительства истец направила заявление в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за №, так как отсутствовал градостроительный план земельного участка, технический паспорт объекта, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; санитарно-защитная зона Блока выходил за границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>

истцом получен градостроительный план. Построенный хозяйственный блок соответствует градостроительным, строительным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.09.2020 исковые требования Рахимовой М.О. удовлетворены. За Рахимовой М.О. признано право собственности на хозяйственный блок (складской модуль со встроенным гаражом) <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Представитель ответчика - администрации Новосибирского района Новосибирской области – Кремнева Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом решение собственника ВЛЭП о согласовании размещения в охранной зоне ЛЭП капитального строения от 09.09.2020.

Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание допущенное истцом нарушение требований гражданского, земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, судом нарушен принцип подсудности гражданских дел.

Крят И.Н. подан отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему, Рахимова М.О. подала возражения на апелляционную жалобу, представитель Рахимовой М.О. – Косовец И.Б. представила дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что Рахимова М.О. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.06.2020 (л.д.109-112), Рахимова М.О. индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности: торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 15.01.2019 (л.д.28-33), следует, что на указанном истицей земельном участке расположен хозяйственный блок (складской модуль со встроенным гаражом).

Земельный участок, на котором расположена постройка, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов – для размещения хозяйственного блока (л.д.14).

Как пояснял в судебном заседании представитель истца – Островский О.А. (протокол судебного заседания от 18.06.2020 л.д.114 об.), истец индивидуальный предприниматель, постройка возведена, как склад для хранения товаров, используется строение для предпринимательской деятельности. Представитель ответчика – Лебедь А.В. также указывал, что склад является нежилым помещением, предусмотренным для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем указывал на подсудность спора Арбитражному суду.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, имея статус индивидуального предпринимателя, возвела спорный объект недвижимости с целью осуществления предпринимательской деятельности. Такой спор носит экономический характер и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку рассматривается в ином судебном порядке - в Арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как следует из части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подведомственность возникшего между сторонами спора арбитражному суду, подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с передачей материалов дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.09.2020 отменить.

Гражданское дело № 2/1483/2020 по иску Рахимовой М.О. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку передать по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционную жалобу представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области – Кремневой Г.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

р54RS0№...-32

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовой З. С. к Моисеевой Г. О. о выделе доли в натуре и по встречному иску Моисеевой Г. О. к Ростовой З. С. о признании права собственности,

установил:

Ростова З.С. обратилась в суд с иском к Моисеевой Г.О., в котором просила выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> <адрес> кадастровым номером №...

В обоснование иска указано, истец и ответчик являются собственниками объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> кадастровым номером №.... Данным объектом истец не может пользоваться, поскольку он находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. Ответчик препятствует истцу пользоваться и владеть своей долей в строении, а именно не позволяет его достроить, не пускает на земельный участок. Истец обратилась к ответчику с предложением о выделе в натуре своей доли в праве общей долевой собственности, а именно ей в пользование часть строения площадью 57,8 кв.м., однако ответчик ответила отказом.

Моисеева Г.О. предъявила встречное исковое заявление к Ростовой З.С., в котором просила признать отсутствующим право собственности Ростовой З.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> <адрес> кадастровым номер...

...ом №...; признать право собственности за истцом на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером №...

В обоснование встречного иска указано, что из текста Соглашения №... «о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что производится раздел земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1833 кв.м., в результате истец приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1133 кв.м., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №..., принадлежащий истцу на праве собственности, а ответчик приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 700 кв.м. с расположенным на нем спорным объектом недвижимости с кадастровым номером №... (п. 2.1.и 2.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому истец был освобожден от уплаты ответчику стоимости разницы площадей вновь образованных участков в размере 433 кв.м., поскольку истец отказался в пользу ответчика от своей 1/2 доли в объекте незавершенного строительства кадастровый №..., площадью застройки 115.6 кв.м., по адресу: <адрес>.

До настоящего времени истец не обратился в Управление Росреестра по НСО с заявлением о прекращении права собственности на 1/2 доли в объекте незавершенного строительства кадастровый №..., площадью застройки 115.6 кв.м., по адресу: <адрес>, а обратился в суд с настоящим исковым требованием злоупотребляя правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Истец Ростова З.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Также пояснила, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, соглашением предусмотрен только раздел земельного участка.

Ответчик Моисеева Г.О. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, результаты судебной экспертизы не оспаривали, полагали, что у истца отсутствует право собственности на спорный объект незавершенного строительства, учитывая представленные соглашение и дополнительное соглашение. Просили встречное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку для разрешения иска Ростовой З.С. необходимо установить наличие технической возможности раздела объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> кадастровым номером №... в натуре, судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт». В соответствии с заключением ООО «НовоСтройЭксперт» установлено, что выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, невозможен в виду следующих причин: площадь объекта незавершенного строительства определена как площадь застройки земельного участка и составляет 115,6 кв.м., в том числе площадь подвала (69,0 кв.м.) которая представляет собой уже сформированные помещения, а так же часть строения, представляющая собой фундамент и цоколь, площадью 42,1 кв.м. Исходя из экспертной оценки объемно-планировочного решения объекта, очевидно, что объект проектировался и возводился как объект индивидуального жилищного строительства и не предполагал использование 2-мя собственниками независимо. Фактически объект состоит из несущих конструкций, которые в том числе образуют помещения подвала и воспринимают нагрузку от вышележащих перекрытий. При этом каждый вариант раздела, направленный на достижение равных долей собственников будет требовать вмешательства в несущие конструкции объекта, что с учетом ограниченно работоспособного технического состояния может нанести ущерб объекту. В частности такая угроза имеется вследствие необходимости разработки грунта вокруг фундамента, устройства проемов в фундаменте и перекрытиях объекта. На основании вышесказанного, с учетом совокупности факторов, которые установлены Э., осуществить технический раздел объекта незавершенного строительством по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ, не представляется возможным. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером: №..., на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 860 000 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы Э. обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Заключение судебной экспертизы составлено Э., имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в том числе фотоматериалами. Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Ростовой З.С. отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности выдела истцу изолированной части объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> кадастровым номером №..., соответствующей ее доле.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым произведен раздел земельного участка общей площадью 1833 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу <адрес>, Ростовой З.С. передан в собственность земельный участок площадью 1133 кв.м. и Моисеевой Г.О. передан в собственность земельный участок площадью 700 кв.м. (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен раздел земельного участка общей площадью 1833 кв.м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, Ростовой З.С. передан в собственность земельный участок площадью 1133 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №... и Моисеевой Г.О. передан в собственность земельный участок площадью 700 кв.м. с расположенным на нем незавершенным строительством объектом с кадастровым номером №... (л.д. 41-43).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Учитывая буквальное толкование условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что истец и ответчик при заключении соглашения о разделе земельного участка площадью 1833 кв.м. с кадастровым номером №... также определили судьбу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., передав его в собственность Моисеевой Г.О., при этом суд также учитывает, что при разделе земельного участка стороны отступили от равенства долей, в собственность Ростовой З.С. передан земельный участок большей площадью – на 216,5 кв.м., размер компенсации в соглашении не предусмотрен.

Таким образом, требование Моисеевой Г.О. о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером №... подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП <1> нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Фактически во встречном исковом заявлении Моисеевой Г.О. выбрано два способа защиты вещного права, оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим право собственности Ростовой З.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> кадастровым номером №... не имеется, учитывая, что право собственности Ростовой З.С. на спорный объект возникло на основании сделки, которая не оспорена, а в дальнейшем Ростова З.С. распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером №...., передав ее Моисеевой Г.О. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт». Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд было представлено экспертное заключение. Однако доказательств выполнения обязанности по оплате за проведение экспертизы суду не представлено. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «НовоСтройЭксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Ростовой З. С. отказать.

Взыскать с Ростовой З. С. (паспорт №...) в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Иск Моисеевой Г. О. удовлетворить частично.

Признать право собственности за Моисеевой Г. О. (паспорт №...) на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> <адрес> кадастровым номером №...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Попова

Подлинник решения находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №....