Крят Виктор Анатольевич

Дело № 2-42/2025

УИД 75RS0022-01-2024-000914-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хилок, Забайкальский край 11 февраля 2025 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к Крят Дарье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Крят Дарьи Викторовны к ООО МКК «Академическая», ООО ПКО «Право онлайн» о признании договора займа № от 12.09.2023 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Право онлайн» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между ООО МКК «Академическая» и Крят Д.В. заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от 12.09.2023 г., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. ООО МКК «Академическая» включено в реестр МФО за номером № от 09.07.2019. Для получения вышеуказанного займа Крят Д.В. подана заявка через сайт Займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации.

При подаче заявки указал адрес электронной почты (указан адрес), номер телефона (указан номер телефона) и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Указал, договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Привел положения ст.160 ГК РФ и указал, договор займа подписан должником Крят Д.В. путем введения индивидуального кода, который был отправлен займодавцем в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона заемщика или на адрес электронной почты заемщика, указанные заемщиком в анкете заемщика. Индивидуальные условия были отправлены Крят Д.В. в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Привел положения Федерального закона «Об электронной подписи» и указал, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта. Договор займа заемщик подписывает аналогом собственноручной подписи, на основании ст.ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Также указал, в соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, а именно на номер карты № в размере 30000 руб. Указал, что счет для зачисления денежных средств займа может быть указан любой без привязки к ФИО ответчика, поскольку он сам вводит счет для перечисления денежных средств. Привел положения ст.ст.807,809,810 ГК РФ, указал, что обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, заемщик пр...

...одолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, поэтому проценты продолжают начисляться. Сославшись на положения ст.ст.309,310 ГК РФ указал, что в соответствии с условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,80% за каждый день пользования займом. Кроме того, 12.12.2023 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор от уступке права требования (цессии). Согласно условиям п.1.4 договора об уступке прав, в соответствии с Приложением № АК-104-2023, в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая». Факт перехода прав подтверждается актом уступки права требования. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена, при том, что размер задолженности ответчиком не оспаривается. Привел положения Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указал, что по состоянию на 24.10.2024 г. задолженность составляет по договору займа: сумма основанного долга ко взысканию с учетом оплат составляет 30000 руб., проценты по договору согласно законодательству составляют: 30000 руб. (сумма предоставленного займа) *1,3 (ограничение по закону) = 39000,00 руб. Общая сумма платежей, внесенных заемщиком в погашение процентов составляет: 0 руб. Итого общая сумма задолженности по договору займа № за период от 12.09.2023 г. по 23.02.2024 г. г. с учетом оплат составляет: 30000,00 руб. (основной долг) + 39000,00 (проценты) = 69000,00 руб. Принятые обязательства заемщиком не исполняются. 03.05.2024 г. определением, судебный приказ № 2-874/2024 от 23.04.2024 о взыскании с Крят Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 12.09.2023 был отменен, на основании ст. 129 ГПК РФ.

Просит суд, взыскать с Крят Д.В. в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» сумму задолженности по договору № за период с 12.09.2023 г. по 23.02.2024 г. в размере 69000 руб. а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4000 руб.

Определением Хилокского районного суда от 15.11.2024 года исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Крят Д.В.- Крят В.А., действующего по доверенности, поступило встречное исковое заявление к ООО МКК «Академическая», ООО ПКО «Право Онлайн» о признании договора займа № от 12.09.2023 г., заключенном между Крят Д.В. и ООО МКК «Академическая» недействительным, мотивируя тем, что в августе 2024 г. ей стало известно о том, что злоумышленниками на ее имя оформлено пять договоров займа, один из которых договор займа № заключенный с ООО МКК «Академическая» от 12.0.2023 г. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, подписан с использованием электронных технологий, а именно путем введения заемщиком в форме заявки на заем кода ( индивидуального ключа-СМС-кода), полученного на номер мобильного телефона 7 929-481-28-24, указанного в оферте на предоставление займа. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи- кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Таким образом, договор заключен лицом через абонентский номер мобильного телефона №. Однако, никаких договоров займа ни с ООО МКК «Академическая», ни с другими организациями ей в этот день не заключались, и волеизъявления с ее стороны на заключение договора займа не было. Абонентский номер в сети телефонной связи № ей не принадлежит, в связи с чем индивидуальный ключ (СМС-код) она не получала и никаких договоров не подписывала. Держателем карты № она не является, электронная почта с именем kryatdaria@gmail.com ей также не принадлежит, денежных средств она не получала и никому получать не поручала. В соответствии с постановлением от 15.05.2024 г. о возбуждении уголовного дела следователем установлен факт неправомерного доступа у ее учетной записи в портале «Государственные услуги» 13 сентября 2023 г. При неправомерном доступе злоумышленников, она как истинный владелец, в данном случае не имела доступа в портал «Государственные услуги», не могла оформить электронную подпись. На ее имя была создана новая электронная почта (модификация) о чем ей стало известно из материалов дела, соответственно на нее банком были направлены копия договора займа с указанием порядка его оплаты. Указала, что в данном случае наступление одних общественно опасных последствий (неправомерного доступа к ее учетной записи в портале «Государственные услуги») повлекло наступление других последствий ( использование ее анкетных данных при оформлении на ее имя займов). Полагает, что микрофинансовой организацией МКК «Академическая» при оформлении онлайн-займа не соблюден в полной мере «Базовый стандарт совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке» п.п.5.8-6.3.4 (утвержденной Банком России, протокол № КФНП-2 от 19 января 2023 года), согласно которому микрофинансовые организации обязаны проверить личность заемщик по определенным параметрам, что позволяет предотвратить мошенничество при получении займов с использованием чужих персональных данных. Привела положение ФЗ «О банка и банковской деятельности», ст.ст. 1, 154,160 ГК РФ, п.6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019. Считает, что заявление и заключении договора займа ей в адрес ООО МКК «Академическая» не подавалось, договор займа электронной подписью не подписывался ( порок формы), заключен помимо ее воли (порок воли), денежные средства переведены и списаны по карте неизвестного лица помимо ее воли, по независящим от нее причинам, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора, совершенного с пороком воли и пороком формы. При оформлении искового заявления были понесены судебные издержки в размере 8650 руб., которые состоят из расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб., затратами на оплату услуг адвоката в сумме 5650 руб. за составление встречного искового заявления. Просит суд, договор займа № от 12 сентября 2023 года между Крят Д.В. и ООО МКК «Академическая» признать недействительным. Взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные издержки в сумме 8650 руб.

От истца ООО ПКО «Право онлайн» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с обнаружением признаком мошенничества при заключении кредитного договора.

От представителя ответчика Крят В.Н. поступило заявление об отказе от встречных исковых требований и возврате государственной пошлины.

Ответчик Крят Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

ООО МКК «Академическая» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заявление истца, ответчика и истца по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 173 ГПК РФ установлена процедура разрешения вопроса принятия отказа от иска. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что истец от исковых требований отказался, о чем представил письменное заявление, суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Истцом и ответчиком по встречному иску ООО ПКО «Право онлайн» заявлено требование о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей по платежному поручению № от 28.02.2024 г. в сумме 1135,00 руб., № от 27.05.2024 г. в сумме 1135,00 руб., № от 30.10.2024 г. в сумме 1730,00 руб.

Представителем ответчика и истца по встречному истку Крят В.А. также завялено требование о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска, согласно чеку по операции от 26.12.2024 г. в сумме 3000 руб.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истец и ответчик по встречному иску ООО ПКО «Право онлайн» отказался от исковых требований, то государственная пошлина подлежит возвращению в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в сумме 2800 руб.

Представителю ответчика и истца по встречному иску Крят В.А. подлежит возвращению государственная пошлина в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в сумме 2100 руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ООО ПКО «Право онлайн» от исковых требований к Крят Дарье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, а также отказ представителя истца Крят В.А. от встреченных исковых требований к ООО МКК «Академическая», ООО ПКО «Право онлайн» о признании договора займа № от 12.09.2023 недействительным.

Производство по гражданскому делу № 2-42/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к Крят Дарье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Крят Дарьи Викторовны к ООО МКК «Академическая», ООО ПКО «Право онлайн» о признании договора займа № 27765549 от 12.09.2023 недействительным, прекратить.

Возвратить ООО ПКО «Право онлайн» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № 90434 от 28.02.2024 г., № 212811 от 27.05.2024 г.., № 581853 от 30.10.2024 г. при подаче искового заявления о взыскании задолженности с Крят Д.В., в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб.

Возвратить Крят Д.В. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 26.12.2024 при подаче встречного искового заявления к ООО МКК «Академическая», ООО ПКО «Право онлайн» о признании договора займа № № от 12.09.2023 недействительным, в размере 2100 (две тысячи сто) руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.

Судья Алтынникова Е.М.

Судья Алтынникова Е.М. Дело №7-12-110/2021

(1-я инстанция №5-143/2020)

УИД 75RS0022-01-2020-000886-90

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 1 марта 2021 года жалобу Крята В.А. на постановление судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении управляющего организацией общественного питания Крята В. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 года управляющий организацией общественного питания Крят В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Крят В.А. просит об изменении постановления в части размера назначенного административного наказания. Просит учесть его материальное положение и устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание Крят В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего защитника. Защитник Баранова Н.П. в судебном заседании доводы...

... жалобы поддержала.

Выслушав защитника Баранову Н.П., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года №30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)» в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года введен и действует режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4.4 Санитарных правил 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 22 мая 2020 года №15, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) влечет административную ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г.Хилок Мангутовой И.Д. в отношении Крята В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу 21 ноября 2020 года в 22 часа 40 минут при выезде в организацию, расположенную по адресу: Забайкальский край, г.Хилок, ул.Дзержинского, д.2А, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Курбатову А.Е., установлено, что в организации общественного питания не выполняются требования санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи коронавирусной инфекции, в частности, отсутствуют необходимые условия для соблюдения личной гигиены персоналом и посетителями, а именно раковины для мытья рук не обеспечены полотенцами; не организован дезинфекционный режим в организации общественного питания, так как для отделки помещений использованы материалы не устойчивые к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств (часть стен в помещении для приема пищи персоналом, выполнена из необструганной доски, часть стен в туалете для персонала, выполнена шпатлевкой); отсутствует уборочный инвентарь для мытья стен в обеденном зале; отсутствует инструкция по применению на имеющееся дезинфицирующее средство «ДП-2Т»; не организовано обеззараживание воздуха в помещениях (соответствующее оборудование на момент обследования отсутствовало, журнал проведения обеззараживания воздуха помещений не представлен), тем самым нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COV1D- 19)».

Согласно приказу от 27 октября 2020 года №4-у индивидуального предпринимателя Курбатова А.Е. лицом, ответственным за соблюдение требований Регламента безопасности деятельности организации, в период распространения короновирусной инфекции и Плана неотложных мероприятий по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) в организации общественного питания, расположенной по адресу: Забайкальский край, г.Хилок, ул.Дзержинского, д.2А, пом.2 назначен Крят В.А. (л.д.14).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Крята В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматриваю.

Проверяя законность и обоснованность, в том числе справедливость назначенного Кряту В.А. административного наказания в виде административного штрафа, прихожу к следующему.

Делая вывод в оспариваемом постановлении о том, что материалы дела не содержат сведений о несоблюдении санитарных правил и допущении нарушений, вызванных исключительными обстоятельствами, судья районного суда сослался на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

По смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В то же время, как следует из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу требований части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Из материалов дела и дополнений, предоставленных в Забайкальский краевой суд, следует, что к административной ответственности Крят В.А. привлекается впервые, фактические обстоятельства дела, в том числе и вину не оспаривал, выявленные нарушения устранил в кратчайшие сроки, о чем предоставил подтверждающие сведения. Указанные обстоятельства, следует признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Защитником Барановой Н.П. в судебное заседание представлена справка администрации городского поселения «Хилокское» от 25 февраля 2021 года о нахождении у Крята В.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка С.С.С. <данные изъяты> и сведения о заработной плате за 2020 год и январь 2021 года, из которых следует, что заработная плата Крята В.А. за декабрь 2020 года составила 9375 рублей, за январь 2021 года 9870 рублей (л.д.48-56).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год усматривается, что в среднем ежемесячно Крят В.А. получал 17107 рублей 83 копейки (205294 : 12) (л.д.57).

Таким образом, представленные доказательства указывают на значительность назначенного административного наказания и свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из принципа индивидуализации наказания, усматриваются основания для снижения размера административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с требованиями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Крята В. А., изменить: назначенное Кряту В.А. административное наказание снизить с 50000 рублей до 25000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Крята В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.