Крятов Анатолий Виктрович

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В.

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

с участием: представителя ответчиков Зилановой О.И., представившей ордера №№ и 744 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2015 по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Крятову А.В. и Никитенко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Крятову А.В. и Никитенко Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указано, что между Банком и Крятовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере сумма на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Ответчик Крятов А.В. взял на себя обязательство погашать кредит в соответствии с графиком платежей равными долями в размере сумма ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. В соответствии с п. 1.3 Общих условий договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать Банку проценты. В соответствии с п. 3.3 Общих условий договора при нарушении срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик уплачивает Банку штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за каждый просроченный платеж, но не менее сумма. Однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, свои обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов он нарушает с октября 2014 года, в связи с чем истец просит взыскать с Крято...

...ва А.В. и Никитенко Н.С., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, солидарно невыплаченную часть кредита в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку по просроченному основному долгу в размере сумма, неустойку по просроченным процентам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент возникновения просроченной ссудной задолженности по основному долгу в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент возникновения просроченной ссудной задолженности по процентам в размере сумма.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат палаты адвокатов ЯНАО Зиланова О.И., назначенная в порядке ст. 50 ГПК и действующая на основании ордеров (л.д. 83, 85, 86), просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как она не соразмерна нарушенным обязательствам, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как за пользование кредитом ответчику начислялись проценты и ответчики не должны по одному и тому же обязательству платить дважды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8), в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчики Крятов А.В. и Никитенко Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности их местонахождения (л.д. 80), в связи с чем им был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Крятовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику Крятову А.В. кредит на потребительские нужды в размере сумма на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д. 49, 68-70). В соответствии с п. 1.4 Общих условий кредитного договора ответчик взял на себя обязательство погашать кредит в соответствии с графиком платежей равными долями в размере сумма ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. В соответствии с п. 1.3 Общих условий договора за пользование кредитом ответчик Крятов А.В. обязан уплачивать Банку проценты. Согласно п. 2.1 указанных условий ответчик Крятов А.В. взял на себя обязательство погашать кредит в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита, который является приложением к кредитному договору (л.д. 66-67). В соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитного договора на сумму предоставленного кредита ежемесячно начисляются проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по выдаче кредита ответчику Крятову А.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением № на открытие судного счета от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выдачу кредита № и распоряжением № на выполнение переводов по операциям банковских карт (л.д. 63, 64, 65).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако ответчик Крятов А.В. не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентам, что подтверждается расчетом (л.д. 9), выписками по лицевому счету ответчика (л.д. 19-36).

В соответствие со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитного договора при нарушении срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, начиная с 11 дня просрочки, ответчик уплачивает Банку штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 9-18), задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила сумма, по просроченным процентам за пользование кредитом - сумма, по неустойке по просроченному основному долгу - сумма, по неустойке по просроченным процентам в размере сумма.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Представитель ответчиков Зиланова О.И. расчет не оспаривала, вместе с тем просила уменьшить размер неустойки, считая его несоразмерным нарушенному обязательству и отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый календарный день просрочки, а также непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, истец направил иск только 13 апреля 2015 года, хотя ответчик Крятов А.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора с августа 2012 года.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Крятова А.В. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу до сумма и по просроченным процентам до сумма.

Вместе с тем требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса РФ за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно абзацу второму п. 6 совместного постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда заявлено требование о взыскании одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

Поскольку в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитного договора предусмотрено начисление штрафной неустойки от суммы просроченного платежа и данное требование было частично удовлетворено, а Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Никитенко Н.С. отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщика Крятова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате судебных издержек по взысканию долга (л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку п. 1.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика, то сумма задолженности по договору кредитования в общем размере сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере сумма, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» – удовлетворить в части.

Взыскать с Крятову А.В. и Никитенко Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в общей сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.