Крятов Игорь Викторович

КОПИЯ

Дело № 2-263/2020

УИД86RS0008-01-2020-000049-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 03 июня 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гироскоп-Ч» к Крятову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., в том числе основного долга - 20 000,00 руб., процентов за пользование займом - 40 000,00 руб. за период с 09.04.2018 по 14.07.2018, а так же расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ООО Микрокредитная компания «За15минут» и Крятов Игорь Викторович заключили договор займа № от

09.04.2018, по которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 20 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. По вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 20 000,00 руб. 09.05 2018 (п. 2 Договора) и уплатить за пользование займом проценты из расчёта 2,10 % в день (п. 4 и п. 24 договора). Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (п. 2 Договора). 29.12.2018, в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО Микрокредитная компания «За15минут» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого 29.12.2018 право т...

...ребования задолженности по договору № от 09.04.2018 перешло к ООО «Гироскоп-Ч».

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Крятов И.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду заявление о признании иска, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» к Крятову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Крятова Игоря Викторовича в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность по договору микрозайма № от 09.04.2018 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-263/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 2-84/2020

УИД 86RS0008-01-2019-002271-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием ответчика-истца Крятова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Крятову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Крятова Игоря Викторовичу к ООО «АРС ФИНАНС», ООО МФК «Экофинанс» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Крятову И.В. и просит взыскать с Крятова И.В. задолженность по договору займа в размере 89 160 рублей, в том числе основного долга 30 000 рублей, процентов за пользование займом 59 160 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 874,80 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.04.2018 ООО МФК «Экофинанс» и Крятов И.В. заключили договор займа №, по которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 30 000 рублей и обязался их вернуть и уплатить за пользование займом проценты в соответствии с условиями договора займа, однако свои обязательства не выполнил. 29.10.2018 ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченному договору займа, заключенному с Крятовым И.В., ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора №

Крятов И.В., не согласившись с предъявленным к нему иском, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «АРС ФИНАНС» о признании договора возмездной уступки прав требований (це...

...ссии) от 29.10.2018, заключенного между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Экофинанс» недействительным, ссылаясь на его незаконность.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО МФК «Экофинанс».

В судебном заседании от Крятова И.В. поступило ходатайство об отказе от предъявленных им требований о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным и прекращении производства по делу по его иску.

Представители ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Экофинанс», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу по встречному иску Крятова И.В. к ООО «АРС ФИНАНС», ООО МФК «Экофинанс» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

ГПК РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39, устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает от Крятова И.В. отказ от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца по встречному иску Крятова И.В. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по встречному иску Крятова Игоря Викторовича к ООО «АРС ФИНАНС», ООО МФК «Экофинанс» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-84/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Мырзакаримовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крятова ИВ, поданное в его интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд с иском в интересах Крятова И.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее ОАО НБ «Траст») и просит признать недействительным условие кредитного договора № от 07.06.2010 (п. 2.8. п.2.16) об обязанности заемщика уплатить комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика в пользу Крятова И.В. сумму незаконно удержанных комиссий в размере 37330 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 6533 руб. 17 коп.; взыскать неустойку (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 13438 руб. 80 коп.; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; наложить штраф на ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя ...

...за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Исковые требования мотивированы следующим. 07.06.2010 между НБ «Траст» (ОАО) и Крятовым И.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 200000 руб., который в настоящее время является закрытым. Условиями договора была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб. (п.2.16 договора) и комиссия за расчетное обслуживание 0.99% от суммы кредита или 1 980 руб. ежемесячно (п.2.8 договора), уплаченная за 18 месяцев. Считает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица комиссии ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующее условия договора признается недействительным. Положения договора были сформулированы Банком (в виде разработанной типовой формы), которые предусматривали уплату комиссии (единовременного платежа) за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячного платежа. Вопрос о внесение данных комиссии в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась только подпись. В нарушение пункта 2 статьи 10 ЗоЗПП ответчик не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладают данные услуги. Считает, что отсутствие признаков открытого предоставления подробной информации о дополнительной услуге, о получаемой выгоде (интересе) от заключения подобной сделки, которые могли бы свидетельствовать о реальном согласии потребителя на включение в договор условия о предоставлении дополнительной услуги; отсутствие очевидного интереса потребителя к совершению сделки, преимуществ, которые могли бы послужить мотивом для совершения сделки, при наличии явной заинтересованности исполнителя в получении оплаты за предоставление дополнительной услуги в совокупности свидетельствуют о навязывании дополнительной услуги. На основании ст.395 ГК РФ требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. С целью досудебного урегулирования спора 01.04.2013 в адрес ответчика направлена письменная претензия, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Банк на претензию ответил обещанием рассмотреть требование о возврате комиссии в срок не более четырех месяцев. В соответствии со ст.30 и п.5 ст.28 ЗоЗПП за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец выпадал из обычного ритма жизни, что повлекло эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком. Пребывал в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. На основании ч.6 ст.13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований просит взыскать с ответчика штраф и 50% суммы взысканного штрафа просит перечислить МООЗПП «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель истца Уварова С.И. отказалась от искового требования о взыскании суммы незаконно удержанных комиссий в размере 37330 руб. На остальных исковых требованиях настаивала. Показала, что Крятов И.В. получил от ответчика денежные средства в сумме 39100 руб. – данная сумма соответствует размеру уплаченных Крятовым И.В. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690 руб. и комиссии за расчетное обслуживание в размере 37330 руб. (1980 руб. х 18 мес.). В исковых требованиях она ошибочно не указала, что требует взыскать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Истец Крятов И.В. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Крятов И.В. на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Письменного возражения на иск ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что 07.06.2010 между НБ «Траст» (ОАО) и Крятовым И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 18% годовых на неотложные нужды на срок 36 месяцев.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Пунктом 2.16 Договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб.

Согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 44,03% годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом 333 423 руб. 39 коп., куда входит: платеж по возврату основного долга 200 000 руб., проценты по кредиту в размере 60 453 руб. 39 коп., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 71 280 руб.

Предоставленная ответчиком выписка по счету подтверждает факт уплаты Крятовым И.В. комиссии за расчетное обслуживание в размере 37620 руб. и комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1690 руб.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из условий кредитного договора следует, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание являются платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ.

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 ГК РФ). Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 55Конституции Российской Федерациисвобода договора не является абсолютным правом. Настоящая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий п.2.8, п.2.16 кредитного договора № 24-027639 от 07.06.2010 подлежат удовлеторению.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ, где указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По кредитному договору от 07.06.2010 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 533 руб. 17 коп. из следующего расчета.

На день подачи иска ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012№2873-у).

Проценты за пользование незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента за период с 07.06.2010 по 22.04.2013 составляют 401 руб. 23 коп. из расчета 1 690 руб. (комиссия за зачисление кредитных средств) х 1036 дней х 8,25% : 360 дней = 401 руб. 23 коп.

Согласно письменному расчету истца проценты по оплате комиссии за расчетное обслуживание за период с 07.06.2010 по 22.04.2013 составляют 6 131 руб. 94 коп.

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.06.2010 в сумме 6 533 руб. 17 коп. (401 руб. 23 коп. + 6131 руб. 94 коп.).

Исковое требование о взыскании неустойки за неисполнение в срок требований потребителя удовлетворению не подлежит, так как ст.30, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Денежные суммы взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу ничтожности условий кредитного договора, а не ненадлежащего оказания услуги.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 ЗоЗПП, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению на сумму 11 533 руб. 17 коп., ответчиком подлежит уплате штраф в сумме 5 766 руб. 58 коп., половина которого подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд», половина в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Крятова ИВ к Открытому акционерному обществу ИБ «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункты 2.8, 2.16 кредитного договора № от 07.06.2010, заключенного между ОАО Национальный банк «Траст» и Крятовым ИВ.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Крятова ИВ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 533 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 883 руб. 29 коп., итого 14 416 руб. 46 коп.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 883 руб. 29 коп.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход бюджета города окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2013.

Судья Т.В. Уварова