Кряжева Лариса Юрьевна

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2018-006194-86

Дело № 2-4949/2018

Дело № 33-1289/2020

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Белова Владимира Юрьевича – Газизова Р.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Белова Владимира Юрьевича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года - отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2019 года Белов В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года.

В обоснование заявления указано, что Беловым В.Ю. в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х. кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе возвращены без рассмотрения по существу по следующим причинам: опечатка в кассационной жалобе в дате апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан; отсутствие гербовой печати на оборотной стороне последнего листа обжалуемого решения Ново-Савиновского районного суда города Казани; отсутствие копии кассационной жалобы с приложением для Управления Росреестра по РТ. В части обжалуемого апелляционного определения имелась опечатка в тексте жалобы, так как номер дела в кассационной жалобе был указан правильно, само апелляционное определение содержит точную дату. По поводу отсутствия гербовой печати и неправильного скрепления решени...

Показать ещё

...я Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 декабря 2018 года, полагал, что данное нарушение допущено сотрудниками районного суда. Заявитель, получая на руки указанное решение, не мог знать об указанных выше недостатках, в силу которых копия не является заверенной надлежащим образом. Относительно приложенного количества копий кассационных жалоб с приложениями указал, что они были поданы в количестве трех штук: для суда, ответчика и третьего лица. Последний день подачи кассационной жалобы истек 4 сентября 2019 года. Изначально кассационная жалоба подана своевременно. 23 сентября 2019 года кассационная жалоба вместе с приложенными документами и определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан о возврате кассационной жалобе и дополнения к кассационной жалобе получены заявителем по почте. 24 сентября 2019 года заявитель обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани для получения надлежащим образом заверенной копии решения суда первой инстанции, которое им получено на руки 26 сентября 2019 года.

На основании изложенного, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя Белова В.Ю. – Газизов Р.Р. доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Кряжевой Л.Ю. – Аношкина Е.В. простив удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2019 года Белову В.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года.

В частной жалобе представитель Белова В.Ю. – Газизов Р.Р. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Беловым В.Ю. по независящим от него обстоятельствам по вине сотрудников районного суда, выдавших ему копию обжалуемого решения суда, оформленную ненадлежащим образом.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В том же пункте постановления Верховного суда РФ предусмотрено, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с содержанием пункта 8 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

По делу установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Белова Владимира Юрьевича к Кряжевой Ларисе Юрьевне о признании недействительными сделок купли-продажи нежилых помещений под №№ 4, 5 и 6, расположенных в <адрес>, и применении последствий недействительности сделок – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Белова В.Ю. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года вступило в законную силу 4 марта 2019 года, и, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления истек 5 сентября 2019 года.

Также установлено, что заявитель ранее обращался с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, однако определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе вместе с приложенными документами возвращены заявителю ввиду несоблюдения требований к содержанию и порядку подачи кассационной жалобы, предписанных положениями статей 376-378 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, Беловым В.Ю. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Беловым В.Ю. по независящим от него обстоятельствам по вине сотрудников районного суда, выдавших ему копию обжалуемого решения суда, оформленную ненадлежащим образом, не является основанием для отмены обжалуемого определения районного суда, поскольку помимо приведенного, в кассационной жалобе Белова В.Ю. имелись также и другие недостатки: неверно указана дата обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции; кассационная жалоба и дополнение к ней не содержали указания на третье лицо по делу – Управление Росреестра по Республике Татарстан и на адрес места нахождения данной организации, а также отсутствовала копия кассационной жалобы для данного лица.

Кроме того, изначально кассационная жалоба Беловым В.Ю. подана в последние дни установленного статьей 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) шестимесячного срока на ее подачу.

Между тем, устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Белова Владимира Юрьевича – Газизова Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Свернуть

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Р. Гаянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С.Р. Сарваровой – А.Р. Фатхуллиной и представителя Д.М. Архипова, В.Ю. Белова, А.Ю. Ионова – А.Р. Зиннатуллина на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску С.Р. Сарваровой к В.М. Кузнецову, А.Ю. Ионову, Н.В. Нестеровой, Д.М. Архипову, А.М. Нестерову, В.Ю. Белову, Л.Ю. Кряжевой о признании зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества отсутствующим, признании нежилого помещения и земельного участка общим имуществом собственников нежилых помещения здания, которым постановлено:

Исковые требования Сарваровой С.Р. к Нестерову А.М., Нестеровой Н.В., Кряжевой Л.Ю., Белову В.Ю., Архипову Денису Д.М. Ионову А.Ю., Кузнецову В.М. о признании зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества отсутствующими, признании нежилого помещения и земельного участка общим имуществом собственников нежилых помещения здания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителей С.Р. Сарваровой – А.Р. Фатхуллиной и Д.М. Архипова, В.Ю. Белова, А.Ю. Ионова – А....

Показать ещё

...Р. Зиннатуллина в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Р. Сарварова обратилась в суд с иском к Нестеровой Н.И., Кряжевой Л.Ю., Белову В.Ю., Архипову Д.М., Ионову А.Ю., Кузнецову В.М. о признании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом собственников нежилых помещений.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ...., общей площадью 172,4 кв.м., расположенное на 1,2,3,4 этажах в административном здании по адресу: <адрес> что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за № ....-....

Нежилое помещение № .... общей площадью 172,4 кв.м. было приобретено истцом по договору купли-продажи № <дата>.

Согласно техническому паспорту от 23 сентября 2010 года, в состав нежилого помещения № .... включается следующая совокупность помещений

Данные помещения относятся к общему имуществу здания, а также предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. Фактически, с самого начала и по настоящее время указанными помещениями пользуются все собственники помещений в этом здании.

Несмотря на то, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: <адрес> принадлежат разным лицам.

Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером .... общей площадью 172,4 кв.м, расположенное на 1,2,3,4 этажах в административном здании по <адрес> фактически является общим имуществом здания и предназначено для обслуживания иных помещений в здании, соответственно, не может принадлежать только истцу - С.Р. Сарваровой.

В связи с этим, в целях прекращения регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение истец обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о погашении имеющейся записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на нежилое помещение за С.Р. Сарваровой. В виду отсутствия документа, основания прекращения права собственности или его перехода, органом регистрации прав было отказано.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом было подготовлено соглашение об установлении общей долевой собственности в отношении мест общего пользования, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, согласно которому всеми собственниками нежилых помещений в административном здании должно было быть установлено и подтверждено, что принадлежащее на праве собственности Сарваровой С.Р. - нежилое помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 172,4 кв.м, назначение «нежилое», 1,2,3,4 этажи, расположенное по адресу: <адрес> является общим имуществом всех собственников помещений в этом здании и подлежит передаче сторонам соглашения в общую собственность.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения расположенные в административном здании с кадастровым номером ...., общей площадью 2 248,3 кв.м, назначение «нежилое», количество этажей 4, по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности следующим лицам: Сарваровой С.Р. (истцу) принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 466,4 кв.м, назначение «нежилое», 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за № ....; Сарваровой С.Р. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 172,4 кв.м, назначение «нежилое», 1,2,3,4 этажи, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за № ....

Архипову Д.М. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 534 кв.м, назначение «нежилое», 2 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №....

Белову В.Ю. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 544,5 кв.м, назначение «нежилое», 4 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №....

Кряжевой Л.Ю. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 131,1 кв.м, назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ....

Кряжевой Л.Ю. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 94,1 кв.м, назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №....

Кряжевой Л.Ю. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 103,6 кв.м, назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за .... Нестеровой Н.И. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером .... общей площадью 23,0 кв.м, назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №....

Нестеровой Н.И. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером .... общей площадью 29,3 кв.м, назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за № ....

Ионову А.Ю. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером .... общей площадью 26,9 кв.м, назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №....

Ионову А.Ю. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером .... общей площадью 28,1 кв.м, назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №.... Кузнецову В.М. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 28,4 кв.м, назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за .... от 08.11.2012г.

В настоящее время истец несет бремя содержания данного нежилого помещения № 9, включающего в себя совокупность мест общего пользования, единолично вынужден уплачивать высокие налоговые платежи. Кадастровая стоимость установлена в размере 9 688 798,97 руб.

Ввиду того, что в досудебном порядке прекратить запись в ЕГРН о праве собственности на нежилое помещение № .... не удалось, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения в окончательной редакции просила:

- признать нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 172.4 кв.м., общим имуществом собственников нежилых помещений здания №<адрес>

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: Республика <адрес> за Сарваровой С.Р. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Сарваровой С.Р.

- признать земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1050 кв.м, общим имуществом собственников нежилых помещений здания <адрес>

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, за Сарваровой С.Р. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Сарваровой С.Р.

Определением суда от 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан. Протокольным определением суда от 11 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Нестеровой Н.И. на надлежащего ответчика Нестерова А.М., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Костра». Протокольным определением суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нестерова Н.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель С.Р. Сарваровой – А.Р. Фатхуллина исковые требования поддержала.

Представитель В.Ю. Белова, Д.М. Архипова, А.Ю. Ионова – А.Р. Зиннатуллин исковые требования С.Р. Сарваровой признал. Ответчики А.М. Нестеров, Н.В. Нестерова, Л.Ю. Кряжева, В.М. Кузнецов в судебное заседание не явились, судом извещены, в суд предоставили заявление о признании иска С.Р. Сарваровой, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ЗАО «Костра» в судебное заседание не явился, извещено.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представитель С.Р. Сарваровой – А.Р. Фатхуллина и представитель В.Ю. Белова, Д.М. Архипова, А.Ю. Ионова – А.Р. Зиннатуллин ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель С.Р. Сарваровой – А.Р. Фатхуллина указывает, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН исключительно за истцом, однако данным имуществом пользуются все собственники нежилых помещений в здании, не неся при этом бремени его содержания.

В апелляционной жалобе представитель В.Ю. Белова, Д.М. Архипова, А.Ю. Ионова –А.Р. Зиннатуллин указывает, что фактически нежилое помещение и земельный участок являются общим имуществом собственников нежилых помещений в административном здании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Р. Сарваровой – А.Р. Фатхуллина доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Д.М. Архипова, В.Ю. Белова, А.Ю. Ионова – А.Р. Зиннатуллин доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Сарваровой С.Р., принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером ...., общей площадью 172,4 кв.м, расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах в административном здании по адресу: <адрес> о чем имеется запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за № ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.16-20).

С.Р. Сарваровой также на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается записью регистрации в ЕГРН за № ....

В пределах вышеуказанного земельного участка расположено административное здание с кадастровым номером ..... В составе административного здания имеются нежилые помещения, права собственности на которые принадлежат истцу и ответчикам.

Нежилое помещение № .... общей площадью 172,4 кв.м и земельный участок были приобретены истцом по договору купли-продажи № 2 от <дата>. (т.1 л.д.35-39).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения расположенные в административном здании с кадастровым номером ...., общей площадью 2 248,3 кв.м, назначение «нежилое», количество этажей 4, по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности следующим лицам: Сарваровой С.Р. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 466,4 кв.м, назначение «нежилое», 1 этаж, расположенное по адресу: Республика <адрес> что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за № ....; Сарваровой С.Р. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 172,4 кв.м, назначение «нежилое», 1, 2, 3, 4 этажи, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за № ....

Архипову Д.М. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 534 кв.м, назначение «нежилое», 2 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №....

Белову В.Ю. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 544,5 кв.м, назначение «нежилое», 4 этаж, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №....

Кряжевой Л.Ю. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 131,1 кв.м, назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №..... Кряжевой Л.Ю. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 94,1 кв.м, назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №....

Кряжевой Л.Ю. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 103,6 кв.м, назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №....

Нестерову А.М. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 23,0 кв.м, назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №....

Нестеровой Н.В. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 29,3 кв.м, назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №1№ ....

Ионову А.Ю. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 26,9 кв.м, назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №....

Ионову А.Ю. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 28,1 кв.м, назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №....

Кузнецову В.М. принадлежит на праве собственности помещение № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 28,4 кв.м, назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №....

Согласно материалам дела ответчики признали исковые требования С.Р. Сарваровой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав истца, поэтому не принял признание иска ответчиками. Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что по настоящему делу с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества имеют право обратиться ответчики к С.Р. Сарваровой, поскольку имеет быть место нарушение их прав.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества, кроме того, определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 3 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно пункту 4 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб представителя С.Р. Сарваровой – А.Р. Фатхуллиной и представителя В.Ю. Белова, Д.М. Архипова, А.Ю. Ионова – А.Р. Зиннатуллина, содержащих аналогичные доводы, о том, что спорные объекты фактически являются общим имуществом, что нарушает права истца.

Согласно пояснениям представителя С.Р. Сарваровой следует, что нежилое помещение с кадастровым номером ...., общей площадью 172,4 кв.м, расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах в административном здании по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> фактически являются общим имуществом.

Вместе с тем, в суды первой и апелляционной инстанции истцом доказательств использования указанных объектов в качестве общего имущества сособственниками соседних нежилых помещений не представлено, а также не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истца. Кроме того, собственники других помещений (пом. 7, 8) в данном здании, расположенном по адресу: г<адрес>, не выразили своего согласия с иском и отношения к нему.

При этом, судебная коллегия, учитывая признание исковых требований ответчиками, что говорит об отсутствии спора между сторонами, а также принимая во внимание, что стороны, в данном случае не лишены возможности заключения мирового соглашения, приходит к выводу, что фактически права истца не нарушены, поскольку при заключении договора купли-продажи по приобретению в собственность спорных нежилых помещений, истец не могла заблуждаться в том, на каких правах их приобретает.

Также суд апелляционной инстанции, отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишена возможности реализации своего имущества в рамках права владения, пользования и распоряжения.

При таких данных, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Для передачи общего имущества здания всем его собственникам в случае наличия спора между ними таким способом является иск о понуждении регистрации права собственности на спорное помещение за всеми собственниками здания.

Иные доводы апелляционных жалоб представителя С.Р. Сарваровой –А.Р. Фатхуллина и представителя В.Ю. Белова, Д.М. Архипова, А.Ю. Ионова – А.Р. Зиннатуллина, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С.Р. Сарваровой – А.Р. Фатхуллиной и представителя В.Ю. Белова, Д.М. Архипова, А.Ю. Ионова – А.Р. Зиннатуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Р. Гаянов

Судьи Л.Ф. Митрофанова

С.В. Новосельцев

Свернуть

Судья Л.Б. Сафина дело № 33-1978/2017

учет № 130г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года город Казань

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск И.Р. Шакирзянова к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, к Д.Л. Гурьянову о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу И.Р. Шакирзянова компенсационную выплату в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 1245 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4150 рублей, в возврат государственной пошлины 1284 рубля.

Взыскать с Д.Л. Гурьянова в пользу И.Р. Шакирзянова в возмещение ущерба 56500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 1755 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5850 рублей, в возврат государственной пошлины 1811 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Шакирзянов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ...

Показать ещё

...штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, к Д.Л. Гурьянову о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Л. Гурьянова, автомобиля Лада 2172, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Р. Гилманова, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.Ю. Кряжевой и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.Ф.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Д.Л. Гурьянов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Д.Л. Гурьянова застрахована в ООО «СК «Северная казна», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96500 рубль.

И.Р. Шакирзянов просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 96499 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, в возврат государственной пошлины 3095 рублей. С Д.Л. Гурьянова истец просил взыскать в возмещение ущерба 1 рубль.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 40000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, с Д.Л. Гурьянова в возмещение ущерба 56500 рублей. Также просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 3095 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Д.Л. Гурьянов, Д.Р. Гилманов, Л.Ю. Кряжева в судебное заседание также не явились.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что 11 августа 2015 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков направил истцу письма от 11 августа и 07 сентября 2015 года о необходимости предоставления документов. Недостатки истцом не устранены, необходимые документы не предоставлены. Следовательно, данный спор возник по вине истца. Начисление штрафа является неправомерным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2014 года в 14 часов 40 минут возле дома № 43 по улице Чистопольская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Л. Гурьянова, автомобиля Лада 2172, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Р. Гилманова, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.Ю. Кряжевой и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.Ф.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2014 года Д.Л. Гурьянов признан виновным в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему И.Р. Шакирзянову, причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя И.В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 96500 рубль.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Северная Казна» (полис <данные изъяты>), у которого приказом Банка России от № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования.

20 июля 2015 года представитель И.Р. Шакирзянова направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, приложив к нему копию паспорта истца, реквизиты истца, копию паспорта транспортного средства, копию доверенности представителя, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, отчет об оценке ущерба, копию заявления в страховую компанию, копии договоров на оказание оценочных и юридических услуг.

Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату И.Р. Шакирзянову не произвел.

Также судом установлено, что платежным поручением № <данные изъяты> от 07 июля 2015 года Российский Союз Автостраховщиков перечислил ООО «Зетта Страхование» - страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Л.Ю. Кряжевой, страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Учитывая данную выплату, представителем истца требования были уточнены, он просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 40000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника Д.Л. Гурьянова застрахована в ООО «СК «Северная казна», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата, а поскольку ответчиком в добровольном порядке не была произведена компенсационная выплата, то с него подлежит взысканию штраф и соответственно судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Российский Союз Автостраховщиков не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца, не предоставившего необходимые документы, а поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, то взыскание штрафа является неправомерным, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2015 года Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес представителя истца письмо, в котором указал, что для рассмотрения и принятия решения по обращению в связи с дорожно-транспортным происшествием от 08 декабря 2014 года необходимо предоставить документы: заявление о компенсационной выплате, расписку о возмещении ущерба, копию ПТС, справку о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, заключение независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, указанные ответчиком документы ранее были направлены представителем истца вместе с заявлением о компенсационной выплате, за исключением расписки о возмещении ущерба и протокола об административном правонарушении.

Ответчик по представленным документам имел возможность правильно определить размер компенсационной выплаты и ее осуществить, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с действующим законодательством, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Курбанова Р. Б. дело № 33 - 4380/2019

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белова Владимира Юрьевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 декабря 2018 года, которым было отказано в удовлетворении его иска к Кряжевой Ларисе Юрьевне о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Газизова Р. Р., представителей ответчицы Нурмухаметову Э. Ш. и Аношкину Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В. Ю. обратился в суд с самостоятельными исками к Кряжевой Л. Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29 октября 2018 года гражданские дела, возбужденные по указанным выше искам, были объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес>В по <адрес> <адрес>: .... общей площадью 131,1 кв. м на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2011 года, № 5 общей площадью 94,11 кв. м на основании договора купли-про...

Показать ещё

...дажи от 26 ноября 2011 года и № 6 общей площадью 103,6 кв. м на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2011 года.

8 сентября 2015 года между истцом как продавцом и ответчицей как покупателем были заключены договоры купли-продажи нежилого помещения № 4 стоимостью 14421000 рублей, нежилого помещения № 5 стоимостью 10351000 рублей, нежилого помещения № 6 стоимостью 11 396000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

По утверждению истца, нежилые помещения покупателю фактически не передавались, ответчица в течение трех лет не требовала реального исполнения договоров, спорным имуществом по настоящее время владеет и пользуется истец, следовательно, совершенные сторонами сделки являются ничтожными по мотиву их мнимости, так как были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Газизов Р. Р. требования своего доверителя поддержал.

Представители ответчицы Нурмухаметова Э. Ш. и Аношкина Е. В. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд оставил требования истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца, повторяющей доводы иска, ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт отмечает, что ответчица не представила финансовые документы в подтверждение наличия у нее денежных средств, составляющих стоимость спорных помещений, и факта их уплаты продавцу; заключенные истцом до совершения оспариваемых сделок договоры аренды продолжили свое действие и после регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к ответчице, все расчеты по ним производились с использованием счетов истца, который является субъектом предпринимательской деятельности; представленный ответной стороной в копии агентский договор на управление спорным имуществом между истцом и ответчицей не заключался, подлинник документа у ответчицы отсутствует.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представители ответчицы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По делу установлено, что истец являлся собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес>В по <адрес>: .... общей площадью 131,1 кв. м на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2011 года, № 5 общей площадью 94,11 кв. м на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2011 года и № 6 общей площадью 103,6 кв. м на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2011 года.

8 сентября 2015 года между истцом как продавцом и ответчицей как покупателем были заключены договоры купли-продажи нежилого помещения № 4 стоимостью 14421000 рублей, нежилого помещения № 5 стоимостью 10351000 рублей, нежилого помещения № 6 стоимостью 11 396000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на формальный характер оспариваемых сделок и отсутствие у сторон намерения создать их реальные правовые последствия, истец просил признать перечисленные выше договоры недействительными по мотиву их мнимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлены объективные и допустимые доказательства мнимости оспариваемых сделок. Также суд указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что заключив оспариваемые договоры, стороны совершили все необходимые для надлежащего оформления сделок действия, после чего в гражданском обороте истец действовал уже от имени ответчицы как собственника спорного имущества. Это является основанием для применения положений части 5 статьи 166 ГК РФ (эстоппеля). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение истца о неполучении им денежных средств по договорам купли-продажи от ответчицы не свидетельствует о недействительности сделок, но является основанием для применения иных правовых последствий, а отсутствие с его стороны каких-либо претензий к ответчице о ненадлежащем исполнении условий договоров в течение трех лет подтверждает тот факт, что истец не считал свои права нарушенными. Не привел он доказательств нарушения его прав и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющей доводы иска, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белова В. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

16RS0049-01-2020-006862-54

2.209

Дело №2-29/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарваровой Светланы Раисовны к Нестерову Александру Михайловичу, Нестеровой Наталье Владимировне, Кряжевой Ларисе Юрьевне, Белову Владимиру Юрьевичу, Архипову Денису Михайловичу, Ионову Антону Юрьевичу, Кузнецову Владимиру Михайловичу о признании зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества отсутствующими, признании нежилого помещения и земельного участка общим имуществом собственников нежилых помещения здания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом собственников нежилых помещения здания. В обоснование своего иска истец указала, что истцу ФИО5, принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №--, общей площадью 172,4 кв.м., расположенное на 1,2,3,4 этажах в административном здании по адресу: ... ..., помещение №--, ... ... (далее — нежилое помещение), что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 09.06.2018г.

Нежилое помещение №-- общей площадью 172,4 кв.м. было приобретено истцом по договору куп...

Показать ещё

...ли-продажи №-- от --.--.---- г..

Согласно техническому паспорту от 23.09.2010г., в состав нежилого помещения №-- включается следующая совокупность помещений

Данные помещения относятся к общему имуществу здания, а также предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. Фактически, с самого начала и по настоящее время указанными помещениями пользуются все собственники помещений в этом здании.

Несмотря на то, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: ... ..., принадлежат разным лицам.

Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером №--, общей площадью 172,4 кв.м., расположенное на 1,2,3,4 этажах в административном здании по ... ..., помещение №--, фактически является общим имуществом здания и предназначено для обслуживания иных помещений в здании, соответственно, не может принадлежать только истцу — ФИО5

В связи с этим, в целях прекращения регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение истец обратился в Управление Росреестра по ... ... с заявлением о погашении имеющейся записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на нежилое помещение за ФИО5

По результатам рассмотрения заявления о прекращении права органом регистрации было отказано по причине следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от --.--.---- г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на государственную регистрацию представляются все документы устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.14 Федерального закона от --.--.---- г. №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); 7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Установлено, что в заявлении от 19.09.2019г. №-- содержится ходатайство о проведении государственной регистрации прекращения права собственности в отношении помещения с кадастровым номером №--. Однако, документ на государственную регистрацию прекращения права не предоставлен.

Таким образом, ввиду отсутствия документа, основания прекращения права собственности или его перехода, органом регистрации прав было отказано.

Далее, в рамках досудебного урегулирования спора, истцом было подготовлено соглашение об установлении общей долевой собственности в отношении мест общего пользования, расположенных в административном здании по адресу: ... ...., согласно которому всеми собственниками нежилых помещений в административном здании должно было быть установлено и подтверждено, что принадлежащее на праве собственности ФИО5 - нежилое помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 172,4 кв.м., назначение «нежилое», 1,2,3,4 этажи, расположенное по адресу: ... ..., пом.9, является общим имуществом всех собственников помещений в этом здании и подлежит передаче сторонам соглашения в общую собственность.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения расположенные в административном здании с кадастровым номером №--, общей площадью 2 248,3 кв.м., назначение «нежилое», количество этажей 4, по адресу: ... ..., принадлежат на праве собственности следующим лицам: ФИО5 (истцу) принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 466,4 кв.м., назначение «нежилое», 1 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.1, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 25.06.2018г; ФИО5 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 172,4 кв.м., назначение «нежилое», 1,2,3,4 этажи, расположенное по адресу: ... ..., пом.9, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 09.06.2018г; ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 23,0 кв.м., назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.10, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 29.10.2012г.

ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 29,3 кв.м., назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.11, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от --.--.---- г..

ФИО6 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 131,1 кв.м., назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.4, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 15.10.2015г. ФИО6 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 94,1 кв.м., назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.5, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 15.10.2015г. ФИО6 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 103,6 кв.м., назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.6, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 15.10.2015г. ФИО7 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 544,5 кв.м., назначение «нежилое», 4 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.3, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 20.01.2012г. ФИО8 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 534 кв.м., назначение «нежилое», 2 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.2, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 26.12.2011г. ФИО9 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №-- общей площадью 28,1 кв.м., назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.13, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 17.05.2016г. ФИО9 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 26,9 кв.м., назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.12, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 17.05.2016г. ФИО10 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 28,4 кв.м., назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.14, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 08.11.2012г.

Вышеуказанное соглашение об установлении общей долевой собственности в отношении мест общего пользования, расположенных в административном здании по адресу: ... ..., почтовыми отправлениями было направлено для рассмотрения и подписания всем собственникам нежилых помещений, расположенных в административном здании. По настоящее время ответа ни от кого не получено.

Нежилое помещение №--, принадлежащее на праве собственности истцу фактически не является объектом недвижимости, которое может участвовать в гражданском обороте как индивидуально-определенная вещь. В свое время, истцом также было приобретено указанное помещение, фактически являющееся местами общего пользования, ввиду приобретения другого обособленного и изолированного нежилого помещения в указанном административном здании. Нежилое помещение №-- невозможно отдельно сдать в аренду или продать, так как оно не является обособленным или изолированным.

В настоящее время истец несет бремя содержания данного нежилого помещения №-- включающего в себя совокупность мест общего пользования, единолично вынужден уплачивать высокие налоговые платежи. Кадастровая стоимость установлена в размере 9 688 798,97 руб. Фактически, исходя из данных технического паспорта, состав помещений (лестница, коридор, тамбур), включенных в нежилое помещение №-- предназначены для общего пользования и являются помещениями, используемые для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания других помещений. Распространение режима общей долевой собственности на спорные помещения в здании в силу их функционального назначения подтверждено техническими паспортами, планами этажей. Спорное помещение неразрывно функционально связано с другим помещением, оно не является изолированным. Указанное помещение не является отдельным объектом гражданского оборота, права на который подлежат регистрации в ЕГРН, у данного объекта отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости. По сути, право истца не должно было быть зарегистрировано на указанное помещение. Ввиду того, что в досудебном порядке прекратить запись в ЕГРН о праве собственности на нежилое помещение №-- не удалось, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

На основании изложенного, истец просила признать нежилое помещение с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ..., помещение №--, общей площадью 172.4 кв.м., общим имуществом здания №--в по ... ...; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ..., помещение №--, за ФИО5; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ..., помещение №--.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования ФИО5 (т.2 л.д.48-50), указав, что истцу также на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №--, общей площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ... ...В, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН за №-- от 09.06.2018г.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах вышеуказанного земельного участка расположено административное здание с кадастровым номером 16№--. В составе административного здания имеются нежилые помещения, права собственности на которые принадлежат истцу и ответчикам.

Нежилое помещение и земельный участок были приобретены истцом по договору купли-продажи №-- от --.--.---- г..

С учетом уточнения просила в окончательной редакции признать нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:110510:4631, расположенное по адресу: ... ..., помещение №--, общей площадью 172.4 кв.м., общим имуществом собственников нежилых помещений здания №--в по ... ...; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ..., помещение №--, за ФИО5 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5; признать земельный участок с кадастровым номером №--, расположенный по адресу: ... ..., общей площадью 1050 кв.м., общим имуществом собственников нежилых помещений здания №--в по ... ...; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ..., за ФИО5 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5. Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по ... .... Протокольным определением суда от --.--.---- г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13 ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Костра». Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...». В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО5 поддержала, просила удовлетворить их. Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал, просил удовлетворить их. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен, в суд предоставил заявление о признании иска ФИО5, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена, в суд предоставила заявление о признании иска ФИО5, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещена, в суд предоставила заявление о признании иска ФИО5, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, судом извещен, в суд предоставил заявление о признании иска ФИО5, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Управление Росреестра по ... ... в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ЗАО «Костра» в судебное заседание не явился, извещено.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...»в судебное заседание не явилось, извещено. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО5, принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №--, общей площадью 172,4 кв.м., расположенное на 1,2,3,4 этажах в административном здании по адресу: ... ..., помещение №--, о чем имеется запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от --.--.---- г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.16-20).

Истцу также на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №--, общей площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ... ...В, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН за №-- от --.--.---- г..

В пределах вышеуказанного земельного участка расположено административное здание с кадастровым номером №--. В составе административного здания имеются нежилые помещения, права собственности на которые принадлежат истцу и ответчикам.

Нежилое помещение №-- общей площадью 172,4 кв.м. и земельный участок были приобретены истцом по договору купли-продажи №-- от --.--.---- г.. (т.1 л.д.35-39).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения расположенные в административном здании с кадастровым номером 16:50:110510:4437, общей площадью 2 248,3 кв.м., назначение «нежилое», количество этажей 4, по адресу: ... ..., принадлежат на праве собственности следующим лицам: ФИО5 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 466,4 кв.м., назначение «нежилое», 1 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.1, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 25.06.2018г; ФИО5 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 172,4 кв.м., назначение «нежилое», 1,2,3,4 этажи, расположенное по адресу: ... ..., пом.9, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 09.06.2018г; ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 23,0 кв.м., назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.10, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от --.--.---- г.. ФИО4 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 29,3 кв.м., назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.11, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №--№-- от --.--.---- г.. ФИО6 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером 16№--, общей площадью 131,1 кв.м., назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.4, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 15.10.2015г. ФИО6 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №-- общей площадью 94,1 кв.м., назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.5, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 15.10.2015г. ФИО6 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 103,6 кв.м., назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.6, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 15.10.2015г. ФИО7 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 544,5 кв.м., назначение «нежилое», 4 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.3, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 20.01.2012г. ФИО8 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 534 кв.м., назначение «нежилое», 2 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.2, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 26.12.2011г. ФИО9 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 28,1 кв.м., назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.13, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 17.05.2016г. ФИО9 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №-- общей площадью 26,9 кв.м., назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.12, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 17.05.2016г. ФИО10 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером №--, общей площадью 28,4 кв.м., назначение «нежилое», 3 этаж, расположенное по адресу: ... ..., пом.14, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 08.11.2012г.

Из пояснений представителя истца следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 16№--, общей площадью 172,4 кв.м., расположенное на 1,2,3,4 этажах в административном здании по ... ..., помещение №--, и земельный участок с кадастровым номером 16:№--, общей площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ... ...В, фактически являются общим имуществом и не могут принадлежать только истцу - ФИО5

В силу п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 52, 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 вышеназванного Постановления).

Исходя из вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, следует вывод, что по настоящему делу с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества имеют право обратиться ответчики к ФИО5, поскольку имеет быть место нарушение их прав.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае доказательств того, что были нарушены права или законные интересы со стороны ответчиков истцом суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества отсутствующими, признании нежилого помещения и земельного участка общим имуществом собственников нежилых помещения здания подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества отсутствующими, признании нежилого помещения и земельного участка общим имуществом собственников нежилых помещения здания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.

Свернуть

УИД 16RS0№---56

Дело № 2-4640/2021

2.146

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Бухарбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Общество с ограниченной ответственность «ЖКХ Инвест Плюс» обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование указав следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером 16:50:110510:90:50/4, общей площадью 534 кв.м., назначение «нежилое», 2 этаж, расположенное по адресу: РТ, ... ..., д. ЗЗВ, пом. 2, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 26.12.2011г.

ООО «ЖКХ Инвест Плюс» принадлежит на праве собственности помещение №-- с кадастровым номером 16:50:110510:4630, общей площадью 544,5 кв.м., назначение «нежилое», 4 этаж, расположенное по адресу: РТ, ... ..., д. ЗЗв, пом. З, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 20.01.2012г.

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:110510:4631 общей площадью 172,4 кв.м., расположенное на 1,2,3,4 этажах в административном здании по ... ..., помещение №--, ... ... (далее нежилое помещение), что подтверждается за...

Показать ещё

...писью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за №-- от 09.06.2018г.

Ответчику также на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:110510:90, общей площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ... ...В, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН за №-- от --.--.---- г.г.

Согласно сведениям ЕГРН, в пределах вышеуказанного земельного участка расположено административное здание с кадастровым номером 16:50:110510:4437. В составе административного здания имеются нежилые помещения, право собственности на которые принадлежат истцам, ответчику и третьим лицам.

Спорные нежилое помещение и земельный участок предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. Фактически с самого начала и по настоящее время указанным помещением и земельным участком пользуются все собственники помещений в этом здании.

В свою же очередь, право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН исключительно за ответчиком.

Нежилое помещение и земельный участок, принадлежащие на праве собственности истцам, фактически не являются объектами недвижимости, которые могут участвовать в гражданском обороте как индивидуально-определенные вещи. Их невозможно отдельно сдать в аренду или продать, так как они не является обособленными, и в силу закона должны принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам нежилых помещений в здании.

На основании изложенного истцы просили признать право общей долевой собственности ФИО1, ООО «ЖКХ Инвест Плюс» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110510:90, находящийся по адресу: РТ, ... ...В; истребовать из незаконного владения ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110510:90, находящийся по адресу: РТ, ... ...В; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации право индивидуальной собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110510:90, являющийся общим имуществом здания, находящегося по адресу: РТ, ... ...В; признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое помещение №-- с кадастровым номером 16:50:110510:4631, находящееся по адресу: РТ, ... ...В; истребовать из незаконного владения ФИО3, нежилое помещение №-- с кадастровым номером 16:50:110510:4631, находящееся по адресу: РТ, ... ...В; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации право индивидуальной собственности ФИО3 на нежилое помещение №-- с кадастровым номером 16:50:110510:4631, находящееся по адресу: РТ, ... ...В.

Истцы ФИО1, ООО «ЖКХ Инвест Плюс» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО7, представляющий также интересы третьих лиц ФИО2 и ФИО12, в судебном заседании представил уточнение к иску и просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Последствия признания иска ей известны.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 ФИО10 в судебное заседание не явились, не возражая против требований истцов, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО11 и представитель ЗАО «Костра» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

выслушав стороны, изучи представленные доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это прав и интересов участников дела, других лиц не нарушает, требованиям законодательства не противоречит, иск основан на требованиях Федеральных законов и на материалах дела.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Правовое значение отнесения вещи к сложным состоит в том, что действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. При совершении сделки со сложной вещью презюмируется, что в ее состав входят все необходимые компоненты, если при совершении сделки такая некомплектность не была специально оговорена.

Согласно закрепленному в подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу требований статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости, также предусматривали, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №-- в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявление искового требования о признании права единоличной собственности отсутствующим направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в имеющейся в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности истца.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Таким образом, имеются все основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 16:50:110510:90, находящийся по адресу: РТ, ... ...В.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права индивидуальной собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110510:90, являющийся общим имуществом здания, находящегося по адресу: РТ, ... ...В.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110510:90, находящийся по адресу: РТ, ... ...В в виде доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади здания и помещения №-- с кадастровым номером 16:50:110510:4625 за ФИО1, помещения №-- с кадастровым номером 16:50:110510:4630 за ООО «ЖКХ «Инвест Плюс», помещения №-- с кадастровым номером 16:50:110510:4623 за ФИО3.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 нежилое помещение №-- с кадастровым номером 16:50:110510:4631, находящееся по адресу: РТ, ... ...В.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации право индивидуальной собственности ФИО3 на нежилое помещение №-- с кадастровым номером 16:50:110510:4631, находящееся по адресу: РТ, ... ...В.

Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение №-- с кадастровым номером 16:50:110510:4631, находящееся по адресу: РТ, ... ...В в виде доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади здания и помещения №-- с кадастровым номером 16:50:110510:4625 за ФИО1, помещения №-- с кадастровым номером 16:50:110510:4630 за ООО «ЖКХ «Инвест Плюс», помещения №-- с кадастровым номером 16:50:110510:4623 за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Нуруллина

Свернуть

УИД: 16RS0040-01-2023-000021-53

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

30 октября 2023 года Дело № 2-857/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Малыгина К.Е.,

представителя ответчиков Сарваровой С.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Строймир» - Никифорова И.Л. (после перерыва),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест плюс» - Зиннатуллина А.Р. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной А.З. к Сарваровой С.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально Ильина А.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее также ООО «Бургер Рус») и исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее также ИКМО г. Казани) о взыскании утраченной заработной платы в сумме 34 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 р...

Показать ещё

...ублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина А.З. получила травму руки в результате падения при входе в здание кафе «Бургер Кинг» по адресу: <адрес>. Целью посещения данного кафе являлось желание поужинать. Падение произошло в связи с несоблюдением правил безопасности при эксплуатации здания, поскольку в день посещения истцом кафе тамбур здания был покрыт значительным слоем воды, что явилось причиной потери равновесия и дальнейшего падения истца. Считая, что надлежащими ответчиками являются ООО «Бургер Рус» и исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Ильина А.З. обратилась с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сарварова С.Р. (один из собственников помещения по адресу: <адрес>).

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Костра», ООО «ЖКХ Инвест плюс», Архипов Д.М., Кряжева Л.Ю., Нестеров А.М., Нестерова Н.В., Ионов А.Ю., Кузнецов В.М. (собственники помещения по адресу: <адрес>) и ООО «Строймир» (организация, обслуживающая здание по адресу: <адрес>).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймир» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Бургер Рус» и исполнительному комитету муниципального образования города Казани прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бургер Рус».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил предмет иска и в окончательной редакции требований просил взыскать в пользу Ильиной А.З. с Сарваровой С.Р. и ООО «Строймир» утраченную заработную плату в размере 16 235 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, считая, что истцом не доказан факт получения травмы в здании по адресу: <адрес>. По мнению представителя истца материалами дела подтверждается факт падения истца на улице, в связи с чем ООО «Строймир» не может нести ответственность за данное событие. Также представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что при получении травмы истица находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Инвест плюс», участовавший в судебном заседании до перерыва, правовую позицию относительно заявленных требований не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием обращения Ильиной А.З. с настоящим иском является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму руки в результате падения при входе в здание кафе «Бургер Кинг» по адресу: <адрес>. Падение произошло в связи с несоблюдением правил безопасности при эксплуатации здания, поскольку в день посещения истцом кафе тамбур здания был покрыт значительным слоем воды, что явилось причиной потери равновесия и дальнейшего падения истца.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположено торгово-офисное здание, помещения в котором принадлежат ЗАО «Костра», ООО «ЖКХ Инвест плюс», Архипову Д.М., Кряжевой Л.Ю., Нестерову А.М., Нестеровой Н.В., Ионову А.Ю., Кузнецову В.М., Сарваровой С.Р.

Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «БУРГЕР РУС» (ранее ООО «БУРГЕР Кинг Поволжье») является арендатором нежилых помещений общей площадью 466,4 кв.м, а именно помещений на первом этаже здания, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Костра».

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по договору аренды нежилого помещения и все права и обязанности арендодателя (ЗАО «Костра») перешли к Сарваровой С.Р.

В ходе рассмотрения дела с целью установления обстоятельств получения истцом травмы судом запрошены медицинские документы в отношении Ильиной А.З.

Как видно из данных документов, заявка о вызове бригады скорой медицинской помощи была принята в 22 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская помощь Ильиной А.З. была оказана в кафе «Бургер Кинг» по адресу: <адрес>, после чего Ильина А.З. доставлена в приёмное отделение ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» г. Казани. По результатам обследования у Ильиной А.З. диагностирован перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.

По факту получения данной травмы по заявлениям истца отделом полиции № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани заведен материал проверки, зарегистрированный в КУСП 7720, 7647.

Обращаясь с заявлением в отдел полиции Ильина А.З. просила привлечь к ответственности должностное лицо за несоблюдение обязанности по уборке тамбура при входе в кафе «Бургер Кинг», поскольку в результате этого произошло скопление воды на полу, что явилось причиной получения травмы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью за отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверочных мероприятий, сотрудником полиции была опрошена Калимуллина А.Р., работающая менеджером смены в кафе «Бургер Кинг», которая пояснила, помещение тамбура не относится к территории кафе «Бургер Кинг». Со слов своих коллег она пояснила, что Ильина А.З. упала в тамбуре, повредив руку, после чего ей была оказана медицинская помощь и вызваны врачи скорой медицинской помощи.

Свидетель Чекушкова Н.П. в судебном заседании пояснила, что в день получения Ильной А.З. они с подругами приехали в г. Казань на концерт. После концерта с целью пожинать решили посетить кафе «Бургер Кинг». При входе в кафе в тамбуре Ильина А.З. упала в тамбуре. Падение произошло в результате того, что в этот день были осадки в виде мокрого снега и в помещении тамбура было большое скопление воды.

Как видно из протокола осмотра дежурным травматологом, причину получения травмы Ильина А.З. указала падение при входе в кафе «Бургер Кинг».

По результатам оценки указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что падение Ильной А.З. произошло при входе в здание по адресу: <адрес> в помещении тамбура из-за наличия воды на полу данного помещения.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БУРГЕР РУС» для размещения кафе «Бургер Кинг» занимает нежилые помещения общей площадью 466,4 кв.м и согласно поэтажному плану помещение тамбура, где упала Ильина А.З., не входит в состав помещений, переданных в аренду ООО «БУРГЕР РУС».

Из пояснений представителя ответчиков следует, что тамбур используется для обслуживания не только помещений кафе «Бургер Кинг», является общим имуществом всех собственников помещений здания по адресу: <адрес>.

Исходя из назначения тамбура, который расположен на первом этаже здания и используется для входа в здание, суд приходит к выводу о том, что оно является общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков пояснил, что здание по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Строймир» на основании заключенных с собственниками типовых договоров по управлению и обслуживанию торгово-офисным помещением.

Как следует из условий договора по управлению и обслуживанию торгово-офисным зданием, целью данного договора является установление режима управления и обслуживания торгово-офисным зданием, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия эксплуатации нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества здания. В соответствии с пунктом 1.2.7 данного договора надлежащее содержание общего имущества здания предусматривает комплекс работ, услуг по поддержанию имущества в исправном состоянии, работоспособности, по контролю за его состоянием, осуществляющийся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и обеспечивающий в том числе безопасность жизни и здоровья граждан (т.2, л.д 10).

Таким образом, мероприятия по содержанию тамбура здания, являющегося общим имуществом собственников помещений здания, позволяющие использовать его с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, должны выполняться ООО «Строймир».

Как видно из фотоматериала, покрытием пола в помещении тамбура является кафельная плитка. При этом не видно, что на полу имеются противоскользящее покрытие. Факт накопления на полу воды от растаявшего снега, что является причиной падения Ильной А.З. в день посещения кафе «Бургер Кинг» подлежит признанию с учетом погодных условий.

ООО «Строймир» не представило доказательства принятия всех мер по предупреждению последствий травматизма при посещении гражданами торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, в том числе информированию о возможных последствиях перемещения по скользкому полу с учетом погодных условий.

Следовательно, вина ООО «Строймир» в причинении вреда здоровью Ильиной А.З. присутствует и выражена в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию напольного покрытия из плитки перед входом в торгово-офисное здание по адресу: <адрес>, обеспечивающей безопасные условия посещения гражданами здания.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в данном случае является ООО «Строймир».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 235 рублей 58 копеек. Данный расчет произведен исходя из справки работодателя Ильиной А.З., согласно которой размер ее заработной платы за полные три месяца (с февраля по апрель 2022 года) составляет 62 611 рублей 05 копеек. Однако в связи временной нетрудоспособностью Ильиной А.З. за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности только в размере 46 375 рублей 47 копеек, то есть разница составляет 16 235 рублей 58 копеек. При этом работодатель исходил из того, что фонд оплаты труда Ильиной А.З. за один месяц в этот период составляет 20 870 рублей 35 копеек (т. 1, л.д 109).

Между тем, определение утраченного в результате повреждения здоровья заработка, путем сравнения дохода Ильиной А.З. в период нетрудоспособности и размером полученных выплат исходя из размера ежемесячной заработной платы в период с февраля по апрель 2022 года, то есть после получения травмы, не соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) (в процентах к среднему месячному заработку (доходу) потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности) и порядок подсчета среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, который подлежит определению исходя из заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается исходя из общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья.

Как следует из сведений, предоставленных Военным комиссариатом г. Зеленодольска (работодатель), Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, на основании листков нетрудоспособности, в связи с полученной травмой Ильиной А.З. произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности: работодателем в размере 1 711 рублей 44 копейки, за счет Фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 812 рублей 77 копеек. Общий размер выплаченного Ильиной А.З. пособия составил 35 524 рубля 21 копейка.

В указанный период в связи с полученной травмой Ильина А.З. была полностью освобождена от работы, то есть являлась полностью нетрудоспособной на 100%.

Среднемесячная заработная плата Ильиной А.З. в период, предшествующий получению травмы исходя из представленных материалы дела справок о доходах (л.д. 13-14, т.1) и учитывая, что до причинения вреда она работала менее двенадцати месяцев, составляет 16 207 рублей 22 копейки (33 646,52+14 975,16)/3).

Согласно производственному календарю в феврале 2022 года было 19 рабочих дней, из которых Ильина А.З. в период временной нетрудоспособности не отработала 10 дней, а в апреле 2022 года 21 день, из которых Ильиной А.З. в период временной нетрудоспособности не отработано 13 дней. Соответственно, утраченный заработок за заявленный период составляет 34 770 рублей 37 копеек (8 530,11 руб. - в феврале (16 207,22/19*10); 16 207,22 руб. – в марте; 10 033,04 руб. - в апреле (16 207,22/21*13).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом, общий размер выплаченного Ильиной А.З. пособия составил 35 524 рубля 21 копейка.

При этом общий размер утраченного заработка за период нетрудоспособности истца составляет 34 770 рублей 37 копеек.

Принимая во внимание, что сумма полученного пособия больше размера утраченной заработной платы, оснований для удовлетворения иска Ильиной А.З. в части требований о взыскании с ответчика утраченной заработной платы не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда»).

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в причинении вреда здоровью Ильиной А.З., принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 5 000 рублей.

Довод представителя ответчиков о том, что Ильина А.З. находилась в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим могла получить травму отклоняются судом по следующим основаниям. Данный довод заявлен в связи с указанием в сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи на факт употребления алкоголя. При этом согласно полученным ответам на запросы суда из ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 имени М.Н. Садыкова» г. Казани при обращении Ильиной А.З. за медицинской помощью кровь на алкоголь не отбиралась. В судебном заседании свидетель Чекушкова Н.П., которая продолжительное время до получения Ильной А.З. травмы и при ее падении находилась рядом с ней, не подтвердила данное обстоятельство. Освидетельствование Ильиной А.З. на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений не проводилось. Таким образом, относимыми и объективными доказательствами состояние алкогольного опьянения Ильиной А.З. до получения травмы не подтверждено.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка (т.1, л.д 116-120, 121).

В рамках указанного договора истцу оказаны следующие услуги: правовая консультация, составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях. За оказанные услуги истцом оплачено 20 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание удовлетворение иска только в части требования о компенсации морального время, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ООО «Строймир» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ООО «Строймир», требования, заявленные к Сарваровой С.Р. подлежат отклонению.

Поскольку при подаче иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Строймир» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ильиной А.З. к Сарваровой С.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН ...) в пользу Ильиной А.З. (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН ...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года, судья

Свернуть