Ященко Андрей Федорович

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

с участием истца Ященко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263\2013 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Яшенко А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гавриловской М.В. и Бутаеву А.Б., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП) материальный ущерб его автомобилю в размере сумма, с Гавриловской М.В. и Бутаева А.Б. - ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере сумма рублей. Кроме того просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере сумма рублей, в доход государства государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден, с Гавриловской М.В. и Бутаева А.Б. – государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № Бутаева А.Б., принадлежащего на праве собственности Гавриловской М.В., автомобилю NIVA CHEVROLET 212300 г\н № под управлением Подстречного Н.В., принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бутаева А.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росг...

...осстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Согласно отчету независимого оценщика реальный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик Гавриловская М.В. пришли к мировому соглашению, согласно которому истец отказался от исковых требований к Гавриловской М.В. и Бутаеву А.Б. в полном объеме, а Гавриловская М.В. обязалась выплатить истцу денежную сумму в размере сумма рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны определили, что все судебные расходы, понесенные сторонами, лежат на той стороне, которая их понесла, и не подлежат возмещению (л.д. 126). Определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение было утверждено судом, производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 127).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснил, что эксперту автомобиль он не представлял, поскольку тот находится за пределами г.Губкинский.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 112), сведений о причине неявки не представил, не просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины его неявки неуважительной и в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя ООО «Росгосстрах». В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Сухинина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 122), направила в адрес суда возражения на исковые требования (л.д. 114), в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, указав, что ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, кроме того размер заявленных к страховой компании требований с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет сумма рублей, что превышает предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на улице Энтузиастов в 3 микрорайоне г.Губкинский в результате столкновения автомобиля Mitsubishi Outlander (г/н №), принадлежащего ответчику Гавриловской М.В. и под управлением ответчика Бутаева А.Б., с автомобилем NIVA CHEVROLET 212300 (г\н №), принадлежащим истцу ФИО1 и под управлением Подстречного Н.В., последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Бутаева А.Б., управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12). Лица, участвующие в деле, вину Бутаева А.Б. в ДТП не оспаривали. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 14).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2008 года (в ред. Федерального закона № 306-ФЗ от 1 декабря 2007 года) составляет не более сумма рублей.

В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу подпункта «б» п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ОСАГО ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца была перечислена страховая сумма в размере сумма (л.д. 14).

Согласно отчета Бюро оценки «Регион 89» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-53) стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, с учетом износа и утраты товарной стоимости составила сумма рублей, что превышает выплаченную ООО «Росгосстрах» страховую сумму.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Ямалнефтегазсервис», назначенной по ходатайству ответчика Гавриловской М.В., следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет сумма (л.д. 73-107).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была назначена судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 108).

В связи с чем, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой суммой, установленной заключением судебной экспертизы, и суммой, выплаченной истцу, в размере суммасумма.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из представленных истцом заявления и претензии (л.д. 62, 63-64), истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что в случае неудовлетворения его требований по истечении 10 дней он обратиться в суд. Вместе с тем, исковое заявление было подано истцом в суд еще до подачи данной претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). При таких обстоятельствах, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Губкинский, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец понес расходы за проведение оценки в размере сумма рублей (л.д. 15).

Расходы истца на проведение оценки суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными расходами, без которых он не имел бы возможности обратиться в суд.

Поскольку исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично в размере сумма, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковы требований от общей цены иска в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере сумма и судебные расходы в размере сумма рублей, всего в общем размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

.

.

.

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2013 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В.

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2013 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) к Ященко А.Ф. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявле­нием к Ященко А.Ф. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета №, по условиям которого Банк открыл ему кредитную линию с лимитом задолженности на сумму не более сумма рублей с льготным периодом пользования кредитом длительностью ... календарных дней под ... % на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока процентная ставка составляет ... %. За несвоевременную уплату процентов предусмотрена неустойка в размере ...% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия договора по выплате кредита и процентов. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, кот...

...орое в добровольном порядке он отказывается исполнить. Истец просит взыскать с ответчика долг по кредиту в размере сумма, долг по процентам в размере сумма, долг по повышенным процентам в размере сумма и неустойку в размере сумма.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44, 46), не явились. Представитель истца Дьячков В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 33), направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть данное дело без участия представителя истца (л.д. 48). Ответчик Ященко А.Ф. направил в адрес суда телефонограмму (л.д.49), в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком Ященко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета №, по условиям которого Банк открыл ему кредитную линию с лимитом задолженности на сумму не более сумма рублей с льготным периодом пользования кредитом длительностью ... календарных дней под ... % на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25). В соответствии с п. 3.1.2 Соглашения в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока процентная ставка составляет ... % годовых. Согласно п. 2.1 и 4.1 Соглашения ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику.

Истец свои обязательства по выдаче кредита ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской банка по счету ответчика (л.д. 9-11).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако ответчик Ященко А.Ф. не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному дополнительному соглашению, допустив задолженность по уплате кредита и процентам, что подтверждается расчетом (л.д. 8), требованием о возврате кредита (л.д. 26), выписками по счету ответчика (л.д. 9-21).

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 8), задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила сумма, по процентам по ставке ... % годовых - в размере сумма, по повышенным процентам по ставке ... % годовых - в размере сумма.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчик по размеру задолженности обоснованных возражений не заявил.

При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере ... % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по неуплаченным в срок процентам за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.

Суд, проверив расчет неустойки, приложенный к иску (л.д. 8), находит его верным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – ...% за каждый календарный день просрочки, что равно ... % годовых, а также непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, истец направил иск только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчик прекратил вносить платежи по кредиту в марте 2013 года.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до сумма рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общем размере сумма, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Ященко А.Ф. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) задолженность по дополнительному соглашению к договору банковского счета в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в общей сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

.

.

.