Кряжева Наталия Юрьевна

Мировой судья судебного участка № 46 СПб Меньшикова И.Ю.

Дело 11-110/2023 19 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 по делу №2-1408/2022-46 по иску Кряжевой Н.Ю. к Кондрашовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кряжева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Кряжева Н.Ю. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи. 28.04.2022 года в промежутке между 19-20 часов вечера истцу позвонила ФИО5, сообщила, что в помещении туалета в квартире истца сверху с потолка течет вода. Истец в сиу личных обстоятельств не смогла приехать по адресу: <адрес> для осмотра происходящей ситуации. ФИО11 в момент залития также отсутствовала дома. Мать истца ФИО11 является представителем истца на основании доверенности на управление принадлежащей истцу на праве собственности квартирой. Со слов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (примерно в 22 часа) воду в помещении туалета убрала ФИО5 По факту залития квартиры ФИО11 звонила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Дом-Сервис», ООО «Дом-Сервис» направило в адрес специалиста, которого представитель истца ФИО11 посчитала некомпетентным и не допустила к осмотру в квартире. ФИО11 были сделаны фотографии следов залива в помещении туалета, в том числе полка навесного шкафа. Содержимое навесного шкафа было вынесено, вода вытерта. Представитель истца ФИО18. звонила домоуправу ЖСК-№ ФИО6, для получения информации о собственнике квартиры <адрес>. Ей сообщили, что собственником квартиры <адрес> является Кондрашова Н.В. 29.04.2022 года (утром) затекание воды сверху в квартиру истца повторилось. Со слов представителя истца были предприняты следующие действия: факт затекания воды был зафиксирован в виде видеофайла. Последовал ряд звонков: Кондрашовой Н.В. с требованием прекратить ремонтные работы до выявления и устранения причины протечки, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Дом-Сервис» на предмет фиксации факта затекания и установления причины протечки в квартиру истца. Фиксация факта затекания воды сверху в формате видеозаписи, предоставленном к исковому заявлению, является доказательством случившегося, в акте обследования квартиры истца от 04.05.2022 года под подписями ФИО8, ФИО13, и ФИО14 прописана причина, повлекшая аварию. Со слов представителя истца ФИО11, после осмотра оборудования в квартире <адрес> специалистами аварийно-диспетчерской службы ФИО13 и ФИО14 от ООО «Дом-Сервис» была названа причина аварии: в квартире <адрес>: по причине течи внутриквартирной канализационной разводки, а именно соединение унитаза с участком внутриквартирного канализацион...

...ного трубопровода, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры <адрес>. 29 апреля ответчик не объяснил ФИО11 причину залития в квартире <адрес>. На тот день (29 апреля) уже известная причина течи из помещения квартиры <адрес> в помещение квартиры <адрес> собственником квартиры <адрес> умалчивалась. 29.04.2022 года в квартиру истца, в присутствии представителя ФИО11, приходил мастер от организации ООО «Дом-Сервис» ФИО12 на предмет фиксации залития и обследования помещений квартиры, что являлось необходимым для подготовки акта обследования квартиры <адрес>, в присутствии ФИО11 был проведен осмотр повреждений в квартире истца. Результат осмотра квартиры <адрес> оформлен акт от 04.05.2022 года. Согласно отчета №-С от 11.05.2022 года ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате залития помещения квартиры истца, составила № рублей, за подготовку отчета представитель истца ФИО11 оплатила № рублей. 05 мая, со слов представителя истца ФИО11, произошло третье затекание воды сверху в квартиру истца. Снова были задействованы аварийно-диспетчерская служба ООО «Дом-Сервис», специалисты службы осмотрели состояние сантехнического оборудования квартиры <адрес> и подтвердили, что в квартире <адрес> имеется неисправность, которую они определили 29.04.2022 года. Истец просила взыскать с ответчика № рублей – стоимость восстановительного ремонта, № рублей – стоимость оценки восстановительного ремонта, № рублей – расходы по оплате государственной пошлины, № рублей – сумма, уплаченная за оформление доверенности, № рублей – 2 СD-диска для записи и предоставления фото и видео файлов, фиксирующих факт осуществления протечки от ответчика, № рублей – офисная бумага для копирования, № рублей – заверение копии доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт- Петербурга от 24.11.2022 года исковые требования Кряжевой Н.Ю. к Кондрашовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены частично, с Кондрашовой Н.В. в пользу Кряжевой Н.Ю. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы на приобретение DVD диска в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт- Петербурга от 24.11.2022 года в части взыскания с Кондрашовой Н.В. в пользу Кряжевой Н.Ю. суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № рублей, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходов на приобретение DVD диска в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек, – отменить, в остальной части оставить без изменения, указав, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта залива квартиры истца 28.04.2022 года, 29.04.2022 года, 05.05.2022 года основан на предоставленном истцом акте ООО «Дом-Сервис» от 04.05.2022 года, а также показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 Ответчик полагает, что данный акт не может служить безусловным доказательством о причине залива квартиры истца. Акт был составлен 04.05.2022 года, по истечении 7 дней с момента залива квартиры. В акте зафиксированы протечки и частичное отслоение на потолке и стенах в помещении туалета квартиры <адрес>. В указанном акте отсутствует информация об обследовании квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику, в связи с чем не понятна на основании каких данных было установлено, что причиной протечки в квартире № <адрес> является течь внутриквартирной разводки в квартире <адрес>. Обращает внимание суда на то, что 28.04.2022 года представитель ООО «Дом-Сервис» не был допущен представителем истца для фиксации факта залива квартиры, что ставит под сомнение выводы, изложенные о наличии протечки в туалете квартиры <адрес>. Свидетель ФИО8 пояснил, что в квартире <адрес> не был, ее не обследовал, подписал акт, так как доверяет своему коллеге ФИО13 Данный факт ставит под сомнение выводы, изложенные в акте о причинах залива квартиры <адрес>. Третий член комиссии ФИО14 не был допрошен в судебном заседании, судом не выяснен вопрос, принимал ли он участие в обследовании квартиры <адрес>. Также в акте отсутствует необходимая информация, а именно: адрес организации, реквизиты организации, выдавшей акт обследования. Представитель ответчика пояснил суду, что утром 29.04.2022 года никаких протечек в квартире ответчика, в том числе в туалете, не наблюдал. Размер ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции на основании отчета №-С об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Из проведенной оценки следует, что площадь поврежденного заливом туалета составляет 0,9 кв.м. Однако, в соответствии с актом от 05.05.2022 года ООО «Дом-Сервис», размер протечки в виде разводов и частичного отслоения поверхностного слоя определен ориентировочно площадью 0,25 кв.м., на стене следы протечки в виде разводов и намокания поверхностного слоя, ориентировочно площадью 1,5 кв.м. Оценщик осмотрел туалет истца 03.05.2022 года, то есть накануне обследования и составления акта представителями ООО «Дом-Сервис». В связи с чем, разница между площадями поврежденного имущества существенная. Кроме того, в оценке указаны такие виды работ как демонтаж и монтаж потолочных плит, грунтовка и шпатлевка стен и потолка. Ответчик считает, что данные работы, учитывая зафиксированные повреждения в акте, не требовались, являются излишними и не связаны с имеющимися повреждениями от залива квартиры. В оценке не учтено текущее состояние туалета, визуальный осмотр которого говорил о том, что ремонт в данном помещении не проводился длительное время.

Ответчик Кондрашова Н.В., ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, возражали относительно исковых требований Кряжевой Н.Ю., просили решение мирового судьи в удовлетворенной части отменить.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решения мирового судьи без изменения.

Истец Кряжева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, просила провести судебного заседание в свое отсутствие, в связи с отсутствием в городе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2022 года квартира <адрес>, расположенная на 7 этаже дома <адрес>, была залита водой из вышерасположенной квартиры <адрес>.

Собственником квартиры 256 в доме 79 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге, на основании договора купли-продажи от 13.08.2018 года является истец Кряжева Н.Ю.

Ответчик Кондрашова Н.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.12.2020г.

04.05.2022 года комиссией обслуживающей организации ООО «Дом-Сервис» был составлен акт обследования, которым установлено, что 28.04.2022 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Дом-Сервис» поступила заявка № от <адрес>, расположенной на 7 этаже дома <адрес>, на предмет протечки с вышерасположенной квартиры № <адрес>. В результате обследования жилого помещения было зафиксировано: в квартире <адрес>, в помещении туалета, ориентировочно площадью 2 метра квадратных, визуально наблюдаются: на потолке следы протечки в виде разводов и частичного отслоения поверхностного слоя, ориентировочно площадью 0,25 кв.м., на стене следы протечки в виде разводов и намокания поверхностного слоя, ориентировочно площадью 1,5 кв.м., намокание потолка подвесного шкафа.

Согласно указанного акта, причиной залития квартиры <адрес> является течь внутриквартирной канализации разводки в вышерасположенной квартире <адрес>, а именно соединение унитаза с участка внутриквартирного канализационного трубопровода.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 сведения, указанные в акте, подтвердил, суду показал, что он составлял акт от 04.05.2022 года о залитии квартиры <адрес>, расположенной на 7 этаже дома <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>. В квартире <адрес> было обнаружено намокание на стене за унитазом и полки, висящей на стене. Причиной залива послужила халатность в обслуживании сантехники в квартире <адрес>, что было установлено сотрудниками аварийной службы, выезжавшими на место, - ФИО13 и ФИО14.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 сведения, указанные в акте, подтвердил, суду показал, что по факту залива он проводил обследование квартиры ответчика, там была обнаружена разгерметизация раструба, под тройником была вода. В раструб вставляется тройник, этот тройник был вытащен, обратно его ставили без резинки. Свидетль видел, как рабочие сливали воду в унитаз. Разгерметизация послужила причиной протечки. В нижерасположенную квартиру свидетель также спускался, там были обнаружены подтеки по стене и капала вода во встроенный шкаф.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом их показания не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно представленного в материалы дела отчета №-С от 11.05.2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № рублей.

Представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба Кряжевой Н.Ю. на сумму № рублей, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате залива жилого помещения, установлена.

Ответчиком достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих ее невиновность в заливе жилого помещения истца, представлено не было, как и не был представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба собственнику квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № рублей, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходов на приобретение DVD диска в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что свидетель ФИО8 не обследовал квартиру <адрес>, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение выводы, изложенные в акте о причинах залива квартиры <адрес>, являются несостоятельными, поскольку, как показал свидетель ФИО8, сведения о причинах залива были внесены им в акт на основании данных, полученных от сотрудников аварийной службы, выезжавших на место и проводивших обследование квартиры <адрес>, - Артемьева и Батукова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил проведение им обследования квартиры ответчика, где была обнаружена разгерметизация внутриквартирной канализационной разводки, послужившая причиной протечки.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля третий член комиссии ФИО14, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО14 в ходе рассмотрения дела ответчик не заявляла.

Все обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Кроме того, ссылки заявителя в жалобе на то, что в акте обследования отсутствует информации об организации, выдавшей акт (адрес организации, реквизиты организации), не могут быть признаны судом обоснованными, из текста самого документа следует, что акт составлен членами комиссии ООО «Дом-Сервис», оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется, при этом, возможные нарушения, допущенные при составлении акта, не могут умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Дом-Сервис» не был допущен представителем истца для фиксации факта залива квартиры, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение выводы, изложенные о наличии протечки в туалете квартиры <адрес>, подлежат отклонению, поскольку последствия протечки в помещении туалета квартиры <адрес> подтверждаются актом обследования от 04.05.2022 года, составленным ООО «Дом-Сервис», а также актом осмотра помещения от 03.05.2022 года, составленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Доводы жалобы относительно того, что акт обследования был составлен обслуживающей организацией 04.05.2022 года, т.е. по истечении 7 дней с момента залива квартиры, также подлежат отклонению, поскольку сведений о наличии иных протечек в указанный период времени в материалах дела не имеется, доводов об этом ответчиком также не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, доводов, выражающих несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, не содержит, законность и обоснованность решения суда в данной части, основанного на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 по делу №2-1408/2022-46 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 26.04.2023 года.