Кряжевских Валерия Вячеславович

Дело № 33-6672

Судья Анищенко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кряжевских В.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кряжевских В.В., ** года рождения, уроженца г. ****, проживающего по адресу: ****, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми пени, доначисленные на недоимку по страховым взносам за 2004 -2009 в сумме 1332 рублей 57 копеек, пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за 2010-2013 годы в сумме 5444 рублей 24 копеек. Всего 6776 рублей 81 копеек.

Взыскать с Кряжевских В.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения Кряжевских В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми Тихомировой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми обратилось в суд с административным иском к Кряжевских В.В. о взыскании пени, начисленной на недоимку по страховым взносам за 2004-2009 гг. в сумме 1332,57 руб., пени, начисленной на недоимку по страховым взносам за 2010-2013гг. в сумме 5444,24 руб., мотивируя тем, что административный ответчик имел статус индивидуального предприни...

...мателя до 06.03.2013. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов ему доначислены пени. Направленные в адрес административного ответчика требования об уплате пени в добровольном порядке не исполнены, судебный приказ от 10.12.2014г. отменен мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми 27.05.2015г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кряжевских В.В., мотивируя тем, что с 2004г. является инвалидом 2 группы, осуществлять трудовую деятельность не может. Денежные средства в счет погашения долга периодически списывались с его расчетного счета без информирования о списании, срок исковой давности истек, от уплаты госпошлины он освобожден.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Кряжевских В.В. имел статус индивидуального предпринимателя в период с 08.12.2004г. по 06.03.2013г.

Недоимка по страховым взносам за 2004г. взыскана с административного ответчика решением Арбитражного суда Пермской области № ** от 08.09.2005г.; недоимка по страховым взносам за 2005г. - постановлением пенсионного органа от 24.05.2006 г. № **, за 2006 - постановлением от 24.05.2007 г. № **; за 2007 г.- постановлением от 04.06.2008 г. № **; за 2008 г. - постановлением от 18.05.2009 г. № **; за 2009г. – постановлением от 26.07.2010г. №**; за 2010г. - постановлением от 15.11.2011г. № **; за 2011г. – постановлением от 16.05.2012 г. № 06900490070585.

Недоимка по страховым взносам за 2012г. и 2013г. взыскана судебными приказами мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.04.2013г. №2-801/35-2013 и от 04.12.2013 г. №2-2880-2013.

Согласно представленного расчета, размер пени составляет 6776,81 руб., в том числе на недоимку за 2004-2009гг. за период с 16.05.2013г. по 22.05.2014 г. в размере 1332,57руб., (на страховую часть трудовой пенсии -1254,01 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии -78,56 руб.); на недоимку 2010-2013 гг. за период с 07.05.2013 г. по 22.05.2014 г. в размере 5444,24 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 4609,35 руб.; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 582,27 руб., в ТФОМС - 252,62 руб.).

Требования пенсионного органа № ** от 21.05.2014 г., № ** от 22.05.2014г. ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми № 2-2737/35-14 от 27.05.2015 г. судебный приказ от 10.12.2014 г. о взыскании суммы в размере 6776,81 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб. был отменен.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст.1 КАС Российской Федерации, ст.3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п.9 ст.2, ч.8 ст.16, ч.1,1.2,2 ст.21, ст.22, ст. 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005г. N 211-О, от 12.04.2005г. № 164-О, от 12.04.2005г. № 165-О.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности предъявленных к взысканию сумм, правильности расчета пени, отсутствия доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов в установленный законом срок? неисполнения требований пенсионного органа об уплате пени в добровольном порядке.

Суд также исходил из того, что уплата страховых взносов не ставится в зависимость от фактического ведения предпринимательской деятельности. Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) предпринимателя. Обстоятельств, препятствующих предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности, судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия исходит из того, что недоимка по страховым взносам, на которую начислены пени, взыскана с административного ответчика постановлениями пенсионного органа в период осуществления им предпринимательской деятельности, а также судебными приказами, вынесенными после прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Факт принудительного взыскания недоимки по страховым взносам Кряжевских В.В. не оспаривается. При таких обстоятельствах начисление пени на недоимку по страховым взносам закону не противоречит.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельство того, административный ответчик является инвалидом 2 группы с 2004г., в связи с чем не может работать, не влекут отмену решения суда.

Частью 6 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст. 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды, а именно период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности; период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет; период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности; период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности.

Указанный перечень оснований для освобождения плательщиков страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей, от их уплаты является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку законодателем четко определен круг обстоятельств, освобождающих индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов, судебная коллегия полагает, что само по себе наличие у административного ответчика 2 группы инвалидности не освобождает его от уплаты обязательных платежей. Исключительные обстоятельства, препятствовавшие Кряжевских В.В. своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя при фактическом прекращении деятельности, не установлены.

Взыскание с административного ответчика государственной пошлины в качестве судебных издержек обоснованно, размер государственной пошлины в сумме 400 руб. определен судом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды 1 или 2 группы, в данном случае Кряжевских В.В. является административным ответчиком, в связи с чем положения названной нормы на него не распространяются.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ст.333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с приложением документов о наличии оснований для этого административным ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряжевских В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи