Крыгина Ирина Викторовна

Принято в окончательной форме 16.05.2019

Дело № 2-1048/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) к Крыгиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Крыгиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №774-38646836-810/14ф от 27.10.2014 в размере 267 255,46 руб., в том числе: 131 792,65 руб. – основной долг, 82 309,35 руб. – проценты, 53 153,46 руб. – штрафные санкции.

В обоснование иска указано, что 27.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор №774-38646836-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 145 000 руб., сроком погашения до 27.10.2018, под 40,15% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию по 26.07.2017 образовалась задолженность в заявленной банком сумме.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Крыгина И.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании 01.04.2019 ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, когда в очередной раз пришла платить, офис банка был закрыт, из-за чего ответчик и ...

...прекратила вносить платежи по договору. Факт выдачи кредита и заключения договора не оспаривала. Полагала, что оснований для взыскания процентов и штрафных санкций не имеется, так как просрочка допущена не по вине ответчика.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 774-38646836-810/14ф (Индивидуальные условия – л.д. 80-83), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 145 000 руб., сроком возврата кредита 27.10.2018, под 40,15% годовых. Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с Индивидуальными условиями и графиком погашения должно было производиться равными ежемесячными платежами по 6113 руб., последний платеж – 4669,46 руб. (л.д.84).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договор заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 145 000 руб., что заемщиком не оспаривается. В свою очередь, Крыгиной И.В. обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д.78-79, расчет – л.д.74-77).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.07.2017 задолженность Крыгиной И.В. по кредитному договору составила 267 255,46 руб., в том числе: 131 792,65 руб. – основной долг, 82 309,35 руб. – проценты, 53 153,46 руб. – штрафные санкции.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Требования истца о взыскании указанных сумм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва у банка лицензии были предприняты меры по извещению заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 74-77), до момента отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик суммы основного долга и процентов погашала в полном объеме в соответствии с графиком, просроченная задолженность отсутствовала.

Сведений о том, что истец до направления требования о погашении задолженности от 09.08.2017 исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета задолженности (л.д.74-77) истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору по состоянию на 26.07.2017. На указанную дату начислены и штрафные санкции.

Поскольку требование с реквизитами погашения задолженности от 09.08.2017 было направлено истцом в адрес ответчика только 10.08.2017, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России», а задолженность по штрафным санкциям начислена по состоянию на 26.07.2017, то есть за период до направления заемщику реквизитов погашения задолженности, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены на 80,1% (214 102 руб. / 267 255,46 руб. х 100), размер подлежащей взысканию госпошлины составит 4 703,91 руб. (5872,55 х 80,1 %). Вместе с тем, документально истцом подтверждена оплата госпошлины только на сумму 2936 руб., поскольку представленные истцом платежные поручения (л.д.71,124) содержат один и тот же номер и дату документа, дату списания денежных средств, являются идентичными, то есть по существу, представляют собой один и тот же документ. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты госпошлины 2936 руб. в пределах суммы, подтвержденной документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Крыгиной Ирины Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №774-38646836-810/14ф от 27.10.2014 в размере 214 102 руб., в том числе: 131 792,65 руб. – основной долг, 82 309,35 руб. – проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2936 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева

Судья Багаева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1041

г.Астрахань 25 мая 2017г.

Апелляционная инстанция Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Уколова A.M.,

при секретаре Жиляковой А.А.

с участием прокурора Тарханова В.В.,

адвоката Бирюковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанченко Ю.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2017г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2017г. удовлетворено представление начальника филиала по Ахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИР России по Астраханской области об отмене осужденной Крыгиной И.В. отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 июня 2016г. в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и постановлено направить последнюю для отбывания наказания.

На указанное судебное решение адвокатом Степанченко Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он высказывает несогласие с постановлением, считая, его незаконным, обращая внимание на пояснения Крыгиной в судебном заседании о том, что она осознала и признает нарушения ею отсрочки отбывания наказания и уклонение от обязанностей по воспитанию детей, в связи с чем предприняла меры и взяла направление на лечение в наркологический диспансер, намерена излечиться от алкоголизма, детей, содержащихся в приюте, навещает еженедельно.

Автор жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание указанные доводы, в связи с чем выводы суда, изл...

...оженные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам, а представление недостаточно обоснованно.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Бирюкову В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об удовлетворении представления, суд надлежащим образом мотивировал его со ссылками на конкретные доказательства, свидетельствующими о том, что осужденная не выполняла возложенных на нее обязанностей по воспитанию детей, в связи с чем привлекалась за это к административной ответственности.

Кроме того, такое поведение Крыгиной явилось основанием для отобрания у нее детей и помещение их в специальное учреждение.

Данные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу об отмене отсрочки назначенного ей наказания и направлении ее в места лишения свободы.

Доводы защитника о том, что осужденная принимает ряд мер для излечения ее от алкоголизма, а также регулярно навещает детей, не опровергают правильности принятого судом решения.

По изложенным основаниям доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2017г. в отношении Крыгиной И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 2 июня 2016 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Фоменковой О.В.

подсудимой Крыгиной И.В.

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Андреевой О.Ф. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Крыгиной И.В., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Крыгина И.В. совершила в отношении Щ.А.Г. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Крыгина И.В. совместно со своим сожителем Щ.А.Г. находилась в принадлежащем ей домовладении № по <адрес>, где между ними произошел конфликт. В ходе конфликта у Крыгиной И.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Щ.А.Г., с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Крыгина И.В., держа в правой руке нож и, используя его в качестве оружия, нанесла указанным ножом Щ.А.Г. удар в область грудной клетки справа, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди, проникающего в плевральную полость, которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственно угрозу дл...

...я жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью, согласно п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

По предъявленному обвинению подсудимая Крыгина И.В. вину признала полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Крыгина И.В. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший Щ.А.Г. в своем обращении, адресованном суду, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе, при наличии согласия потерпевшего, государственного обвинителя, которое было получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая Крыгина И.В. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Крыгиной И.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Крыгиной И.В. подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Представленными доказательствами по уголовному делу подтверждается, что Крыгина И.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку посягала на здоровье потерпевшего Щ.А.Г. и, желая наступления таких последствий; с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия; нанесла потерпевшему удар ножом в область грудной клетки справа, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди, проникающего в плевральную полость, которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Крыгина И.В. к уголовной ответственности и административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не привлекалась, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере, работает, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Крыгиной И.В., суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; <данные изъяты>; отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем назначения подсудимой Крыгина И.В. наказания в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с учетом требований ч.5 ст.62, п.б ч.2 ст.58 УК Российской Федерации. В то же время, определяя размер наказания подсудимой, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК Российской Федерации осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, условия жизни подсудимой Крыгиной И.В., имеющей двоих малолетних детей: К.О.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых она воспитывает и содержит одна, принимая во внимание данные о личности подсудимой Крыгиной И.В., впервые привлекающейся к уголовной ответственности, и её поведение после содеянного, свидетельствующее о раскаянии в совершенном преступлении, - суд приходит к убеждению в её правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, и назначает подсудимой наказание менее пяти лет лишения свободы с применением отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком - К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимую Крыгину И.В. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крыгину И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК Российской Федерации, осужденной Крыгиной И.В. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком – К.О.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной Крыгиной И.В., в отношении которой реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать осужденную Крыгину И.В. в период отсрочки отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденной, являться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в установленные дни, не уклоняться от обязанностей по воспитанию и содержанию детей: К.А.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.О.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меру пресечения, избранную в отношении Крыгиной И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Освободить Крыгину И.В. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева

Мировой судья судебного участка №3

Ахтубинского района Астраханской области

Гладченко О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ахтубинск 23 марта 2022 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маргашова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Муранова А.В.,

осужденной Крыгиной И.В.,

защитника в лице адвоката «АК Ахтубинского района» Дрюковой С.М., представившей удостоверение №, ордер № от 16.03.2022,

потерпевшего Ермакова А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дрюковой С.М. в интересах осужденной на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ахтубинского района Астраханской области от 10.02.2022, в соответствии с которым Крыгина И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведена, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, образование не полное среднее, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не работающей, ранее судима 02.06.2016 Ахтубинским районным судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободившегося условно-досрочно 21.12.2018 на не отбытый срок 8 месяцев 29 дней,

Заслушав выступление осужденной Крыгиной И.В., адвоката Дрюковой С.М., потерпевшего Ермакова А.Е., по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав проку...

...рора, возражавшего по изложенным основаниям апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 10.02.2022 Крыгина И.В. признана виновной в совершении умышленного причинения Ермкову А.Е. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07.11.2021 в 20 часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крыгина И.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 10.02.2022 Крыгина И.В. признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник в лице адвоката Дрюкова С.М. указывает на несправедливость, ввиду чрезмерной суровости наказания, при вынесении приговора судом не были учтены другие смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку Крыгина И.В. с самого начала расследования уголовного дела давала подробные признательные показания, мнение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что помирился с Крыгина И.В., простил ее, они проживают вместе и он просит строго не наказывать Крыгина И.В. и не лишать ее свободы, содействие осуществлению правосудия - поведение подсудимой в судебном заседании, что способствовало быстрому рассмотрению данного уголовного дела и не затягиванию разумных сроков уголовного судопроизводства, не учел суд и характеризующие данные личности Крыгина И.В. - по месту жительства как участковым, так и соседями характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, и, безусловно, отрицательное влияние реального отбывания наказания в виде реального лишения свободы на Крыгина И.В., учитывая также положительные характеристики ее личности, напротив, являются основаниями изменения приговора и назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ. Вся совокупность учитываемых судом обстоятельств, а также и те обстоятельства, которые судом в приговоре учтены не были, дают суду право признать их исключительными, и назначить наказание Крыгина И.В. более мягкое, чем назначено 10.02.2022 мировым судьей судебного участка №3 Ахтубинского района Астраханской области, исходя из положений ч.3 ст.68 УК РФ, не были учтены в полной мере обстоятельства, предусмотренные ст.ст.60,61,64 УК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 10.02.2022 в отношении Крыгина И.В. и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Крыгина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы защитника, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд оставить приговор мирового судьи, без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения и смягчения наказания не имеется. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и верно отражены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Между тем, обоснованно определен размер назначенного наказания в виде лишения свободы и с правильным применением исправительным учреждением для ее отбытия. Назначенное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления и является справедливым.

В судебном заседании потерпевший Ермаков А.Е. согласился с доводами апелляционной жалобы защитника, просил назначить Крыгина И.В. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Выслушав мнение осужденной, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и сформулированные в апелляционной жалобе защитника просьбы об изменении приговора, суд находит приговор законным, обоснованным, справедливым, и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Крыгиной И.В. обвинения, дав ее действиям верную юридическую оценку по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Крыгина И.В. вину признала полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, нарушений в применении которого судом не усмотрено.

Вывод суда о виновности Крыгина И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Что касается доводов жалобы защитника о том, что в приговоре суд хоть и указал смягчающие наказание обстоятельства, однако назначенное наказание является слишком суровым, суд признает их не состоятельными, и не принимает данные обстоятельства, для назначения более мягкого наказания с учетом наличия в действиях Крыгина И.В. рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что наказание Крыгина И.В. определено также в соответствии с законом с учётом обстоятельств дела, характера содеянного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимой и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом первой инстанции обоснованно признаны указанные смягчающие в приговоре обстоятельства и с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что достижение цели исправления осужденного необходимо применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ввиду наличия в действиях Крыгина И.В. рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, что в полной мере соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Данное решение принято судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Крыгина И.В. и не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих или увеличивающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения иных положений УК РФ, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, органом дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Оценив обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья обоснованно пришел к убеждению о необходимости назначения Крыгина И.В. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, его вида и размера, мировой судья учёл, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденной Крыгина И.В. наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению на наказание не связанное с лишением свободы, и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ахтубинского района Астраханской области от 10.02.2022 в отношении Крыгина И.В., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дрюковой С.М., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационный инстанции.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин