Рожнов Максим Вадимович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-883/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО18, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Р...

...Ф к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 161 УК РФ, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Утверждает, что он насилия к потерпевшему не применял, последний сам передал ему мобильный телефон. Отмечает, что в ходе проведения ОРМ не установлены лица, находившиеся рядом с ним и потерпевшим, в момент совершения инкриминированного преступления, местонахождение мобильного телефона, а также не проведено медицинское освидетельствование потерпевшего на предмет наличия у него состояния опьянения, телесных повреждений, с целью установления причиненного вреда здоровью. Анализируя показания потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании, находит их противоречивыми, полагает, что они даны в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии были даны со слов сотрудников полиции, вместе с тем обращает внимание, что указанный свидетель подтвердила, что у него (ФИО1) не было мобильного телефона. Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, считает, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, находит их недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, который указал о том, что потерпевший сам передал мобильный телефон ФИО1, вместе с тем, суд не дал объективной оценки данным показаниям. Утверждает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, опасного для здоровья». Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья, то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевший претензий не имеет и не настаивал на строгой мере наказания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, смягчит назначенное наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил также учесть, что, по его мнению, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку не установлено, имелись ли у потерпевшего телесные повреждения. Отмечает, что, заявление потерпевшего о проведении проверки не содержит сведений о его (ФИО1) причастности к инкриминированному преступлению. Обращает внимание, что потерпевший добровольно передал ему свой мобильный телефон. Указывает, что все сомнения по делу должны трактоваться в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы осужденного, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1

Вопреки доводам осужденного, в заявлении потерпевшего ФИО8 о проведении проверки по факту совершенного в отношении него преступления, указано о том, что оно совершено ФИО1

Обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах открытого хищения им мобильного телефона у своего знакомого ФИО8; показаниями потерпевшего ФИО8, в том числе оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения в отношении него грабежа, с применением насилия и хищении мобильного телефона; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах совершения грабежа, с применением насилия в отношении ее брата ФИО8; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО9, ФИО10 и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, об обстоятельствах известных им по уголовному делу; протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров предметов; протоколом предъявления лица для опознания, а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, в том числе, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, не находит.

Не имелось у суда ФИО2 инстанции и оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, который в ходе уголовного судопроизводства по делу указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и описал обстоятельства совершенного в отношении него деяния, так же как и не имелось оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО16, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия и приведенных выше доказательств. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего имелись веские причины для сообщения несоответствующих действительности сведений относительно совершенных в отношении него противоправных действий, не имеется. Достоверных данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу отсутствуют. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы об оказании воздействия на свидетеля ФИО17 сотрудниками полиции, проверялись судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судами обеих инстанций дана оценка показаниям свидетеля ФИО11 Установлено, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку находится в дружеских отношениях с осужденным.

Предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции являлись и доводы осужденного о непроведении судебно-медицинской экспертизы, а также освидетельствования потерпевшего, которые обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Установлено, что согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, непроведение экспертизы, а также освидетельствования потерпевшего не влияют на законность принятых решений, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления установлена совокупностью иных исследованных доказательств. При этом, то обстоятельство, что потерпевший самостоятельно не обращался за медицинской помощью, медицинское освидетельствование на наличие у него телесных повреждений, их характере, степени тяжести и времени образования не проводилась, не свидетельствует о том, что осужденным ФИО1 насилия к нему не применялось.

Поскольку представленная органом предварительного расследования суду ФИО2 инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, а объем проведения следственных действий, в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ является прерогативой следователя, доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не состоятельны.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, в том числе, потерпевшим, не выявлено. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При этом приговор содержит достаточно убедительную мотивацию относительно критической оценки показаний ФИО1, оспаривавшего свою причастность к совершению инкриминированного ему преступления. Оснований ставить под сомнение правильность указанной критической оценки судом приведенных показаний ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1, наличие у него умысла на хищение имущества потерпевшего, его стоимость, а также применение осужденным насилия к потерпевшему, опасного для его здоровья.

Действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для дачи иной юридической оценки действий ФИО1, в том числе по ч.1 ст.161 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом ФИО2 инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Правила ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ применены судом верно, поскольку осужденным в период испытательного срока по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершено новое умышленное тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствие с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

КОПИЯ

Дело № 2а-779/2024

УИД: 52RS0010-01-2024-000364-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

с участием прокурора Седовой Н.Е.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рожнова М.В. к Отделу МВД России «Балахнинский», начальнику Отдела МВД России «Балахнинский» Крылову А.П. , Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Рожнов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что, находясь под стражей, его неоднократно доставляли в Балахнинский городской суд Нижегородской области для проведения судебных заседаний. В зале судебных заседаний он был помещен в металлическую клетку, что нарушило его права на человеческое достоинство и надлежащее содержание.

Рожнов М.В. просит суд взыскать с ответчика Отдела МВД России «Балахнинский» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Отдела МВД России «Балахнинский» Крылов А.П., Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Р...

...оссийской Федерации, Управление Судебного департамента в Нижегородской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи исковые требования поддержал, указав, что в результате его помещения за металлическую решетку он испытывал сильные переживания и нравственные страдания, считая себя виновным в совершении преступления до вынесения приговора суда.

Представители административных ответчиков Отдела МВД России «Балахнинский», ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Нижегородской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, административный ответчик начальник Отдела МВД России «Балахнинский» Крылов А.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители Отдела МВД России «Балахнинский», ГУ МВД России по Нижегородской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации представили возражения на административное исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы административного истца, заслушав заключение прокурора, в соответствии с которым основания для компенсации морального вреда отсутствуют, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отношении Рожнова М.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (№ <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения Балахнинским городским судом Нижегородской области уголовного дела административный истец доставлялся в Балахнинский городской суд Нижегородской области 16.01.2023, 09.03.2023, 07.04.2023, 02.05.2023, 11.05.2023, 19.06.2023, 25.07.2023, 11.10.2023, 14.11.2023, 29.11.2023, 15.12.2023, 18.12.2023, 19.01.2024, 05.02.2024, 20.02.2024.

Обращаясь в суд с административным иском, Рожнов М.В. указал, что в зале судебного заседания он был помещен в неустановленное законными требованиями отведенное место (металлическую клетку), тем самым, было нарушено его человеческое достоинство и права на законное содержание в залах судебного заседания.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей.

Согласно пункта 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

В соответствии с пунктом 307 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 г. N 174дсп в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставление подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещено.

Абзацем 1 пункта 3.113 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 г. N 174дсп, предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, помещение за «защитное ограждение» применяется ко всем подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей до суда, в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» (утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 №154 и утратившего силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.04.2014 № 96), было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов-

Согласно своду правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденному приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 №111/ГС, для слушания уголовных дел место для размещении лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром и рута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.08.2018 № 524/пр утвержден «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования» (далее - Свод правил 2018). Свод правил введен в действие с 16.02.2019.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 07.12.2021 № 904/пр внесены Изменения № 2 к Своду правил 2018. Дата введения Изменений № 2 - 08.01.2022.

В соответствии с п. 7.9 Свода правил 2018 (в ред. от 07.12.2021), для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются встроенные помещения (защитные кабины), требования к которым изложены в приложении, согласно которому в залах для слушания уголовных дел для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо предусматривать встроенное помещение и огораживать его с четырех сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка). Примыкание встроенного помещения к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей, из расчета не менее 1,5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

При проектировании встроенного помещения следует применять стальную каркасную модульную сборно-разборную конструкцию. Ограждение встроенного помещения, в том числе дверь в одной из торцевых стен, следует выполнять из пулестойкого стекла класса защиты Бр1 - Брб по таблице 16 ГОСТ 30826-2014 и взломостойкого Р1В - РЗВ по таблице 12 ГОСТ 30826-2014. Классы защиты пулестойкости и взломостойкости уточняются заданием на проектирование.

Дверь необходимо оснащать замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, и задвижкой на внешней поверхности двери с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери следует предусматривать проем, предназначенный для снятия наручников с лиц, содержащихся под стражей, после их размещения во встроенном помещении.

Встроенные помещения следует проектировать по заданию на проектирование с учетом установленных нормативных требований по безопасности и защищенности.

Встроенные помещения должны быть оснащены скамьями с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины. Скамьи жестко крепятся к полу и каркасу встроенного помещения.

Встроенные помещения должны быть оснащены устройствами звукоусиления. Следует предусматривать их автономное вентилирование.

Однако согласно пункту 1.1 Свода правил 2018 (ред. от 07.12.2021), вышеуказанные требования устанавливаются к размещению и площади земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав содержанием в период судебных заседаний за металлическими ограждениями не свидетельствуют о нарушении его неимущественных прав, поскольку оборудование места содержания подсудимых, а также и иных лиц, содержащихся под стражей, в залах судебных заседаний иным образом, действовавшими в период строительства здания суда нормативными актами, не предусматривалось.

Само по себе нахождение в здании суда за металлическим ограждением не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Истцом не представлено доказательств того, что его временное нахождение за защитным решетчатым заграждением в зале судебного заседания в Балахнииском городском суде Нижегородской области в целях обеспечения безопасности в зале судебного заседания являлась чрезмерной и могла обоснованно восприниматься им как унижающие его честь и достоинство.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Рожнова М.В. к Отделу МВД России «Балахнинский», начальнику Отдела МВД России «Балахнинский» Крылову А.П. , Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-779/2024 (УИД: 52RS0010-01-2024-000364-21).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Г.Х. Паутова

Дело № 1-16/2025 (1-339/2024;) КОПИЯ

УИД 52RS0006-01-2024-000765-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.;

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Суренской М.С., Левановой В.И., Беловой А.А.,

подсудимого Рожнова Максима Вадимовича;

защитников:

адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА Леонтьева М.С., представившего удостоверение № и ордер №;

адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА Богопольской В.В., представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре судебного заседания Легошиной О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рожнова Максима Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина <данные изъяты>, на воинском учете не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

23.05.2014 года приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 7 лет 6 месяцев; апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.10.2014 приговор Балахниского городского суда изменен: квалифицировано содеянное по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в ...

...виде лишения свободы на срок 5 лет,

22.05.2019 года освобожден по отбытию наказания;

11.11.2022 года приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

16.04.2024 года приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.11.2022 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01.11.2022 по 28.12.2022, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, к Рожнову М.В. обратилось неустановленное в ходе следствия лицо, с предложением найти лиц достигших восемнадцати лет, у которых имеется действующий паспорт гражданина России, для незаконного образования (создание) юридического лица.

Получив данное предложение, у Рожнова М.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью через подставное лицо с целью дальнейшего использования созданной коммерческой организации по своему усмотрению, в связи с чем, вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом.

Рожнов М.В. и неустановленное лицо, вступив между собой в предварительный преступный сговор, распределили свои преступные роли следующим образом, Рожнов М.В. согласно отведенной ему преступной роли должен находить лиц, достигших восемнадцати лет, у которых имеется действующий паспорт гражданина России, и приводить их по указанным неустановленным лицом, с которым Рожнов М.В. вступил в предварительный преступный сговор, адресам на территории Нижегородской области, для последующего оформления на найденных лиц квалифицированной электронной подписи, а также подписания комплекта документов для создания юридического лица, которые должны передаваться неустановленному в ходе следствия лицу. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, должен подготовить комплект документов для создания юридического лица, подписать их у найденного Рожновым М.В. лица, получить от последнего созданную квалифицированную электронную подпись, подписать электронные документы, затем посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации направить подписанные документы в ФНС России, для незаконного создания юридического лица.

Реализуя свой преступный умысел, Рожнов М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с 01.12.2022 по 28.12.2022, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории г. Балахны Нижегородской области, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, начал поиск лица, которое согласится выступить учредителем коммерческой организации в форме общества с ограниченной ответственностью, номинально возглавить его единоличный исполнительный орган в качестве директора и предоставить свои данные при государственной регистрации юридического лица.

В период времени с 01.12.2022 по 28.12.2022, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, Рожнов М.В., находясь у дома <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, обратился к Свидетель №1 с предложением за последующее денежное вознаграждение предоставить ему паспорт гражданина Российской Федерации, а также оформить квалифицированную электронную подпись, необходимую для подписания документов, требуемых для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»») и сведений о том, что Свидетель №1 является единственным учредителем (участником) и директором ООО «<данные изъяты>», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к деятельности данной организации тот фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице.

Приняв указанное предложение, Свидетель №1, находясь в указанном выше месте, в указанное выше время, предоставил Рожнову М.В. свой паспорт <данные изъяты>, являющийся документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Рожнов М.В., согласно отведенной ему роли, неустановленным способом передал данные паспорта гражданина России Свидетель №1 неустановленному лицу, для подготовки документов.

В это время, неустановленное в ходе следствия лицо, в один из дней в период с 01.12.2022 по 28.12.2022, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с Рожновым М.В., согласно отведенной ему преступной роли, получив данные паспорта Свидетель №1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения государственных интересов в сфере государственной регистрации юридических лиц, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, изготовил необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании ООО «<данные изъяты>» документы от имени Свидетель №1, а именно: решение единственного учредителя № 1 ООО «<данные изъяты>» о создании Общества, устав ООО «<данные изъяты>», гарантийное письмо, копия свидетельства о государственной регистрации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рожнов М.В., действуя умышлено, выполняя отведенной ему преступную роль, в один из дней в период с 01.12.2022 по 28.12.2022, более точная дата время в ходе следствия не установлены, доставил Свидетель №1 в строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, где передал паспорт Свидетель №1 и его самого неустановленному лицу, с которым ранее Рожнов М.В. вступил в предварительный преступный сговор, для дальнейшего оформления квалифицированной электронной подписи и подписания подготовленных для создания юридического лица документов.

Далее, в один из дней в период с 01.02.2022 по 28.12.2022, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, продолжая свои преступные намерения, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Рожновым М.В., согласно отведенной ему преступной роли, находясь в неустановленном месте на территории г.Н.Новгорода, получил от Свидетель №1 оформленную им квалифицированную электронную подпись, тем самым предоставив возможность подписывать от его имени документы в электронном виде и совершать от его имени юридически значимые действия, а также подписал у Свидетель №1, заранее подготовленные им, на основании ранее предоставленного паспорта Свидетель №1 документы, изготовленные от имени последнего необходимые для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц документы, а именно: решение единственного учредителя № 1 ООО «<данные изъяты>» о создании Общества, устав ООО «<данные изъяты>», гарантийное письмо, копия свидетельства о государственной регистрации.

Затем, в один из дней в период с 01.12.2022 по 28.12.2022, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, неустановленное в ходе следствия лицо, действующее в составе группы лиц по предварительному сговору с Рожновым MB., выполняя отведенную ему преступную роль, находясь в неустановленном месте, в форме электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью Свидетель №1, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации направило их в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве, расположенную по адресу: г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2, а именно: заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, решение единственного учредителя № ООО «<данные изъяты>» о создании Общества, устав ООО «<данные изъяты>», гарантийное письмо, копия свидетельства о государственной регистрации.

В результате вышеуказанных действий 09.01.2023 регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России № 46 пo г. Москве принято решение о государственной регистрации создания юридического лица ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, согласно которым Свидетель №1является единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что фактически к деятельности и управлению указанным обществом он отношения не имеет, то есть является подставным лицом.

Таким образом, Рожнов М.В., действуя умышлено, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде номинального возложения на подставное лицо управления юридическим лицом, в то время как реальный руководитель остается неизвестным для контролирующих органов, незаконно образовал (создал) юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) через подставное лицо Свидетель №1 и, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, тем самым осуществив создание юридического лица через подставное лицо.

Доказательствами вины подсудимого в предъявленном обвинении

являются следующие:

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Рожнов М.В. указал, что вину в предъявленном обвинении не признает.

Подсудимый сообщил, что к нему обратился мужчина по имени Андрей с предложением открыть фирму на себя или иное лицо. Организация должна была заниматься отгрузкой чего-то. На данное предложение Рожнов М.В. ничего не ответил, сообщив если что, до даст знать. При разговоре между Рожновым М.В. и Андреем присутствовал Свидетель №2 и все слышал.

Подсудимый указал, что со свидетелем Свидетель №1 он был знаком с детства. Подсудимый подтвердил, что в течении месяца после указанного разговора просил свидетеля Свидетель №1 за вознаграждение в сумме 500 рублей открыть на себя фирму, которой Свидетель №1 в последствии должен был управлять. На данное предложение Свидетель №1 согласился. Вознаграждение Свидетель №1 должен был передать Андрей. В дальнейшем в этот же день или на следующий Свидетель №1 и Рожнов на автомашине Свидетель №2 отправились в г.Н.Новгород для оформления документов на организацию. Молодой человек по имени Андрей ждал их уже на месте. Рожнов по пути следования, в г.Н.Новгороде должен был заехать по рабочим вопросам в одно место. По утверждению Рожнова, сначала, он, Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли в Сормовский район г.Н.Новгорода по рабочим вопросам подсудимого, а потом проследовали в дом, расположенный в Канавинском районе г.Н.Новгорода, около парка 1 мая. В Канавинском район они подъехали в частный дом, дверь в который открыла женщина. Свидетель №1 пробыл внутри дома около часа. Поскольку свидетель находился в доме длительное время, Рожнов пошел в дом посмотреть, что там происходит. В доме находились такие же как Свидетель №1 лица, открывающие организации, а так же два мужчины и женщина. Дом был оборудован оргтехникой. В дальнейшем Свидетель №1 и Рожнов вышли из дома и на автомашине Свидетель №2 проследовали в г.Балахна, по пути заехав по рабочим делам Рожнова в одно из мест г.Н.Новгорода. Свидетель №1 молодой человек по имени Андрей заплатил 500 рублей.

Из показаний подсудимого Рожнова М.В., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что осенью 2022 года, ближе к декабрю месяцу 2022 года к нему обратился мужчина по имени Андрей, на вид около 30-35 лет, его внешность он не запомнил. Андрей ему предложил следующее: найти людей, достигших 18-летнего возраста, у которых есть действующий паспорт, фотографировать паспорт, чтобы в последующем, как ему объяснил Андрей, создавать аккаунты в букмекерских конторах. Он в этом не разбирается, но принял предложение Андрея. Примерно через 2 недели он на улице встретил мужчину, к которому обратился с предложением за денежное вознаграждение дать паспорт для создания аккаунтов в букмекерской конторе, как ему объяснил Андрей. Мужчина согласился, и они на какой-то машине поехали в г. Нижний Новгород, с кем ехали, он не помнит, прошло много времени. Далее, они приехали в г. Нижний Новгород, куда именно он не помнит, в г. Нижний Новгород не ориентируется. Они прошли в здание, похожее на офис, где сидели двое молодых людей. Он проводил найденного им человека, при этом попросили его паспорт, и сказали, что сделают необходимое, он в это время вышел на улицу покурить. Он не видел, чтобы мужчина подписывал документы, по дороге обратно, мужчина, которого он привел, рассказал, что его фотографировали с паспортом. Далее, они приехали в г. Балахна, и с мужчиной они разошлись, он не помнит, чтобы он давал ему какие- либо денежные средства. Свидетель №1 он не знает, ему не знаком. Человека, которого он нашел и привел он точно помнит, как его зовут ему неизвестно (т. 1 л.д. 147-151).

Из показаний подсудимого Рожнова М.В., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в конце декабря 2022 года, примерно в ноябре-декабре, на улице <данные изъяты> он проезжал со своим по имени Свидетель №1, где встретил Свидетель №1. Свидетель №1 сел в машину, в ходе разговора он узнал, что тому нужно попасть в г. Нижний Новгород, по делам или по работе точно объяснить не мог, сказал, что того ждут люди, но тот не уверен в их честности и попросил доехать с ним, поприсутствовать при разговоре. Он согласился, поскольку тоже ехал в г. Нижний Новгород. Они приехали, куда именно не помнит, в нижней части города, точный адрес не знает, какое именно здание не помнит, в нем были люди, точно запомнил девушку. Он вышел на улицу покурить со своим знакомым, спустя некоторое время его знакомый стал его торопить, им надо было ехать, в это время Свидетель №1 вышел, он спросил у людей, не обманут ли они Свидетель №1, на что ему пояснили, что нет. Кроме того, какой-то мужчина попросил передать денежные средства в размере 500 рублей, поскольку Свидетель №1 их забыл, он взял эти деньги. Он данные денежные средства передал Свидетель №1, где именно в настоящее время не помнит. Кроме того, по дороге Свидетель №1 с кем-то говорил по телефону, по телефону Свидетель №1 говорили адрес, куда нужно ехать, а Свидетель №1 говорил его им. Также желал пояснить, что при допросе подозреваемого он пояснял, что к нему обращался человек, который просил помочь в создании аккаунтов для букмекерских контор. При допросе он думал, что уголовное дело проводится по данному вопросу, считал, что создание аккаунтов является законным, поэтому упомянул их при допросе (т. 1 л.д. 187-191).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщил, что подсудимого знает с детства через своего брата. Свидетель указал, что находясь в трезвом сотоянии в вечернее время зимой прошлого года он вышел из своего дома по адресу: <данные изъяты> и увидел что около подъезда остановилась машина. Из машины вышел Максим Рожнов и спросил, хочет ли свидетель опохмелиться. После того как Свидетель №1 ответил утвердительно, подсудимый сказал ему взять с собой паспорт, что свидетель и сделал. После этого Свидетель №1 и Рожнов М.В. и еще какой то парень, а так же водитель на автомашине куда-то поехали за переделы Балахны, куда именно свидетель не знает. В автомашине находился водитель, Рожнов М.В., Свидетель №1 и еще какой-то парень. Рожнов М.В. забрал паспорт у свидетеля и пообещал ему 500 рублей за подписанные бумаги. Подъехав на место назначения, Свидетель №1 и Рожнов М.В. зашли в помещение, где свидетель подписывал бумаги. Данные бумаги свидетель не читал. В дальнейшем паспорт Свидетель №1 вернули, заплатили ему 500 рублей и они поехали домой.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела свидетель их подтвердил, уточнив, что 500 рублей за оказанную услугу ему отдавал не Рожнов М.В., а другой человек в автомашине по пути обратно. После исследования фотографических снимков к протоколу проверки показаний на месте свидетеля, Свидетель №1 опознал место, куда он ездил в день произошедшего с Рожновым М.В. и другими лицами. Свидетель отметил, что заниматься предпринимательской деятельностью был не намерен, такового опыта не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2022 года, точную дату в настоящее время пояснить затрудняется, в дневное время он находился около дома по адресу: <адрес>. Пока он стоял, подъехал знакомый Максим Рожнов, с ним он знаком через своего брата, и начал разговор. Заранее они не договаривались встретиться. Максим предложил за денежное вознаграждение в размере 500 рублей за то, что он ему предоставит свой паспорт для оформления юридического лица, которым он в последующем управлять не должен был. В тот момент у него был с собой мой паспорт, и его заинтересовало предложение получения денежных средств, поэтому на данное предложение он согласился. Далее, Максим Рожнов вызвал такси через свой мобильный телефон, и они поехали в <адрес> Новгород. Куда именно они приехали, он не знает, так как в г. Нижний Новгород он не разбирается, они приехали в здание какой-то компании. Они зашли в здание, там был кабинет, в котором сидела девушка. Он передал свой паспорт гражданина Российской Федерации Максиму Рожнову, после чего ему дали документы и сказали в них поставить свои подписи. Какие именно документы он подписывал, он не знает, документы не читал, однако они были связаны с оформлением на него юридического лица. В управлении данного юридического лица он не должен был принимать участия и не принимал, то есть, он просто передал свой паспорт и подписывал документы. После того, как он подписал все документы, Максим Рожнов вызвал такси, и они направились обратно в <адрес>. После того, как они приехали в <адрес>, перед тем как он вышел из машины Максим передал ему денежные средства в размере 500 рублей. Затем он пошел домой. Уточнил, что более с Максимом Рожновым он никуда не ездил. Денежные средства в размере 500 рублей Максим ему передал за то, что он предоставил свой паспорт для оформления документов и последующей регистрации юридического лица. Указанными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. (т. 1 л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что на вопрос следователя о том, что в ходе проведенной 09.04.2024 очной ставки с подозреваемым Рожновым М.В. на вопрос защитника ФИО16 он пояснил, что не передавал лично Рожнову М.В. какие-либо документы, в том числе собственный паспорт гражданина РФ, хотя при допросе в качестве свидетеля указывал обратное, Свидетель №1 объяснил данные противоречия тем, что во время очной ставки он лично видел Рожнова М.В., то есть находился в непосредственном контакте с ним, в связи с чем испытал сильное волнение. Пояснил, что на самом деле он передавал Рожнову М.В. свой паспорт в <адрес>. Затем, в здании в г. Нижний Новгород Рожнов Максим сказал ему, чтобы он передал паспорт девушке, которая сидела в помещении и заполняла документы. На указанных показаниях настаивает, готов их подтвердить в суде.

На вопрос следователя о том, что в ходе проведенной 09.04.2024 очной ставки с подозреваемым Рожновым М.В. на вопрос подозреваемого Рожнова М.В. он пояснил, что не уверен в том, что именно Рожнов М.В. обещал ему денежное вознаграждение за подписание документов, хотя при допросе в качестве свидетеля указывал обратное, свидетель Свидетель №1 объяснил данное противоречие тем, что во время очной ставки очень волновался и переживал перед Рожновым М.В., опасался, что тот может на него оказать физическое воздействие, из-за чего сказал, что не уверен, что именно он обещал ему вознаграждение за подписание документов. Пояснил, что на самом деле именно Рожнов М.В. ему пообещал денежное вознаграждение в размере 500 рублей за то, что он подпишет необходимые для открытия юридического лица документы. После того, как они вернулись в <адрес> из г. Нижний Новгород Рожнов Максим дал ему 500 рублей именно за то, что он дал свой паспорт для создания юридического лица и подписал для этого документы, которые ему дали в г. Нижний Новгород. Кроме того, пояснил, что в тот день, когда он с Рожновым Максимом поехал в г. Нижний Новгород, а именно до поездки, он не выпивал спиртные напитки, возможно, он действительно выпивал за день до этого, но он точно помнит обстоятельства того дня, а именно при каких обстоятельствах Максим Рожнов ему предложил предоставить паспорт для создания юридического лица. Он настаивает на своих показаниях в части касающейся того, что именно Максиму Рожнову он изначально передавал паспорт в <адрес> и именно Максим Рожнов предложил за денежное вознаграждение создать юридическое лицо. Когда к нему обратился Рожнов Максим для предоставления паспорта, тот был один, с ним никого не было, в Нижний Новгород они ездили вдвоем. По поводу организации юридического лица на свое имя - у него разговоров кроме Рожнова Максима ни с кем не было. Дополнил, что он визуально помнит место, куда его привез Рожнов Максим, где подготовили документы для создания юридического лица, и где он их подписал, сможет показать на месте. Настаивает на своих показаниях, будет подтверждать их в суде (т. 1 л.д. 164-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что старшим следователем ФИО17 на обозрение свидетелю Свидетель №1 предоставлен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 19.06.2024 и протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от 19.06.2024 с фототаблицей, после чего свидетелю Свидетель №1 задан вопрос, как он может пояснить то, что свидетель Свидетель №2 указал иное место, куда он привез его с Рожновым М.В. в середине декабря 2022 года, на что свидетель Свидетель №1 пояснил, что вопрос ему понятен. Он внимательно ознакомился с протоколом допроса свидетеля и протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей. Желал пояснить, что в действительности, место, указанное свидетелем Свидетель №2 является тем самым местом, куда Рожнов М.В. привез его в середине декабря 2022 года для оформления на его имя юридического лица. Ранее он указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ошибочно, поскольку плохо ориентируется в г. Нижний Новгород. Сейчас с уверенностью может сказать, что Рожнов М.В. привел его в помещение, расположенное в здании на улице Коминтерна города Нижний Новгород, его он сможет показать на месте (т. 2 л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с Максимом Рожновым (у него также есть прозвище «Рожок»). С ним он познакомился в начале декабря 2022 года, тот постоянно гулял около его дома, раньше там был бар «Веселый гараж», Рожнов Максим часто заходил туда, а его машина стояла рядом с этим баром. Он занимался ремонтом автомобиля, у него был автомобиль «ВАЗ-2110» серебристого цвета, в это время к нему подошел Рожнов Максим и у них завязался разговор, так они с ним и познакомились. Они обменялись мобильными телефонами, в настоящее время его номер телефона не помнит. Рожнов Максим несколько раз обращался к нему с просьбами отвезти его в какие-то места. Примерно в середине декабря 2022 года к нему Рожнов Максим опять обратился с просьбой отвезти его, тот попросил доехать до г. Нижний Новгород, тот сказал, что с ним также будет человек, Рожнов Максим сказал, что создаст на него организацию, которой тот управлять фактически не будет. Он согласился помочь ему, но попросил, чтобы тот ему дал денег на бензин, Рожнов Максим согласился. Максим Рожнов подошел к его дому, с ним также был мужчина низкого роста, на вид около 45-50 лет, судя по тому, что Рожнов Максим громко говорил с ним, он сделал вывод, что мужчина глуховат. Рожнов Максим обращался к нему по имени Свидетель №1. Они втроем поехали на его машине «ВАЗ-2110» в город Нижний Новгород. Рожнов Максим сказал, что покажет дорогу. По дороге Рожнов Максим говорил с мужчиной по имени Свидетель №1, тот несколько раз спрашивал у него, есть ли сдобой паспорт, тот отвечал, что есть. Также из их разговора он услышал, что рожнов Максим говорил мужчине по имени Свидетель №1, что они едут для того, чтобы создать организацию на имя Свидетель №1, при этом Рожнов Максим говорил мужчине по имени Свидетель №1, что тому не нужно будет как-то этой организацией руководить, ему просто нужно будет дать свой паспорт и подписать какие-то документы. Также он слышал, что Рожнов Максим обещал за все это мужчине по имени Свидетель №1, деньги. В дневное время они приехали в г. Нижний Новгород, Рожнов Максим сказал ему припарковать автомобиль около дома, адрес он в настоящее время не помнит, помнит точно, что этот дом располагается в центре Сормово. Он сможет показать его на месте. Рожнов Максим с мужчиной по имени Свидетель №1 вышли из машины и ушли куда-то за дом, а он остался сидеть в машине и ждать их. Примерно через полчаса Рожнов Максим вернулся с мужчиной по имени Свидетель №1 и сказал, что могут ехать обратно в <адрес>. По дороге Рожнов Максим говорил мужчине по имени Свидетель №1, что все прошло нормально, и когда приедут в <адрес>, тот отдаст ему заработанные деньги. Они приехали в <адрес>, он высадил их около дома на <адрес>, около какого именно, он не помнит в настоящее время. Он точно помнит, что когда они выходили из машины, мужчина по имени Свидетель №1 спрашивал у Рожнова Максима, когда тот даст ему деньги, на что Рожнов Максим ответил, что сейчас разберутся. Рожнов Максим отблагодарил его за то, что он помог доехать им до г. Нижний Новгород и дал ему за бензин 1 000 рублей наличными. После этого он Рожнова Максима и мужчину по имени Свидетель №1 не видел.

В ходе допроса старшим следователем свидетелю Свидетель №2 предъявлена фотография свидетеля Свидетель №1

Ознакомившись с ней, свидетель Свидетель №2. пояснил, что он узнает мужчину, представленного на фотографии, это именно тот самый мужчина по имени Свидетель №1, которого он вместе с Рожновым Максимом возил в г. Нижний Новгород в середине декабря 2022 года. Именно этому Мужчине Рожнов Максим обещал деньги за то, что тот откроет на себя юридическое лицо. На этих показаниях он настаивает и готов их подтвердить в суде (т. 2 л.д. 23-26).

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина Рожнова М.В. в предъявленном обвинении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом опознания по фотографии с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого свидетель Свидетель №1 среди трех представленных фотографий указал на фотографию № 1 и пояснил, что на фотографии под №1 он опознает мужчину по имени Максим Рожнов. Рожнов в январе 2023 года за денежное вознаграждение предложил ему предоставить собственный паспорт гражданина РФ для создания юридического лица, при условии, что он не будет иметь какого-либо отношения к хозяйственной деятельности созданной организации. Рожнова Максима он узнает, так как знает его около 10 лет, тот является братом его погибшего товарища. Предложение Рожнова Максима он принял, и они в тот же день проехали в г. Нижний Новгород, где предоставил ему свой паспорт гражданина РФ для создания документов для открытия юридического лица, которые он подписал. С уверенностью может сказать, что на фотографии № 2 и № 3 изображены люди ему незнакомые, видит их впервые (т. 1 л.д. 66-71);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого свидетель Свидетель №1 указал рукой на д. <данные изъяты>, вблизи которого зимой 2023 года к нему обратился Рожнов М.В. с предложением за денежное вознаграждение предоставить паспорт гражданина РФ для создания юридического лица (т. 1 л.д. 72-74);

протоколом осмотра предметов - компакт-диска с детализацией входящих и исходящих телефонных звонков с абонентского номера <данные изъяты>.

В ходе осмотра установлено, что 12.12.2022. в период времени с 11 часов 08 минут до 14 часов 38 минут, пользователь мобильного номера; <данные изъяты> находился в зоне действия базовых станций, расположенных по следующим адресам: г. Нижний Новгород, ул. Мокроусова, д. 19; г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, д. 11; г. Нижний Новгород, ш. Московское, д. 34, г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7 «А».

13.12.2022. в период времени с 08 часов 23 минут до 08 часов 24 минут, пользователь мобильного номера <данные изъяты> находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Спутника, д. 8.

19.12.2022 в период времени с 14 часов 08 минут до 14 часов 49 минут, пользователь мобильного номера <данные изъяты> находился в зоне действия базовых станций, расположенных по следующим адресам: г. Нижний Новгород, пр-кт. Кораблестроителей, д. 22 «Б»; г. Нижний Новгород, ул. Академика Вавилова, д. 105; г. Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, д. 18 «А», г. Нижний Новгород, ул. Спортивная, д.2.

28.12.2022. в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 31 минуты, пользователь мобильного номера <данные изъяты> находился в зоне действия базовых станций, расположенных по следующим адресам: г Нижний Новгород, ул. Новые Пески, д. 22, г. Нижний Новгород, ул. Алебастровая, д. 34, г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. 1, г. Нижний Новгород, ул. Культуры, д. 100; «А», г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63 (т. 1 л,д. 88-92);

сопроводительным письмом ОМВД России «Балахнинский» № от 01.03.2023, согласно которого МИФНС России № 46 по г. Москве предоставляет материалы об обнаружении обстоятельств, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.2 при государственной регистрации ООО «<данные изъяты>». Приложены документы о создании ООО «<данные изъяты>», его учредителях, уставных документах (т. 1 л.д. 96-121);

протоколом осмотра документов, поступивших с сопроводительным письмом из ОМВД России «Балахнинский». Объектами осмотра являлись:

лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» формы № на 2 л. В ходе осмотра указанного листа г установлено, что 09.01.2023 внесена запись о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты>, согласно которой Свидетель №1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>»;

решение о государственной регистрации формы № от 09.01.2023 на 1 л., согласно которого 09.01.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решении о государственной регистрации создании юридического лица ООО «<данные изъяты>»; на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органов 28.12.2022 вх. №;

расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 28.12.2022 вх. № на 1 л. В ходе осмотра указанного документа установлено, что документы направлены по каналам связи, заявителем является Свидетель №1, расписка сформирована с учетом сведений, содержащихся в заявке с документами, поданными в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации;

решение № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 28.12.2022 на 1 л., согласно которому Свидетель №1, в качестве единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» принял следующие решения: об учреждении в установленном порядке ООО «<данные изъяты>», выступив единственным учредителем; об утверждении полного и сокращенного фирменного наименования Общества; об утверждении Устава Общества; о наделении Общества Уставным капиталом; об утверждении доли учредителя в Уставном капитале, номинальной стоимости доли учредителя; о единоличном исполнительном органе Общества; об определении адреса местонахождения Общества; о регистрации Общества в установленном законом порядке;

гарантийное письмо на предоставление юридического адреса на 1 л., согласно которому ООО «КОПИОР» предоставляет нежилое помещение по адресу: <адрес> для государственной регистрации ООО «<данные изъяты>»;

устав ООО «<данные изъяты>» на 7 л., который содержит: 1. Общие положения; 2. Цель, предмет, виды деятельности; 3. Уставный капитал; 4. Выпуск облигаций; 5. Обязанности участника; 6. Права участника Общества, отчуждение, обременение, наследование доли; 7. Обращение взыскания на долю; 8. Выход участника Общества из Общества; 9. Переход доли или части доли участника Общества в Уставном капитале Общества к другим участникам Общества и третьим лицам; 9. Управление Обществом. Решение участника; 10. Генеральный директор Общества; 11. Резервный и иные фонды Общества; 12. Порядок хранения документов Общества. Порядок предоставления информации участнику Общества и другим лицам; 13. Распределение прибыли; 14. Реорганизация и ликвидация; 15. Вступление в силу;

заявление о государственной регистрации юридического лица при создании: форма № Р11001 на 6 л., которое содержит в себе: сведения о заявителе - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о наименовании юридического лица; сведения о местонахождении юридического лица; сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица;

сведения об учредителе - физическом лице - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - физическое лицо - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о генеральном директоре - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, сведения о заявителе - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от 16.10.2023 на 3 л., которая содержит сведения 1 о юридическом лице ООО «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты>, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 16.10.2023 (т. 1 л.д. 122-134);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Рожновым М.В., согласно которого, Свидетель №1 пояснил, что ему знаком Рожнов Максим, так как он общался с его братом, тот был его товарищем. Рожнов М.В. пояснил, что ему знаком Свидетель №1, он знает его, так как тот был знакомым его брата. На вопрос следователя о том, при каких обстоятельствах Свидетель №1 предоставил Рожнову М.В. свой паспорт, Свидетель №1 пояснил, что зимой, а именно в декабре 2022 года на улице его встретил Рожнов Максим и предложил сесть в машину для того, чтобы поговорить, при этом Рожнов Максим спросил есть ли у него паспорт, далее, на автомобиле они проехали в г. Нижний Новгород в какое-то помещение, где сидели девушка и парень, Рожнов Максим в том кабинете не был, он стоял в коридоре, ему дали документы, которые он подписал, после того, как он подписал документы, он с Рожновым Максимом приехал обратно в <адрес>. Около его дома Рожнов Максим дал ему денежные средства в размере 500 рублей, как изначально договаривались. На своих показаниях свидетель Свидетель №1 настаивает. На вопрос следователя подозреваемому Рожнову М.В., касаемо показаний свидетеля Свидетель №1 последний пояснил, что примерно полтора года назад, а именно в ноябре - декабре 2022 года он со своим знакомым ехал на машине, встретил Свидетель №1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, они разговорились, в ходе разговора Свидетель №1 пояснил, что ему нужно проехать в г. Нижний Новгород, как тот пояснил, у него дела с какими-то людьми, то ли работа, то ли документы, не уверен, Свидетель №1 попросил их съездить с ним и побыть там, чтобы его не обманули. Они выполнили просьбу Свидетель №1 и поехали с ним в г. Нижний Новгород, куда именно не помнит, помнит, что нижняя часть города, в самом городе плохо ориентируется. Свидетель №1 попросил поприсутствовать с ним, чтобы с ним ничего не произошло, он прошел с Свидетель №1. Они прошли в помещение, где сидели мужчина и девушка, он стал у них спрашивать, чем они занимаются, на что ему ответили, что занимаются созданием аккаунтов для букмекерских контор. После этого он вышел на улицу, а Свидетель №1 остался там. Спустя 30 минут он зашел в помещение, где был Свидетель №1 и забрал его оттуда. После этого он вместе с Свидетель №1 заехал по делам, после чего все вместе приехали в <адрес> он передал 500 рублей Свидетель №1, которые ему передал мужчина или девушка в г. Нижний Новгород. На своих показаниях подозреваемый Рожнов М.В. настаивает. На вопрос защитника ФИО16 относительно того, передавал ли лично Рожнову М.В. какие-либо документы, в том числе паспорт, Свидетель №1 пояснил, что Рожнову М.В. он никакие документы не передавал. На вопрос подозреваемого Рожнова М.В. о том, находился ли он в тот день в состоянии алкогольного опьянения свидетель Свидетель №1 пояснил, что не помнит, возможно, он выпивал за день до этого и с утра в тот день, когда с Рожновым М.В. поехал в г. Нижний Новгород. На вопрос подозреваемого Рожнова М.В. о том, что уверен ли в том, что именно Рожнов М.В. обещал денежное вознаграждение за подписание документов, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он не уверен, так как выпил (т.1 л.д. 158-163);

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 168-173)

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которого свидетель Свидетель №2 указал, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать Сормовский район г. Нижнего Новгорода, где тот визуально помнит здание, в которое он привёз в середине декабря 2022 г. по просьбе Рожнова М.В. его с Свидетель №1 Участники следственного действия по указанию свидетеля Свидетель №2 на служебном автомобиле последовали в Сормовский район г. Нижний Новгород, где по пути свидетель Свидетель №2. Указал на 6-ти этажное кирпичное здание тёмно-красного цвета, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 127. Затем, участники следственного действия подъехали по указанному свидетелем Свидетель №2 зданию, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 127, с лицевой стороны. Затем, участники следственного действия вышли из служебного автомобиля, свидетель Свидетель №2 указал на участок местности возле парковки в близи дома 127 по улице Коминтерна г. Нижний Новгород и пояснил, что в середине декабря 2022 г. он по просьбе Рожнова М.В. Привёз его с Свидетель №1 к указанному дому, как говорил Рожнов М.В. для создания юридического лица на имя Свидетель №1 Затем, свидетель Свидетель №2 указал рукой за дом 127 по ул. Коминтерна г. Нижний Новгород, и пояснил, что в середине декабря 2022 г. Рожнов М.В. с Свидетель №1 зашли за указанный дом, после чего, спустя примерно полчаса, Рожнов М.В. с Свидетель №1 вернулись в машину и Рожнов М.В. сказал, что можно ехать обратно в г. Балахна Нижегородской области. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что сам он из машины не выходил, с Рожновым М.В. и Свидетель №1 не ходил, куда именно Рожнов М.В. пошёл с Свидетель №1 не видел. Указанное свидетелем Свидетель №2 здание представляет собой 6-ти этажное строение из кирпича тёмно-красного цвета. На первом этаже со стороны ул. Коминтерна имеются вывески организаций «УправДом», «OZON», «Домино», «ВТБ банк». Ориентировочно по центру здания имеется арка, представляющая собой въезд в отельную часть здания. (т. 2 л.д. 31-38);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого Свидетель №1 указал, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать на ул. Коминтерна г. Нижний Новгород, где он визуально помнит здание, в которое его привёл Рожнов М.В. в середине декабря 2022 г. Участники следственного действия по указанию свидетеля Свидетель №1 На служебном автомобиле последовали в г. Нижний Новгород на ул. Коминтерна, где по пути свидетель Свидетель №1 указал на кирпичное здание тёмно-красного цвета, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород Сормовский район, ул. Коминтерна д. 127. Затем, участники следственного действия, подъехали на служебном автомобиле к указанному свидетелем Свидетель №1 зданию. Далее, участники следственного действия вышли из служебного автомобиля, свидетель Свидетель №1 указал на участок местности вблизи д. 127 по ул. Коминтерна г. Нижний Новгород и пояснил, что в середине декабря 2022 г. он по указанию Рожнова М.В. совместно с ним приехал к указанному зданию, для создания на его имя юридического лица. Далее, свидетель Свидетель №1 указал рукой на арку в д. 127 по ул. Коминтерна г. Нижний Новгород и пояснил, что в указанную арку он прошел р Рожновым М.В, где Рожнов М.В. его в дальнейшем сопроводил в помещении, где Свидетель №1 предоставили документы по созданию юридического лица. Указанные свидетелем Свидетель №1 здание представляет собой 6-ти этажное строение, выполненное из кирпича тёмно-красного цвета. На первом этаже со стороны здания располагается вывеска организации «УправДом», «OZON», «Домино», «ВТБ банк». По центру зданий имеется арка, ведущая в тыльную часть здания. С тыльной стороны здания расположен участок местности, представляющий придворовую территорию. В ходе следственного действия обнаружен пристрой с дверьми без опознавательных вывесок, двери на момент следственного действия в указанные помещения закрыты. Участвующий следственном действие свидетель Свидетель №1 затрудняется указать помещение (вход в помещение), куда его сопроводил в середине декабря 2022 г. Рожнов М.В. для подписания документов на создание юридического лица (т. 2 л.д. 43-52).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Рожнов М.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Подсудимый указал, что действительно по просьбе неустановленного лица по имени Свидетель №1 предложил Свидетель №1 оформить на себя организацию и ездил с ним в г.Н.Новгород где свидетель подписывал соответствующие документы. Однако Рожнов М.В. полагал это законно, поскольку Рожнов М.В. должен был управлять организацией.

Суд отвергает позицию подсудимого по не признанию вины в предъявленном обвинении, расценивая ее как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания за содеянное. Позиция подсудимого противоречит как доказательствам, исследованным в судебном заседании, так и показаниям подсудимого, изложенным в ходе предварительного расследования.

Так из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что Рожнов М.В. по просьбе Свидетель №1 приискал Свидетель №1 для оформления на его паспорт аккаунтов в букмекерских конторах. Рожнов М.В. ездил в Свидетель №1 для оформления документов в г.Н.Новгород.

В дальнейшем, изменив свою позицию по делу, Рожнов М.В. сообщал, что просьбы в адрес Свидетель №1 об оформлении на него юридического лица не высказывал, а проследовал в г.Н.Новгород вместе с Свидетель №1, что бы последнего не обманули не установленные лица. При этом Рожнов М.В. не указывал на наличие у него необходимости в посещении г.Н.Новгорода по рабочим вопросам.

Таким образом, в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия Рожнов М.В. высказал три версии произошедшего. изменяя свои показания.

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №1 данных как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и судебного следствия, следует, что именно Рожнов М.В. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, предложил ему за вознаграждение для оформления юридического лица на автомашине проследовать в г.Н.Новгород имея при себе документ удостоверяющий личность – паспорт. В г.Н.Новгород они следовали в четвером, в том числе неустановленный парень. Находясь в автомашине свидетель передал паспорт Рожнову М.В., и они проследовали в дом, расположенный в Сормовском районе г.Н.Новгороде, где свидетель подписывал какие то документы. При этом Свидетель №1 отметил, что заниматься предпринимательской деятельностью был не намерен, соответствующего опыта и навыков не имеет.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, где он продемонстрировал обстоятельства произошедшего, а так же при проведении опознания по фотографии, в ходе которого Свидетель №1 опознал Рожнова М.В. как лицо, за денежное вознаграждение от которого, он оформил на себя юридическое лицо.

Суд полагает, что некоторые неточности в показаниях Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия, являются не значительными, обусловлены давностью произошедшего и не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля. В судебном заседании свидетель однозначно указал на дом в Сормовском районе г.Н.Новгорода, куда его для подписания документов привозил Рожнов М.В., опознав в судебном заседании данный дом по фотографическим снимкам из материалов уголовного дела.

Подтверждая показания Свидетель №1 о причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, свидетель Свидетель №2 в своих показаниях сообщил, что действительно по просьбе Рожнова М.В. отвозил его и Свидетель №1 в г.Н.Новгород. При этом Рожнов М.В. сообщал, что на данного человека будут создана организация, которой тот управлять фактически не будет. За совершение данных действий Рожнов М.В. обещал мужчине денежное вознаграждение. Прибыв на место в Центре Сормово г.Н.Новгорода, Рожнов М.В. и Свидетель №1 вышли из машины и вернулись примерно через, после чего все вернулись в г.Балахна.

В дальнейшем, в ходе проведения проверки показаний не месте, свидетель Свидетель №2 продемонстрировал обстоятельства произошедшего, подтвердив ранее данные показания.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательные, не противоречивые, оснований для оговора подсудимого Рожнова М.В. со стороны данных свидетелей не установлено.

Как следует из заявления о регистрации юридического лица, оно поступило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москва и содержало просьбу о регистрации юридического лица – ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), учредителем которого являлся Свидетель №1.

09.01.2023 года в соответствии с решением о государственной регистрации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москва принято решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) единственным учредителем и директором которого являлся Свидетель №1.

При этом Свидетель №1 является подставным лицом, поскольку выступая в качестве директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) не имел цель управления юридическим лицом, у него отсутствовала воля к осуществлению предпринимательской деятельности, он не имел соответствующих навыков и образования, действовал в рамках договоренности с Рожновым М.В..

Суд полагает, что действия по образованию (созданию) юридического лица ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) Рожновым М.В. и неустановленным следствием лицом было совершено через подставное лицо – Свидетель №1. Дальнейшие действия Рожнова М.В. и неустановленного следствием лица по предоставлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москва сведений о подставном лице – Свидетель №1, являющегося номинальным учредителем и директором организации, повлекли внесение в ЕГРЮ сведений не соответствующих действительности.

При этом действия Рожнова М.В. при совершении преступления с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство по образованию (созданию) юридического лица ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) и представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенны группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия участников группы носили согласованный характер, были объединены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего результата, при этом действия каждого из соучастников дополняли друг друга, носили согласованный характер, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели.

В группе лиц имелся предварительный сговор на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, а так же разделение ролей в соответствии с которым Рожнов М.В. осуществил поиск подставного лица – Свидетель №1, который стал номинальным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», доставил его на территорию Сормовского района г.Н.Новгорода, а неустановленное следствием лицо, подготовило документы, необходимые для государственной регистрации ООО «КАРГОН», а так же осуществило их подачу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москва для внесение недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц. При не выполнении Рожновым М.В. или не установленным следствием лицом действий, описанных в установочной части приговора, совершение преступления было бы невозможно.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку 09.01.2023 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москва принято решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» и соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц, то настоящее преступление обоснованно квалифицировано как оконченное.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, данных в ходе предварительно следствия и оглашенных в судебном заседании.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Рожнова М.В. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что имеется необходимая, достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ - как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Рожнову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи подсудимого.

Рожнов М.В. на учетах в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Рожнов М.В. выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических средств средней тяжести. Указанное не лишает Рожнова М.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде. В лечении от наркомании не нуждается.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рожнову М.В. суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего Рожнову М.В. наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Рожнова М.В., тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения дополнительных наказаний. Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления Рожнова М.В., а так же предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначается судом в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Рожнова М.В. от наказания, а равно отсрочки от отбытия наказания не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рожнова Максима Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.04.2024 года, окончательно назначить Рожнову М.В. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рожнова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Рожнову М.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.04.2024 года в период 14.01.2023 года до 27.08.2024 из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Рожнову М.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в период с 27.08.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.А. Корытов

Дело № 2а-1886/2022

УИД 52RS0010-01-2022-002065-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Балахна 27 октября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России «Балахнинский» к Рожнову ФИО5 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

с участием Балахнинского городского прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России Балахнинский» обратился в суд с административным иском к Рожнову М.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Балахнинского муниципального округа, запрета пребывания вне места жительства с 21.00 до 07.00 часов следующих суток.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Лукояновского районного суда от 14.02.2019 Рожнову М.В. установлен административный надзор на срок 8 лет. Одновременно с административным надзором ему установлены следующие административные ограничения в виде явки на регистрацию в надзирающий орган по месту жительства 2 раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне места жительства с 22.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы субъекта проживания. Решением Балахнинского городского суда от 28.05.2020 Рожнову М.В. дополнены ранее установленные ограничения явкой на регистрацию 4 раза в месяцв орган внутренних дел, запретом посещения мест общественного...

... питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Однако Рожнов М.В. допускает совершение правонарушений: 09.12.2021 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, 15.12.2021 привлечен по ст.20.21 КоАП РФ, 01.10.2021. 08.12.2021 по ст.6.9.1 КоАП РФ, 01.10.2021, 02.02.2022, 11.02.2022, 08.06.2022 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 01.08.2022 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ с наказаниями в виде административного штрафа, административного ареста и обязательных работ.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России «Балахнинский», административный ответчик Рожнов М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник Балахнинского городского прокурора Седова Н.Е. считает заявленные административные требования подлежащими удовлетворению частично. Полагает необходимым дополнить административному ответчику установленные ранее административные ограничения административным ограничением в виде запрета на выезд за пределы Балахнинского муниципального округа.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося, извещенного надлежащим образом, административного ответчика.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранными по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суды, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, предусмотрены ч.ч.1, 2 ст.4 Федерального закона и включают запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч.3 ст.4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указано, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

По делу установлено, что решением Лукояновского районного суда от 14.02.2019 Рожнову М.В. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации - Нижегородской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Балахнинского городского суда от 28.05.2020 по делу №2а-701/2020 Рожнову М.В. дополнены административные ограничения административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в общей сложности четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в дни, определенные контролирующим органом; запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района от 17.02.2022 по делу № 5-134/2022 Рожнов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района от 17.08.2022 по делу № 5-135/2022 Рожнов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района от 17.02.2022 по делу № 5-133/2022 Рожнов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района от 17.02.2022 Рожнов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района от 08.07.2022 по делу № 5-567/2022 Рожнов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района от 02.08.2022 Рожнов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

По смыслу приведенных выше норм административные ограничения в отношении поднадзорного лица устанавливаются исходя из образа жизни такого лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания с целью предупреждения совершения в дальнейшем правонарушений.

При наличии таких данных, а также, принимая во внимание, что Рожнов М.В. является лицом, отбывавшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, являясь поднадзорным лицом, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, связанные с нарушением порядка в общественных местах, а также за совершение правонарушения против порядка управления, связанного с несоблюдением установленных административных ограничений, суд полагает, что требования административного истца о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Балахнинского муниципального округа Нижегородской области подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на действующем законе.

Как указано в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 21.00 до 06.00 часов следующих суток.

В настоящее время административному ответчику уже установлен запрет на пребывание вне места жительства с 22.00 до 06.00 следующих суток.

Данный промежуток времени в соответствии с пунктом 21 ст.5 УК РФ является ночным временем. В свою очередь, промежуток с 21.00 до 06.00 часов следующих суток действующим законодательством никак не выделен, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо специальных ограничений, вступающих в силу на данные период времени.

Само по себе совершение поднадзорным лицом правонарушений не является самостоятельным основанием для удовлетворения немотивированных административных исковых требований, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в части установления запрета на пребывание вне места жительства с 21.00 до 07.00 часов следующих суток.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Отдела МВД России «Балахнинский» к Рожнову ФИО6 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные административные ограничения поднадзорному лицу Рожнову ФИО7.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт 2212 № выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Лукояновском районе административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении Рожнову ФИО8 административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 21.00 до 06.00 часов следующих суток отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья А.Н.Карпычев

Дело № 1-324/22 копия

52RS0010-01-2022-001579-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 11 ноября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре П.О.Н,,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора ПоздееваС.В., ст.помощника Балахнинского городского прокурора Г.Ю.А.

подсудимого Рожнов М.В.,

защитника П.А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рожнов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>; Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балахнинского городского суда изменен: квалифицировано содеянное по <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Рожнов М.В., Б.А.А. и Ш.М.Ю. распивали спиртные напитки по месту проживания Б.А.А. по адресу: <адрес>.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Рожнов М.В., Б.А.А. и Ш.М.Ю. вышли на улицу и направились в бар «Веселый гараж», расположенный на <адрес>. Проходя мимо <адрес>, Рожнов М.В., увидел, что у Б.А.А. при себе имеется смартфон марки «<данные изъяты>». В этот момент у Рожнов М.В. возник преступный умысел, на хи...

...щение смартфона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Б.А.А., путем его обмана и злоупотребления доверием, чтобы впоследствии его продать и извлечь с этого для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение смартфона, принадлежащего Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Рожнов М.В., находясь около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись доверием Б.А.А., попросил последнего передать ему имеющийся у него смартфон марки «<данные изъяты>», якобы для того чтобы воспользоваться приложением с картами, обманывая Б.А.А., пообещал при этом вернуть смартфон обратно через 30 минут, заведомо не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Б.А.А. находясь около <адрес>, будучи введенным в заблуждение Рожнов М.В., поверил ему, не подозревая о его преступных намерениях, и в силу сложившихся между ними доверительных отношений, передал Рожнов М.В. принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>», для того, чтобы Рожнов М.В. воспользовался установленном на смартфоне приложением с картами.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Рожнов М.В., находясь около <адрес>, получив от Б.А.А. его смартфон марки «<данные изъяты>» Imeil:№, Imei2: №, стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке не представляющем материальной ценности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь возвращать указанный смартфон, похитил его путем злоупотребления доверием Б.А.А., обратив смартфон в свою пользу. Сразу же после совершения преступления, Рожнов М.В. с похищенным смартфоном, скрывшись с места происшествия, уехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.В., при этом находясь в пути, и не намереваясь возвращать похищенный им смартфон его владельцу, скинул все установленные в смартфоне Б.А.А. настройки до заводских и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Рожнов М.В., потерпевшему Б.А.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Рожнов М.В. на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Б.А.А. в судебное заседание не явился, в представленной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, претензий материального характера не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Рожнов М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Рожнов М.В. обвиняется в преступлении, средней тяжести, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия Рожнов М.В. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель Г.Ю.А. изменила предъявленное Рожнов М.В. обвинение, исключив из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана» и просила квалифицировать действия Рожнов М.В. по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Таким образом, переквалификация действий подсудимого в соответствии с нормой УК РФ, улучшающее положение подсудимого, является для суда обязательной.

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого Рожнов М.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Рожнов М.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рожнов М.В. совершил преступление средней тяжести.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126), Рожнов М.В. на учете у врача- психиатра <данные изъяты>.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127), Рожнов М.В. на учете у врача- нарколога <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), Рожнов М.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> (F60.3; 19.2), что подтверждается данными анамнеза об эмоциональной неустойчивости, зависимости от наркотических веществ, а так же данными настоящего клинического исследования. Указанное психическое расстройство, однако, не лишает подэкспертного способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, также учитывая поведение подсудимого Рожнов М.В. в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд считает, что в соответствии со ст.19 УК РФ Рожнов М.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно характеристики начальника ОВРсО ФКУ ИК-20 П.С.В. (л.д.115-116), Рожнов М.В. характеризуется <данные изъяты>.

Согласно сообщению военного комиссара г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г.Чкаловск Нижегородской области С.В. (л.д.128), Рожнов М.В. военную службу по призыву не проходил. Ограничений по здоровью не имел. В настоящее время на воинском учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г.Чкаловск Нижегородской области <данные изъяты>. Снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ. и убыл в места лишения свободы.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (л.д.129), Рожнов М.В. привлекался к административной ответственности.

Согласно справке- характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» З.Д.А. (л.д.130), Рожнов М.В. характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рожнов М.В. на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – явку с повинной (л.д.18), активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рожнов М.В. суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого Рожнов М.В., наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в то время как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, именно наказание в виде лишения свободы условно будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как за Рожнов М.В. будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

При назначении наказания подсудимому Рожнов М.В., суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого Рожнов М.В. при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Наказание подсудимому Рожнов М.В. следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Рожнов М.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому Рожнов М.В. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого Рожнов М.В., суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого Рожнов М.В. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рожнов М.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рожнов М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рожнов М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Рожнов М.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, обратиться за консультацией к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Рожнов М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- фото коробки от смартфона марки «<данные изъяты>», копия кассового чека на смартфон марки «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон марки «<данные изъяты>», возвращенный законному владельцу Б.А.А., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-324/22

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь П.О.Н,

Дело № 1-13/2024 Копия

52RS0010-01-2023-000877-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 16 апреля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Р.А.С.,

с участием помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области К.А.В., Б.Ю.А., Е.Т.В., ст.помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Г.Ю.А., П.С.В., Балахнинского городского прокурора Ч.Д.В.,

подсудимого Рожнов М.В.,

защитников - адвоката Х.А.Е., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката К.Т.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Б. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рожнов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>; Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балахнинского городского суда изменен: квалифицировано содеянное по ч<данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренно...

...го п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Рожнов М.В., находясь вместе с неустановленным в ходе следствия лицом, у <адрес>, увидел проходящего мимо ранее знакомого ему Б. А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В этот момент Рожнов М.В., видя, что б. А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, кроме того темным временем суток, а также отсутствием на улице прохожих, и совершить открытое хищение у Б. А.В. какого-либо ценного имущества, находящегося при нем, сопряженное с причинением насилия не опасного для здоровья последнему, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, и извлечь материальную выгоду, при этом, не поставив в известность относительно своих преступных намерений неустановленное в ходе следствия лицо.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б. А.В., сопряженное с причинением насилия не опасного для здоровья последнего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Рожнов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около <адрес>, понимая, что со стороны неустановленного в ходе следствия лица, он не встретит противодействия, подошел к Б. А.В. и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего предложил Б. А.В. зайти за здание указанного дома, зайдя за которое Рожнов М.В. в целях реализации своего преступного умысла умышленно нанёс Б. А.В. один удар кулаком неустановленной в ходе следствия рукой в лицо в область левого глаза, от чего Б. А.В. испытал физическую боль и упал на землю, а Рожнов М.В. в этот момент стал наносить лежащему на земле Б, А.В. удары руками и ногами по разным частям тела, в общем количестве не менее 10 ударов, от чего Б, А.В. испытал физическую боль. Б, А.В. в сложившейся обстановке, понимая, что он слабее Рожнова М.В., что на улице темное время суток, отсутствие прохожих, не пытался позвать на помощь, не оказывал сопротивление и лежал на земле.

Рожнов М.В., подавив, таким образом, волю Б, А.В. к сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Б, А.В. понятен преступный характер его действий, но игнорируя данные обстоятельства, открыто похитил, достав из кармана куртки, надетой на Б, А.В., принадлежащий Б, А.В. сотовый телефон марки/модель «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «Сбермобайл», с абонентским номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества Б, А.В. на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым Б, А.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, после чего Рожнов М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Рожнов М.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Признал, что открыто похитил телефон, насилие к потерпевшему не применял. Б, он знает, как знакомого. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ его привез таксист К, домой, но подниматься домой он не стал, пошёл за сигаретами в бар «веселый гараж», расположенный на <адрес>. Там он взял сигарет, после чего решил позвонить своей сожительнице Ч,, с телефона барменши, так как своего телефона у него не было. Ч. не отвечала на звонок и он позвонил её подруге Олесе, спросил её, где Ч., и почему она не отвечает на звонок, на что О. стала что-то пояснять, но телефон барменши сел и он пошёл в сторону <адрес> в бар «Сказка». Проходя по <адрес> у него телефон, но К. ответил, что с собой нет, предложил купить сигарет и дойти до дома, чтобы взять телефон, на что он согласился. Подойдя к ларьку, К. стал покупать сигареты, а он стоял, ждал его. В этот момент подошёл Б,, который был в сильном алкогольном опьянении. Он спросил у него телефон, Б, достал телефон из кармана, передал его ему. Он сказал Б,, что заберет телефон его до утра. Б, это не понравилось, он возразил на это, пояснив, что телефон ему нужен. Он взял телефон и ушел, а Б, остался у ларька. Он пошёл в сторону дома, до сожительницы не дозвонился и до её подруги тоже. Пришёл домой, дома также пытался дозвониться, но не дозвонился, лег спать. Б, от бара «<данные изъяты>» он никуда не заводил, они стояли на углу. Б, также видел, что он был не один, это он говорил в своих показаниях. Около 13 часов его разбудил стук в дверь, когда он открыл дверь, то увидел следователя Д. и оперативного сотрудника Е.. Они сказали ему «зачем у С. телефон отнял, поехали в отдел разбираться». Он оделся и поехал с ними. Когда они приехали в отдел, следователь Д. куда-то ушёл, а Евсеев сказал «что ты не можешь что ли с Б, решить вопрос без вмешательства полиции». Был выходной день и его Е. отвез в <адрес>, домой, и сказал «поднимешься, заберешь телефон Б, и через час встретимся, передадим Б, телефон». Позже он позвонил Е., он подъехал, они поехали в полицию. Е. сказал, что сейчас привезут Б,, отдашь ему телефон и подпишешь бумаги. Они приехали в отдел ближе к ночи, Евсеев сказал, что никто его не отпустит, Б, написал на него заявление. В итоге привезли Б,, он стал отдавать ему телефон, но Б, не взял телефон и его увели. Его задержали, а потом арестовали. В этот день его допрашивали и была очная ставка с потерпевшим. На очной ставке Б, говорил, что он на него напал, был словесный конфликт. Он думал, что просто отдаст телефон Б, и на этом все закончится, так как он является поднадзорным и ему нельзя ночью быть на улице, поэтому он стал говорить, что он спал дома, никуда не выходил, и что Б, ошибся. Затем, когда они вышли в коридор, Б, опять не взял у него телефон, все это происходило при защитнике, говоря «решай вопрос вон там». Когда проводили очную ставку с Б,, Б, был в алкогольном опьянении. Б, увели и его увели в дежурную часть. На очной ставке Б, говорил, что только он наносил удары. Он признает факт открытого хищения, насилие не признает. Ч. Б, вернула не его телефон, а другой, более лучшей марки. Б, он приносил извинения в отделе полиции, когда отдавал телефон. Похищенный телефон Б,, когда его привезли на обыск, он передал Е.С.Н., который проживал с А. у него в квартире в соседней комнате. Эту комнату он им сдавал. В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. Климов видел всё происходящее, но на следствии про него он ничего не говорил.

Кроме признания вины подсудимым Рожновым М.В. его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б, А.В. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Рожновым знаком, несколько раз с ним выпивал. Неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам дела может пояснить следующее, это было зимой. Он шел пьяный в хлам от сестры Н.. У бара «<данные изъяты>», расположенного у ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» его догнал подсудимый. Рожнов тогда был с парнем, которого он не помнит. Они начали разговаривать, разговор зашел в тупик. Рожнов завел его за магазин «<данные изъяты>» и ударил его кулаком по лицу, от чего он упал. Рожнов забрал у него телефон, но прежде обыскал все у него карманы. От удара в лицо у него сломались очки. Рожнов у него не просил телефон позвонить. Рожнов также его ударил один раз ногой в живот. От ударов он испытал физическую боль. Сам он Рожнову удары не наносил. При нанесении ударов в лицо и живот, Рожнов ему ничего не говорил. В больницу он не обращался. Марку телефона, который Рожнов у него забрал, а также его стоимость и период времени, когда он приобрел его, он не помнит. Следователю он предоставлял чеки. На дату дачи показаний следователю события помнил лучше. В настоящее время точные события не помнит, так как был контужен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находится на СВО. Телефон оценивает в <данные изъяты>. В телефоне также находилась сим-карта. Общий ущерб от преступления составляет <данные изъяты>. Ущерб ему возмещен гражданской супругой подсудимого Ч.А.В. около <данные изъяты>. Претензий к Рожнову не имеет. Просит строго Рожнова не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б, А.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.26-28, 57-59), следует, что по вышеуказанному адресу проживает совместно с матерью Б.Г.Г..

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своей сестре, которая проживает по адресу : <адрес>. У сестры он выпивал спиртное, выпил где-то около 1,5 литра пива за весь вечер.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи он пошел от сестры Н., домой на <адрес> пешком, т.к. в это время автобусы уже не ходят, а такси он вызывать не стал. По дороге домой он зашел в бар «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Придя в указанный бар, он обнаружил, что там никого нет, в баре он был не больше <данные изъяты>, после чего купив в указанном баре алкогольных напитков он пошел домой к <адрес>. Домой он шел по <адрес>, он встретил М.Рожнова, который был еще с каким-то молодым человеком. Рожнова он знает не очень хорошо, видел ранее в баре «<данные изъяты>», но общаться с ним не общался, слышал только, что его так зовут и как он выглядит, при необходимости сможет опознать, он на вид лет 35-40, невысокий около 165-170, худощавого телосложения. При встрече М. начал его оскорблять, между ними возник словесный конфликт, что именно он ему говорил, он не помнит, т.к. был пьян, но он сразу к нему подошел настроенный негативно. В процессе конфликта Рожнов М. предложил зайти поговорить за здание <адрес>. Зайдя за здание, они продолжили словесный конфликт, Рожнов М. его оскорблял, хотя он с ним ранее никогда не конфликтовал. В ходе данного конфликта, он старался уйти, и с ним не общаться, но Рожнов продолжал с ним разговаривать и оскорблять, и в ходе данного конфликта М. неожиданно нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, какой рукой, он не помнит, от данного удара он испытал физическую боль и упал на землю, после чего М, так же нанес ему несколько ударов ногами, а именно не менее 10 ударов по корпусу и в область головы руками, а именно кулаками, и ногами, он в это время прикрывал голову руками, а именно лицо, и не видел, какими руками и ногами он его бьет, он только чувствовал удары, которые ему наносились. Сам он удары не наносил, т.к. лежал на земле и защищался. От полученных ударов он испытал физическую боль. В один из моментов М. остановился и начал обыскивать его карманы, и в нагрудном внешнем кармане куртки слева обнаружил его мобильный телефон, который в последствии забрал себе, он в этот момент никакого сопротивления не оказывал, т.к. был пьян. Говорил ли что-то М, во время нанесения ударов, он не помнит. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего сделать он не смог. После того как М, забрал его мобильный телефон, он ушел. Через некоторое время он встал и пошел домой. Второй молодой человек, который был с ним, его не трогал, к нему не подходил, с ним не разговаривал. Говорил ли он что Рожнову, когда тот его избивал, он не помнит. Проснувшись утром он сообщил о произошедшем в полицию. В больницу он не обращался, т.к. у него ничего серьезного не было, небольшие ссадины и синяки. Мобильный телефон, который у него похитил Рожнов М. был марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме <данные изъяты>, в данный момент оценивает в <данные изъяты> с учетом износа. Флеш-карта и защитная пленка на телефоне отсутствовали. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Сбер-мобайл» с абонентским номером: №, денежных средств на данной сим-карте не было, данную сим карту приобретал за <данные изъяты>, оценивает ее в эту сумму. Всего от хищения мобильного телефона ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>. Имеет кредитные обязательства на общую сумму <данные изъяты> ежемесячно. Коммунальные услуги составляют около <данные изъяты> ежемесячно.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Б, А.В. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.49-50), следует, что свои ранее данные показания в качестве потерпевшего помнит, с ними согласен и их подтверждает. Также хочет пояснить, что в ходе очной ставки, которая проводилась, на вопрос о ночном времени и дате, когда происходило хищение, он ответил, что оно происходило ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ночи. Он ответил так, потому что разволновался и перепутал даты, события происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, это он помнит точно. Также хочет уточнить, что он точно помнит, что именно М.Рожнов наносил ему удары, а также он точно помнит и отчетливо видел, что именно М.Рожнов забрал его мобильный телефон из куртки.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Б, А.В. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.52-53), следует, что к ранее данным им показаниям хочет дополнить, что ему гражданской женой Рожнова М.В. был возмещен ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный ему в результате хищения его имущества. Претензий к Рожнову М.В. имущественного характера не имеет. Также хочет пояснить, что он не исключает, что Рожнов М.В. напал на него около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, от сестры он вышел около <данные изъяты>, а от нее до дома идти пешком примерно минут 40-50, по дороге домой он заходил в бар «<данные изъяты>», где находился около 20 минут. Также хочет прояснить, что Рожнов М.В. наносил ему удары по лицу и телу, от которых у него были небольшие ссадины и покраснения. В больницу по данному факту он не обращался, т.к. его ничего не беспокоило, все прошло самостоятельно.

В судебном заседании потерпевший Б, А.В. оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнил, что кроме ссадин и синяков ничего не было. На его лице было покраснение в области скулы. На животе были ссадины, а также на теле были синяки. Всего Рожнов ему нанес не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, голове и 1 по лицу. Очки сломались и он новые покупал на рынке где-то за <данные изъяты>. Идя от сестры домой он по дороге не падал. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Свидетель Е.С.Н. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком, часто пересекались по работе, снимал у него комнату в <адрес>., где он проживал с А., а Рожнов тоже проживал с девушкой. Б, ему знаком, пересекались, спрашивал денег. Он как-то приходил с Рожновым устанавливать микроволновку. Рожнов ему ничего не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с Рожновым у него дома. Он остался с А. дома, а Рожнов уходил по делам и вернулся ночью. Пришёл Рожнов ночью около 3 часов, в <данные изъяты>, так как он играл в игру на телефоне, которая начинается в 3 часа и турнир идёт до 06 или <данные изъяты>. Рожнов сказал «пойдём выпьем», он сначала отказался, но после пошёл, после чего они сидели выпивали, а утром в 06 часов он ушёл. ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов пришли сотрудники полиции. Он в это время лежал в своей комнате, к нему зашёл Рожнов и сказал, что его забирают сотрудники полиции. После Рожнов вернулся домой, но сотрудники полиции его забрали второй раз около 16-17 часов вечера, а вечером приходили с обыском. У него имеется мобильный телефон с номером №, зарегистрированный на его имя. У Рожнова был свой телефон. Про Б. Рожнов ничего не рассказывал. Также с ним проживала его собака, Рожнов иногда мог взять её и погулять с ней.

Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома, проживала с ним совместно. Неприязненных отношений к нему не имеет. Б, также ей знаком, он приходил с Рожновым. Рожнова может охарактеризовать, как нормального молодого человека, он работал, но неофициально, не тиран. В состоянии алкогольного опьянения нормальный. Ей позвонила сожительница Е.С.Н. - А. и сказала, что Рожнова забрали в полицию. По словам А. она поняла, что Рожнов украл телефон. Ущерб от преступления составляет <данные изъяты>. Она возместила потерпевшему ущерб, купив ему телефон, марку которого в настоящее время не помнит. Ей известно, что у Рожнова конфликтов с Б, не было. Б, видела в «<данные изъяты>», там он выпивал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.64-65), следует, что по вышеуказанному адресу проживала с сожителем Рожновым М.. С М. вместе проживают около <данные изъяты>. В официальном браке с ним не состоит.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ она неофициально работала в клининговой организации в <адрес>. Она уезжала в пятницу и возвращалась в понедельник, остальные дни отдыхала.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она уехала работать в <адрес>, с М, она пока находилась на работе не созванивалась, т.к. много работы и было некогда. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила А.А,, которая пользуется абонентским номером №, которая в тот момент проживала у них в квартире со своим сожителем Е.С.Н., и сказала, что М, забрали в полицию, что он что-то совершил. Что именно, она не сказала. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, Н. ей сказала, что М, забрали в полицию, за то, что он кого-то избил и отобрал телефон. Сама по этому поводу ничего не знает, т.к. ее дома не было, М, ей ничего не говорил.

Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

Свидетель А.А.И. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома, с ним в дружеских отношениях. До этого она проживала на <адрес>, эта квартира принадлежала её сожителю. А также она проживала на <адрес>, номер квартиры не помнит. По данному адресу она проживала со своим сожителем Е.С.Н.. По адресу, где она проживала с Е.С.Н., также проживал подсудимый со своей женой Н.. По данному адресу она проживала около одного месяца. На следствии ей задавали вопросы и оперативники говорили, как ей говорить. Но следователю она сама рассказывала, как говорили оперативники.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.И. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.76-78), следует, что по вышеуказанному адресу она прописана, а проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем Е.С.Н. у своего знакомого М,, по кличке «<данные изъяты>» около одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома со своим сожителем. Примерно около <данные изъяты>. М, ушел на улицу гулять с её собакой. Домой он вернулся около 24 ч 00 мин, принес им сигарет, которые он скорее всего купил поштучно в баре «<данные изъяты>». Дома он находился примерно около 40 мин., поел с ними, поговорил о чем не помнит. Примерно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ М. ушёл из дома, куда не сказал. Вернулся домой около <данные изъяты>., он был в каком-то опьянении. Примерно до <данные изъяты> М, смотрел телевизор. Примерно в это время М. с кем-то разговаривал по телефону её мужа, после чего ушел из дома. Всю эту ночь она спала плохо, потому что М, всю ночь ходил, разговаривал, вел себя очень шумно, так же часто ходил в туалет. Более ей пояснить нечего. О том, что М, совершил какое-то преступление в эту ночь, ей ничего не известно, М, об этом ничего не рассказывал.

В судебном заседании свидетель А.А.И. оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля А.А.И., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.80-82), следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем Е.С.Н.. Проживали они у их знакомого Рожнова М., по кличке «<данные изъяты>» и Ч.А. (его гражданская жена). Проживали они у него около месяца, снимали у него одну комнату.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим сожителем, А. дома не было, она находилась на работе в <адрес>. Рожнов М. находился дома. Примерно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ М. взял ее собаку и пошел с ней гулять. Его не было около часа, т.е. вернулся он около <данные изъяты>. Рожнов принес сигареты, которые он приобрел, по видимому, в баре «<данные изъяты>», т.к. у него они были без пачки, поштучно. Он передал им сигареты, они посидели, поели все вместе, пообщались, и около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ М, ушел из квартиры, куда он пошел, она не спрашивала, перед этим он брал ее телефон с абонентским номером № и кому-то звонил. Ее сожитель С, пошел спать, а ей не спалось, она занималась своими делами. Вернулся М, домой около <данные изъяты> Он вел себя не адекватно, как ей показалось, он находился «под чем-то». Она с М, в этот момент не разговаривала, где он был, не спрашивала, т.к. это не ее дело. М, ушел в свою комнату и стал смотреть телевизор. Также, пока он находился дома, он подходил к ней и спрашивал телефон С, - ее сожителя, чтобы позвонить. Она давала ему телефон С,, он с кем-то разговаривал по его телефону, после чего, около <данные изъяты> он опять ушел из дома, куда он пошел, он ей не сказал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она почти не спала, т.к. М, вел себя очень шумно, когда находился дома, постоянно с кем-то разговаривал, часто ходил в туалет. О том, куда он ходил ночью, она его не спрашивала. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали М. в отдел. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что М. совершил преступление. Что именно сделал М,, ей не известно, он ей не говорил.

Свидетель А.А.И. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объёме, дополнила, что она не помнит, в какое время М, гулял с её собакой, но обычно М. гуляет около 1 или 2-х часов. М. погулял с собакой 1 час, после пришёл и ушёл в свою комнату. Но во сколько М, точно пришёл, а после ушёл, она не помнит, так как не следит за его уходом, приходом.

Свидетель Ш.И.С. в судебном заседании пояснил, что по данному уголовному делу он проводил допрос свидетеля А. ДД.ММ.ГГГГ. Перед допросом А. были разъяснены права и обязанности. Показания А, давала самостоятельно, добровольно. Никакого давления, ни физического, ни морального, ни психологического на неё не оказывалось. После составления протокола, свидетель А, его прочила, подписала. Замечаний и дополнений от неё не поступало. Запись в протоколе, «с моих слов записано верно», написано собственноручно А,. В ходе допроса свидетелю А, задавались вопросы и она сама отвечала на них. В ходе допроса свидетель А, не была в состоянии опьянения. Всё, что записано в протоколе, было записано со слов А,, после чего А, прочитала протокол и подписала.

Свидетель Л.И.А. в судебном заседании пояснила, что по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ она проводила допрос А.. Перед допросом свидетелю А, были разъяснены права и обязанности. Показания напечатаны со слов свидетеля А., которые она давала добровольно. Ни физического, ни морального, ни психологического давления на неё не оказывалось. После составления протокола свидетель А, ознакомилась с протоколом путем прочтения, а после его подписала. Никаких замечаний, дополнений от свидетеля А, не поступало. Запись в протоколе «с моих слов записано верно, мной прочитано» написано собственноручно свидетелем А., после ознакомления с ним. Допрос свидетеля А, она проводила, так как ей было передано данное уголовное дело от другого следователя. Следствие изначально ею не велось.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает хорошо, с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он был у друга М.А. на <адрес>. Ночью он вышел от него и пошёл за сигаретами в ларек, расположенный на <адрес> через дорогу за 6-ти этажным домом. Около этого ларька он встретил Рожнова, который у него попросил телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что купит сигарет и дойдёт до друга, там у него телефон на зарядке. Он купил сигарет, Рожнов в это время стоял с каким-то знакомым. С этим знакомым Рожнов стоял и общался, как со знакомым. Этот знакомый дал Рожнову телефон, после чего Рожнов ему сказал: «<данные изъяты> не надо телефон твой, мне дали телефон», после чего они разошлись, Рожнов со знакомым пошёл в одну сторону, а он пошёл в другую.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.88-89, 91-92), следует, что в настоящее время он подрабатывает частным извозом на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, гос. номер №. У него есть постоянный клиент – Рожнов М., который часто пользовался его услугами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему на сотовый поступил звонок от Рожнова М., он в этот момент подрабатывал частным извозом. Рожнов попросил его отвезти его из дома к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Он согласился. К его дому, по адресу: <адрес> он подъехал в <данные изъяты>. Он позвонил Рожнову, чтобы он выходил, он вышел из подъезда своего дома один и они поехали по указанному им адресу, а именно по адресу: <адрес>. Когда они подъехали по указанному адресу, Рожнов вышел из машины и направился в сторону <адрес>. Вернулся он буквально через 2-3 минуты, куда именно он уходил, он не видел. Он сел один в машину, и они поехали к его дому. Подъехав к его дому, он высадил его у подъезда, и поехал дальше работать. Куда пошел Рожнов домой или нет, он не знает, он не смотрел. Он высадил его у подъезда и сразу уехал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.60-61), следует, что у нее есть родной брат – Б.А.В., который проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней в гости пришел ее брат А., они сидели у нее дома, разговаривали. А. пока сидел у нее в гостях пил пиво, выпил около 1,5 литра. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ А. сказал, что ему пора домой. Он сказал, что пойдет от них пешком до дома. Он собрался, они попрощались и он ушел. На следующий день ей позвонил брат, и сказал, что когда он возвращался домой, на него напал кто-то, он назвал имя, но она не помнит кто, избил его и отобрал у него телефон. Она ему сказала, чтобы он обратился в полицию. Когда А. уходил от нее, у него был с собой мобильный телефон марки «Itel». Она его видела у брата в тот вечер, когда он был у нее в гостях, он доставал его, звонил кому-то. Потом она узнала, что ее брат обратился в полицию по данному поводу. Более ей пояснить нечего.

Согласно заявлению Б, А.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), Б, А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18), объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре заявитель Б, А.В. пояснил, что двигался по направлению от <адрес> к <адрес>, указав направление движения на участке местности. Далее участвующий в осмотре заявитель Б, А.В. указал на тропинку, ведущую за здание <адрес>, пояснив, что туда он зашел ДД.ММ.ГГГГ в период времени между <данные изъяты>. Далее по ходу осмотра тропинка ведет за указанное здание. На участке местности за указным зданием на момент осмотра следов, представляющих интерес для следствия, обнаружено не было.

Также в ходе осмотра была изъята куртка заявителя Б, А.В., который пояснил, что в данной куртке он был в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, упакованная в полимерный пакет белого цвета, снабженный биркой.

Также в ходе осмотра была изъята коробка из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>», а также кассовый чек о покупке указанного мобильного телефона, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительным текстом с подписью участвующих лиц и следователя, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати № ОМВД России «Балахнинский».

Согласно протоколу опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-33), потерпевший Б, А.В. опознал Рожнова М.В., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения и похитил его телефон.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Б, А.В. и подозреваемым Рожновым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-48), где в ходе данного следственного действия потерпевший подтвердил ранее данные им показания. Рожнов М.В. не согласился с ними, подтвердив свои показания.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94), согласно которого у свидетеля К.А.В. была изъята детализации услуг связи.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-98,99), объектом осмотра являются: детализация услуг связи абонентского номера, принадлежащего К.А.В., выполненная на 2 листах формата А4, на первом листе имеется таблица состоящая из трех столбцов и двух строк. Далее таблица детализации услуг связи, состоящая из 10 столбцов и 30 строк. На 20 строке указано время и дата: «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», далее номер телефона на который был звонок: «№ далее время звонка. На 21 строке указано время и дата: «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», далее номер телефона, который звонил: «№», далее время звонка, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-111,112), объектом осмотра являются:

Бумажный конверт, на котором имеется пояснительный текст с подписями участвующих лиц и оттиском печати № ОМВД России «Балахнинский». При вскрытии конверта из него извлекается коробка от мобильного телефона. Коробка красного цвета на лицевой стороне которой изображен мобильный телефон сине-зеленого цвета. В левом верхнем углу марка телефона: «Itel», в правом верхнем углу указан размер памяти телефона. В нижней части коробки имеется надпись: «<данные изъяты>», еще ниже «<данные изъяты>». На боковой части коробки указаны марка и модель телефона, страна производитель, и также имеи: IMEI1: №; IMEI 2: №. При открытии коробки, из нее извлекаются руководство пользователя и товарный чек на покупку мобильного телефона. В чеке указан адрес магазина, где приобретался мобильный телефон: «<адрес>», название мобильного телефона: <данные изъяты>», стоимость: «<данные изъяты>», дата покупки: «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое (за исключением показаний подсудимого Рожнова М.В. о том, что насилие к потерпевшему не применял), а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины Рожнова М.В. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Представленные суду доказательства также являются достоверными, поскольку внутренне все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга, не противоречат друг другу и дают суду возможность сделать единственно правильный вывод о причастности подсудимого Рожнова М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого Рожнова М.В. судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Показания потерпевшего Б, А.В. данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, которые он объяснил тем, что в настоящее время точные события не помнит, так как был контужен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находится на СВО.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Б, А.В., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания данные в судебном заседании, только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые являются последовательными, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, подтверждены потерпевшим в ходе очной ставке с подозреваемым Рожновым М.В. и не противоречат иным данным, в совокупности с показаниями иных свидетелей А.А.И., Е.С.Н., К.А.В. Ч.А.В. Ш.Н.В., данными в суде и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими исследованными и признанными достоверными доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий между ними судом не установлено, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего Б, А.В последовательны, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого Рожнова М.В. в части того, что насилия к потерпевшему он не применял, поскольку, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Б, А.В., протоколом очной ставки между подозреваемым Рожновым М.В. и потерпевшим Б, А.В., в которых потерпевший подробно сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о лице, совершившем в отношении него преступление, указав, что именно Рожнов М.В. нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, от которого он испытал физическую боль и упал на землю, после чего М. так же нанес ему несколько ударов ногами, а именно не менее 10 ударов по корпусу и в область головы руками, а именно кулаками, и ногами, он в это время прикрывал голову руками, а именно лицо, и не видел, какими руками и ногами он его бьет, он только чувствовал удары. От полученных ударов он испытал физическую боль.

Версия подсудимого Рожнова М.В. изложенная в ходе судебного разбирательства о том, что насилие к потерпевшему не применял, суд расценивает, как избранную форму защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, либо максимального смягчения наказания.

Доводы свидетеля А.А.И. о том, что когда она давала показания ей оперативники говорили, что нужно говорить, а уже следователю она сама рассказывала, как ей говорили оперативники, опровергаются показаниями свидетелей: Ш.И.С., следователя Л.И.А.

Суд оценивает, что показания свидетеля А.А.И. на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросом свидетелю были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, протоколы допроса свидетелем А.А.И. были прочитаны лично, что подтверждается подписью в подтверждение правильности записи показаний, замечаний по содержанию протоколов допроса от свидетеля не поступило. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять содержанию данного протокола следственного действия, который был проведен в точном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и признан судом допустимым доказательством.

Показания свидетелей: А.А.И., Е.С.Н., К.А.В.. Ч.А.В.., Ш.Н.В., данными в суде и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, не опровергают содержание вышеприведенных доказательств о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Как доказательство, опровергающее вину подсудимого Рожнова М.В., суд не может принять показания свидетеля К.А.В., опрошенного в судебном заседании со стороны защиты в части того, что потерпевший Б, А.В. дал Рожнову сам свой телефон, после чего Рожнов ему сказал: «<данные изъяты> не надо телефон твой, мне дали телефон», после чего они разошлись, Рожнов со знакомым пошёл в одну сторону, а он пошёл в другую, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Б, А.В., кроме этого суд установил заинтересованность свидетеля К.А.В. в исходе дела, так как К.А.В. находится в дружеских отношениях с Рожновым М.В., а также ранее в ходе предварительного следствия Рожнов М.В. не заявлял о допросе данного лица.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Факт открытого хищения чужого имущества, совершенный ДД.ММ.ГГГГ подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Рожнов М.В. при хищении имущества Б, А.В. осознавал, что совершает противоправные действия и что Б, А.В. понятен преступный характер его действий, но игнорируя данные обстоятельства, подавив волю Б, А.В. к сопротивлению при хищении у него имущества, нанёс Б, А.В. один удар кулаком в лицо в область левого глаза, от чего Б, А.В. испытал физическую боль и упал на землю, а затем стал наносить лежащему на земле Б, А.В. удары руками и ногами по разным частям тела, от чего Б, А.В. испытал физическую боль, и действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, достав из кармана куртки, надетой на Б, А.В., принадлежащий Б, А.В. сотовый телефон марки/модель «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «Сбермобайл», стоимостью <данные изъяты>, после чего Рожнов М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Рожнова М.В. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель П.С.В. изменил предъявленное Рожнову М.В. обвинение, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» и просил квалифицировать действия Рожнова М.В. по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Таким образом, переквалификация действий подсудимого в соответствии с нормой УК РФ, улучшающее положение подсудимого, является для суда обязательной.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» по факту открытого хищения имущества подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Рожнов М.В. причинил Б, А.В. физическую боль, нанёс один удар кулаком в лицо в область левого глаза, от чего Б, А.В. упал на землю, а затем стал наносить лежащему на земле Б, А.В. удары руками и ногами по разным частям тела, от чего Б, А.В. также испытал физическую боль, в результате чего вред здоровью причинен не был, т.е. применено насилие не опасное для здоровья, именно с целью завладения чужим имуществом и в момент причинения насилия не создавал опасность для его здоровья.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего Б, А.В., а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Рожнова М.В. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по уголовному делу, поэтому не принимаются судом.

Иные доводы подсудимого и его защитника, также являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, и как указывалось выше, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого Рожнова М.В. установлена, доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому Рожнову М.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рожнов М.В. совершил тяжкое преступление.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.196), Рожнов М.В. на учете врача - психиатра, врача психиатра-нарколога, не состоит.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Рожнов М.В. состоит на учете у врача инфекциониста с диагнозом: <данные изъяты> + от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.202-203), Рожнов М.В., ДД.ММ.ГГГГ. выявляет <данные изъяты>), что подтверждается анамнестическими сведениями, употребление подэкспертным в течении длительного времени наркотических средств нескольких групп (опиоиды, психостимуляторы) с формированием зависимости, представленным характеризующим материалом, результатами предыдущей АСПЭ, настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. В лечении от наркомании не нуждается.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, также учитывая поведение подсудимого Рожнова М.В. в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд считает, что в соответствии со ст.19 УК РФ Рожнов М.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно сообщению военного комиссара г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г.Чкаловск Нижегородской области В.С.А. (Т.1 л.д.197), Рожнов М.В. на воинском учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г.Чкаловск Нижегородской области не состоит. 27.11.2014г. снят с воинского учета и убылвс места лишения свободы. Воинскую службу не проходил. Ограничений по здоровью не имел.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (Т.1 л.д.198), Рожнов М.В. к административной ответственности привлекался.

Согласно справке - характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» З.Д.А. (Т.1 л.д.199), Рожнов М.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рожнова М.В. суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает – добровольное возмещение ущерба, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном (в открытом хищении), состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рожнова М.В. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого Рожнова М.В., наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого Рожнова М.В. при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Наказание подсудимому Рожнову М.В. следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Рожнов М.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Рожнова М.В., суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого Рожнова М.В. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Рожнов М.В. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ в период неотбытого наказания по приговору Балахнинского городскогоо суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, условно с испытательным сроком <данные изъяты>, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом, целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного присоединения назначенных наказаний.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Рожнов М.В. должен в колонии строгого режима.

Мера пресечения Рожнову М.В. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рожнова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Рожнова М.В. условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Рожнову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Рожнову М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Рожнову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- куртка, принадлежащая Б, А.В., коробка с чеком от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», преданные на ответственное хранение потерпевшему Б, А.В., оставить в распоряжении последнего;

- детализация услуг связи абонентского номера, принадлежащего К.А.В., хранящихся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-13/2024

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.

Дело № 2-5306/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ларькова А.М.

при секретаре Шарыпиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.М.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., в обоснование указав следующее.

Истец этапировался из ФКУ СИЗО-2 в ФКУ СИЗО-1 г.Н.Новгорода (дата) и находился там по (дата) для участия в апелляционной жалобе, так же этапировался в феврале 2015 г. и находился по март 2015 ... содержания в СИЗО-1 не соответствовали требованиям закона. В камере 2/29 где находился истец в зимний период отсутствовала горячая вода, не было вторых рам, на полах не было настила, полы были бетонные, постельное белье не выдавалось. Количество человек превышало количества спальных мест. Туалет не изолирован от жилой зоны. После трёхдневного нахождения в данной камере у истца поднялась температура. Кроме того у истца имеется заболевание вич-инфекция, и ему несколько дней не выдавали диет-питание, пока он не написал заявление на администрацию СИЗО-2. Только во вторник истцу стали выдавать диет-питание. Считает, что такое содержание его человеческое достоинств унизило, а также ущемляло его в прав...

...ах как гражданина.

На основании вышеуказанного, истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в свою пользу 700 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... по доверенности Б.М.В. заявленные исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что осужденный Р.М.В., (дата) года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Н.Новгорода в камере 2/29 в период с (дата) по (дата), в период с (дата) по (дата).

Оборудование камеры: в соответствии с приказом МЮ РФ от (дата) №... «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... регулярно проводится комплекс профилактических и истребительских мероприятий - дератизация и дезинсекция на основании заключенных договоров на оказание данных видов услуг.

В период 2009 года данные услуги проводились ФГУЗ «МСЧ ГУВД по ...» на основании договоров от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №....

В период 2010 года данные услуги проводились ФГУЗ «МСЧ ГУВД по ...» на основании договоров от (дата) №..., от (дата) №....

В период 2011 года данные услуги проводились ФГУЗ «МСЧ ГУВД по ...» на основании договора от (дата) №..., ООО «Час» на основании договора от (дата) №....

В период 2012 года данные услуги проводились ООО «Час» на основании договоров oт (дата) №..., от (дата) №... года, от (дата) №..., от (дата) №..., 137/13, 138/14.

В период 2013 года данные услуги проводились ООО «Час» на основании договоров от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №....

В период 2014 года данные услуги проводились ООО «Час» на основании договоров от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №... и №..., №... от (дата), от (дата) №....

В период 2015 года данные услуги проводились ИП К.Т.Л. на основании договоров №... oт (дата), №... от (дата).

ООО «Профгигиена» на основании договора №... от (дата).

ООО «Спектр Био» на основании договора №... от (дата)

В период 2016 г. данные услуги проводились ИП К.Т.А. на основании договоров №... от (дата), №... от (дата).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального о вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим па принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т п.), или нарушающими его личные неимущественные нрава (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела не следует выводов о наличии морального вреда, причинения истцу нравственных или физических страданий, причинения вреда здоровью и не подтверждено материалами дела, отсутствуют доказательства незаконности действий администрации СИЗО, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно Казны РФ, Казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как:

а) наступление вреда;

б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда;

в) наличие причинной связи между двумя первыми элементами;

г) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований:

а) вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий

б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Наличие морального вреда, причинения истцу нравственных или физических страданий, причинения вреда здоровью и не подтверждено материалами дела, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Нормы довольствия спецконтингенту ВИЧ инфицированных доводились в полном объеме. Все продукты питания соответствуют предъявленным ГОСТам и сертификатам качества. Условия хранения продуктов питания не нарушаются.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Р.М.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, направил с суд возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Нормами статьи 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствие с нормами ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что факт наступления вреда для истца им не доказан и материалами дела не подтверждается. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит суд в иске Р.М.В. отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец - осужденный Р.М.В., (дата) года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Н.Новгорода в камере 2/29 в период с (дата) по (дата), в период с (дата) по (дата).

Согласно представленным в материалы дела сведениям камерное помещение №... расположено на 2 этаже корпусного отделения №... учреждения, общей площадью 35,2 кв.м.

Данное камерное помещение оборудовано двумя окнами; 9 двухъярусными кроватями; умывальником с холодной водой; санузлом в форме «чаши Генуя», отделенной кирпичной перегородкой от пола до потолка; принудительной приточной вентиляцией и вытяжной вентиляцией через вытяжную шахту на крышу; зеркалом, вмонтированном в стену; штепсельной розеткой на 220 В; радиатором системы отопления; радио-точкой, работающей от радиоузла учреждения; вешалкой для одежды; полкой для туалетных принадлежностей; одним столом и двумя скамейками; шкафом для хранения продуктов питания; бачком для кипяченой воды; 1 тазом для помывки и стирки одежды.

Согласно норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России освещенность камерных помещений для люминесцентных ламп составляет 100 Лк, а для ламп накаливания составляет 50 Лк. Нормы естественной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Камерное помещение оборудовано 4 светильниками с лампами накаливания по 75 Вт каждая (суммарной мощностью 300 Вт).

Искусственное освещение в камерном помещении соответствует вышеуказанным нормам, включено постоянно и выключается только с 22 час. до 6 час., кроме ночного освещения.

Дата последнего ремонта камерного помещения 2009 ... полов в данном камерном помещении не имеется.

Таким образом, условия содержания Р.М.В. под стражей в СИЗО-1 нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение. Содержание под стражей не цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а цель лишь раскрыть тяжкое преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур. Так же условия содержания Р.М.В. не отличаются от условий содержания всех лиц содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что в период содержания Р.М.В. в СИЗО-1 в камере 2/29 в период с (дата) по (дата) содержалось от 12 до 17 человек, в период с (дата) по (дата) содержалось от 11 до 18 человек.

Таким образом, доводы истца в части переполненности камеры, обеспечения его меньшей площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством (4 метра на одного осужденного) и бетонном полу нашли свое подтверждение, и не опровергнуты ответчиком.

В постановлениях Европейского Суда по правам человека отмечается, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечивать содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.

В данном случае, учитывая, что хотя в деле нет признаков прямого намерения оскорбить или унизить истца, суд полагает, что тот факт, что истец находился в указанном камерном помещении, где также находились заключенные в большем количестве, чем предусмотрено действующим законодательством, следует расценивать, как нарушение требований статьи 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», так как переполненность камер в связи с не обеспечением заключенных достаточным личным пространством является одним из критериев плохого обращения с осужденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела с письменными претензиями по поводу ненадлежащих условий содержания истец к администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... не обращался.

Следует также учесть, что перелимит в камерном помещении был допущен не по вине ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., следственный изолятор не может не принять спецконтингент в виду переполненности учреждения.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт нарушения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... прав Р.М.В. на обеспечение нормой площади, суд приходит к выводу, что имеют место и правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой с учетом установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 2500 руб.

Суд не находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме.

Компенсация морального вреда в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу Р.М.В. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам как к ненадлежащим надлежит отказать. Доводы представителя Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по ... об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р.М.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р.М.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья А.М. Ларьков

Дело № 2-3344/2018 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителей ответчиков Савастлеева А.А., Боченева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова Максима Вадимовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожнов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

В период времени с (дата) по (дата) истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в камерах №..., №..., №..., №.... Содержание в камере осуществлялось с нарушением законодательства, в условиях унижающих, его личное достоинство и подрывающих его здоровье, создающих угрозу возникновений хронических заболеваний. В камерах отсутствовала вентиляция, горячая вода, из-за чего приходилось бриться, умываться и стирать в холодной воде. Отсутствовал деревянный настил на полу, пол бетонный, не выдавались постельные принадлежности, отсутствовала перегородка, разделяющая туалет и общую камеру, не было отопления, из-за чего находящиеся в камере постоянно болели.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей за каждые сутки, проведенные в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской ...

...области.

Истец Рожнов М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки и документов. Каких-либо дополнительных пояснений по существу исковых требований в суд не представил.

Представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области Боченев М.В., Савастлеев А.А.. заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также тот факт, что истцу Рожнову М.В. заблаговременно направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих доводов, а также для реализации других процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца без этапирования последнего в судебное заседание, в связи с тем, что нормами ГПК РФ и УИК РФ не предусмотрено право и обязанность суда этапировать лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для рассмотрения гражданского дела, а истцом не указано на обстоятельства, которые возможно установить только путем личного допроса Рожнова М.В..

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВФ РФ № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец, осужденный Рожнов М.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, в том числе в период с (дата) по (дата) в камере №..., №..., с (дата) по (дата) в камере №..., №..., с (дата) по (дата) в камере №..., с (дата) по (дата) в камере №..., с (дата) по (дата) в камере №....

В соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Вместе с тем, в силу ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Согласно представленным в материалы дела сведениям камеры №..., №..., №..., №..., №... ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области представляют собой помещения площадью 54,3 м2, 7,7 м2, 55,2 м2, 53,5 м2 и 53,8 м2 соответственно. Камерные помещения оборудованы: двумя и одним окном с отсекающей решеткой, которая не препятствует доступу естественной освещенности в камерное помещение; соответствующими спальными местами, умывальником с холодной водой (давление воды от 1,5 до 2,0 кг с/см2 городского водопровода) в рабочем состоянии; сан/узел в форме "унитаз компакт" и "чаша Генуя" соответственно, отделенном кирпичной перегородкой со шторкой для приватности; приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением; зеркалом, вмонтированным в стену; штепсельной розеткой на 220 Вт; радио - точкой, работающей от радиоузла учреждения; вешалкой для одежды; полкой для туалетных принадлежностей; одним столом и лавкой, бачком для кипяченой воды; 1 тазиком для помывки и для стирки одежды, одним радиатором отопления, вмонтированным в нишу стены у входа в камерное помещение. Температура в камерных помещениях поддерживается не менее 180С.

Камерные помещения оборудовано 2 светильниками с люминесцентными лампами по 40 ВТ каждая и лампами накаливания по 75 Вт каждая.

Искусственное освещение в камерных помещениях соответствует вышеуказанным нормам, включено постоянно и выключается только с 22 часов до 6 часов, кроме ночного освещения.

Согласно справкам начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, камерные помещения находятся в исправном техническом состоянии. Все спальные принадлежности и принадлежности для приема пищи, средства гигиены осужденному были выданы, о чем свидетельствуют записи в камерной карточке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в распоряжение суда не представлено каких-либо достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Таким образом, условия содержания Рожнова М.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение. Условия содержания Рожнова М.В. не отличаются от условий содержания всех лиц содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Кроме того судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с приказом Минюста РФ от 12.05.2000 N 148 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", действовавшим на момент нахождения Рожнова М.В. в оспариваемый период в ФКУ СИЗО- ГУФСИН России по Нижегородской области, утверждены правила внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Согласно п. 5, 6, 18 данных правил прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших в СИЗО, производится круглосуточно дежурным помощником начальника СИЗО (далее - дежурный помощник) или его заместителем, который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в СИЗО, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в личном деле.

Документом, являющимся основанием для приема в СИЗО подозреваемого или обвиняемого, является судебное решение (приговор, определение, постановление суда) об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, вынесенное в порядке, установленном Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР, либо надлежаще оформленная выписка из него.

Размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО. Подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу размещаются раздельно по письменному указанию лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Администрацией СИЗО принимаются меры по исключению контактов между ними.

Следовательно, оснований для отказа в принятии подозреваемых и обвиняемых в СИЗО в связи с лимитом наполнения либо отсутствием надлежащих условий действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того суд считает необходимым указать следуеющее.

В соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Рожнова М.В., датированное (дата), поступило в суд (дата), по истечении 14 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. О том, когда он узнал о нарушении своих прав, истец не указывает.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд рассматривает поведение истца, обратившегося за защитой своего права спустя 14 лет в качестве недобросовестного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожнова Максима Вадимовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Захаровой Т.А., с участием представителя администрации ФКУ ИК-20: начальника отряда Валькова В.Н., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица Рожнова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об установлении административного надзора в отношении Рожнова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Рожнова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что Рожнов М.В. отбывает наказание в исправительной колонии № 20 по приговору Балахнинского районного суда Нижегородской области за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления. Ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. <данные изъяты> к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы. В действиях Рожнова М.В. имее...

...тся опасный рецидив преступления.

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении Рожнова М.В. сроком на 6 лет и установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления; запретить пребывание в увеселительных заведениях с 22:00 часов до 06:00 часов; находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением времени нахождения на работе.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области Вальков В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что Рожнов М.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве и заслуживает установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Рожнов М.В. с заявлением ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области согласился частично, указывая, что против установления в отношении него административного надзора не возражает, но считает срок 6 лет очень большим, а административные ограничения обязывающее его находится по месту жительства и запрещающие пребывание в увеселительных заведения с 22.00 часов до 6.00 часов, ущемляющими его законные права.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя заявителя Валькова В.Н., заинтересованного лица Рожнова М.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

3. В отношении лица, указанного в ч. 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. В отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным».

Согласно приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рожнов М.В. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы без штрафа. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч.2 ст. 162 УК РФ (Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ «4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы».

Таким образом, Рожнов М.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Согласно ст. 18 УК РФ: «1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

2. Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы».

Согласно приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рожнов М.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления, поскольку ранее он был осужден приговором Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, судимость по данному приговору не была погашена.

Следовательно, Рожнов М.В. является лицом, в отношении которого установление административного надзора, в соответствии с указанным Законом, является обязательным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1.Административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении Рожнова М.В. должен быть установлен на срок 6 лет, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст.ст. 261.7-261.8 ГПК РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном Законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Рожнова М.В. и установлении в отношении него административных ограничений.

При установлении административных ограничений суд исходит из цели обеспечения основных задач административного надзора, установленных ст. 2 Закона, а именно: предупреждение совершения лицом, в отношении которого устанавливается надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом судом учитывается личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-20, утвержденной начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Рожнов М.В. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, за отбытый период срока наказания Рожнов М.В. имеет 2 поощрения и 6 взысканий от администрации исправительного учреждения, в том числе не снятых и не погашенных.

При учете изложенного, суд определяет следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица:

1) обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

2) запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3) нахождение по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на работе.

Суд считает указанные виды административных ограничений эффективными и достаточными для достижения целей административного надзора.

Что касается требования заявителя об установлении такого административного ограничения, как запрещение пребывания в увеселительных заведениях с 22.00 часов до 06.00 часов, то суд не считает необходимым определить его Рожнову М.В., считая его излишним, поскольку судом установлено административное ограничение - нахождение по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на работе.

Из приговора следует, что до осуждения Рожнов М.В. проживал по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно справке исправительного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ Рожнов М.В. согласно его заявлению, после освобождения намерен выехать по адресу: <адрес>.

Местом регистрацию Рожнова М.В. по паспорту является <адрес>.

В судебном заседании Рожнов М.В. также указал, что после освобождения намерен проживать по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 261.7- 261.8 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об установлении административного надзора в отношении Рожнова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Установить в отношении Рожнова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства: <адрес> административный надзор сроком на 6 (шесть) лет.

Установить в отношении Рожнова М.В. административные ограничения:

1) обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

2) запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3) нахождение по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на работе.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова