Крыхтин Владимир Александрович

11-301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Алекперовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель ООО «Экоцентр» обратился в суд с частной жалобой, указав, что ими мировому судье подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Крыхтина В.А. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено, ввиду того, что суду не представлены документы, подтверждающие обязанность должника по внесению платежей в силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ. С указанным определением не согласны, поскольку к жалобе приложены сведения из ГИС ЖКХ, являющимся официальным источником данных, согласно которой лицевой счет открыт именно на имя должника на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, являющегося действующим до настоящего времени. В связи с этим просит определение отменить, повторно рассмотреть заявление на выдачу судебного приказа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоцентр» обратилось к мировому судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани с заявлением о выдаче суде...

...бного приказа о взыскании с Крыхтина В.А. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил заявление в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно обязанность должника по внесению платежей в силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

С указанным выводом суд соглашается по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следовательно, мировому судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить носят ли требования заявителя характер бесспорных.

В качестве доказательства предъявленных требований заявителем ООО «Экоцентр» приложен скрин-шот с сайта ГИС ЖКХ, где в графе плательщик указан Крыхтин В.А., в связи с чем на него должна быть возложена обязанность вносить плату за оказанные услуги по обращению с ТКО, поскольку он уклоняется от исполнения этой обязанности.

При этом из заявления о выдаче судебного приказа, из приложенных к нему документов не усматривается, какое отношение к жилому помещению по адресу: <адрес>, имеет указанный в качестве должника Крыхтин В.А., является ли он лицом (собственником, нанимателем, членом семьи собственника, и др.), указанным в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которое законом возложена обязанность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

В этой связи определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» без удовлетворения.

Судья:

2-1621/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 22 июля 2011 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Каплановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыхтина В.А. к Астраханской Региональной Общественной организации «...» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Крыхтин В.А. обратился в суд с иском к Астраханской Региональной Общественной организации «...» о возмещении материального ущерба, указав, что Дата обезличена им на охраняемую территорию лодочной станции Номер обезличен расположенной по адресу: ..., ... была поставлена лодка «...» имеющая заводской номер ... рст. Номер обезличен Номер обезличен и навесной лодочный мотор «...» Номер обезличен. Дата обезличена г. данная лодка была похищена со стоянки, тем самым истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей.

Слушание дела назначалось на Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., истец Крыхтин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в назначенные судебные заседания истец не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Астраханской Региональной Общественной организации «...» Кулаков Д.И., действующий на основании доверенности, решение вопроса оставил на усмотрения суда, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает причину неявки истца в суд неуважительными.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирате...

...льстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Крыхтина В.А. к Астраханской Региональной Общественной организации «...» о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ И.В. Ефремова

Дело №2-3376\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Тяско О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыхтина В.А. к Астраханской Региональной Общественной организации «....», Золотухину В.П. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крыхтин В.А. обратился в суд с иском к Астраханской Региональной Общественной организации «....» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на охраняемую территорию лодочной станции «№, расположенную по адресу <адрес>, вверенную Астраханской Региональной Общественной Организации «....» была поставлена лодка «....», заводской номер № рст. № № и навесной лодочный мотор «....» №, общая стоимость которой согласно договору купли-продажи маломерного судна, составляет .... рублей. О постановке данного маломерного судна свидетельствует выписка из журнала приема на стоянку вышеуказанной лодки с мотором. В период времени с .... часов ДД.ММ.ГГГГ по .... часов .... минут ДД.ММ.ГГГГ данная лодка с мотором была похищена с вышеуказанной стоянки, тем самым истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей. По данному факту следственным отделом при ОВД <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что причиненный ему материальный ущерб образовался по вине Астраханской Региональной Общественной Организации «....», в связи с неосуществлением должного контроля за сохранностью маломерного судна истца, поставленного на охраняемую территорию лодочной станции №, расположенной по адресу <адрес>, ввере...

...нной Астраханской Региональной Общественной Организации «....». Просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба от похищенного маломерного судна с мотором в размере .... рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины .... рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Золотухин В.П.

В судебное заседание истец Крыхтин В.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Калинин Д.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд взыскать надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба от похищенного маломерного судна с мотором в размере .... рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины .... рублей.

В судебное заседание ответчик Золотухин В.П. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседании представитель ответчика Астраханская Региональная Общественная Организация «....» Юрьева В.В. исковые требования не признала, пояснив, что между истцом и Астраханской Региональной Общественной Организацией «....» не был заключен договор о приеме под охрану судна маломерного флота. Кроме того, истцом не были предъявлены какие-либо иные доказательства совершения сделки, в том числе доказательства, подтверждающие оплату оказанной услуги по приему под охрану судна маломерного флота. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Крыхтин В.А. на основании договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником маломерного судна «»....» имеющей заводской номер № рст. № и навесного лодочного мотора «....» №, общая стоимость маломерного судна составляет .... рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.21).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ данная лодка с мотором была поставлена на территорию лодочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, вверенной Астраханской региональной общественно организации «....»

В период времени с .... часов ДД.ММ.ГГГГ год до .... часов ДД.ММ.ГГГГ лодка с мотором была похищена с вышеуказанной стоянки.

По факту хищения имущества истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Крыхтин В.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В силу ст. 886, 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 888 ГК РФ, хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Истец основывает свои требования на том, что между сторонами состоялись отношения по договору хранения, о чем сторожем была сделана отметка в журнале, им произведена оплата за хранение.

Действительно в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крыхтин В.А. поставил лодку на одни сутки на лодочную стоянку с согласия сторожа АРОО «....» Золотухина В.П., о чем Золотухин В.П. сделал отметку в журнале.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между сторонами АРОО «....» и Крыхтиным В.А. фактически состоялись отношения по договору хранения.

Указанные выводы судом сделаны на основании следующего.

Судом установлено, что согласно Уставу Астраханская региональная общественная организация «....» создано в целях реализации и защиты прав охотников и рыболовов, их участия в управлении общественными делами, удовлетворения профессиональных и любительских интересов, осуществление иной деятельности, не предусмотренной законом. Общество осуществляет хозяйственно-предпринимательскую деятельность.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ АРОО «....» утверждено положение о порядке заключения типовых долгосрочных договоров об охране маломерного флота на лодочных пристанях АРОО «....» согласно которому маломерные суда берутся под охрану только после заключения договора об охране и выполнения условий, предусмотренных данным договором и настоящим положением. Со всеми собственниками маломерных судов, находящихся на территории лодочных стоянок АРОО «....» необходимо заключать типовые договора об охране. Заключенные договора необходимо регистрировать в журнале учета маломерного флота, взятого под охрану. Нахождение на территории лодочных стоянок маломерных судов без заключения с их собственником договоров об охране запрещено.

В соответствии с распоряжением№ от ДД.ММ.ГГГГ принят за основу типовой договор о приеме на охрану судна маломерного флота.

В соответствии с условиями типового договора считается принятым под охрану маломерное судно и двигатель после проверки выполнения договорных условий, подписания договора и внесение оплаты. Судовладелец обязан при прибытии и отбытии с лодочной пристани отметиться у вахтового матроса. Судовладельцу передается жетон, установленной формы, передача которого другому лицу запрещена, жетон на судно определяет место стоянки.

В судебном заседании установлено, что между АРОО «....» и Крыхтиным В.А. договор о приеме на охрану судна маломерного флота не заключался, в журнал учета маломерного флота, взятого под охрану он не внесен, членом Общества не является, оплата за хранение не принималась, жетон не выдавался.

Из пояснений Золотухина В.П. следует, что лодка Крыхтина на хранение не принималась, Крыхтин В.А. лодку оставил на одни сутки, поскольку ее техническое состояние не позволяло ему ехать дальше, о чем им была сделана отметка в журнале, при этом оплата за хранении не принималась, поскольку на стоянке не предусмотрены услуги кратковременной разовой постановки водного транспорта на хранение.

Согласно справке Астраханской региональной общественной организации «....» в соответствии с существующим порядком ведения бухгалтерского учета денежные средства от начальников лодочных пристаней поступают ежемесячно 25 числа текущего месяца. Отчет подается в виде ведомости с указанием номеров договоров, фамилий, имен и отчеств лиц, оплативших услуги по охране маломерного флота. Согласно бухгалтерской документации оплата за услуги по охране маломерного судна от Крыхтина В.А. в кассу АРОО «....» не поступала.

Показания истца и свидетеля ФИО7 в той части, что лодка была поставлена на хранение, за услуги произведена оплата суд не принимает во внимание поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в суде, показания свидетеля в подтверждение заключения договора хранения являются недопустимыми доказательствами.

Внесение записи в журнал передвижения маломерных судов (л.д.80-81) номера лодки и владельца, с отметкой «оставил лодку на одни сутки» не является оснований для возложения ответственности на ответчиков за причиненный ущерб.

В силу ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, установив в судебном заседании, что ответчик АРОО «....» не заключает с третьими лицами договоры по разовой постановке водного транспорта по хранению на стоянке, въезд и выезд на стоянку свободный, членом общества Крыхтин не является, в журнал учета маломерного судна взятого под охрану лодка внесена не была, суд приходит к выводу, что ответчик АРОО «....» не принимал на себя обязательства хранителя лодки.

С учетом изложенного, положений ст. 1064, 1068 ГК РФ оснований для взыскания ущерба с Золотухина В.П. суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крыхтина В.А. к Астраханской Региональной Общественной организации «....», Золотухину В.П. о возмещении материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ефремова