Крылов Андрей Эрикович

Дело № 2-559/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Крутихиной С.Н., при секретаре Чимаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Крылову А.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее по тексту ООО «Зета Страхование») обратилось в суд с иском к Крылову А.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса. В своем заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Крылова А.Э., в результате действий которого причинен вред транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В ООО «Зета Страхование (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Крылова А.Э. по полису №. После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Заключения независимой экспертизы были произведены выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ...

....

Указывают, что право регрессного требования возникает с момента выплаты денежных средств. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик Крылов А.Э. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Просят взыскать с ответчика произведенную истцом страховую выплату в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела в суде.

Ответчик Крылов А.Э. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, в отношении него уголовное дело рассматривалось в особом порядке, поэтому выплачивать он ничего не обязан. Также суду пояснил, что он не находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ он выпил только стакан пива и управлял транспортным средством, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает.

Суд, выслушав объяснения ответчика Крылова А.Э., исследовав представленные доказательства по делу, уголовное дело по обвинению Крылова А.Э. в совершении пре6ступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение, за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего и за причинение вреда имуществу потерпевшего на основании указанного Федерального закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 000 тысяч рублей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГг. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова А.Э., принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крылов А.Э.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Цюрих» и ФИО3 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, полис серии №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковое, и повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Указанное преступление совершено Крыловым А.Э. в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено из представленных материалов дела, истцом ООО «Зета Страхование» на основании заявления ФИО1 и представленных соответствующих документов потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 был возмещен утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 названной статьи Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года).

Страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью осуществляется в пределах страховой суммы, предусмотренной пп.«а» ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 года.

Размер страховой выплаты составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что сумма выплаченная истцом потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты> на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию с ответчика Крылова А.Э. в порядке регресса.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное правило закреплено в 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крылова А.Э., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Зета Страхование» в пользу собственника автомобиля Фольксваген ФИО2, довзыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Как указано в данном решении, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно акту о страховом случае страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> копейка.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами ООО «Зета Страхование» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка, потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Крылову А.Э. направлено досудебное уведомление о возмещении истцу ущерба в размере, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что у истца, выплатившего потерпевшим страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> + <данные изъяты> (возмещение утраченного заработка).

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Крылова А.Э. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крылову А.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 262548 <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2016 года.

Судья: С.Н. Крутихина