Крылов Геннадий Агеевич

УИД 52RS0016-01-2022-002705-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8687/2024, № 2-93/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубова Владимира Викторовича к Крылову Геннадию Агеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Беззубова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года,

по кассационной жалобе Крылова Геннадия Агеевича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Беззубова В.В. Шпильберга С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя и просившего отказать в удовлетворении требований жалобы Крылова Г.А., Крылова Г.А., его представителя Пышкину Т.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, просивших отказать в удовлетворении жалобы Беззубова В.В., участвующих в судебном заседании посредством веб - конференции

установила

Беззубов В.В. обратился в суд с иском, уменьшенном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Крылову Г.А. о возмещении ущерба в размере 133 500...

... руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5 352 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, почтовых расходов - 700 рублей

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2023 года с учетом определения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2023 года об исправлении описки, с Крылова Г.А. в пользу Беззубова В.В. взыскан ущерб в размере 133 400 рублей, почтовые расходы - 498 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представители - 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3 868 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С Крылова Г.А. в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 320 рублей.

С Беззубова В.В. в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 13 680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2023 года отменено в части взыскания с Беззубова В.В. в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 680 рублей.

Принято в данной части новое решение, которым отказано ООО «ЭПЦ «Вектор» во взыскании с Беззубова В.В. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2023 года в части взыскания расходов с Крылова Г.А. на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя изменено.

С Крылова Г.А. в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

С Крылова Г.А. в пользу Беззубова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беззубов В.В. просит отменить апелляционное определение в части уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения в данной части решение суда первой инстанции. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права.

В кассационной жалобе Крылов Г.А. просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Крылова Г.А. Беззубов В.В. просит оставить ее доводы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в том числе решения суда первой инстанции в неизменной и неотмененной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года с крыши дома Крылова Г.А. на автомобиль Беззубова В.В. произошел сход снега и наледи, в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению экспертов № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, принадлежащего истцу без учета износа составила 133 400 рублей, согласно объему повреждений, относящихся, по мнению эксперта, к рассматриваемому происшествию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика выразившегося в не надлежавшем содержании крыши жилого дома, пришел к выводу о взыскании с последнего стоимости ущерба, указав, что основания для уменьшения вреда в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что имеется причинно - следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных издержек, исходя из размера изначально заявленных требований и удовлетворенных, указав, что уменьшение иска произошло только после ознакомления с выводами судебной экспертизы. Суд, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы по оплате услуг представителя в полном размере, указав, что расходы являются разумными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что уменьшение истцом исковых требований не связано с его недобросовестным поведением, пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме, в связи с чем, отменил решение суда в указанной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, исходя из заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, изменил решение суда в указанной части, снизив размер расходов до 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, в том числе, изложенными в решении суда в неизменной и неотмененной части. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы Беззубова В.В. о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя несостоятелен к отмене апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовался правилами разумности названных расходов, учел длительность рассмотрения спора, правомерность предъявленных требований, количество судебных заседаний, сложность спора и цену иска. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличения размера заявленных расходов на представителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы Крылова Г.А. о том, что суды не применили к спорным правоотношениям положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учли вину истца в причиненном ущербе, выраженную в оставлении автомобиля под крышей дома ответчика и материальное положение ответчика, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды, с учетом исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что причиной падения снега и наледи на автомобиль истца явилось бездействие ответчиков по ненадлежащему содержанию крыши его жилого дома.

По существу все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2023 года с учетом определения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2023 года об исправлении описки в неизменной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Беззубова Владимира Викторовича, Крылова Геннадия Агеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело (номер обезличен) (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 06 июня 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием истца - ФИО1, представителя истца - ФИО5, ответчика - ФИО2, представителя ответчика - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, который обосновывает тем, что (дата обезличена) произошел факт падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ответчику, на а/м Опель, принадлежащий истцу и припаркованный на территории соседнего с ответчиком домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего истцу.

В своем уточненном, по результатам судебной экспертизы, иске просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 133 500 рублей, судебные расходы.

Истец, его представитель настаивали на уточненных исковых требованиях.

Ответчик, его представитель против удовлетворения иска в полном объеме возражали, согласно доводам письменной позиции по иску.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ...

...по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Также, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено следующее.

Стороны являются соседями.

Истец проживает по адресу: (адрес обезличен). Ответчик проживает по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) с крыши дома ответчика на а/м истца произошел сход снега и наледи, в результате чего, а/м истца получил повреждения.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 133 400 рублей, согласно объему повреждений, относящихся, по мнению эксперта, к рассматриваемому происшествию.

Выводы эксперта принимаются судом за основу, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Таким образом, суд, в свете положений постановления Конституционного Суда РФ (номер обезличен)-П от (дата обезличена), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба без учета износа, в размере 133 400 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой компенсации ущерба, на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не усматривая в действиях истца грубой неосторожности, поскольку последний припарковал свой а/м на территории своего домовладения, что не избавляет ответчика от обязанности содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика: подтвержденные документально в судебном заседании почтовые расходы в размере 498 рублей 68 копеек, а также госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3868 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в полном размере, то есть в размере 30 000 рублей, не усматривая оснований для снижения данной суммы.

На основании обращения руководства ООО «ЭПЦ «Вектор», в пользу общества подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что уточненный иск подан потерпевшим только после ознакомления с выводами судебного эксперта, подтвердившими доводы стороны ответчика относительно завышенности изначально заявленного ущерба.

Следовательно, при распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что требования истца, по сравнению с первоначально заявленными, удовлетворены на 62 %, а значит, с ответчика подлежит взысканию 62 % стоимости судебной экспертизы в размере 22 320 рублей, с истца – в размере 13 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен), (дата обезличена)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), ИНН (номер обезличен)) стоимость ущерба в размере 133 400 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей 68 копеек, юридические расходы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3868 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» с ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 22 320 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» с ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 13 680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А. Матвиенко

Дело № 2-3506/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-003017-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., с участием истца – Крылова Г.А., ответчика Беззубова В.В., представителя ответчика – Шпильберга С.Г.,

рассмотрев в на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Геннадия Агеевича к Беззубову Владимиру Викторовичу, Высоковой Наталье Сергеевне о признании незаконным строительства пристроя, запрете строительства, обязании осуществить строительство с отступом от границ,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов Г.А. обратился в Кстовский суд с указанным иском к ответчикам, просил суд:

- признать незаконным строительство ответчиком пристроя к дому 12/1 (адрес обезличен) на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен),

- запретить ответчику строительство пристроя к дому 12/1 (адрес обезличен) на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) на границе земельных участков принадлежащих истцу и ответчику,

- обязать ответчика осуществлять строительство пристроя к дому 12/1 (адрес обезличен) на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) отступив от границы земельных участков на расстояние не менее 3-х метров в сторону (адрес обезличен) принадлежащего ответчику.

От истца поступило заявления о полном отказе от иска.

Возражений относительно заявления не имеется.Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу требования абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Исследовав материалы гражданского дела, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчикам, поскольку пришел к выводу, ч...

...то данные действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Крылова Геннадия Агеевича к Беззубову Владимиру Викторовичу, Высоковой Наталье Сергеевне о признании незаконным строительства пристроя, запрете строительства, обязании осуществить строительство с отступом от границ,, прекратить, в связи с отказом истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд. Судья К.Б.Тюгин

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015г. г. Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Вертикаль» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КIА СЕЕD гос.номер (номер обезличен)

(дата обезличена) в 09 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем ГАЗ 330202 гос.номер (номер обезличен) принадлежащее ответчику. Транспортным средством управлял ФИО6 (третье лицо).

ДТП произошло в результате наезда транспортного средства ответчика на его стоящее (припаркованное) около частного дома по (адрес обезличен) транспортное средство.

Данное обстоятельство следует из справки о ДТП от (дата обезличена), в которой также указано, что в действиях ФИО6 содержатся признаки нарушения п. 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика не была застрахована, что не позволяет истцу получить возмещения причиненного ущерба путем обращения в страховую организац...

...ию.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 195 197,17 рублей, в том числе 170 300 рублей стоимость восстановительного ремонта, 13 897,17 рублей размер утраты товарной стоимости автомобиля, 11 000 рублей стоимость услуг по оценке причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может выть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, считает, что причиненный ему материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком - ООО СК «Вертикаль».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» в его пользу денежные средства в сумме 210 197,17 рублей, числе 170 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 13 897,17 руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 11 000 рублей - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, 15000руб. - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. А также просит взыскать. Взыскать с общества с расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просит взыскать причиненный ему ущерб исходя из проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162896 руб., УТС – 14692 руб., расходы на экспертизу – 12000 руб.

Ответчик ООО СК «Вертикаль» в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО6 в суд не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) в 09 часов 30 минут, по (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля КIА СЕЕD гос.номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО1 (истцу по делу) и автомобиля ГАЗ 330202 гос.номер (номер обезличен), принадлежащего ООО СК «Вертикаль» (ответчику по делу), под управлением ФИО6 (третьего лица по делу).

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15,16)

Гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 162896 руб., УТС – 14692 руб. Что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от 26.10.2015г. Недоверять выводам которой у суда нет оснований. Результаты ее выводов стороны не оспаривают.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен, требования последнего о его возмещении в вышеуказанном размере: 162896+14692 = 177588 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: расходы на экспертизу – 12 00руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на услуги представителя составили 55 000 руб.

Однако учитывая объем и сложность дела, участие представителя только в составлении искового заявления, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 12 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 4751,76 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

В деле имеется заявление ООО НПО «Эксперт Союз» о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 10800 руб. (л.д.57)

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза была не оплачена, на основании вышеуказанных норм закона, расходы на ее производство подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Вертикаль» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Вертикаль» в пользу ФИО1 материальный ущерб по ДТП в сумме 177588 руб., расходы на экспертизу – 12 000 руб., расходы на услуги представителя 12000руб., уплаченную госпошлину - 4751,76 руб. и всего 206 339 (двести шесть тысяч триста тридцать девять) руб. 76 коп.

ООО СК «Вертикаль» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на экспертизу в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев