Крылова Любовь Леонидовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-817/2024 по административному исковому заявлению Солдатенко Евгения Анатольевича к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Куйтунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Самойленко Александру Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Белопольской Татьяне Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Солдатенко Е.А. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 г.,

установил:

в обоснование заявленных требований Солдатенко Е.А. указал, что 26 октября 2023 г. на основании исполнительного листа, выданного Саянским городским судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Полукеевой А.В. возбуждено исполнительное производство № Номер изъят о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТ...

...П.

16 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Полукеевой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. От исполнения решения суда он не уклоняется, частично оплачивает задолженность, но не смог оплатить сразу всю ввиду её большого размера и отсутствия у него ранее постоянного заработка.

Сейчас трудоустроен (данные изъяты) в (данные изъяты) Куйтунского района, который находится на удалении 18 км от (данные изъяты) Куйтунского района, где он проживает. Ему необходимо добираться на работу как днем, так и ночью на своем автомобиле. На общественном транспорте доехать до места работы невозможно. Установление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Полукеевой А.В. от 16 октября 2024 г., вынесенное по исполнительному производству № Номер изъят от 26 октября 2023 г., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Солдатенко Е.А. путем вынесения постановления о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Солдатенко Е.А., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически ограничение его в праве пользования транспортным средством повлечет его увольнение и невозможность исполнить требования исполнительного документа.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно той же статьи направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Саянского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Крыловой Л.Л. к Солдатенко Е.А.

С Солдатенко Е.А. в пользу Крыловой Л.Л. взыскана денежная сумма в размере 461 656, 63 руб. в качестве компенсации вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, компенсация морального ущерба в размере 500 000 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на экспертизу, 6 000 руб. в качестве компенсации услуг эвакуатора, 2 450 руб. в качестве расходов на оплату услуг нотариуса, 8 326, 57 руб. в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскано 993 433 руб.

Решение вступило в законную силу 13 октября 2023 г.

26 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в соответствии с исполнительным документом – исполнительным листом № ФС Номер изъят от 17 октября 2023 г., выданным на основании решения Саянского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу № Номер изъят, возбуждено исполнительное производство № Номер изъят, установлен срок 5 дней для добровольного исполнения судебного акта.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ, вручена должнику лично, о чем имеется указание и подпись в постановлении.

В добровольном порядке, в установленный пятидневный срок должник не исполнил требования исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банковские организации.

Согласно сведениям, предоставленным отделением ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ГУ МВД России по Иркутской области Солдатенко Е.А. имеет водительское удостоверение № Номер изъят.

Судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение к исполнительному производству № Номер изъят о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальными правом управления транспортным средством.

Предупреждение получено Солдатенко Е.А. лично 5 июля 2024 г.

16 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Полукеевой А.В. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника, которым Солдатенко Е.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

С указанным постановлением Солдатенко Е.А. ознакомлен 16 октября 2024 г.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник Солдатенко Е.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № Номер изъят по состоянию на 21 ноября 2024 г. с должника взыскано 83 519,17 руб., из них перечислено взыскателю 66 495,09 руб., находится на депозитном счете – 17 024,68 руб.

Остаток задолженности составляет – 909 913,43 руб.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как установлено выше, решением суда с должника Солдатенко Е.А. в пользу Крыловой Л.В. взыскана, в числе прочего, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. за причинение вреда здоровью.

В силу пункта 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае судебным приставом-исполнителем Полукеевой А.В. в рамках предоставленных полномочий по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительного документа вынесено постановление об ограничении специального права должника Солдатенко Е.А. в виде права управления транспортным средством.

Оснований полагать такие действия и постановление судебного пристава-исполнителя, с которыми не согласен должник, не соответствующими закону, не усматривается.

Наличие неисполненного должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании задолженности административным истцом не оспаривается и подтверждено материалами исполнительного дела.

Доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы об отсутствии у Солдатенко Е.А. в течение длительного периода времени достаточного заработка, иные обстоятельства, которые связаны с удаленностью места работы от места его жительства, спецификой графика работы, к уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа не относятся.

Ограничений, установленных пунктом 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не установлено, как не установлено их судом в ходе рассмотрения дела, ввиду чего доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Документы, представленные административным истцом в подтверждение того, что он с 15 сентября 2024 г. работает в (данные изъяты) в должности (данные изъяты), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят> не могут быть расценены как доказательства, что установление ограничения специального права должника в виде права управления транспортным средством лишает его основного законного источника средств к существованию, и является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

С учетом установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными положениями закона, судебная коллегия соглашается с оценкой оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, данной судом первой инстанции, как провомерных.

Обстоятельства, на которые в обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе ссылается административный истец, на оценку оспариваемых действий не влияют как не имеющие правового значения либо основанные на неверном понимании закона.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ судебной защите подлежат оспоренные либо нарушенные права.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Такой совокупности применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доказательств каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в статье 310 КАС РФ, апелляционная жалоба также не содержит, как и не установлено таких обстоятельств судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 18 декабря 2024 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О.,

с участием административного истца Солдатенко Е.А., заинтересованного лица Крыловой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-817/2024 по административному иску Солдатенко Е. А. к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Куйтунского Р. ГУФССП России по Иркутской области С. А.В., судебному приставу-исполнителю Куйтунского Р. ГУФССП России по Иркутской области Б. Т.А., ГУФССП России по Иркутской области об оспаривании постановления,

установил:

Административный истец Солдатенко Е.А. обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Рябковой А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ГУФСП России по Иркутской области Полукеевой А.В. от "16" октября 2024 г. по исполнительному производству N53203/23/38018-ИП от "26" октября 2023 г. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ГУФСП России по Иркутской области Полукееву А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Солдатенко Е.А. путем вынесения постановления о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспор...

...тным средством.

Требования административного иска мотивированы тем, что 16 октября 2024 года на основании исполнительного документа -исполнительного листа № ФС 041579129 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Саянским городским судом, судебным приставом-исполнителем Куйтунского Р. П. А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Всего задолженности им выплачено 60 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. А.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, согласно которого его ограничили в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Он объяснил П. А.В., что у него нет возможности заплатить всю сумму сразу, так как не было постоянного заработка, а сумма ко взысканию огромная, и он не уклоняется от исполнения судебного решения.

В настоящее время он работает в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Сказка» в <адрес>, Куйтунского <адрес>, который находится на удалении 18 км от <адрес> Куйтунского <адрес>, где он проживает. Ему необходимо добираться на работу на своем автомобиле. Работает он как днем, так и ночью, на общественном транспорте он добраться на работу не может из-за его отсутствия.

Считает вынесенное постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в части водительского удостоверения является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы, вследствие следующих причин: судебное решение им исполняется, что подтверждается платежными поручениями. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работает машинистом-кочегаром в другом населенном пункте, а не по месту жительства, установление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию. В ч.4. ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В письменном отзыве заинтересованное лицо должник Крылова Л.Л. указала, что должник длительное время не предпринимает никаких действий для компенсации нанесенного ей ущерба. Принял меры по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, доход от продажи которых мог бы погасить перед ней задолженность, образовавшуюся по вине должника. С ее стороны предпринимались попытки мирного урегулирования ситуации, однако должник не предпринимает мер к скорейшему исполнению требований по погашению задолженности. Считает, что только предусмотренное законом лишение должника возможности использовать транспортные средства для получения доходов заставить его решать вопрос с оплатой долга по исполнительному производству. Должник говорит о нарушении его прав и свобод, о препятствиях к их осуществлению. При этом Солдатенко Е.А. совершенно не вспоминает о попранных им ее законных правах быть здоровым человеком, заниматься трудовой деятельностью, забывает о своих обязанностях как гражданина РФ исполнять решение суда. Целью судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления в условиях, когда исчерпаны все другие законные средства, являлось создание условий к понуждению должника к исполнению исполнительного документа, учитывая нежелание должника добровольно исполнять решение суда. Просила оставить в силе постановление судебного пристава-исполнителя Куйтунского Р. ГУФССП России по Иркутской области П. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N53203/23/38018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области, а также заинтересованное лицо взыскатель Крылова Л.Л..

В соответствии с протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя П. А.В. на врио начальника отдела - старшего судебного пристава Куйтунского Р. С. А.В., а также привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП Белопольская Т.А.

Административный истец Солдатенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству Крылова Л.Л. возражала против удовлетворения административных исковых требований Солдатенко Е.А. по доводам, указанным в письменных возражениях.

Административный ответчик врио начальника отдела - старшего судебного пристава Куйтунского Р. С. А.В. в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу требований указал, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского Р. ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Саянским городским судом Иркутской области о взыскании с Солдатенко Е.А. в пользу Крыловой Л.Л. компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2016 №236 с 01.07.2017 Государственная услуга ФССП России по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица в электронном виде предоставляется на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (сайт «Госуслуги»). Сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» позволяет стороне исполнительного производства получить подробную информацию о ходе исполнительного производства. С помощью данного сервиса стороны исполнительного производства получают возможность подать обращение, заявление, ходатайство и жалобу в электронном виде и получить информацию о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По полученной информации, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, которые направлены для исполнения в кредитные организации посредством электронной связи.

Из полученных сведений от ГИБДД, у должника Солдатенко Е.А. установлено наличие транспортного средства, зарегистрированного на его имя, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из полученных сведений от регистрирующих органов за должником числится недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» Солдатенко Е.А. ограничен в праве выезда за пределы РФ.

В базе данных персонифицированного учета Пенсионного Фонда РФ значится, что Солдатенко Е.А. официально трудоустроен, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности в течении пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии с ч.1 ст. 110 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУ МВД России по Иркутской области Отделение ГИБДД МО МВД России «Тулунский» о наличии водительского удостоверения и на основании полученного ответа установлено, что Солдатенко Е.А. имеет водительское удостоверение №.

В связи с тем, что на момент получения информации о наличии водительского удостоверения, должником не исполнены требования исполнительного документа, не погашена задолженность в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение к исполнительному производству №-ИП о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения. С данным предупреждением должник Солдатенко Е.А. ознакомлен лично, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. С вышеуказанным постановлением должник Солдатенко Е.А. ознакомлен лично, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и/или морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а так же требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. (ч.2 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После вынесения постановления об ограничении на пользование специальным правом части водительского удостоверения и вручения данного постановления должнику Солдатенко Е.А. последний с заявлениями о снятии данного запрета по причинам, перечисленных в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в Куйтунское Р. не обращался.

Кроме того, доводы административного истца о том, что постановление об ограничении на пользование специальным правом в части водительского удостоверения вынесено неправомерно, в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя указаны не были. Просил в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Куйтунского Р. П. А.В. отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Куйтунского Р. ГУФССР России по Иркутской области Б. Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства 53203/23/38021-ИП, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из содержания заявленных Солдатенко Е.А. требований, им оспаривается постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в РФ" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куйтунского Р. ГУФССП России по Иркутской области на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саянским городским судом по делу №, о взыскании с Солдатенко Е.А. задолженности в размере 993433,20 рублей в пользу Крыловой Л.Л., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством ЕПГУ, взыскателя посредством почтового отправления.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банковские организации.

Согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области Отделение ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Солдатенко Е.А. имеет водительское удостоверение №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение к исполнительному производству №-ИП о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальными правом в части водительского удостоверения.

С данным предупреждением должник Солдатенко Е.А. ознакомлен лично, копия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Куйтунского Р. ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Также в постановлении указано, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдением им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник Солдатенко Е.А. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С вышеуказанным постановлением должник Солдатенко Е.А. ознакомлен лично, копия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 83519,17 руб., из них перечислено взыскателю 66495,09 руб., находится на депозитном счете – 17024,68 руб.

Остаток задолженности составляет – 909913,43 руб.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из материалов дела следует, что решением суда с должника Солдатенко Е.А. в пользу Крыловой Л.В. наряду с другими взысканиями взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей за причинение вреда здоровью.

В силу пункта 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае судебным приставом-исполнителем П. А.В. в рамках своих полномочий по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительного документа вынесено постановление об ограничении специального права должника Солдатенко Е.А. в виде права управления транспортным средством.

Наличие неисполненного должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании задолженности не оспаривалось административным истцом и подтверждено материалами исполнительного производства.

Наличие ограничений, установленных пунктом 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, не установлено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления и также не установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Документы, представленные суду административным истцом о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в муниципальном казенном дошкольном образовании «Детский сад «Сказка» в должности машинист кочегар котельной, а сам зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не подтверждают, что установление ограничения специального права должника в виде права управления транспортным средством лишает его основного законного источника средств к существованию, и является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих установлению ограничения специального права должника в виде права управления транспортным средством, в материалах дела и в материалах исполнительного производства не содержится и Солдатенко Е.А. суду не представлено.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2003 N 8-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием (статья 18). Во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации это означает, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и что государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений.

В развитие указанных конституционных положений Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, суд исходит из отсутствия совокупности условий, указанных в статьях 218, 227 КАС РФ, и приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель П. А.В. действовала в пределах своих полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, нарушений действующего законодательства административным ответчиком допущено не было. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в виде управления транспортным средством на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Солдатенко Е. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куйтунского Р. ГУФССП России по Иркутской области П. А.В. от "16" октября 2024 г. по исполнительному производству N53203/23/38018-ИП от "26" октября 2023 г., обязании судебного пристава-исполнителя Куйтунского Р. ГУФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Солдатенко Е.А. путем вынесения постановления о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Степаненко В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саянск 06 сентября 2023 года

Дело 2-451/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца Крыловой Л.Л., представителя истца Гайворонского С.И., представителя ответчика Орловского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Л. Л. к Солдатенко Е. А. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Л.Л. обратилась в Саянский городской суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к Солдатенко Е.А., в котором заявила требования: взыскать с Солдатенко Е.А. в пользу Крыловой Л.Л. денежную сумму в размере 461 656 руб. 63 коп., в качестве компенсации имуществу, причиненного в результате ДТП; компенсацию морального ущерба в размере 500 000 руб.; денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве расходов, необходимых для производства экспертизы, денежные средства в размере 2 450 рублей в качестве расходов на нотариальные действия, денежные средства в размере 24 217 руб. в качестве компенсации вреда причинённому здоровью; денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг эвакуатора по доставке повреждённого автомобиля с места ДТП до штрафной стоянки и со штрафной стоянки до гаража истца; денежные средства в размере 8 233 руб. 23 коп. + 300 руб. в качестве компенсации оплаты государственно...

...й пошлины

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут в <адрес изъят> на 1598 км + 805 м автодороги Р-255 «Сибирь», водитель Солдатенко Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, а именно, при выполнении манёвра поворот налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, находящемуся под управлением водителя Крыловой Л.Л., с которым допустил столкновение, в результате чего был причинён средний тяжести вред здоровью Крыловой Л.Л. и разбит принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, которому причинены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП было вынесено определение <адрес изъят> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования с целью назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных участниками ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза пострадавшей в данном ДТП истца - Крыловой Л.Л., по результатам которого выдано Заключение эксперта <номер изъят>, в выводах которого сказано что у гр. Крыловой Л.Л. обнаружены телесные повреждения: ссадина лобной области головы, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом правой пяточной кости со смещением, закрытые переломы 5, 6, 7 ребер слева без смещения, ушиб нижней доли левого лёгкого. Указанные повреждения сопровождались постгеморрагической анемии легкой степени и оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью повреждения по признаку как повлекшие длительное расстройство здоровью свыше трёх недель.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солдатенко Е.А. был оформлен протокол об административном правонарушении <адрес изъят>. Действия Солдатенко Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зиминского городского суда <адрес изъят> по делу <номер изъят> Солдатенко Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. При рассмотрении дела, Солдатенко Е.А. свою вину признал полностью.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в ОАО «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты>, гражданская ответственность Ответчика, в ООО «Гелиос», на основании полиса <данные изъяты>. Страхование в обоих случаях было произведено по системе ОСАГО, предполагающей максимальную страховую сумму выплат при причинении вреда здоровью 500 000 рублей на каждого пострадавшего и 400 000 рублей максимальных страховых выплат на возмещение ущерба имуществу пострадавшего.

В соответствии со ст. 931 ГК, в октябре 2021 года истец обратился с заявлением о страховой выплате на возмещение ущерба его имуществу в ООО «Гелиос», представив все необходимые документы. На основании этого заявления, страховой организацией было организовано проведение осмотра повреждённой в ДТП автомашины <данные изъяты> гос. номер <номер изъят>, что явилось основанием для выплаты страховой суммы в максимально, предусмотренном законом размере 400 000 рублей. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу. В связи с недостаточностью выплаченного страховой компании возмещения, Истец несколько раз пытался в досудебном порядке урегулировать с Ответчиком возмещение в полной мере материального ущерба, но ответчик, в конечном итоге, предложил решение данного вопроса вынести на рассмотрение суда. Тогда истцом, самостоятельно, было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» с целью определения рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления повреждённого автомобиля. В результате было получено Заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей - а именно общая величина ущерба причиненного ТС составляет 1 887 943 руб. 71 коп. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей - 1 343 589 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <номер изъят> RUS на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 081 000,00 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 225 343 руб. 37 коп.

После получения Заключения эксперта, истцом была сделана ещё одна попытка досудебного урегулирования вопроса по возмещению ущерба, для чего ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Солдатенко Е.А. претензия о досудебном урегулировании с целью добровольного решения вопроса по возмещению ущерба. Данная претензия была получена Солдатенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от него не последовало.

В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу Истца, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <номер изъят> RUS, на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет 1 081 000,00 рублей, стоимость годных остатков 225 343 руб. 37 коп., получено по ОСАГО от страховой компании максимальное возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, с Ответчика Солдатенко Е.А - подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу Истца в виде разницы между стоимостью транспортного средства, выплаченными страховыми выплатами и стоимостью годных остатков: 1 087 000 руб. - 400 000 руб. - 225 343 руб. 37 коп. = 461 656 руб. 63 коп.

В результате указанного происшествия Истцу причинены сильные моральные, физические страдания, выразившиеся в следующем. После ДТП Истец находился и до сих пор находится на реабилитационном лечении в различных медицинских учреждениях. Истец провел на больничном более одного года с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.22г. где полгода находился на аппаратах Елизарова прикованный к кровати и ей требовался постоянный уход, что вызывало сильные переживания из-за невозможности самообслуживания. При этом Истец проживает в городе Саянске в одиночестве, и был вынужден постоянно обращаться за помощью к посторонним людям, поскольку дочери проживают в Иркутске и приезжать могли только на выходные дни. Сильные моральные страдания были вызваны и тем, что Истец является фанатом растениеводства и, проживая в частном доме, за долгие годы собрала огромное количество разных растений, уход за которыми требует большого количества времени, а отсутствие ухода за ними приводило к частичной их гибели. Поскольку Истец проживает в частном доме, где имеется большое хозяйство в виде садовых насаждений, огорода, нескольких теплиц- требовалась постоянная помощь по уходу за всем этим хозяйством, уборке урожая и его сохранению и консервации на зиму, и невозможность делать всё это приводило к постоянным нервным срывам Истца. В связи с постоянными болями и не заживлением раны, Истец вынужден продолжать лечение. Отсутствие необходимых медицинских специалистов в городе Саянске, заставляет Истца постоянно ездить для лечения в <адрес изъят>, что приводит к дополнительным трудностям. Сам Истец пережил и продолжает переживать сильную физическую боль, имеет отклонения в психическом состоянии с диагнозом ситуационное тревожное расстройство, что вызывает необходимость лечения у невролога с применением дорогостоящих лекарств. Из-за долгого хождения на костылях у Истца в данный момент обнаружены повреждения связочного аппарата правого ключичного сочленения, плечелопаточный периартрит, затянувшийся болевой синдром. Данные нарушения не позволяют и, по всей видимости, никогда не позволят Истцу жить полноценной жизнью, работать. Он вынужден и сейчас постоянно наблюдаться у специалистов, оплачивая дорогостоящие курсы лечения. Данные обстоятельства провоцируют нервные и моральные переживания у Истца и его родственников. Истец является единственным собственником и директором строительной компании, которая с момента ДТП была вынуждена прекратить свою производственную деятельность. При этом компания несёт постоянные затраты на работу бухгалтерии, на охрану собственных объектов что на Истца оказывает сильнейшее моральное давление. Истец оценивает моральный вред в размере 500 000 руб.

В результате ДТП Истцу был причинен вред здоровью. В целях восстановления утраченного здоровья Истец прошел курс реабилитации. В феврале 2023 года Истец обратился с заявлением о страховой выплате в качестве компенсации материального вреда, причиненного его здоровью в ООО «Гелиос» с представлением всех необходимых документов, согласно «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После рассмотрения заявления Страховое агентство произвело выплату в размере 493 687 руб.14 коп., затраченные на медицинские восстановительные процедуры. Уже после получения данной компенсации, в связи с ухудшением состояния здоровья, для частичной реабилитации истцу было назначено курортное лечение, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил в АУ КБЛ «Нилова-Пустынь». За лечение оплачено 15140 рублей и за проживание 15390 рублей. Всего 30 530 рублей. В соответствии с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 500 000 рублей при причинении вреда здоровью одного потерпевшего. Поэтому из суммы 30 530 руб. возмещение за счёт страховых выплат составит 500 000 руб. - 493 687 руб. = 6313 рублей. Разница 30530 руб. - 6313 руб. = 24 217 рублей подлежит возмещению Истцу Ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, т.к. в рамках нормы ст. 131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска, расходы по оплате госпошлины в размере 8 233 руб. 23 коп. + 300 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В связи с физической невозможностью из-за травм заниматься решением вопросов связанных с ДТП, истец делегировал представлять его интересы и быть его представителем по делу о данном ДТП Гайворонского С.И., которому была составлена нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия была произведена оплата 2 450 рублей.

Также истец понёс затраты в размере 4 000 руб. за работу эвакуатора по доставке повреждённого автомобиля с места ДТП до штрафной стоянки и 2 000 рублей со штрафной стоянки до гаража истца. Итого : 6 000 рублей. Данные суммы необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Крылова Л.Л. при участии представителя Гайворонского С.И. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Крылова Л.Л. дополнительно пояснила, что в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП по вине ответчика, она испытала и испытывает физические и нравственные страдания. После ДТП ее на скорой привезли в больницу, где она сутки пролежала на вытяжке, затем, ей был поставлен аппарат Елизарова, конструкция для фиксации кости, который шел от бедра и до пятки. В связи с этим она не могла двигаться, находилась в лежачем состоянии, осуществлять за собой уход, обслуживать себя также не могла. Перевязку ей делали на дому через день. Аппарат снимали по частям. Пятка не заживала, на ней образовался свищ, пришлось делать операцию в Иркутской центре травматологии. В связи с тем, что первое время она ходила с костылями, у нее обнаружились повреждения связочного аппарата правого ключичного сочленения с болевым синдромом. Лечение продолжается и в настоящее время, необходимо оформлять инвалидность. Ни дня не может прожить без обезболивающих препаратов. Ответчик никаких мер для заглаживания вреда, возмещения материальных затрат не предпринял.

Представитель истца Гайворонский С.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Солдатенко Е.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии адвоката Орловского В.Ю.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Солдатенко Е.А.

Представитель ответчика Солдатенко Е.А. адвокат Орловский В.Ю. (ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, считает, что эксперт завысил суммы. Ходатайств о проведении судебных экспертиз, заявлять не намерен. Также считает, что сумма компенсации морального вреда слишком высокая, просит ее снизить. Просит учесть имущественное положение ответчика, который не работает, личного подсобного хозяйства не имеет.

Ознакомившись с позицией по данному гражданскому делу сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Солдатенко Е.А., суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, вследствие далее изложенного.

По общему правилу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут в <адрес изъят> на 1598 км + 805 м автодороги Р-255 «Сибирь», водитель Солдатенко Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно, при выполнении манёвра поворот налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, находящемуся под управлением водителя Крыловой Л. Л., с которым допустил столкновение, в результате чего был причинён средний тяжести вред здоровью Крыловой Л.Л. и разбит принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, которому причинены значительные технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Зиминского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части даты вынесения постановления), Солдатенко Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При рассмотрении дела, Солдатенко Е.А. свою вину признал полностью.

Гражданская ответственность виновного в столкновении водителя Солдатенко Е.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Гелиос», к которому истец Крылова Л.Л. обратилась с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения ущерба от повреждения в результате ДТП ее автомобиля.

Страховщиком ООО «Гелиос», признавшим случай страховым, истцу Крыловой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ была произведена максимальная страховая выплата на сумму 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции, выданной ПАО Сбербанк.

Поскольку выплаченной ответчиком суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, Крылова Л.Л. обратилась для оценки ущерба в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», в соответствии с Заключением которого за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей - а именно общая величина ущерба причиненного ТС составляет 1 887 943 руб. 71 коп. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей - 1 343 589 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <номер изъят> RUS на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 081 000,00 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 225 343 руб. 37 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. При этом ВС РФ в специальном пленуме разъяснил, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (п. 42 постановления от 26 декабря 2017 года № 58).

В марте 2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение сомнений в своей объективности не вызывает, так как произведено экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», являющегося действительным членом некаммерческого партнерства оценщиков «Экспертный Совет» <адрес изъят>, запись в реестре СРО <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу Истца, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <номер изъят> RUS, на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет 1 081 000,00 рублей, стоимость годных остатков 225 343 руб. 37 коп., получено по ОСАГО от страховой компании максимальное возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, с Ответчика Солдатенко Е.А - подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу Истца в виде разницы между стоимостью транспортного средства, выплаченными страховыми выплатами и стоимостью годных остатков: 1 087 000 руб. - 400 000 руб. - 225 343 руб. 37 коп. = 461 656 руб. 63 коп.

В целях досудебного урегулирования спора по возмещению ущерба ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Солдатенко Е.А. претензия. Данная претензия была получена Солдатенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от него не последовало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Солдатенко Е.А., а также его представитель Орловский В.Ю. в опровержении доводов истца никаких возражений не представили. Заявленную истцом сумму в размере 461656,63 руб. не оспорили, не представили суду доказательств либо отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, либо другую сумму в возмещении вреда, подтвержденную соответствующими доказательствами, либо доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном размере.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом, ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика Солдатенко Е.А. имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика Солдатенко Е.А. в пользу истца денежную сумму в размере 461656 руб. 63 коп. Суд не находит оснований для освобождения ответчика Солдатенко Е.А. от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений абз. 11 ст. 12 ГК РФ, определяющим одним из способов защиты гражданских прав компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, компенсация морального вреда может осуществляться в силу закона или при нарушении неимущественных прав либо при посягательстве на нематериальные блага.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта N 308 от ДД.ММ.ГГГГ у Крыловой Л.Л. обнаружены телесные повреждения: ссадина лобной области головы сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом правой пяточной кости со смещением, закрытые переломы 5, 6, 7 ребер слева без смещения, ушиб нижней доли левого лёгкого. Указанные повреждения сопровождались постгеморрагической анемии легкой степени, возникли от воздействия тупого, твердого предмета, чем могли быть детали салона автомобиля при ДТП, давностью в срок, указанный в обстоятельствах дела и оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью повреждения по признаку как повлекшие длительное расстройство здоровью свыше трёх недель.

Из объяснений истца в судебном заседании и текста искового заявления следует, что нарушены неимущественные права Крыловой Л.Л., а именно, право на жизнь и охрану здоровья. После ДТП Крылова Л.Л. провела на больничном более одного года с ДД.ММ.ГГГГ по 29 августа 22г., перенесла не одну операцию, что подтверждается медицинскими документами, в течение полугода находилась на аппаратах Елизарова, (который был вмонтирован от бедра до самой пятки) прикованный к кровати и ей требовался постоянный уход, что вызывало сильные переживания из-за невозможности самообслуживания. При этом Истец проживает в городе Саянске в одиночестве, и была вынуждена постоянно обращаться за помощью к посторонним людям, поскольку дочери проживают в Иркутске и приезжать могли только на выходные дни.

Истец до сих пор находится на реабилитационном лечении в различных медицинских учреждениях. В связи с постоянными болями и не заживлением раны, Истец вынужден продолжать лечение, на постоянной основе принимает обезболивающие препараты. Истец пережил и продолжает переживать сильную физическую боль, имеет отклонения в психическом состоянии с диагнозом ситуационное тревожное расстройство, что вызывает необходимость лечения у невролога с применением дорогостоящих лекарств. Из-за долгого хождения на костылях у Истца в данный момент обнаружены повреждения связочного аппарата правого ключичного сочленения, плечелопаточный периартрит, затянувшийся болевой синдром. Данные нарушения не позволяют и, по всей видимости, никогда не позволят Истцу жить полноценной жизнью, работать. Она вынуждена и сейчас постоянно наблюдаться у специалистов, оплачивая дорогостоящие курсы лечения. В связи с полученными травмами Крылова Л.Л. лишена возможности вести привычный образ жизни, так как не может полноценно использовать правую ногу, так как после повреждения, не может принимать каких-либо физических нагрузок.

Данные пояснения истца подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. Исходя из медицинских документов, Крылова Л.Л. находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла несколько операций: ДД.ММ.ГГГГ – ЗВО внутреннего мыщелка Б/берцовой кости правой голени, правой пяточной кости АВФ бедро-голень-стопа, ДД.ММ.ГГГГ демонтирован АВФ. <данные изъяты>

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями.

В связи с чем, исковые требования Крыловой Л.Л. предъявлены обоснованно и компенсация морального вреда, бесспорно, подлежит взысканию, поскольку Солдатенко Е.А. управлял автомобилем (источником повышенной опасности) и причинил средней тяжести вред здоровью Крыловой Л.Л. В результате совершенного ответчиком правонарушения, истцу были причинены неоспоримые нравственные и физические страдания, связанные с повреждение его здоровья. Крылова Л.Л. в результате полученных в ДТП травм была лишена привычного ритма жизни, не осуществляла трудовые функции. Все это причиняло ей физические и нравственные страдания.

Нарушения Правил дорожного движения, грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении повреждений здоровью истца, характер телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых были получены истцом телесные повреждения, степень и характер перенесенных Крыловой Л.Л. как физических, так и нравственных страданий, наступившие последствия, индивидуальные особенности личности потерпевшего, ее вораст, а также учитывает требования разумности и справедливости. По мнению суда, совершение в отношении лица противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет потерпевшему моральные страдания. В судебном заседании установлено, что ответчик никаких мер по компенсации морального вреда не предпринимал.

В связи с изложенным, в целях восстановления нарушенных личных неимущественных прав истца, суд считает требования истца законными и обоснованными, и, определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика Солдатенко Е.А. в пользу Крыловой Л.Л. в сумме 500000 рублей.

Имущественное положение ответчика Солдатенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего постоянного места работы, личного подсобного хозяйства, не обусловливает необходимость уменьшения размера возмещения им вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик, являясь трудоспособным лицом, имеет возможность выполнить свои обязательства в силу закона по возмещению причиненного им противоправными действиями вреда, который, к тому же, может быть возмещен не только за счет заработка ответчика, но и, согласно главе 8 Закона РФ «Об исполнительном производстве», - за счет другого имущества.

Истцом были заявлены требования о взыскании с Солдатенко Е.А. в пользу Крыловой Л.Л. денежных средств в размере 24 217 руб. в качестве компенсации вреда причинённому здоровью.

В обосновании данного требования истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рекомендаций врачей она проходила санаторно-курортное лечение в АУ КБЛ «<данные изъяты>». За лечение ею было оплачено 15140 рублей и за проживание 15390 рублей, всего 30530 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 500 000 рублей при причинении вреда здоровью одного потерпевшего. Поэтому из суммы 30 530 руб. возмещение за счёт страховых выплат составит 500 000 руб. - 493 687 руб. = 6313 рублей. Разница 30530 руб. - 6313 руб. = 24 217 рублей.

В судебном заседании было установлено и подтверждено доказательствами, что в феврале 2023 года Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в качестве компенсации материального вреда, причиненного его здоровью в ООО «Гелиос» с представлением всех необходимых документов, согласно «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После рассмотрения заявления Страховое агентство ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 493 687 руб.14 коп., затраченные на медицинские восстановительные процедуры.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что она обращалась по вопросам проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, в частности по вопросу санаторно-курортного лечения по программе бесплатной медицинской помощи и ей в письменной форме было отказано в получении медицинской помощи в рамках ОМС.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с Солдатенко Е.А. в пользу Крыловой Л.Л. денежных средств в размере 24 217 руб. в качестве компенсации вреда причинённому здоровью.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с Солдатенко Е.А. в пользу Крыловой Л.Л. денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве расходов, необходимых для производства экспертизы; денежных средств в размере 6 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг эвакуатора по доставке повреждённого автомобиля с места ДТП до штрафной стоянки и со штрафной стоянки до гаража истца. Данные расходы подтверждены: договором <номер изъят> на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер изъят>, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 6000 руб.

Данные требования истца, подтвержденные соответствующими документами, суд считает законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца исходя из смысла ст.1064 ГК РФ и подп. «в» п.61 Правил ОСАГО, понесенные потерпевшим расходы на оценщика (эксперта) входят в размер подлежащих возмещению потерпевшему убытков в соответствии с настоящими Правилами в пределах установленной законом максимальной страховой суммы, которая ООО «Гелиос» Крыловой Л.Л. уже выплачена.

Итого с Солдатенко Е.А. в пользу Крыловой Л.Л. подлежит взысканию сумма в размере 21000 рублей (15000 + 6000 рублей).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8533,23 руб.: 8233,23 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, что документально подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом оплачена сумма в размере 2450 рублей в качестве расходов на нотариальные действия, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа.

Исковые требования истца материального характера удовлетворены судом в размере 482656.63 рублей (без судебных расходов), 500000 руб. – нематериального характера, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8026,57 по требованию материального характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 8326, 57 руб.

В абз 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов Гайворонским С.И., следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, имеются основания для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2403 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Крыловой Л. Л. к Солдатенко Е. А. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатенко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу Крыловой Л. Л. денежную сумму в размере 461 656 руб. 63 коп., в качестве компенсации имуществу, причиненного в результате ДТП; компенсацию морального ущерба в размере 500 000 руб.; денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве расходов, необходимых для производства экспертизы, денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг эвакуатора по доставке повреждённого автомобиля с места ДТП до штрафной стоянки и со штрафной стоянки до гаража истца; денежные средства в размере 2 450 рублей в качестве расходов на нотариальные действия; денежные средства в размере 8326, 57 руб. в качестве компенсации оплаты государственной пошлины, всего взыскать 993433 (девятьсот девяносто три тысячи четыреста тридцать три) руб. 20 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с Солдатенко Е. А. в пользу Крыловой Л. Л. денежных средств в размере 24 217 руб. в качестве компенсации вреда причинённому здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: О.А. Уваровская

Дело № 2- 3485/2022

УИД: 34RS0004-01-2022-004414-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокина О.С.,

при секретаре судебного заседания Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Крыловой Любови Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Крыловой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что 22 октября 2019 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Крыловой Л.Л. заключен кредитный договор № №, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 22 октября 2019 года, условиях предоставления кредитов "Русский стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно условиям, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, 22 октября 2019 года банк открыл клиенту банковский счет № №, а также предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 129 800 рублей. В соответствии с условиями договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязате...

...льств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. С целью погашения задолженности банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с Малаховой Н.Н. задолженность по кредитному договору № № в размере 97 000 рублей, из которой: основной долг в размере 82 256 рублей 88 копеек, проценты в размере 5 219 рублей 50 копеек, начисленные комиссии и платы в размере 414 рублей, неустойка в размере 9 109 рублей 62 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Крылова Л.Л., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представила.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства _ (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 22 октября 2019 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Крыловой Л.Л. был заключен кредитный договор № № на сумму 129800 рублей, на срок 10 лет, под 19,9% годовых.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Крылова Л.Л., вступая в правоотношения с АО "Банк Русский Стандарт" путем собственноручного подписания анкеты-заявления от 22 октября 2019 года на выдачу кредита, была в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободна в заключении указанных условий договора, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Во исполнение договорных обязательств, 22 октября 2019 года банк открыл клиенту банковский счет № №, а также предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 129 800 рублей.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность Крыловой Л.Л. по кредитному договору № № составляет 97 000 рублей.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Основания освобождения Крыловой Л.Л. от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета от 23 апреля 2022 года, содержащего требование об уплате задолженности в размере 102 434 рубля 17 копеек не позднее 23 мая 2022 года, оставленное ответчиком без исполнения.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 110 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Крыловой Любови Леонидовны о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Любовь Леонидовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, БИК 044525151) задолженность по кредитному договору № № от 22 октября 2019 года в размере 97 000 рублей, из которой: основной долг в размере 82 256 рублей 88 копеек, проценты в размере 5 219 рублей 50 копеек, начисленные комиссии и платы в размере 414 рублей, неустойка в размере 9 109 рублей 62 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья - О.С. Савокина

Дело № 2-1814/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием истца Четверкиной О.В., ответчика Крыловой Л.Л. и ее представителя по доверенности Мамедовой Т.Н.,

23 декабря 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверкиной ФИО8 к Крыловой ФИО9 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Четверкина О.В. обратилась в суд с иском к Крыловой Л.Л. о возмещении вреда, указывая в его обоснование на то, что она является собственником <адрес> на основании договора дарения от №. произошел залив указанного жилого помещения по причине неисправности сантехнического оборудования в расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате чего причинен материальный вред. №. ООО «ВолгоградЮжный» был составлен акт осмотра жилого помещения с отражением причины затопления и повреждений квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП Климова М.Ф. рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения составляет 101 621 руб., стоимость услуг специалиста составила 5000 руб.

В связи с отказом истца от добровольного возмещения причиненного материального вреда, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу сумму материального вреда в размере 38 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб., почтовые расходы ...

...– 423, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1363, 94 руб., излишне уплаченную сумму возвратить.

В судебном заседании истец Четверкина О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Крылова Л.Л. и ее представитель по доверенности Мамедова Т.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, не отрицая факта залива квартиры истца и его причину, считая сумму иска завышенной. Высказали возражения относительно требования о компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Четверкина О.В. является собственником <адрес> жилом <адрес> на основании договора дарения от 06.11.2012г., зарегистрированного в ЕГРН 22.11.2012г.

13.02.2020г. произошел залив указанного жилого помещения по причине неисправности сантехнического оборудования в расположенной выше <адрес>.

Факт залива квартиры истца зафиксирован комиссией ООО «ВолгоградЮжный» 14.02.2020г. в акте осмотра жилого помещения, согласно которому, затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате чего, в кухне наблюдаются увлажнения обоев на стенах по всей площади с частичной деформацией и расхождением по швам; откосы окна выполнены из гипсокартона, наблюдаются затечные пятна. В жилой комнате наблюдаются увлажнения обоев на стене, смежной с кухней, с частичной их деформацией. В коридоре наблюдаются затечные пятна на потолке площадью 2 кв.м. и стенах площадью 5 кв.м.

Из справки ООО «Аварийная Эксплуатационная Служба» от 17.02.2020г., приложенной к акту осмотра жилого помещения от 14.02.2020г., следует, что 13.02.2020г. в 23 час. 35 мин. на пульт диспетчера АЭС поступила заявка по адресу: <адрес>, течь сверху. По прибытию аварийной бригады по вышеуказанному адресу было установлено, что в <адрес> лопнул гибкий шланг на подводке холодного водоснабжения к смесителю под мойкой на кухне. Жильцы сами закрыли разводку холодного водоснабжения.

Согласно заключению специалиста ИП Клименко М.Ф. № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, рекомендуемая рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося в МКД по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.02.2020г. составляет 101 621 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена экспертиза для определения причины и стоимости вреда, причиненного заливом 13.02.2020г.

Согласно экспертному заключению № от 27.11.2020г., выполненному ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», на основании проведенного исследования квартиры по адресу: <адрес>, причиной затопления (проникновение жидкости) квартиры, произошедшего 13.02.2020г., явилось проникновение большого объема воды сверху из <адрес> результате повреждения шланга подводки холодной воды к кухонной мойке (смесителю).

Механизм затопления (проникновение жидкости) квартиры представляется следующим образом: большой объем воды повредил смежные помещения – туалет, жилая комната, коридор. Вода, обладающая определенной вязкостью и подвижными свойствами, при попадании на пол кухни квартиры № 115 стала проникать в имеющиеся пустоты в перекрытии, при этом стало происходить намокание бетонных плит. После полного намокания бетонных плит, остальная вода стала проникать в межэтажное перекрытие, и перемещаясь по технологическим пустотам в плитах перекрытия и стыках плит перекрытия, и этажных плит, попала в квартиру № 112. В результате проникновения воды в квартиру № 112 произошло повреждение внутренней отделки.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Само заключение эксперта является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий. При проведении исследования экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела, произведено исследование квартиры.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Факт залива квартиры истца, имевшего место 13.02.2020г., а также причина данного затопления, указанная 14.02.2020г. комиссией ООО «ВолгоградЮжный» в акте осмотра жилого помещения, ответчиком подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, именно в результате виновных действий собственника квартиры № 115 произошел залив нижерасположенной квартиры № 112, принадлежащей истцу на праве собственности.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца вред, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, полагает таковым ответчика Крылову Л.Л. – собственника <адрес>, из которой произошел залив, отвечающей за сохранность имущества, находящегося у нее в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым был причинен вред имуществу истца.

При определении размера причиненного истцу материального вреда, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЛСЭ по ЮО» от 27.11.2020г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества Четверкиной О.В., на дату затопления, с учетом округления составляет 38 798 руб.

Размер причиненного заливом материального вреда, установленный экспертным заключением, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного вреда не представлено.

Таким образом, с учетом вины ответчика в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда в заявленной сумме 38 798 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае были заявлены требования имущественного характера, не предусматривающие указанной компенсации.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг специалиста за оценку имущества 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб., почтовых расходов 423, 25 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 363, 94 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 868,06 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что произведенные истцом расходы были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.

Кроме того, при разрешении поданного ООО «ЛСЭ по ЮО» заявления о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы с ответчика Крыловой Л.Л. в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Четверкиной ФИО10 Крыловой ФИО11 о возмещении материального, морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой ФИО12 в пользу Четверкиной ФИО13 в возмещение материального вреда в размере 38 798 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за оценку имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 363 рубля 94 копейки, итого 47 585 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Крыловой ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить в пользу Четверкиной ФИО15 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 868 рублей 06 копеек по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк № 8621 филиал № 768.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30.12.2020г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда <адрес> Лапина В.М., рассмотрев исковое заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением об отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом <адрес> ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения. Заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков заявления.

Однако, в указанный срок недостатки не были исправлены.

В силу положений п. 7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить со всеми приложенными документами заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом <адрес> ФИО1,

Разъяснить заявителю возможность повторного обращения с данными исковыми требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ В.М. Лапина

Копия верна:

Судья В.М. Лапина