Крылова Надежда Константиновна

Дело №2-484/2022

УИД: 92RS0003-01-2021-006200-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 09 февраля 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., при участии истца Крыловой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Надежды Константиновны к индивидуальному предпринимателю Скалецкому Сергею Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 17 000 руб., неустойку в размере 99 450 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по настоящий момент, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и установке изделий из ПВХ. Истец выполнил свои обязательства по договору, выплатил ответчику 17 000 руб. Окончательный срок поставки и установки изделий определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, иных сроков не было оговорено. Ответчик свои обязательства не исполнил. Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержала поданное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен на...

...длежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 420 Главы 27 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой Н.К. (заказчик) и ИП Скалецким С.А. (подрядчик) был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и установки изделий из ПВХ и профиля.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 26 265 руб. В судебном заседании установлено, что данная сумма была оплачена истцом ответчику в размере 17 000 руб.

Как следует из п. 4.1 договора подрядчик обязан изготовить изделия в срок до 30 рабочих дней, начиная со следующего дня, с момента получения предоплаты.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела и пояснениями истца надлежаще подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного выполнения заказа исполнитель оплачивает заказчику пеню 3% от суммы оплаты работ по демонтаж и монтажу за каждый рабочий день просрочки.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств исполнения договора в какой-либо части суд полагает необходимым производить расчет неустойки из оставшейся суммы заказа в размере 55 000 руб.

Судом произведен расчет задолженности ответчика по оплате неустойки:

5 904 руб. * 3% (п.4.3 договора) * 195 дней = 34 538,40 руб.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм закона, истец имеет право на возврат суммы оплаты по договору.

Учитывая оплату суммы в размере 17 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Таким образом, учитывая положения ч. 5 ст. 28 указанного Закона, а также заявленные истцом требования в части неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 000 руб. за просрочку исполнения обязательства, поскольку указанная сумма не превышает цену договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору фактически не исполнены, требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком не удовлетворены, также последним не дан письменный отказ в удовлетворении соответствующего требования истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая, что такая сумма будет соразмерной причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Крыловой Н.К. штраф в размере, 22 000 руб., ((17 000 руб. + 17 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 руб. (1 520 руб. за требования имущественного характера + 600 руб. за требования неимущественного характера) в доход бюджета Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крыловой Надеждой Константиновной и индивидуальным предпринимателем Скалецким Сергеем Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скалецкого Сергея Александровича в пользу Крыловой Надежды Константиновны сумму оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб., неустойку в размере 17 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скалецкого Сергея Александровича в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2 120 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2022 года.

Дело № 12-126/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

с участием заявителя - Крыловой Н.К.,

представителя заинтересованного лица – Романенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе дело по заявлению Крыловой ... к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Н.К. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении, просит суд отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное ... года заместителем главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель .... в отношении Крыловой Н.К. и производство по делу прекратить на основании п.п.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что ... года между ней и ГКП «Севгорводоканал» был заключен договор о взаимоотношениях сторон, согласно которого было принято решение оградить сеткой «рабица» часть территории, прилегающей к ее участку №..., расположенного ....

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, сс...

...ылаясь на его безосновательность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель .... от ... года Крылова Н.К. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, примыкающего к ее дачному участку №..., расположенного на ... без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, возведя на нем забор из сетки «рабица» и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановление мотивировано тем, что гражданка Крылова Н.К. самовольно, не имея на то правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством РФ, самовольно заняла земельный участок, который примыкает к ее дачному участку №... ... и расположен на дороге общественного пользования. ... года в адрес Управления поступил ответ из ГУПС «Водоканал» за исх. №..., из которого следует, что договор о взаимоотношениях сторон между ГУПС «Водоканал» (ранее КП «Севгорводоканал») и Крыловой Н.К. был расторгнут в одностороннем порядке по причине несоблюдения режима использования земельного участка в охранной зоне напорных канализационных коллекторов ... мм и направлено предписание №... от ... года в адрес Крыловой Н.К. с требованием освободить охранную зону данных коллекторов, которое до настоящего времени не выполнено. В настоящее время Крылова Н.К. установила ограждение непосредственно на трассе напорного канализационного коллектора, что является нарушением СП 42.13330.2011 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Данное ограждение не позволяет обслуживать сети, а в случае аварии мешают проведению аварийно-восстановительных работ на коллекторах.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По мнению Крыловой Н.К. при рассмотрении протокола об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель .... не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов административного дела, в нем имеются два противоположных ответа из ГУПС «Водоканал» от ... г исх. №... о расторжении договора о взаимоотношениях сторон между Крыловой Н.К. и ГКП «Севгорводоканал» от ... г. касательно режима использования земельного участка в охранной зоне напорных канализационных коллекторов и от ... г. исх. №... о наличии действующим договора о взаимоотношениях сторон между Крыловой Н.К. и ГКП «Севгорводоканал» от ... г. Управлением не дана была оценка данному факту и не истребованы доказательства расторжения договора и наличие предписания вынесенное в адрес Крыловой Н.К. с требованием об освобождении охранной зоны данных коллекторов.

Кроме того, в административном деле не имеется сведений о том, что Крылова Н.К. была уведомлена о рассмотрении административного дела ... года. Ссылка в постановлении о надлежащем извещении Крыловой Н.К. заказным письмом с уведомлением, согласно квитанции №... от ... года не нашла своего подтверждения в административном деле, копия которого предоставлена заинтересованным лицом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судье не представлено достоверных и объективных доказательств того, что во исполнение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в порядке ч.1 ст.25.15 КоАП РФ Крылова Н.К. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении ... года обжалуемого постановления.

Согласно пп.4 п.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.2 ст.25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.15 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя не выполнены.

Таким образом, заместителем главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель .... допущены существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, поскольку не истек срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении административного дела должностному лицу, уполномоченному на оформление административного постановления следует проверить доводы и основания, приведенные в возражениях Крыловой Н.К. по сути правонарушения и сведений ГУПС «Водоканал» о расторжении или действии договора о взаимоотношениях сторон между Крыловой Н.К. и ГКП «Севгорводоканал» от ... г. касательно режима использования земельного участка в охранной зоне напорных канализационных коллекторов.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... года заместителем главного государственного инспектора города Севастополя по использованию и охране земель .... в отношении Крыловой ... о наложении штрафа в сумме ... рублей - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя /подпись/

копия верна:

Судья Нахимовского районного

Суда г. Севастополя А.С. Лемешко

Дело 12-5/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 09 февраля 2016 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А.,

с участием заявителя Крыловой Н.К.,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой ... на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ... по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Крылова Н.К. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ... по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Крылова Н.К. считает производство по жалобе подлежащим прекращению, поскольку оно было отменено постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ....

Представитель управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Поскольку не явка заинтересованных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии не явившегося лица.

Судья, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, находит производство по жалобе Крыловой Н.К. подлежащим прекращению, поскольку ее жалоба фактически удовлетворена, а значит, основания дл...

...я обжалования данного постановления отпали, тем самым вред, причиненный конституционным правам и свободам в объеме обжалуемых действий, указанных в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе Крыловой ... на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ... по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, прекратить.

Копию настоящего постановления направить заявителю, заместителю главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Романов С.А.

Копия верна:

Судья: Романов С.А.

Дело №21-188/1015 Судья Лемешко А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев жалобу Крыловой Н.К. на определение судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 сентября 2015 года о возращении жалобы Крыловой Н.К. на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Сорокина В.А. от 14.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2015 года жалоба Крыловой Н.К. на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Сорокина В.А. от 14.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возращена Крыловой Н.К., поскольку неподсудна Нахимовскому районному суду города Севастополя.

Не согласившись с определением судьи Крылова Н.К. подала жалобу в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения в Нахимовский районный суд города Севастополя. В обоснование жалобы указала, что административное правонарушение было совершено в Нахимовском районе города Севастополя. В соответствии с п.30 Постановления Пленуму Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в таких ситуациях подсудность...

... рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных нарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В судебном заседании Крылова Н.К. просила жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Крыловой Н.К., прихожу к следующему.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении № № от 14.07.2015 г. был составлен УУП ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя, административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ совершено Крыловой Н.К. в г.Севастополе, ТСН «Сосновая роща», участок №151, что относится к Нахимовскому району города Севастополя.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, а жалоба Крыловой Н.К. на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Сорокина В.А. от 14.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит передаче на рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2015 года отменить, дело по жалобе Крыловой Н.К. на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Сорокина В.А. от 14.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Судья: В.В.Бабич