Крылова Олеся Геннадьевна

Дело № 2-908/2025

УИД: 52RS0001-02-2023-007241-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г.Н.Новгород

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что согласно справке о ДТП, 18.02.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушений водителем Докукиным А.В. пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством [ марка ] г/н [Номер], были причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ] г/н [Номер]. Постановлением № 18810052230000227952 от 20.02.2023 г. водитель Докукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Докукина А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ[Номер]. Гражданская ответственность истца застрахована не была. [ДД.ММ.ГГГГ] от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик подготовил направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГеометрия» и [ДД.ММ.ГГГГ] осуществила выдачу направления на ремонт. [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство принято СТОА ООО «АвтоГеометрия» в ремонт, что подтверждается актом приема-сдачи автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 111700 руб., с учетом износа 89000 руб. 19.05.2023 г. от Докукина А.В. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о пересмотре страхового дела в связи с решением прокуратуры от 27.04.2023 г. о невиновности в ДТП от 18.02.2023 г., в обоснование представлено сопроводительное письмо прокуратуры г.Н.Новгорода от 10.05.2023 по тексту которого следует, что по результатам рассмотрения протеста 27.04.2023 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вынесение решение об удовлетворении протеста, направлении дела на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения дела по факту ДТП произошедшего 18.02.2023 г., должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 28.04.2023 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду от 28.04.2023 согласно которому, дело об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что срок давности привлечения к административн...

...ой ответственности истек. Письмом от 05.06.2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о смене формы страхового возмещения в связи с поступлением дополнительных документов по факту ДТП от 18.02.2023 г. [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 44500 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями выдать направление на ремонт, в случае отказа в выдаче направления на ремонт перечислить страховую выплату без учета износа, выплатить неустойку. Согласно акту приема-сдачи автомобильного средства, ТС [ДД.ММ.ГГГГ] передано истцу со СТОА ООО «АвтоГеометрия». Ремонт Транспортного средства СТО не осуществлялся. [ДД.ММ.ГГГГ] по требованию истца назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля округленно составляет без учета износа 143400 руб., с учетом износа 112000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил [ДД.ММ.ГГГГ] 35350 руб. Считает, поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.03.2023 г., а неустойка исчислению с 18.03.2023 г. Обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом, в этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27200 руб., неустойку за период с 18.03.2023 г. по 24.04.2024 г. в размере 400000 руб., неустойку начиная с 25.04.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27200 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 27200 руб., но не более 400000 руб., убытки по договору ОСАГО в размере 71700 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 35850 руб., почтовые расходы в размере 329,04 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35350 руб.

Истец Крылова О.Г.в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представитель истца Недвига Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения.

Третье лицо Докукин А.В. и его представитель Винокуров А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменную позицию.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

Материалами дела установлено, что 18.02.2023 г. в 16 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, СНТ [Номер] ОАО ГАЗ уч. [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего Крыловой О.Г., [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника Докукина А.В., который признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Докукина А.В.была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя [ФИО 1] застрахована не была.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. [ДД.ММ.ГГГГ] по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Автогеометрия».

19.05.2023 г. Докукин А.В. уведомил СПАО «Ингосстрах» о том, что на постановление 18810052230000227952 от 20.02.2023 г. которым Докукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прокуратурой принесен протест, по результатам рассмотрения которого 27.04.2023 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Мироновым Е.Н. вынесено решение об удовлетворении протеста, направлении дела на новое рассмотрение. 28.03.2023 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере 44500 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Выданное направление на ремонт в СТОА было отозвано. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика поступила претензия от истца с требование выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и выплатить неустойку. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца направлен мотивированный отказ.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023 г. № У-23-76502/5010-007 в удовлетворении требований Крыловой О.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано.

По ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта [Номер] от 24.07.2024г., применительно к рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля [ марка ] г/н [Номер] Докукин А.В. должен был осуществлять движение согласно требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 19.5 ПДД РФ. При приближении к перекрестку водитель Докукин А.В. должен был действовать согласно требованиям п. 8.9, 13.3, 13.11 и 13.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля [ марка ] г/н [Номер] [ФИО 1], применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, должен был осуществлять движение согласно требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 19.5 ПДД РФ. При приближении к перекрестку водитель [ФИО 1] должен был действовать согласно требованиям п. 8.2, 8.5, 8.6, 13.3 и 13.13 ПДД РФ,

Изучив дорожную обстановку на месте происшествия по представленным фото и видео материалам с места ДТП, а также учитывая траекторию движения каждого автомобиля и факт дорожно-транспортного происшествия эксперт приходит к выводу, что действия водителя автомобиля [ марка ] г/н [Номер] Докукина А.В. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.9, 10.1, 13.3, 13.11 и 13.13 ПДД, действия водителя автомобиля [ марка ] г/н [Номер] [ФИО 1] в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.2, 8.6, 9.1, 10.1 и 13.13 ПДД РФ.

В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 18.02.2023 по адресу: г.Н.Новгород СНТ [Номер] ОАО ГАЗ участок [Номер], с технической точки зрения находятся скорость и траектория движения, выбранные для движения на данном участке водителем автомобиля [ марка ] г/н [Номер] [ФИО 1], так же как и скорость движения, выбранная водителем автомобиля [ марка ] г/н [Номер] Докукиным А.В., делавшие ДТП неизбежным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 18.02.2023, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату ДТП с учетом округления составила с учетом износа 111600 руб., без учета износа 139000 руб.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключения эксперта [Номер], водитель т/с [ марка ] г/н [Номер] должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние видимости, при повороте на лево заблаговременно включить указатель поворота соответствующего направления, в условиях когда на перекрестке характеристики и наличие дорожного покрытия не различимы, а знаки приоритета отсутствуют, должен считать, что находится на второстепенной дороге, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта (пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3, 13.13).

Водитель т/с [ марка ] г/н [Номер] должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние видимости, руководствуясь правилами проезда перекрестка, на перекрестке равнозначных дорог обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в условиях когда на перекрестке характеристики и наличие дорожного покрытия не различимым, а знаки приоритета отсутствуют, должен считать, что находится на второстепенной дороге, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта (пункты 1.3, 1.5, 8.9, 9.1, 10.1, 10.2, 13.11, 13.13).

В действиях водителя т/с [ марка ] г/н [Номер] усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.9, 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения.

С технической точки зрения, в действиях водителя т/с [ марка ] г/н [Номер] усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.2 и 13.13 ПДД РФ.

Несоответствия требованиям пунктов 8.9. 13.11 и 13.13 ПДД РФ в действиях водителя [ марка ] г/н [Номер], а также несоответствия требованиям пункта 13.13 в действиях водителя т/с [ марка ] г/н [Номер], в совокупности, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП 18.02.2023 г.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений [ марка ] г/н [Номер] на дату ДТП 18.02.2023 г. в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 г. в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет без учета износа 143400 руб., с учетом износа 112000 руб.

Оценивая заключение судебных экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор», как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с учетом изучения материалов гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Требования истца приведены в соответствие с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составит 27200 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что обязательство по ремонту транспортного средства истца не было исполнено ответчиком надлежащим образом, у истца возникло право требования возмещения убытков.

В ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Из пункта 2 ст. 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 71700 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 18.03.2023 г. по 24.04.2024 г. в размере 400000 руб., неустойки начиная с 25.04.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27200 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 27200 руб., но не более 400000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки взыскиваемой за период 18.03.2023 г. по 24.04.2024 г. до 100000 руб., кроме того, подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На довзысканную судебным решением, согласно разъяснению абз. 2 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к решению финансового уполномоченного сумму страхового возмещения штраф не начисляется.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50%, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …нотариальные расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, которая оплачена истцом в размере 35 350 руб., понесены почтовые расходы в размере 329,04 руб., указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой О.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН [Номер]) в пользу Крыловой О.Г. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) недоплаченное страховое возмещение в размере 27 200 руб.; неустойку за период с 18.03.2023 г. по 24.04.2024 г. в размере 100000 руб., неустойку начиная с 25.04.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27200 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 27200 руб., но не более 400000 руб., убытки по договору ОСАГО в размере 71700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 329,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35350 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный

Дело №

24RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Крыловой ФИО6 к ПАО "Россети Сибирь" о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь" о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, участок № «б», кадастровый номер земельного участка №, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению условиями договора установлен 6 месяцев со дня заключения договора (до ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации до настоящего времени не выполнены. Истец просит возложить на ПАО "Россети Сибирь" обязанность исполнить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <адрес>, участок № «б», кадастровый номер земельного участка №; взыскать с ПАО "Россети Сибирь" неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 927,50 рублей; взыска...

...ть с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суд не явилась, до судебного заседания направила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что факт заключения с истцом договора об осуществлении технологического присоединения, факт внесения последним оплаты по договору и нарушение сетевой организацией сроков исполнения приведенного договора не оспаривала, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено право сетевой организации отказать в заключении договора об осуществлении технологического присоединения заявителю, относящемуся к льготной категории. В целях исполнения договора, ответчиком разработаны указанные выше ТУ, проводится торгово-закупочная процедура, в рамках которой сформирован ЛОТ № (16-Ем. РЭС Шуваевский СС-5) для проведения строительно-монтажных работ «под ключ». Плановый срок завершения всех мероприятий по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком принимаются все меры, направленные на исполнение договора, при этом, плановая стоимость необходимых мероприятий по договору для сетевой организации составляет 279 729,48 рублей, что в несколько десятков раз превышает внесенную истцом плату и является существенным при настоящем материальном положении ответчика. Из-за недостатка собственных финансовых средств, для реализации всех обязательств по договорам ТП, мероприятий по обеспечению надёжного энергоснабжения потребителей, ответчиком, в целях реализации мероприятий по выполнению договоров ТП, дополнительно привлекаются заемные средства на реализацию инвестиционной программы. Заявители с присоединяемой мощностью до 150 кВт не оплачивают инвестиционную составляющую, сетевая организация вынуждена нести расходы самостоятельно. Также обращает внимание на объективные обстоятельства, не зависящие от ПАО «Россети Сибирь», однако прямо повлиявшие на исполнение договора: в период с апреля по август 2020 года осуществлялась лишь деятельность по передаче электрической энергии и проведению аварийных и восстановительных работ на электрических сетях из-за ограничения хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов края с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекциеи, установленное Правительством Красноярского края; в 2020 году поставка материальных запасов практически также не осуществлялась по причине ограничения грузоперевозок, что создало определенный дефицит специфических комплектующих для технологического присоединения; в 2021 году санкции недружественных государств в очередной раз негативно повлияли на экономическую деятельность сетевой организации, что выразилось в уменьшении количества поставляемого оборудования и проблемами с экспортом составляющих; 2022 год стал ударом по количеству специализированного персонала ПАО «Россети Сибирь» в результате введения в действие Указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». Сроки ТП затягивались из-за отсутствия необходимого количества персонала и невозможности выполнения работ. Всё в совокупности привело к возрастанию неисполненных обязательств и недостатка комплектующих для исполнения договоров не только с 2020 года, но и заключенных в последующем в 2021, 2022 и 2023 годах. ПАО «Россети Сибирь» осуществляет все необходимые и возможные действия по исполнению договора и не имеет цели как-либо нарушить права и законные интересы истца. Задержка выполнения мероприятий вызвана недостатком финансирования, временем, заложенным на проведение сопутствующих процедур и согласований, а также действующими ограничениями для бизнеса и сложностью поставок материалов и агрегатов в связи с действующими санкциями. Обязательства ответчиком не исполнены ввиду независящих от ответчика обстоятельств (санкции, повышение цен). В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки и установить срок для исполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора не менее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Учитывая сложившуюся финансово-экономическую ситуацию в стране, проблемы с импортом оборудования из-за санкций недружественных государств, а также наличие большого количества обязательных платежей у ПАО «Россети Сибирь», возложение дополнительных излишних расходов на сетевую организацию существенным образом и негативно повлияет на предпринимательскую деятельность и интересы неограниченного круга лиц. Предъявленное требование видится ответчику злоупотреблением прав, а также не иначе, как выдуманный способ хоть чем-то обосновать несуществующий «причиненный» моральный вред, ещё и для взыскания суммы, которая по факту для сетевой организации будет по цене как половина стоимости мероприятий по ТП в рамках исполнения спорного договора. Судя по всему, приоритетом в данном случае для истца выступает получение материального обогащения и извлечение собственной выгоды из чужого поведения, нежели чем ответчик будет продолжать добросовестно исполнять договор и лучше такую сумму заложить в расходы на ТП в пользу заявителя и закончить исполнение в планируемый срок. Так или иначе, по настоящему делу заявителем не представлено абсолютно никаких документов, обосновывающих степень его физических и нравственных страданий, и, соответственно, суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, в совокупности требование о возмещении морального вреда является недоказанным и необоснованным. Действия ПАО «Россети Сибирь» соответствуют положениям действующего законодательства и не посягают на нематериальные блага заявителя (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), а также на неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.п. в соответствии с законодательством об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 приведенного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения (в редакции на момент заключения договора), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Как следует из п. 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Таким образом, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании.

Положениями п. 16.3 Правил технологического присоединения определен порядок выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Россети Сибирь" (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 7кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, участок № "б", кадастровый номер земельного участка 24:11:0330102:72).. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из пункта 5 указанного договора, технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 7 технических условий № определена точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: I точка присоединения - максимальная мощность 7 кВт, линия (0,4) проектируемая, линия (0,4) ВЛИ-0,4кВ Л-2 КТП №, ячейка ТП Л-2, ТП КТП 86-5-15, линия (3/6/10) ВЛ 10 кВ ф. 86-5 <адрес> быт, ячейка ПС Присоединение ф.86-5, ПС - ПС N86 "Шуваево" 35/10 кВ.

В силу пункта 10 технических условий сетевая организация осуществляет организационные мероприятия по подготовке технических условий на технологическое присоединение; обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством РФ и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 технических условий сетевая организация также осуществляет требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" для электроснабжения объектов заявителя (выполняет проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87, и производит согласование со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством), выполняет строительство ЛЭП 0,4 кВ от точки, указанной в пункте N 7 настоящих ТУ, до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом; определить проектом необходимость установки укоса на отпаечной опоре ЛЭП- 04 кВ. Выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Требования, которые надлежало выполнить заявителю, указаны в пункте 11 приведенных технических условий, среди которых: разработать проектную документацию в границах земельного участка заявителя согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; при разработке проектной документации согласно п. 11.1 настоящих ТУ согласовать ее со всеми заинтересованными сторонами в соответствии с действующим законодательством (п. 11.4); после выполнения технических условий - предъявление энергопринимающего устройства представителю сетевой организации для составления акта о выполнении ТУ, акта об осуществлении технологического присоединения, акта допуска прибора учета к эксплуатации и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (п. 11.5).

В соответствии с пунктом 7 договора сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях; обеспечить установку и допуск приборов учета энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора в эксплуатацию; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технологических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности: составить в электронной форме и разместить в личном кабинете заявителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями и акт об осуществлении технологического присоединения; уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете заявителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

О выполнении всех мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости проведения работ по осуществлению технологического присоединения. В установленный договором срок работы ответчик не выполнил.

ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о нарушении срока выполнения работ, получены ответы о задержке и переносе срока выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (заявление вх. №-ЭП/22 от ДД.ММ.ГГГГ) на действия ПАО «Россети Сибирь», выразившиеся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, участок № «б», кадастровый номер земельного участка № (далее - Объект).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого принято решение о проведении административного расследования, к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена гр. ФИО2

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП; назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на неисполнение сетевой организацией обязанностей, возложенных на нее договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за технологическое присоединение в размере 550 рублей (п.11 договора об осуществлении технологического присоединения) оплачена истцом в полном объеме в установленные сроки, что не оспаривалось стороной ответчика.

Исходя из условий договора на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств ответчиком установлен 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок не выполнены, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено до настоящего времени, что не оспаривал представитель ответчика в отзыве на иск, также не отрицая факт получения платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил.

Приведенные ответчиком доводы о наличии обстоятельств, не зависящих от ответчика (санкции, повышение цен) суд признает несостоятельными, поскольку доказательств о наличии непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком в установленный срок договорных обязательств, суд считает необходимым возложить на последнего обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, участок № «б», кадастровый номер земельного участка №.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая временной период, необходимый для решения вопроса об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям, суд, рассматривая дело по представленным в дело доказательствам, полагает возможным установить для ответчика срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание разумность его пределов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оформления иска в суд) в размере 9 927,50 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 20 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Установив факт нарушения ПАО "Россети Сибирь" условий заключенного с истцом договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из порядка расчета неустойки, предусмотренного п. 20 заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) размер неустойки, составит 9 927,50 рублей (550 руб. х 5% х 361 день).

Вместе с тем, расчет периода взыскания неустойки должен быть произведен с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев, по 01.10.2022, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, установленных ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что срок исполнения обязательства ответчика по договору наступил в период действия моратория – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям, дата составления искового заявления) в размере 6 792,50 рубля из расчета в соответствии с условиями договора: 550 х 5% х 247 дней.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное получение услуг по договору, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, личности истца, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 3 896,25 рублей ((6 792,50 рубля + 1 000 рублей) х 50%).

Установленные судом размеры неустойки и штрафа являются разумными, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО "Россети Сибирь" удовлетворить частично.

Возложить на ПАО "Россети Сибирь" (ОГРН №) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки по адресу: ФИО1, <адрес>, участок № "б", кадастровый номер земельного участка №, к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 6 792,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 896,25 рублей, всего 11 688,75 рублей.

Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированный текст

решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья: Полякова А.Л. (№ 2-1627/2022)

Дело № 11-106/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураева Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крыловой О.Г. на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крыловой О.Г. к ООО [ Р ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. исковые требования Крыловой О.Г. к ООО [ Р ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов были удовлетворены частично. ([ ... ]

Данное заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец Крылова О.Л. обратилась в адрес суда с заявлением о взыскании в её пользу судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 058 рублей, почтовые расходы: подача иска в суд – 85 рублей, направление иска ответчику – 56 рублей, направление настоящего заявления в суд – 80,30 рублей. [ ... ]

Определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ]. частично удовлетворено заявление Крыловой О.Г о взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать с ООО [ Р ] в пользу Крыловой О.Г. расх...

...оды на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 221,30 рублей.

В удовлетворении требований Крыловой О.Г. о возмещении нотариальных расходов, а также расходов на оплату юридических расходов в большем объеме – отказать.

Истец Крылова О.Г., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в обоснование доводов которой указано, что определение вынесено с нарушениями норм права, кроме того, судом не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно в доверенности определены полномочия представителя истца по конкретному делу, а именно по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., принадлежащего истцу [ марка ] г/н [Номер].

Просит определение мирового судьи о взыскании судебных расходов изменить и взыскать с ООО [ Р ] в пользу Крыловой О.Г. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 058 рублей. [ ... ]

Данная жалоба рассматривается без извещения сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что мотивы, приведенные истцом в частной жалобе не подлежат удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ « К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

Расходы на оплату услуг представителей...

Другие признанные судом необходимые расходы».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям главы 7 ГПК РФ, по вопросам, связанным с судебными расходами, судом выносится определение.

В силу ст. ст. 327 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Крыловой О.Г. к ООО [ Р ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично [ ... ]

Данное заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец Крылова О.Л. обратилась в адрес суда с заявлением о взыскании в её пользу судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 058 рублей, почтовые расходы: подача иска в суд – 85 рублей, направление иска ответчику – 56 рублей, направление настоящего заявления в суд – 80,30 рублей. ([ ... ]

Определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ]. частично удовлетворено заявление Крыловой О.Г о взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать с ООО «[ Р ] в пользу Крыловой О.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 221,30 рублей.

В удовлетворении требований Крыловой О.Г. о возмещении нотариальных расходов, а также расходов на оплату юридических расходов в большем объеме – отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 058 рублей, Мировой судья учел, что доверенность выдана без указания конкретного дела, для участия в котором предоставлены полномочия, полномочия предоставлены уполномоченному лицу не ограничиваются представительством в судебных органах, оригинал доверенности заявителем также не представлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] усматривается, что указанная доверенность дает право представителю представлять интересы Крылову О.Г. по вопросу возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., принадлежащему ей ТС [ марка ] г/н [Номер], во всех судах России и во всех делах, представлять интересы ответчика в административных, правоохранительных, нотариальных органах и организациях, а также доверенность содержит иные, боле широкие, чем судебное представительство, полномочия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения от [ДД.ММ.ГГГГ]., и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана с более широким кругом полномочий, сроком на 3 года, в дело представлена не заверенная копия доверенности и не исключает использование доверенности вне судебного процесса. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания в рамках настоящего гражданского дела расходов на оформление доверенности.

Других доводов опровергающих правильность выводов мирового судьи частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы истца Крыловой О.Г. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении мирового судьи

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес], от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крыловой О.Г. к ООО [ Р ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Т.Н. Фураева