Крылович Валерий Вячеславович

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Российской Федерации в лице МВД России к Крылович Валерию Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 21.11.2012 года страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Крыловичем В.В. в отношении Разбойникова А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 17.12.2013 года Верховным Судом РФ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Разбойникова А.В. состава административного правонарушения. Разбойников А.В. обратился с исковым заявлением к МВД России о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.12.2017 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ взысканы денежные средства в сумме 26 730 руб. 04.09.2018 года Министерством финансов РФ Разбойникову А.В. оплачен ущерб в указанном размере. 24.09.2019 года в адрес ответчика направлена пре...

...тензия, в которой ответчику предложено добровольно возместить ущерб, однако, ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу РФ в лице МВД России имущественный ущерб в размере 26 370 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МВД России просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указало, что определение судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что возникшие спорные правоотношения не относятся к спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, и регулируются не ТК РФ, а нормами ГК РФ. При этом, цена иска составляет 26 370 руб., соответственно, согласно ст. 23 ГПК РФ иск должен рассматриваться мировым судьей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление мировой судья, исходил из того, что дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Крылович В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса относится к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, которые не отнесены статьей 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, и подсудны районным судам.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по искам работодателя к работнику о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, относятся к категории трудовых споров и относятся к подсудности районного суда. Для определения родовой подсудности трудовых споров цена иска правового значения не имеет.

С учетом изложенного, мировым судьей вынесено определение законно и обосновано, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина