Крымов Дмитрий Евгеньевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Крымова Д. Е. на судебный приказ мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка №100 от 29 апреля 2016 года по делу № по заявлению ООО «МигМани» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

судебным приказом мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 100 от 29 апреля 2016 года в пользу ООО «МигМани» с Крымова Д.Е. взыскана задолженность по договору займа № НН/000244 от 16.02.2013 года.

Определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 98 от 6 декабря 2021года Крымову Д.Е. возвращено заявление об отмене судебного приказа с разъяснением права на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе Крымов Д.Е. просит об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическ...

...им обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из содержания кассационной жалобы, её доводы сводятся к несогласию Крымова Д.Е. с определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 98 от 6 декабря 2021 года.

Однако вышеуказанное определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивировано и не содержит необоснованных материалами дела выводов.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № 100 при вынесении 29 апреля 2016 года судебного приказа, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения и отмены судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 100 от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крымова Д. Е. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2023 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Бочкарев Д.Д., в помещении суда по адресу: г.Н. Новгород, пр. Октября, 28, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Крымова Д.Е., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего: [Адрес], официально не трудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 15 мин. гр. Крымов Д.Е., находясь в [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Крымов Д.Е. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Крымов Д.Е. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав Крымова Д.Е., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ: « Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительн...

...ым приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Крымова Д.Е. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения; заявлением от потерпевшей [ФИО 1], письменными объяснениями от потерпевшей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что из протокола [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 15 мин. гр. Крымов Д.Е., находясь в подъезде [Номер] [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, совершил мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Крымова Д.Е. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Крымова Д.Е., который вину в совершении правонарушения признал.

Суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Крымова Д.Е., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (ИНН: [Номер]) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН – 5257111625, КПП – 525701001, УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (Отдел полиции № 1), Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород, БИК – 012202102, р.сч.№ 40102810745370000024, КБК 18811601201010001140, Код ОКТМО 22542000,УИН 18811601201010001140. Назначение платежа: штраф по делу об административном правонарушении.

Разъяснить лицу, привлеченного к административной ответственности, положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет № 108 Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября, 28

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья Д.Д. Бочкарев