Кудлев Михаил Валентинович

35RS0002-01-2024-000689-89

Дело № 2-438/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлевой Н.С,, Кудлева М.В. к администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру,

установил:

Кудлева Н.С., Кудлев М.В. обратились в суд с иском к администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили сохранить жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, и признать за ними право собственности в равных долях на реконструированный объект – квартиру №, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, в границах земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м и №, площадью <данные изъяты> кв. м. В обоснование требований указали, что являются собственниками указанной квартиры (по 1/2 доли в праве каждый). Собственником квартиры № является Егоров Е.Н. Истцы самостоятельно произвели реконструкцию квартиры № площадью <данные изъяты> кв. м, увеличив объем общей площади за счет образованных (утепленных) помещений: комната – <данные изъяты> кв. м, комната – <данные изъяты> кв. м, комната – <данные изъяты> кв. м, комната – <данные изъяты> кв.м, кухня – <данные изъяты> кв. м, кладовая – <данные изъяты> кв. м, коридор – <данные изъяты> кв. м, туалет – <данные изъяты> кв. м, итого общая площад...

...ь жилого помещения составила <данные изъяты> кв. м, отдельно имеется веранда площадью <данные изъяты> кв. м. За разрешением на реконструкцию истцы не обращались, реконструкцию произвели самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (после реконструкции), однако, в выдаче такого разрешения было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

В судебном заседании истцы Кудлева Н.С., Кудлев М.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав истцов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года № 101-О и от 27 сентября 2016 года № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о помещении с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, назначение – жилое, вид жилого помещения – квартира. По данному помещению в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ правах общей долевой собственности Кудлева М.В. и Кудлевой Н.С. (по 1/2 доли в праве за каждым) на основании договора на передачу квартир (домов) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное помещение расположено в пределах здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., количеством этажей – 1, расположенном по адресу: <адрес>, назначение – многоквартирный дом.

Данное здание расположено в пределах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № имеющем категорию земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № имеющем категорию земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости указанные земельные участки принадлежат истцу ФИО1 на основании приказа Росземкадастра «О кадастровом делении территории Российской Федерации» от 14 мая 2001 года № П/89.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кудлева Н.С. обратилась в администрацию Бабаевского муниципального округа Вологодской области за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (после проведения реконструкции). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения ей было отказано на основании части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д. 33).

Из технического паспорта БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь жилого дома до реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м.

Из технического плана здания БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» следует, что общая площадь указанного жилого дома после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» на помещение – квартиру №, расположенную в данном жилом доме, площадь квартиры № до реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м.

Из экспликации помещений после реконструкции, приведенной в разделе 3 «Архитектурные решения» № проектной документации по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что площадь квартиры № в указанном доме после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно подразделу 4 «Архитектурно-строительные решения» раздела 1 «Пояснительная записка» указанной проектной документации, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м (то же с учетом веранд <данные изъяты> кв. м), площадь квартиры № – <данные изъяты> кв. м (л.д. 39).

Обстоятельств, связанных с созданием при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, нарушением при сохранении постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе реконструкции объекта, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию, не установлено. При этом ответчик администрация Бабаевского муниципального округа Вологодской области возражений по существу рассматриваемых исковых требований не представила.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, приходит к выводу о том, что самовольно произведенные Кудлевой Н.С. и Кудлевым М.В. работы по реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме отвечают требованиям жилищного законодательства, строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, произведены на принадлежащих истцу Кудлевой Н.С. земельных участках.

Заявленные требования являются для истцов способом защиты прав, из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к таковым относятся: признание права, изменение или прекращение правоотношений.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером: 35:02:0403004:135, площадью 78,0 кв. м.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кудлевой Н.С., Кудлева М.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Кудлевой Н.С. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и Кудлевым М.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли в праве за каждым) на реконструированный объект недвижимости – квартиру № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м.

Ответчик вправе подать в Бабаевский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья Е.Н. Момотова

<данные изъяты>

Гр. дело 2-567/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г.Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием истцов Заболотниковой Т.В., Кудлева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотниковой Т.В., Кудлева М.В. к администрации сельского поселения Володинское Бабаевского муниципального района Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Вологодской области, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, земельный участок, денежные средства,

установил:

Заболотникова Т.В. и Кудлев М.В. обратились с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, земельный участок и денежные средства в порядке наследования по закону. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - их мать – ФИО2, проживавшие по адресу: <адрес>.При жизни отцу и матери - каждому принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Их мать на день смерти отца была зарегистрирована и проживала вместе с ним, однако свои наследственные права не оформляла. При жизни отцу был выделен земельный участок на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно», что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года. Они являются наследниками по закону первой очереди после смерти родителей, но свои наследственные права на имущество после умершего отца не оформили. Они после смерти матери обратились к нотариусу, но им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку срок принятия наследства ими пропущен, в правоустанавливающем документе на земельный участок сделана ошибка, указано, что земельный участок выделен ФИО14, а правильно должно быть ФИО1. После смерти отца фактически в квартире осталась проживать и...

...х мать, они принимали активное участие в содержании имущества, поскольку мать была в достаточно преклонном возрасте. Именно они обрабатывали земельный участок, производили заготовку дров для отопительного сезона, осуществили полностью косметический ремонт в квартире перед юбилеем матери, то есть совершили действия, выражающие волю наследников на принятие наследства. На имя матери имеется сберегательная книжка-счет №, открытый в Сбербанке РФ. Просят суд установить факт принятия ими наследства оставшегося после смерти отца и матери, признать за ними право общей долевой собственности по ? в праве каждого на двухкомнатную квартиру общей площадью 37,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, денежные средства.

Истцы исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что после смерти матери они стали пользоваться квартирой, где отвели все урочные дни, оплатили за мать услуги энергоснабжения, осуществили посадки на земельном участке, окашивали траву на нем, распорядились некоторым имуществом матери.

Представители соответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Вологодской области, Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделении Вологодского отделения №8638, привлеченные к участию в деле по инициативе суда в порядке ст.40 ГПКРФ, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика – администрации сельского поселения Володинское в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель соответчика, действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования признала.

Выслушав объяснения истцов, свидетеля ФИО8, проверив и исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший до дня смерти в <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? доля принадлежала его супруге-ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 также открылось наследство в виде земельного участка площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, который был предоставлен наследодателю на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно», в связи с чем ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года. В Постановлении допущена опечатка, <данные изъяты>

На момент смерти ФИО1с ним проживала его супруга - ФИО2, которая фактически приняла наследство, но не оформила своих прав.

Другие наследники - дети умершего - истцы по делу, наследство не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по этому же адресу, а также денежных средств, внесенных во вклады, хранящихся на счетах в Вологодском отделении № Северного банка ОАО «Сбербанк России» № № с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследниками имущества умершей являются её дети - Кудлев М.В. и Заболотникова Т.В.

По сообщению нотариуса <данные изъяты> наследственные дела к имуществу умерших ФИО1 и ФИО2 не заводились.

Согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, факт принятия наследства.

Согласно ч.2 ст.1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он, в том числе совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатил за свой счет долги наследодателя.

Таким образом, закон не связывает приобретение наследства с обязательным обращением в компетентные органы, а допускает возникновение наследственных прав путем совершения определенных действий, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. В этом случае закон не требует обязательной подачи заявления о принятии наследства.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства после смерти матери Кудлев М.В. и Заболотникова Т.В. совершили вышеуказанные действия и приняли наследство: они стали пользоваться квартирой, распорядились некоторыми вещами наследника, пользуются земельным участком, оплатили за наследодателя услуги энергоснабжения.

Кроме того, в суд истцы обратились в течение срока, установленного для принятия наследства.

Данные факты подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО9. ФИО10, ФИО11, объяснением свидетеля ФИО8 в судебном заседании, квитанцией об оплате услуг энергоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования гарантировано Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области права на спорный земельный участок не зарегистрированы, права на спорную квартиру зарегистрированы за ФИО2 и ФИО1 –за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997года, вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации права.

Право собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь ст.198,264 ГПКРФ

решил:

Исковые требования Заболотниковой Т.В., Кудлева М.В. удовлетворить.

Установить факт принятия ими наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери - ФИО2.

Признать за Заболотниковой Т.В., Кудлевым М.В. право общей долевой собственности по ? доле в праве каждого в порядке наследования по закону: на <адрес> общей площадью 371 кв. м. с кадастровым номером 35:02:0307012:81, расположенную по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 35:02:0403004:15 общей площадью 544 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с Володинский, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство.

Признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по ? доле в праве каждого на денежные средства, внесенные во вклады, хранящихся на счетах в Вологодском отделении № Северного банка ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения № № с причитающимися процентами и компенсациями.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области

Мотивированное решение будет составлено 08 сентября 2015 года.