Повышева Александра Сергеевна

Уголовное дело №1-94/2025

(12501030007000158)

УИД 23RS0012-01-2025-001129-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Шнайдер Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Горячий Ключ Сизо З.М.,

подсудимой Повышевой А.С.,

адвокатов Горячеключевского филиала №2 КККА Карагульян Е.А., Карадаян С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Повышевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Повышева А. С., совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в поселке Первомайском города Горячий Ключ при следующих обстоятельствах.

Так, Повышева А.С., в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут 03 апреля 2025 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно со своим супругом Потерпевший №1 по месту их жительства в помещении <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью последнего, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, а также осознавая, что локализация и механизм телесных повреждений неминуемо повлекут причинение вреда здоровью, взяла в свою правую руку мотоциклетный шлем и нанесла им не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение вреда здоровью последнего, находясь в помещении кухни указанного домовладения, взяла в свою правую руку расположенный на поверхности стола кухонный нож и направилась с ним к Потерпевший №1 на территорию вблизи входа во двор указанного домовладения, где, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область верхней части живота Потерпевший №1 Тем самым, Повышева А.С. своими преступными действиями умышленно причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждением полого органа – желудка, кишечника, что сопровождалось кровотечением в брюшную полость – гемоперитонеумом и попаданием воздуха в брюшную полость – пневмоперитонеумом, осложнилось развитием распространенного перитонита, а также ушибленной раны в надбровн...

...ой области справа, чем причинила согласно заключения эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибленной раны в надбровной области справа возникли в результате воздействия тупого твердого предмета в область надбровья справа и повлекла за собой кратковременное расстройства здоровья сроком до 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (согласно п. 8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключения эксперта №«...» от 21.04.2025 телесные повреждения в виде колото-резаной раны брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждением полого органа – желудка, кишечника, что сопровождалось кровотечением в брюшную полость – гемоперитонеумом и попаданием воздуха в брюшную полость – пневмоперитонеумом, осложнилось развитием распространенного перитонита, возникли в результате воздействия предмета, обладающего острым краем контактной поверхности, которым вполне мог быть нож и ему подобные, индивидуальные свойства действовавшего предмета в повреждениях не отобразились, вероятно в результате удара ножом в область живота, в срок 03.04.2024, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.15, 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая Повышева А.С. вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Повышевой А.С. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду отказа подсудимой от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась совместно со своим супругом Потерпевший №1 по месту жительства по адресу: <адрес>, когда они решили выпить пива, которое заранее приобрели в размере около трех литров. Обстановка была нормальная, никаких конфликтов не было. Своих детей они заранее уложили спать. Они также заходили к соседке ФИО14 ФИО5, с которой также употребляли спиртное. Однако, Потерпевший №1 стал постоянно куда-то отлучаться. По возвращению по месту их жительства между ними возникла ссора на бытовой почве. Точной причины она указать не может, так как они просто начали ссориться из-за его поведения. Потерпевший №1 вел себя агрессивно по отношению к ней, оскорблял и толкал ее. В ходе ссоры, в какой-то момент, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она взяла в свою правую руку принадлежащий ее мужу мотоциклетный шлем и ударила его несколько раз им по голове. После случившегося Потерпевший №1 вышел во двор домовладения, при этом время было уже около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее она вышла во двор вслед за своим супругом и обнаружила, что на <адрес> ФИО5. Чувствуя в этот момент обиду и злость, она вернулась в помещение кухни их домовладения и взяла в свою правую руку кухонный нож с поверхности стола. Она хотела причинить своему супругу боль, так как ей было очень обидно. Кухонный нож, который она взяла в свою правую руку, был с черной рукояткой и лезвием, насколько она помнит. С ним она выбежала во двор и быстро подошла к Потерпевший №1, которому сразу же нанесла один удар кухонным ножом в область его груди, при этом в местоположения жизненно важных органов она не целилась и не намеревалась в них бить. Тем более, у нее намерений лишить его жизни не было. Она его била ножом только, чтобы причинить ему боль. От полученного удара он сразу же присел на землю, при этом Потерпевший №1 выхватил указанный нож из ее руки, либо она его сама отпустила, точно не помнит, но помнит, что он самостоятельно извлекал его из образовавшейся раны. Указанные обстоятельства она помнит смутно по причине сильного волнения в тот момент. Насколько она помнит, ФИО15 ФИО5, будучи очевидцем произошедшего, также пыталась помочь ему встать. Также рядом находились их кум Свидетель №1 с неизвестным ей парнем. Ранее она указывала, что с ними также находился друг ее супруга по имени Эмзар, но он покинул их дом фактически до начала ссоры между ней и Потерпевший №1 После содеянного, она сразу, же испытала угрызения совести. Несмотря на то, что лишать его жизни у нее не было намерений, она стала переживать за его состояние здоровья, а потому сразу же стала звать на помощь и просить вызвать медиков для оказания ее супругу медицинской помощи. По приезду работники скорой оказали медицинскую помощь ее супругу. Кухонный нож, которым она нанесла удар в область груди ее супруга, она более с тех пор не видела. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в больницу города Горячий Ключ, где был прооперирован и ещё несколько дней проходил лечение, а она постоянно его навещала и забрала из больницы. При этом, по приезду в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции, она сразу же пожелала добровольно признаться в совершенном преступлении, так как её мучили угрызения совести. После разъяснения ей прав и правовых последствий, она написала явку с повинной, на которой по настоящее время настаивает. Уточнила, что некоторые моменты она помнит смутно в виду её сильного эмоционального состояния на тот момент. В настоящее время они с супругом обсудили сложившуюся ситуацию, извинились друг перед другом и пришли к миру. Насколько ей известно, никаких претензий к ней он не имеет, как и она к нему. Явку с повинной она дала добровольно, без оказания на неё морального, физического и иного вида давления.

После оглашения показаний подсудимая Повышева А.С., подтвердила их правильность и достоверность.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо ее признательных показаний полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в виду отказа потерпевшего Потерпевший №1 от дачи показаний ( ч.3 ст.281 УПК РФ), который полностью подтвердил достоверность данных показаний в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания воспользовался правом в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия из которых следует, что 02 апреля 2025 года, в вечернее время он совместно со своей супругой Повышевой А.С. находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где они решили выпить немного алкогольных напитков в виде пива, для чего заранее приобрели его в размере порядка трех литров. В ходе совместного распития между ними возникла ссора на бытовой почве, конкретной причины не было, общее недовольство, споры. В этот момент их дети спали в своей комнате и ничего не слышали. Насколько он помнит, с ними никого больше не было. Его супруга стала его оскорблять, при этом он всячески пытался её успокоить, но у него не получалось. На протяжении длительного времени у них происходил словесный конфликт, в ходе которого они оба не могли остановиться. В какой-то момент, он также уходил к своей матери, однако по возвращению ссора с его супругой продолжилась. Время было уже около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в какой-то момент в ходе ссоры его жена взяла его мотоциклетный шлем и несколько раз ударила его им в область его лба, после чего, чтобы не продолжать дальнейшей конфликт, он вышел во двор их домовладения, где встретил их соседку ФИО16 ФИО5. Она слышала, что они ругаются с супругой между собой, а потому стала пытаться его успокоить, так как он также злился на супругу. Далее во двор из дома вышла Повышева А.С. и он помнит, как она подошла к ним и в ходе продолжающегося конфликта с ней он почувствовал удар и резкую боль в области груди, после чего понял, что Повышева А.С. нанесла ему удар кухонным ножом, который был у неё в руке, насколько он помнит, в правой. Указанный нож был кухонный с рукоятью и лезвием темного цвета, с длиной лезвия около 10 см. Он был частью имеющегося у них кухонного набора из различных ножей. Далее от полученного ранения он сразу же присел на землю, после чего уже стал пытаться самостоятельно встать. Насколько он помнит, ФИО17 ФИО5 также пыталась ему помочь встать. В этот момент он вытащил указанный нож из образовавшейся раны и передал его ФИО18 ФИО5, насколько он помнит. В этот момент Повышева А.С. уже стала бегать по улице и звать на помощь. Дальнейшие события он помнит смутно, так как помимо полученных телесных повреждений он также находился в состоянии алкогольного опьянения, но он помнит, что кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду сотрудников которой он был доставлен в больницу города Горячий Ключ, где был прооперирован и ещё несколько дней проходил лечение. Более по существу заданных вопросов ему пояснить не чего, так как более ничего он не помнит в связи с полученной им травмой и дальнейшим лечением. Кухонный нож, которым его супруга нанесла ему указанные телесные повреждения он больше с тех пор не видел. Возможно, нож кто-то выбросил, но кто и при каких обстоятельствах, он не знает. Насколько ему известно, его кум ФИО7 также находился на территории двора их домовладения и также был очевидцем указанного происшествия. Возможно, ему и ФИО19 ФИО5, что-нибудь известно по данному факту. Свою супругу Повышеву А.С. он может охарактеризовать исключительно положительно. Она является заботливой и внимательной матерью их трёх малолетних детей, а также любящей женой. Алкогольные напитки она употребляет только легкие в виде пива и только по праздникам, крепкие алкогольные напитки не употребляет в принципе. Повторился, что их малолетние дети не были очевидцами вышеуказанной ситуации, так как спали в своей комнате и ничего не видели и не слышали. В настоящее время, от написания в отношении неё заявления по факту совершенного преступления в установленном порядке он отказался. Никаких претензий морального и материального характера он к ней не имеет, и иметь не будет. Кроме того, в ходе вышеуказанного конфликта более никаких телесных повреждений ему причинено не было, в том числе от ударов мотоциклетным шлемом. С его супругой Повышевой А.С. они обсудили сложившуюся ситуацию, извинились друг перед другом и пришли к согласию. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, но воспользоваться им он не пожелал по вышеуказанным причинам.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность и достоверность.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в виду его неявки с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со своим двоюродным братом Свидетель №2, находился по месту жительства по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, где они употребили пива, около 2 литров на двоих. В это время его сожительница находилась в роддоме <адрес>, после родов их дочери. С вечера ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со ФИО20 ему стало известно, что со слов Повышевой А., пока она (ФИО21) находится в роддоме, он совместно с её супругом Повышевым А. постоянно употребляет алкогольные напитки, на что он убедил свою сожительницу, что ничего подобного не было. Уточнил, что ФИО13 являются его кумовьями, так как он крестил их сына, но Повышева А. говорила его сожительнице об обстоятельствах, которые не соответствовали действительности. Далее около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила уже сама Повышева А., которая настаивала на том, что он употребляет совместно с её супругом алкогольные напитки, что не соответствовало действительности. Кроме того, супругов ФИО13 он на тот момент в последний раз видел только около обеда ДД.ММ.ГГГГ. По голосу он сразу понял, что Повышева А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому, чтобы она больше не беспокоила его супругу и больше ничего себе не придумывала, он решил сходить к ФИО13 и поговорить об этом лично, при этом его брат Свидетель №2, зная об указанной ситуации, также направился вместе с ним. Примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к домовладению ФИО13 по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>. Подходя к их домовладению, на улице, возле калитки, они сразу обнаружили ФИО13, а также их соседку по имени ФИО5, которая по виду была не выпившая. Все они оживленно о чем-то спорили, с виду ФИО13 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом ФИО6 вела себя агрессивно по отношению ко всем, а ФИО6 был пассивен. Также у него на лице они видели ссадину, происхождение которой им было не известно. Суть спора между ФИО13 была в том, что ФИО6 настаивала на том, что её супруг ей что-то рассказывал о нем, при этом отказывался в его присутствии это повторить. ФИО5 же пыталась успокоить ФИО6. Он понимал, что лучше не участвовать в их конфликте, так как не рассчитывал, что они будут настолько пьяны, когда хотел поговорить с ФИО6, а потому он достал свой мобильный телефон и снял короткое видео, на котором она пытается заставить его супруга, что-то ему рассказать. На указанном видео никто не совершал каких-либо противоправных действий. По этой причине после того, как он показал его своей сожительнице, со временем он его удалил. Так прошло примерно 15 минут, после чего Повышева А. забежала обратно в дом, а её супруг с ФИО5 остались также общаться с ними возле калитки. Через несколько минут, то есть уже около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Повышева А. выбежала со стороны дома, пробежала через калитку и подбежала лицом к лицу к Повышеву А., которому нанесла удар в область груди с характерным стуком, но после того, как она сразу же отошла, они с Свидетель №2 увидели, что у него из области нижней части груди торчит нож, с виду кухонный, весь черный, который Повышев А. сразу же извлек из себя, передав его в руки соседке по имени ФИО5, которая стояла ближе всего, после чего присев, застонал. Стоя рядом, они были в шоке от происходящего. После случившего его брат Свидетель №2 сразу же выхватил нож из рук ФИО5 и выбросил его в сторону, испугавшись, что Повышева А. снова им сможет воспользоваться, но она стала звать на помощь и просить вызвать скорую медицинскую помощь для его супруга. Убедившись, что кто-то вызвал для А. Повышева скорую помощь, они с братом решили уйти, но так как Повышева А. продолжала скандалить с ним из-за его супруга, грозясь снова связаться с его сожительницей, уходя, он взял из рук Повышевой А. принадлежащий ей мобильный телефон, чтобы она не беспокоила его сожительницу после родов, после чего выбросил его в сторону. Также уходя, они сообщили присутствующим о том, что в случае необходимости, он с братом будет дома, при этом он видел, что телефон ФИО6 с включенным «фонариком» лежит возле дороги перед домом. Спустя некоторое время к ним также обратились сотрудники полиции, которым они рассказали о преступлении Повышевой А., очевидцами которого они стали. Причин, по которым Повышева А. совершила указанное преступление, он не знает, но считает, что убивать его она не хотела. В настоящее время, насколько ему известно, ФИО13 примирились и проживают вместе. Подтвердил, что их трое малолетних детей не были участниками и очевидцами указанного конфликта между ними. Как он понял, они спали в этот момент в их доме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в виду его неявки с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим двоюродным братом Свидетель №1 находился по месту его жительства, по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, где они употребили на двоих немного пива общим объемом около 2 литров, после чего отдыхали. Также он узнал от брата, что ему в ходе телефонного разговора с его сожительницей ФИО22, которая была в роддоме после родов их дочери, стало известно, что их кума Повышева А. связалась по телефону со ФИО23, которой сообщила, что якобы Свидетель №1 совместно с её супругом Повышевым А. постоянно употребляет алкогольные напитки и весело вместе проводят время, что не соответствовало действительности. Далее около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, с которым он находился, позвонила уже сама Повышева А. и по их разговору он понял, что она настаивала на том, что Свидетель №1 в настоящее время употребляет совместно с её супругом алкогольные напитки, что также не соответствовало действительности. По окончанию разговора его брат предложил направиться к ФИО13, чтобы разобраться в указанной ситуации, то есть сообщить, что Повышев А. с ними не был и что в принципе с ним они не веселятся в отсутствие ФИО24, на что он также решил направиться с ним, чтобы подтвердить указанную информацию, так как фактически он большую часть времени проводит с братом и с самого вечера ДД.ММ.ГГГГ находился непосредственно с ним, а Повышева А. с ними не было и где он находился им известно не было. Примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к домовладению ФИО13 по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>. Подходя к их домовладению, они сразу обнаружили на улице возле калитки ФИО13, а также их соседку по имени ФИО5. С виду ФИО13 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом ФИО6 вела себя агрессивно по отношению ко всем, а ФИО6 был пассивен, ФИО5 на вид была трезвой. Также на лице ФИО6 они видели ссадину, происхождение которой им было не известно. Суть разговора между ФИО13 заключалась в том, что ФИО6 настаивала на том, что её супруг ей что-то рассказывал о Свидетель №1, при этом якобы он (Потерпевший №1) отказывался в их присутствии это повторить. ФИО5 же пыталась успокоить ФИО6, фактически не участвуя в их споре, как и они. В действительности они видели, что они (ФИО13) настолько пьяны, что не в состоянии вести нормальный диалог. В подтверждение этому Свидетель №1 также снял короткое видео на свой телефон, чтобы в дальнейшем показать их состояние своей сожительнице, но в настоящее время оно у него отсутствует, так как было им со временем удалено. Далее прошло примерно 15 минут, после чего Повышева А., оставив их, забежала обратно в дом, а через несколько минут, то есть уже около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она выбежала со стороны дома, пробежала через калитку к Повышеву А. лицом к лицу, которому она сразу же нанесла удар в область груди, не сопровождая свои действия словами, но после того, как она сразу же отошла, они с братом увидели, что у него из области нижней части груди торчит кухонный нож, который Повышев А. сразу же извлек из себя, передав его в руки соседке по имени ФИО5, которая стояла ближе всего, после чего, ФИО6 присел и застонал. Он сразу же выхватил нож из рук ФИО5 и выбросил его в сторону, испугавшись, что Повышева А. снова им сможет воспользоваться, но она стала звать на помощь и просить вызвать скорую медицинскую помощь для его супруга. Уточнил, что нож был кухонный, весь черный, то есть и лезвие, и рукоять. Длина лезвия была около 10-12 см, не более, при этом на половине лезвия с конца имелась кровь. Убедившись, что кто-то вызвал для А. Повышева скорую помощь, они с братом решили уйти, но так как Повышева А. продолжала скандалить из-за его супруга, грозясь снова связаться с его сожительницей, он взял из рук Повышевой А. принадлежащий ей мобильный телефон, чтобы она не беспокоила его сожительницу после родов, и выбросил его в сторону. Также уходя, они сообщили присутствующим о том, что в случае необходимости, они будут дома. Спустя некоторое время к ним также обратились сотрудники полиции, которым они рассказали о преступлении Повышевой А., очевидцами которого стали. Причин, по которым Повышева А. совершила указанное преступление, он не знает. Сама она ничего по этому факту не говорила и им с братом также ничего об этом не известно. Также уточнил, что трое малолетних детей ФИО13 не были участниками и очевидцами указанного конфликта между ними. В настоящее время ФИО13 примирились и продолжают проживать вместе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждением полого органа – желудка, кишечника, что сопровождалось кровотечением в брюшную полость – гемоперитонеумом и попаданием воздуха в брюшную полость – пневмоперитонеумом, осложнилось развитием распространенного перитонита, а также ушибленной раны в надбровной области справа. Телесные повреждения в виде ушибленной раны в надбровной области справа возникли в результате воздействия тупого твердого предмета в область надбровья справа и повлекла за собой кратковременное расстройства здоровья сроком до 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде колото-резаной раны брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждением полого органа – желудка, кишечника, что сопровождалось кровотечением в брюшную полость – гемоперитонеумом и попаданием воздуха в брюшную полость – пневмоперитонеумом, осложнилось развитием распространенного перитонита, возникли в результате воздействия предмета, обладающего острым краем контактной поверхности, которым вполне мог быть нож и ему подобные, индивидуальные свойства действовавшего предмета в повреждениях не отобразились, вероятно в результате удара ножом в область живота, в срок ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом следователя следственного отдела К. Де Гю Ян, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...»от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Повышева А.С. по месту жительства причинила своему супругу Потерпевший №1 вред здоровью в виде резаной раны грудной клетки и ушибленной раны лица.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого осмотрена прилегающая территория и помещение домовладения по адресу: <адрес>, город Горячий Ключ, <адрес>,в ходе которого не обнаружен кухонный нож, используемый Повышевой А.С. в ходе совершения преступления.

-явкой с повинной Повышевой А.С., протокол которой зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно указала обстоятельства совершенного ей в отношении Потерпевший №1 преступления. Данную явку с повинной, Повышева А.С. подтвердила в ходе судебного следствия.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия, сведения указанные в рапорте следователя согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия подсудимой Повышевой А.С., свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1, о времени месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Суд находит заключение судебного медицинского эксперта проведенного по уголовному делу, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное в рамках проведения экспертизы заключение обосновано и мотивировано, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении категоричны и ясны, сомнений не вызывают, противоречивыми не являются при назначении и проведении экспертизы нормы УПК РФ не нарушены. В распоряжение эксперта предоставлялись достаточные материалы, оснований для допроса эксперта в суде, предусмотренные ст.282 УПК РФ, отсутствуют.

Поскольку данные, полученные в рамках проведенной экспертизы полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу и сомнений у суда не вызывают, суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ, принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, о том каким образом здоровью потерпевшему был причинен тяжкий вред, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными они полностью согласуются между собой и другими материалами дела. У допрошенных лиц (потерпевшего и свидетелей) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимой и у них нет причин оговаривать ее, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Оценивая показания Повышевой А.С. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела. Указанные выше допросы, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, разъяснением прав предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Повышева А.С. с протоколами ознакомилась, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступило.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Суд квалифицирует действия Повышевой А. С. по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимой Повышевой А.С., выразившихся в результате воздействия предмета, обладающего острым краем контактной поверхности – ножом, нанесла в область жизненно-важных органов человека - область живота потерпевшему Потерпевший №1, колото-резанную рану брюшной стенки проникающую в брюшную полость –гемоперетоненумом и попаданием воздуха в брюшную полость –пневмоперитонеумом, осложнилось развитием распространенного перитонита, квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

При совершении преступления Повышева А.С. применила нож, который в силу своих конструктивных – колюще-режущих свойств способен причинить существенный вред здоровью человека, непосредственно данным ножом подсудимая нанесла удар в брюшную полость потерпевшего, повлекший тяжкий вред здоровью, поэтому суд признает указанный нож предметом, используемым виновной в качестве оружия.

Между действиями Повышевой А.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление Повышева А.С. совершила с прямым умыслом, поскольку нанося удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1, она не могла не осознавать, что ее действия опасны для жизни потерпевшего Потерпевший №1, должна была предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью в момент нанесения удара ножом.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: выбранное орудие преступления, имеющее значительную поражающую способность – нож, локализация нанесенного удара – в область расположения жизненно-важных органов - живот.

Вышеуказанное свидетельствует о намерении нарушить функции жизненно-важных органов Потерпевший №1, а также о предвидении виновной неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Факт нанесения удара ножом в брюшную полость потерпевшего Потерпевший №1 именно Повышевой А.С., установлен в судебном заседании на основании имеющихся в деле совокупности доказательств, перечисленных выше, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля и не оспаривается подсудимой.

Подсудимая Повышева А.С., потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях также последовательно и непротиворечиво указывали, что орудием преступления является нож.

Мотивом преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения подсудимой с потерпевшим Потерпевший №1

В ходе судебного заседания объективно установлено и не оспаривается подсудимой и стороной защиты, что никто, кроме подсудимой Повышевой А.С. телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не причинял.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 носили характер общественно –опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Потерпевший №1, судом не установлено. Оснований для вывода о том, что Повышева А.С. нанесла удар ножом в область потерпевшего в состоянии необходимой обороны, либо превысила пределы такой обороны, не имеется, поскольку из показаний самой Повышевой А.С., потерпевшего Потерпевший №1, не следует, что потерпевший применял или собирался применить в отношении подсудимой насилие.

Так образом, суд приходит к выводу, что реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у Повышевой А.С. не имелось.

Поведение подсудимой Повышевой А.С. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимая не состоит, поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая у психиатра и нарколога на учете не состоит, отсутствие судимостей, возраст подсудимой и ее состояние здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков, по месту учебы ребенка, а также соседями – положительно, является многодетной матерью, воспитывает троих детей.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Повышевой А.С., суд учитывает наличие трёх малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, поскольку Повышева А.С. в своих показаниях указывала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе о способе и месте совершения преступления, указывала каким образом и где ею были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, а также давала показания о своей причастности к инкриминируемому ей деянию, чем облегчила –органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления впервые, признание вины, деятельное раскаяние, положительные данные, указанные в характеристиках.

Оснований для признания поведения потерпевшего Потерпевший №1 в момент предшествующий совершению в отношении него преступления, как противоправного или аморального, суд не усматривает, так как по смыслу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправным является поведение, содержащее признаки преступления или иного правонарушения аморальным- поведение противоречащие морали, нравственности и правилам приличия, чего по материалам дела в действиях потерпевшего не установлено, потерпевший и подсудимая в ходе судебного разбирательства отрицали.

Суд не усматривает оснований для признания принесенных потерпевшему извинений как действий, направленных на заглаживание вреда (п. «к»ч.1 ст.61 УК РФ) и учитывает как смягчающее обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Между тем формальное принесение извинения потерпевшему данным критериям не отвечает, так как не способствовало и не может способствовать восстановлению причиненных преступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение Повышевой А.С., адекватность восприятия ею происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению ею преступления, материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, наказание подсудимой Повышевой А.С. должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественно опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой Повышевой А.С. наказание, предусмотренное санкцией п. «З» ч.2 ст. 111 К РФ, т.е. лишение свободы.

Назначение подсудимой дополнительных наказаний, с учетом личности виновной, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению Повышевой А.С.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Повышевой А.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению Повышевой А.С. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Повышевой А.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Повышеву А. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Повышевой А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения подсудимой Повышевой А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. По вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить.

Обязать Повышеву А.С. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, 1 (один) раз в два месяца, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, не менять постоянного места жительства и работы, номер сотового телефона без уведомления инспекции.

Обязать Повышеву А.С. в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту своего жительства, в случае установления наркологического заболевания пройти назначенное специалистом лечение в течение двух месяцев со дня установления диагноза.

Срок наказания Повышевой А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи. А также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- подпись