Крымов Иван Александрович

Дело 2-1617/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001322-23

Мотивированное решение изготовлено судом 04 мая 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней с 29.04.2023 по 01.05.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2023 по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Крымову Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "МАКС" обратилось в суд с требованиями к Крымову И.А. о возмещении компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса 120 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Крымова И.А., в результате которого пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью. Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, 96 была застрахована в АО «МАКС» по полису №. АО «МАКС» выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп. Поскольку Крымов И.А. не был включен в полис ОСАГО, считает, что у истца имеется право регрессного требования. Просит взыскать указан...

...ные в иске суммы.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Крымов И.А. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Крымова И.А., в результате которого пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в АО «МАКС» по полису №.

АО «МАКС» выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 19)

Вина Крымова И.А. в причинении вреда подтверждается изученными судом материалами дела.

В полис ОСАГО Крымов И.А. собственником автомобиля вписан не был (л.д. 6), право регрессного требования, предусмотренное п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 подтверждено.

Размер ущерба ответчиком по делу не оспорен, доказательств в данной части ответчиком суду не предоставлено

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручаем в размере 3 600 руб. 00 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Крымову Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Крымова Ивана Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) сумму ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., всего взыскать 123 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-93/2024 УИД:66RS0044-01-2023-003557-11

Мотивированное решение составлено 10.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 03 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

рассмотрев гражданское дело №2-93/2024 по иску Масежного Валерия Ивановича к Крымову Ивану Александровичу, Администрации городского округа Первоуральск о признании дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на дом блокированной застройки и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масежный В.И. обратился в суд с иском к Крымову Ивану Александровичу, Администрации городского округа Первоуральск о признании дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на дом блокированной застройки и земельный участок, в обоснование иска, указав, что Масежный Валерий Иванович и Крымов Иван Александрович, являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, основание возникновения права договор от 19.09.2019 г. удостоверенный нотариусом Е.В. Тинзнер. Вышеуказанный дом состоит из двух обособленных (блокированных) жилых частей (помещений) с разными входами, Истцу принадлежит отдельная часть жилого дома общей площадью 45 кв. м. В настоящее время у Истца возникла необходимость через суд признать объект недвижимости - жилой дом жилым домом блокированной застройки на указанное недвижимое имущество, так как в ином порядке сделать это не представляется возможным. Согласно заключению ФИО6 о возможности разделения жилой блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что здание по основным техническим характеристикам является блокированным жилым домом блокированной застройки с количеством жилых блоков-2 и пригодно для постоянного проживания; комплекс признаков индивидуального и многоквартирного дома отсутствует. По объемно-панировочному решению здание представляет собой два последовательно расположенных изолированных, автономно эксплуатируемых жилых блока, что позволяет разделить жилой дом на отдельные объекты: автономный блок №, площадью 45 кв. м. состоит из: кухни площадью 7,3 кв. м., жилой комнаты площадью 14,8 кв. м., жилой комнаты площадью 7,8 кв. м., летней комнаты (веранды 5,7 кв. м.), корйдора 2,4 кв. м., кладовки 1,8 кв. м., кладовки, 2 кв. м., принадлежащие Истцу и автономный блок № принадлежащий Ответчику без проведения дополнительных мероприятий по реконструкции здания с целью дальнейшей регистрации каждого блока, как самостоятельного объекта права. Каждый из указанных автономных блоков, расположен на обособленном земельном участке. Техническое состояние жилых блоков в целом не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно­ планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Данное определение предусмотрено пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе, собственников помещений в таком доме. В связи с системным толкованием норм права, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам, каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции 01.03.2022 в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) бе...

...з проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 476-ФЗ), вступившего в силу 01.03.2022, блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании. Таким образом, основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. В настоящее время действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки. В фактически пользовании под частью жилого дома у Масежного В.И имеется земельный участок площадью 929 кв. м. Между Истцом и Ответчиками сложился порядок пользования, в соответствии с которым каждый участник пользуется той частью земельного участка, на которой расположен принадлежащий каждой из сторон дом забором. Требования Истцов о разделе земельного участка, и признании права собственности на образуемый земельный участок заявлено, в том числе с применением к спорным правоотношениям п. п. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1.1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Требования к образуемым земельным участкам указаны в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок находящийся в фактическом пользовании Истца имеет площадь 929 кв. м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Определением суда от 05.10.2023 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ООО «Кадастр 96», ПМКУ «Муниципальный архив», Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надолжавшим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Крымов И.А., Администрация городского округа Первоуральск в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Кадастр 96», ПМКУ «Муниципальный архив», Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости в судебное заседание представители также не направили, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управление Росреестра по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении дел в ее отсутствие.

При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при указанной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., 1947 г. постройки, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности следующих лиц:

-64/128 доли в праве общей долевой собственности у Масежного В.И.;

-56/128 доли в праве общей долевой собственности у Крымова И.А.

Иных пользователей, владельцев и собственников жилого дома на момент рассмотрения дела судом не установлено.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на тот факт, что принадлежащие истцу и ответчику жилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности, фактически представляют собой самостоятельные автономные жилые блоки, расположенные в жилом доме блокированной застройки, отвечают критериям дома блокированной застройки, то есть фактически являются домами блокированной застройки.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

С 1 марта 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разработанный с целью устранения правовых пробелов в законодательстве Российской Федерации, которым предусмотрено определение понятий "многоквартирный дом", "дом блокированной застройки", "малоэтажный жилой комплекс", необходимых для более точного и полного правового регулирования жилищных и градостроительных правоотношений и возникающих спорных вопросов.

Домом блокированной застройки в соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2022) признавался дом не выше трех этажей, состоящий из нескольких блоков (не более десяти), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Блоком жилым автономным признавался жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016. № 725/пр, далее – СП 55.13330.2016).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.03.2022 в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившего в силу 01.03.2022, блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Таким образом, основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки с двумя блоками жилыми автономными, подготовленному ООО «Кадастра 96» 05.06.2023, установлено, что на земельном участке расположен жилой дом одноэтажный, 1947 года постройки, площадью 60 кв.м., принадлежит разным собственникам, Масежному В.И. и Крымову В.И. по 1/2 доли у каждого. Жилой дом поделен внутридомовой стеной на 2 части- жилые блоки. Оба блока эксплуатируются автономно, независимо друг от друга. Каждый блок имеет отдельный вход/выход на прилегающий земельный участок и фактически на местности земельный участок разделён на 2 участка, границы раздела обозначены деревянным забором. В фактическом пользовании под частью жилого дома у Масежного Валерия Ивановича имеется земельный участок, огороженный деревянным забором площадью 929 кв.м. Фактические границы земельного участка пересекают границу территориальной зоня-Ж1. Согласно схеме БТИ 1968 г., конфигурация земельного участка не изменилась, то есть границы существуют на местности более 15 лет, соответственно, установление границ территориальной зоны сделано без учета фактических границ земельного участка. Дом блокированного типа, находящийся в собственности Масежного Валерия Ивановича, имеет площадь 45 кв.м. Обследованный дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует положениям законодательства, предъявляемым к домам блокированной застройки. Соответствует п.2 ст. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно техническому плану автономный блок №, площадью 45 кв. м., принадлежавший истцу Масежному В.А. состоит из: кухни площадью 7,3 кв. м., жилой комнаты площадью 14,8 кв. м., жилой комнаты площадью 7,8 кв. м., летней комнаты (веранды 5,7 кв. м.), коридора 2,4 кв. м., кладовки 1,8 кв. м., кладовки, 2 кв. м.

Таким образом, жилой дом с КН № по адресу: <адрес> может быть отнесен к дому блокированной застройки, а входящие в его состав жилые помещения: доли автономными жилыми блоками (домами блокированной застройки).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца, принимая во внимание, что ответчиком Крымовым И.А. каких-либо возражений по существу иска не представлено.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом с КН № по адресу: <адрес> подлежит прекращению, за Масежным В.А. подлежит признанию право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений (кухни площадью 7.3 кв.м., жилой комнаты площадью 14.8 в.м., жилой комнату площадью 7,8 кв.м., летней комнаты (веранды 5.7 кв.м.), коридора 2.4 кв.м., кладовки 1,8 кв.м., кладовки 2 кв.м.), общей площадью 45 кв.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом (дом блокированной застройки) расположен на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на данный участок не зарегистрировано.

Разрешая требования о разделе земельного участка, расположенного под домом блокированной застройки, суд приходит к следующему.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО6, из которого следует, что границы земельного участка под каждым автономным блоком жилого дома являются исторически сложившимися.

Согласно заключению кадастрового инженера в фактическом пользовании под частью жилого дома у Масежного В.И. имеется земельный участок, огороженный деревянным забором, площадью 929 кв.м. Фактические границы земельного участка пересекают границу территориальной зоня-Ж1. Согласно схеме БТИ 1968 г., конфигурация земельного участка не изменилась, то есть границы существуют на местности более 15 лет, соответственно, установление границ территориальной зоны сделано без учета фактических границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области", утвержденными решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241 установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Первоуральск и государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства, находящихся зоне Ж-1 - Зона жилых домов усадебного типа для размещения домов блокированного типа- не менее 200 не более 1000 кв.м.

Образуемый земельный участок, выделяемый в собственность истца из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> муниципальной собственностью не является и в реестре муниципальной собственности не числится.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в упомянутом пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Закона N 218-ФЗ. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзацы первый, третий и четвертый).

Таким образом, гражданин, обладающий земельным участком, предоставленным под индивидуальное жилищное строительство в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок независимо от того, расположен ли на данном участке объект индивидуального жилищного строительства. При этом принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность гражданина не требуется.

Как следит из материалов дела, земельный участок, расположенный под домом блокированной застройки по адресу: <адрес> до введения в действие Земельного кодекса РФ ранее был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

В связи с вышеизложенным, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости в виде жилого дома на нем расположенного, с учетом признания за истцом права на объект блокированной застройки, суд находит исковые требования истца в части признания за ним права собственности на образуемый земельный участок площадью 929 кв.м., распложённый по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела земельного участка, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера ФИО9 ООО «Кадастр 96» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масежного Валерия Ивановича к Крымову Ивану Александровичу, Администрации городского округа Первоуральск о признании дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на дом блокированной застройки и земельный участок - удовлетворить.

Признать объект недвижимости- часть жилого дома с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Масежного Валерия Ивановича на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Масежным Валерием Ивановичем право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений (кухни площадью 7.3 кв.м., жилой комнаты площадью 14.8 в.м., жилой комнату площадью 7,8 кв.м., летней комнаты (веранды 5.7 кв.м.), коридора 2.4 кв.м., кладовки 1,8 кв.м., кладовки 2 кв.м.), общей площадью 45 кв.м.

Признать за Масежным Валерием Ивановичем право собственности на образуемый земельный участок площадью 929 кв.м., распложённый по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела земельного участка, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера ФИО9 ООО «Кадастр 96».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

Дело № 1-378/2020

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.

при секретарях Яковлевой М.С., Дрожжевой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска Галимьяновой М.А., Морозова Н.И.

подсудимого Крымова И.А.,

защитника адвоката Елисеевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-378/2020 в отношении

Крымова Ивана Александровича, <данные изъяты>, раннее не судимого.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 25.06.2020 избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

Установил:

Крымов И.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того Крымов И.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершеное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2017 года в 03 часа 20 минут Крымов И.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь у <адрес>, управлял автомобилем...

... «Тойота Эстима Эмина» г.н. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

09 марта 2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, Крымов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 28 марта 2017 указанное постановление суда вступило в законную силу. 08 сентября 2018 года Крымов И.А. сдал водительское удостоверение в архив ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску.

24 ноября 2019 года около 19 часов 59 минут Крымов И.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов о необходимости соблюдения ПДД РФ не сделал и вновь, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, имея умысел на нарушение ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты> в состоянии опьянения и в интервале расстояний от <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» по ходу движения в направлении от <адрес> к <адрес> допустил наезд на стоявший автомобиль «Скания Р340 LA4X2HNA» г.н. <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ» г.н. <данные изъяты>. После чего в 22 часа 11 минут при помощи технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch-K» с заводским номером 900931 у Крымова И.А. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта составила 1,005 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений ±0.16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, 24 ноября 2019 года около 19 часов 59 минут водитель Крымов И.А. в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, не состоящими в причинной связи с наступившими последствиями, не имея при себе водительского удостоверения, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим Свидетель №2, технически исправным автомобилем «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты> и двигался на нем по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>», имеющей две полосы для движения в одном направлении, со стороны г.Екатеринбурга в направлении г. Первоуральска на территории Первоуральского городского округа Свердловской области со скоростью более 100 км/час, чем нарушил требования п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, которые обязывают водителя двигаться вне населенного пункта со скоростью не более 90 км/час. В салоне автомобиля «Лексус LX 570» Крымов И.А. перевозил 6 пассажиров, в том числе Потерпевший №1, ФИО11

В соответствии с требованием п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, Крымов И.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также знать, что в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ он должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения вне населенного пункта 90 км/час, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В том числе Крымов И.А. должен был знать, что в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Крымов И.А., не мог не осознавать, что, находясь в состоянии опьянения реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, в связи с чем, он создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Он мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность, мер к выполнению требований ПДД РФ не принял и дальнейшего движения не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении по правой полосе движения, Крымов И.А. видел, стоявший впереди по ходу его движения на полосе разгона автомобиль «Скания Р340 LA4X2HNA» г.н. <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ» г.н. <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, Крымов И.А. обязан был снизить скорость движения до разрешенной, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, учитывать дорожные условия, интенсивность движения, а так же при проезде стоявшего автомобиля с полуприцепом избрать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, Крымов И.А., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, скорость движения до разрешенной и безопасной не снизил и при проезде стоявшего автомобиля «Скания Р340 LA4X2HNA» с полуприцепом «SCHMITZ» не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, на проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра до левого края проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» по ходу движения в направлении от <адрес> к <адрес> и в интервале расстояний от <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>», допустил на него наезд.

В результате нарушения водителем Крымовым И.А. ПДД РФ пассажиру автомобиля «Лексус LX 570» ФИО11 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, которая включает в себя: переломы правой плечевой и локтевой костей, ушиб головного мозга с формированием внутримозговой гематомы, ушибы легких, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, межлопаточной области спины, шеи; ушибленная рана правой ушной раковины, разрыв брыжейки толстой кишки, отрыв желчного пузыря, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью, осложнилась жировой эмболией сосудов лёгких сильной степени и привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности, и явилась непосредственной причиной смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ГБ <адрес>».

Кроме того, в результате нарушения водителем Крымовым И.А. ПДД РФ пассажиру автомобиля «Лексус LX 570» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, сегментарный перелом правого плеча, перелом обеих костей правой голени, ушиб грудной клетки, шок 1 ст., которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинили тяжкий вред ее здоровью. Тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ Крымов И.А. создал опасность для движения и причинил вред.

Подсудимый Крымов И.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что 24.11.2019 года к нему приехал его знакомый Свидетель №2 на автомашине «Лексус LX 570», в это время у него был его знакомый ФИО7 Свидетель №2 и ФИО7 употребили пиво, после чего он сел за руль автомобиля «Лексус LX 570» и они поехали на <адрес>, где он употребил пиво, к ним пришли ФИО8 и Свидетель №1 и они еще употребили пиво. Затем они поехали к Потерпевший №1, которая вышла к ним со своим братом ФИО11 и они поехали в <адрес>, а затем поехали обратно в <адрес>. За рулем автомобиля постоянно находился он. По пути в <адрес> на автодороге <данные изъяты> он допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль. В результате ДТП ФИО9 погиб, а Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается, готов компенсировать потерпевшей причиненный вред, принес потерпевшей свои извинения.

При написании явки с повинной, Крымов И.А. указал, что, 24.11.2019 около 19 часов 59 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты>, двигался по проезжей части в районе <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» и допустил наезд на стоявший автомобиль «Скания Р340 LA4X2HNA» г.н. В <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ» <данные изъяты>. (том 2 л.д. 37).

Виновность подсудимого Крымова И.А. кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 24.11.2020 вечером ей позвонила Свидетель №1 и предложила съездить к ее матери в <адрес>. За ней заехала Свидетель №1 на автомашине за рулем которой находился Крымов И.А., так же в машине был ФИО10 и еще двое молодых людей. С ней поехал ее брат ФИО9 Когда они возвращались из <адрес> то на автодороге <данные изъяты> Крымов И.А. допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль, после чего она потеряла сознание, в себя пришла в машине «Скорой помощи». Крымовым И.А. ей принесены извинения, данные извинения приняты, на строгом наказании не настаивает, исковых требований не имеет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, в 2017 году он находился на дежурстве, водитель автомобиля «Тойота» не выполнил требование об остановке. После преследования автомобиль был остановлен. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителем данного автомобиля был подсудимый Крымов И.А.

В судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13, данные в период предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснял, что 24.11.2019 он встретился с Крымовым И.А. и вместе с ним выпивали алкогольные напитки. Крымов И.А. находился в состоянии опьянения. Около 19 часов 59 минут Крымов И.А. управлял его автомобилем «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты> и допустил наезд на стоявший автомобиль. (том 2 л.д. 49-50; 52-56).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 поясняла, что 24.11.2019 около 19 часов 59 минут она находилась в автомобиле «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты>, которым управлял Крымов И.А., так же в автомобиле были другие люди, в том числе Потерпевший №1 и ФИО11 на автодороге Пермь-Екатеринбург их автомобиль совершил наезд на стоявший грузовой автомобиль. (том 1 л.д. 246-248; том 2 л.д. 14-17).

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО10, показал, что 24.11.2019 он встретился с Крымовым И.А. и вместе с ним выпивал алкогольные напитки, Крымов И.А. находился в состоянии опьянения. Затем около 19 часов 59 минут Крымов И.А. управлял автомобилем «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты>. В автомобиле всего было 7 человек. Их автомобиль двигался по проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» со скоростью более 100 км/час. В их направлении движения было две полосы для движения в одну сторону. Автомобиль «Лексус LX570» перед наездом на полуприцеп двигался по правой полосе движения длительное время. Во время движения и перед наездом на стоявший автомобиль, никакие транспортные средства перед их автомобилем не двигались, помех для движения никто не создавал. Потерпевший №1 не вмешивалась в управление автомобилем. Заноса автомобиля «Лексус LX 570» до ДТП не было, автомобиль двигался прямолинейно. (том 2 л.д. 38-45).

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО7, показал, что 24.11.2019 он встретился с Крымовым И.А., Свидетель №2 и вместе с ними выпивал алкогольные напитки в автомобиле «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты>. Как произошло ДТП он не знает, поскольку во время движения уснул. (том 2 л.д. 61-63; 65-68).

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО12 показал, что 24.11.2019 в 19 часов 59 минут он управлял автомобилем «ВАЗ 2115» и остановился в районе <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на парковке. На полосе разгона стоял грузовой автомобиль с полуприцепом. На грузовом автомобиле и полуприцепе была включена аварийная сигнализация, свет фар и габаритные огни. В следующий момент он услышал громкий удар и увидел автомобиль «Лексус LX 570», который выехал на парковку, частично за пределы парковки на снежные валы и остановился. Он подошел к автомобилю, внутри было темно, он не видел сколько там было людей. Первым из автомобиля через водительскую дверь переднюю левую вышел молодой парень высокого роста. Затем спустя какое-то время он увидел, что из автомобиля начали выходить другие люди. Затем он услышал крик женщины, он понял, что все-таки кому-то нужна помощь. Поэтому он со своего телефона сообщил о ДТП по номеру 112. (том 2 л.д. 91-93).

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО13 показал, что 24.11.2019 он управлял автомобилем «Скания Р340 LA4X2HNA» г.н. <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ» г.н. <данные изъяты> и двигался в районе <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он остановился на полосе разгона в районе парковочного кармана. Затем у него произошло ДТП с автобусом «Мерседес». Он выставил знак аварийной остановки на расстоянии около 50 метров от задней части своего полуприцепа и повесил на него фонарь. На автомобиле и полуприцепе включил аварийную световую сигнализацию, а также горели габаритные огни. Около 19 часов 59 минут он стоял на улице и разговаривал с другими водителями. Он стоял спиной к своему автомобилю и к проезжей части. В это время он услышал сильный удар, когда обернулся, то увидел автомобиль «Лексус LX 570», который выехал из-за передней части его автомобиля и выехал за пределы парковочного кармана. Кто-то из водителей на парковке сказал, что водитель автомобиля «Лексус LX 570» находился в состоянии опьянения. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в салоне автомобиля «Лексус LX 570» находилось 7 человек, и кто-то пострадал в ДТП (том 2 л.д. 76-79).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, согласно которого Крымов И.А. 09 марта 2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 28 марта 2017 указанное постановление суда вступило в законную силу (том 1 л.д. 218).

- копией сведений ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, согласно которых Крымов И.А. 08 сентября 2018 года сдал водительское удостоверение в архив ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску (том 1 л.д. 143,204).

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «PRO-100 touch-K», согласно которых 24.11.2019 у Крымова И.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 144-145).

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, оптическим диском с фотографиями к нему, согласно которым установлено, что в районе дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» автомобиль «Лексус LX570» наехал на автомобиль «Скания Р340 LA4X2HNA» г.н. <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ» г.н. <данные изъяты>, который был расположен на расстоянии 7,1 метра от левых колес до левого края проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» по ходу движения в направлении от <адрес> к <адрес>. Место наезда на полуприцеп расположено на расстоянии 7 метров от левых колес до левого края проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» по ходу движения в направлении от <адрес> к <адрес>. Из салона автомобиля «Лексус LX570» была изъята подушка безопасности с места водителя (том 1 л.д. 94-110).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которых установлено, что выезд с дорожной развязки со стороны <адрес> расположен в районе дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 331 км автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург». Проезжая часть в этом месте имеет две полосы для движения и полосу разгона (том 1 л.д. 113-118).

- информацией МБУ «Первоуральская городская служба спасения», согласно которой установлено, что сообщение о ДТП поступило 24.11.2019 около 19 часов 59 минут (том 1 л.д. 227).

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №мг, согласно которого установлено, что на подушке безопасности водителя автомобиля «Лексус LX 570» обнаружены следы крови и ДНК Потерпевший №1 (том 2 л.д. 140-151).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых получены образцы эпителия с внутренней стороны щеки Крымова И.А., Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, ФИО7 (том 2 л.д. 11,19,33,48,60,71).

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которого установлено, что водитель автомобиля «Лексус LX570» при движении должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации (том 2 л.д. 155-156).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 94, согласно которого в результате ДТП пассажиру автомобиля «Лексус LX 570» ФИО11 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, которая включает в себя: переломы правой плечевой и локтевой костей, ушиб головного мозга с формированием внутримозговой гематомы, ушибы легких, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, межлопаточной области спины, шеи; ушибленная рана правой ушной раковины, разрыв брыжейки толстой кишки, отрыв желчного пузыря, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью, осложнилась жировой эмболией сосудов лёгких сильной степени и привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности, и явилась непосредственной причиной смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ГБ <адрес>». Локализация повреждений на разных поверхностях тела, механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействие) и признаки повреждения от сотрясения внутренних органов (инерция) указывают на то, что повреждения могли образоваться в результате травмы при ДТП в короткий промежуток времени друг за другом. Между травмой и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинная связь. Давность причинения травмы не противоречит обстоятельствам дела (том 2 л.д. 111-119).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого в результате ДТП пассажиру автомобиля «Лексус LX 570» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, сегментарный перелом правого плеча, перелом обеих костей правой голени, ушиб грудной клетки, шок 1 ст., которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинили тяжкий вред ее здоровью. Давность повреждений менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, сдавлении, трении) либо при травмировании о таковой (таковые), возможно, выступающими частями салона автомобиля в условиях ДТП (том 2 л.д. 122-125).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Крымова И.А. в совершенных преступлениях установленной.

Действия подсудимого Крымова И.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2017 года в 03 часа 20 минут Крымов И.А. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь у <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Эстима Эмина» регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 09 марта 2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, Крымов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 28 марта 2017 указанное постановление суда вступило в законную силу. 08 сентября 2018 года Крымов И.А. сдал водительское удостоверение в архив ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску.

24.11.2019 года около 19 часов 59 минут Крымов И.А., будучи ранее 09.03.2017 подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты> в состоянии опьянения и в интервале расстояний от <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» по ходу движения в направлении от <адрес> к <адрес> допустил наезд на стоявший автомобиль «Скания Р340 LA4X2HNA» с полуприцепом «SCHMITZ». В 22 часа 11 минут при помощи технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch-K» у Крымова И.А. установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта составила 1,005 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений ±0.16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, 24 ноября 2019 года около 19 часов 59 минут водитель Крымов И.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим Свидетель №2, технически исправным автомобилем «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты> и двигался по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории Первоуральского городского округа <адрес> со скоростью более 100 км/час, в салоне автомобиля «Лексус LX 570» Крымов И.А. перевозил 6 пассажиров, в том числе Потерпевший №1, ФИО11

На проезжей части автодороги «Пермь-Екатеринбург» на расстоянии от 7 до 7,1 метра до левого края проезжей части по ходу движения в направлении от <адрес> к <адрес> и в интервале расстояний от <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>», допустил на наезд на грузовой автомобиль «Скания Р340 LA4X2HNA» г.н. <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ» г.н. <данные изъяты>. В результате нарушения водителем Крымовым И.А. ПДД РФ пассажиру автомобиля «Лексус LX 570» ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, от которого ФИО11 скончался, кроме того в результате ДТП пассажирке автомобиля «Лексус LX 570» Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого Крымова И.А. который не оспаривает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и нарушение ПДД, в связи, с чем произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО11, а Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, ФИО7 из которых следует, что они находились в автомобиле под управлением Крымова И.А., который допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль, кроме того из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО10, ФИО7 следует, что Крымов И.А. употреблял спиртное. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что они видели как автомобиль «Лексус LX 570» допустил наезд на автомобиль «Скания Р340 LA4X2HNA» с полуприцепом «SCHMITZ». Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 2017 году Крымов И.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Крымова И.А. так же подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи, согласно которого Крымов И.А. 09.03.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключениями экспертиз, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.

Квалифицирующий признак по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации «совершение деяния в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так факт нахождения Крымова И.А. в момент ДТП не оспаривается самим подсудимым, кроме того, из показаний свидетелей следует, что Крымов И.А употреблял спиртное, данный факт так же подтверждается материалами уголовного дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 24.11.2019 у Крымова И.А., было установлено состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Крымов И.А. в соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом неустановленно.

Крымов И.А. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Крымова И.А. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое по неосторожности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Крымову И.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания Крымову И.А. суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом того, что Крымов И.А. вину признал полностью и раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и работы, где характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, суд считает возможным применить в отношении Крымова И.А. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав данные обстоятельства в совокупности исключительными, и назначить ему наказание более мягкое за преступление предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права зажиматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд руководствуется повышенной опасностью данного преступления для общества.

Назначая подсудимому, вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Крымов И.А. совершил тяжкое преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Крымова Ивана Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В соответствии ч.3 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно Крымову Ивану Александровичу назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 (два) года.

Меру пресечения Крымову И.А. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Крымову И.А.исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Крымова И.А. под стражей со дня заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лексус LX570» г.н. Т 712ВМ 96, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>»,, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности Свидетель №2,

- подушку безопасности с места водителя автомобиля «Лексус LX570»; образцы слюны (эпителия с внутренней стороны щеки): Крымова И.А. - 2 ватные палочки, Потерпевший №1- 2 ватные палочки, ФИО10 - 2 ватные палочки, Свидетель №2 - 2 ватные палочки, ФИО7 - 2 ватные палочки, ФИО14 - 2 ватные палочки хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282 по иску Горелова Сергея Владимировича к Крымову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Горелов С.В. обратился в суд с иском к Крымову И.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, задолженности по электроэнергии в размере <данные изъяты>

В обоснование иска в заявлении указано, что 06.09.2013 истцом Гореловым С.В. было сдано в аренду Крымову И.А. нежилое помещение - здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Между ними была достигнута договоренность, определена ежемесячная стоимость арендной платы за вышеуказанное помещение в размере <данные изъяты> Собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> является истец и третье лицо ФИО6, каждый по 1/2 доли, на основании договора купли-продажи от 15.02.2011. Истец с учетом согласия ФИО6 сдал нежилое помещение в аренду ответчику. Каких-либо претензий со стороны ФИО6 по поводу сдачи объекта недвижимости в аренду не имеется. 06.09.2013 между истцом Гореловым С.В. и Крымовым И.А. заключен договор аренды приборов, оборудования за № 1. Согласно данному договору истец обязался предоставить Крымову И.А. во временное пользование, а Крымов И.А. принять, оплатить и своевременно возвратить приборы, оборудование согласно Приложению № 1 к договору, в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1). Арендная плата за пользование приборами, оборудованием составляет <данные изъяты>, которая подлежала уплате до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем фактического пользования арендованными техническими средствами. Со стороны Крымова И.А. своевременно была произведена оплата аренды помещения и оборудования только за 1 месяц, в последующем стали допускатьс...

...я просрочки в оплате арендной платы за помещение и оборудование, а также образовываться задолженность по оплате за электроэнергию. На 01.05.2014 Крымов И.А. имел задолженность в размере <данные изъяты> за пять месяцев, начиная с января 2014 года по апрель 2014 года, что подтверждается распиской. Задолженность Крымов И.А. обязался погасить до 01.05.2014. Свое обязательство по сегодняшний день не выполнил. С мая 2014 года Крымов И.А. скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Место нахождения Крымова И.А. неизвестно. За время пользования помещением у Крымова И.А. имелась также задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты>, которая с его стороны также не погашена. Данное обстоятельство подтверждается распиской. Задолженность за электроэнергию погашена истцом Гореловым С.В.

Истец Горелов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, настаивает на исковых требованиях (л.д. 19).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании адвокатского ордера (л.д. 25.), в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Крымов И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4, полагавшей возможным вынесение заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 21), также указав, что он не возражал против сдачи истцом Гореловым С.В. в аренду Крымову И.А. здания гаража, а также получения Гореловым С.В. с Крымова И.А. арендной платы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2013 истцом Гореловым С.В. было сдано в аренду Крымову И.А. нежилое помещение - здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 04.04.2014 (л.д. 23).

06.09.2013 между истцом Гореловым С.В. и Крымовым И.А. заключен договор аренды приборов, оборудования за № (л.д. 7). Согласно этому договору истец обязался предоставить Крымову И.А. во временное пользование, а Крымов И.А. принять, оплатить и своевременно возвратить приборы, оборудование согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 8), в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1). Арендная плата за пользование приборами, оборудованием составляет <данные изъяты>, подлежала оплате до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем фактического пользования арендованными техническими средствами.

На 01.05.2014 Крымов И.А. имел задолженность в сумме <данные изъяты> за пять месяцев по договору аренды помещения и по договору аренды технических средств, начиная с января 2014 года по апрель 2014 года, что подтверждается распиской. Задолженность Крымов И.А. обязался погасить до 01.05.2014.

За время пользования помещением у Крымова И.А. имелась также задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается распиской 04.04.2014 (л.д. 24).

Таким образом, суд, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по внесению арендных платежей, а также обязательства по оплате электроэнергии, считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Крымова И.А. полежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2014 по май 2014 в размере <данные изъяты>, а также задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 25.02.2015 (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Горелова Сергея Владимировича к Крымову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате электроэнергии удовлетворить.

Взыскать с Крымова Ивана Александровича в пользу Горелова Сергея Владимировича задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2014 по май 2014 в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Опалева Т.А.

Дело 2-2700/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-003384-29

Мотивированное решение изготовлено судом 09 августа 2022 года (с учетом выходных дней 06.08.2022, 07.08.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 02 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/2021 по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Крымову Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "МАКС" обратилось в суд с требованиями к Крымову И.А. о возмещении компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса 675 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 953 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lexus LX570, гос. номер №, под управлением Крымова И.А., в результате которого пассажиру ФИО5 причинен вред здоровью, пассажир ФИО4 скончался. Ответственность собственника автомобиля Lexus LX570, гос. номер № была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №. АО «МАКС» выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме 200 250 руб. 00 коп. (ФИО5) и 475 000 руб. (ФИО4) Поскольку Крымов И.А. не был включен в полис ОСАГО, считает, что у истца имеется право регрессного требования. Просит взыскать указан...

...ные суммы.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Крымов И.А. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lexus LX570, гос. номер № под управлением Крымова И.А., в результате которого пассажиру ФИО5 причинен вред здоровью, пассажир ФИО4 скончался.

Ответственность собственника автомобиля Lexus LX570, гос. номер № была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

АО «МАКС» выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме 200 250 руб. 00 коп. (ФИО5) и 475 000 руб. (ФИО4) (л.д. 45, 29)

Вина Крымова И.А. в причинении вреда подтверждается изученными судом материалами дела.

В полис ОСАГО Крымов И.А. собственником автомобиля вписан не был (л.д. 6), право регрессного требования, предусмотренное п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 подтверждено.

Размер ущерба ответчиком по делу не оспорен, доказательств в данной части ответчиком суду не предоставлено

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 675 250 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручаем в размере 9 953 руб. 00 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 953 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Крымову Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Крымова Ивана Александровича в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" сумму ущерба в размере 675 250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 953 руб. 00 коп., всего взыскать 685 203 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>