Крымов Ролан Крымович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2023г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 26.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 26.06.1980года рождения, уроженца <адрес> РД, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

по ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 30.12.2022г. по делу № (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21014» за государственными регистрационными номерами М 968 ЕВ 26 рус в состоянии опьянения, 20.07.2023г. около 22часов 50минут в <адрес> РД, реализуя свой преступный умысел и осознавая, что находится в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем марки «ВАЗ 21014» за государственными регистрационными номерами М 968 ЕВ 26 рус, после чего был остановлен и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» лейтенантом полиции ФИО6 Затем 20.07.2023г. в 23час...

Показать ещё

...а 05минут в указанном месте на видео-камеру отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также 20.07.2023г. в 23часа 20минут на видео-камеру отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным

средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать, обязуется впредь не нарушать закон.

Кроме признания ФИО1 своей вины в содеянном, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания, представленными стороной обвинения и исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, в качестве свидетеля – и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» ФИО6 показал, что 20.07.2023г. в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> в <адрес> была остановлена а/м ВАЗ-21104 за гос.регистрационным знаком М 968 ЕВ 26 рус. под управлением ФИО1

У водителя автомашины потребовали предоставить документы на автомашину и документы на право управления транспортным средством, на его требования предоставить документы ФИО1 ответил, что его документы дома. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. На вопрос выпивал ли он спиртные напитки, ФИО1 ответил, что пил две бутылки пива дома. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, а также отказался поехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Весь процесс был зафиксирован на видеокамеру, составили соответствующие протокола, на которых он также отказался расписываться. ФИО1 было предложено поехать в отдел полиции <адрес> для установления личности, на что он дал свое согласие и они приехали к отделу полиции. Далее, в ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии и согласно решению суда ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу 20.01.2023г., в связи, с чем ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Им был собран первичный материал и передан в группу дознания.

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля - полицейский ОР ППСП МО МВД России «Ахтынский» ФИО7, который в протоколе допроса в ходе дознания показал, что 20.07.2023г. в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, и.о. начальником ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» была остановлена а/м ВАЗ-21104 за ГРЗ М 968 ЕВ 26 рус под управлением ФИО1, 26.06.1980года рождения. У водителя автомашины потребовали предоставить документы на автомашину и документы на право управления транспортным средством, на требования предоставить документы ФИО1 ответил, что его документы дома. В ходе разговора они почувствовали, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. На вопрос выпивал ли он спиртные напитки, ФИО1 ответил, что пил две бутылки пива. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, а

также отказался поехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Весь процесс был зафиксирован на видеокамеру, составили соответствующие протокола, на которых он также отказался расписываться. Водителю было предложено поехать в отдел полиции <адрес> для установления личности, на что он дал свое согласие и они приехали к отделу полиции.

Далее, в ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД (единая база ГАИ) было установлено, что ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности за управление т/с в нетрезвом состоянии и согласно решению суда ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, вступило в законную силу 20.01.2023г., в связи, с чем ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном случае годичный срок после указанной даты у ФИО1 не истек, и он вновь совершил правонарушение, связанное с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Весь процесс задержание данной автомашины фиксировалось на камеру (л.д. 22-23).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими материалами дела:

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час. 55 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21104 за государственными номерами М 968 ЕВ 26 рус, за управление данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержана а/м марки «ВАЗ-21104» за государственными номерами М 968 ЕВ 26 рус (л.д.7);

-актом <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от 20.07.2023г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское свидетельствование от 20.07.2023г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);

-протоколом осмотра предметов от 27.07.2023г. и фото-таблица к нему, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что предметом осмотра является ВАЗ-21104 за г/н № рус, в кузове серебристо-желтого цвета, припаркованная во дворе МО МВД России - протокол осмотра предметов от 25.07.2023г. и фото-таблица к нему, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что предметом осмотра является ВАЗ 21104 за г/н № рус, в кузове серебристо-желтого цвета, припаркованная во дворе МО МВД России «Ахтынский». Машина находится в исправном состоянии, каких-либо повреждений и поломок не имеется. После осмотра, автомашина хранится во дворе МО МВД России «Ахтынский» по адресу: <адрес> (л.д.49-52);

-протоколом осмотра предметов от 27.07.2023г. и фото-таблица к нему, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных

доказательств, из которого следует, что предметом осмотра является анализатор паров этанола в выдыхаемом воздуха «Алкотектор Юпитер-К», заводской № представляет собой предмет квадратной формы с округленными углами черного цвета на передней части имеется экран размерами 10х8 см., снизу которой имеется надпись «Алкотектор Юпитер-К» на задней части алкотектора имеется наклейка, на которой имеется №, а также инструкция по применению. Алкотектор «ЮПИТЕР» хранится в кабинете ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» (л.д.53-58);

-протоколом осмотра предметов от 27.07.2023г., а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств из которых следует, что предметом осмотра является диск накопитель, упакованный в бумажный конверт, белого цвета, опечатанный печатью МО МВД РФ «Ахтынский». При вскрытии данного конверта, был обнаружен диск накопитель CD-R. Данный диск имеет размеры сторон 118 мм. Лицевая сторона данного компакт-диска имеет белый цвет, на тыльной стороне имеется глянцевая чистая поверхность, с явным затемнением, что означает хранение на нем информации. Далее, при запуске данного диска в привод дисковода системного блока, идет автоматический запуск CD-R накопителя, на котором обнаружены 3 файла с видео-записями, расположены файлы столбиком вниз. Первый файл под названием 2023-07-21 at Video, занимает по продолжительности 2,21 мин., где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на алкотекторе, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Второй файл под названием 2023-07-21 at Video, занимает по продолжительностью 2,27 мин., где зафиксирован момент осмотра автомашины марки « ВАЗ 21104» за государственными регистрационными номерами М 968 ЕВ 26 рус. ФИО1 и задержание указанной автомашины. Третий файл под названием 2023-07-21 at Video, занимает по продолжительности 00:45 мин., где зафиксирован момент отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки ВАЗ-21104 за государственными регистрационными номерами М 968 ЕВ 26 рус. На этом осмотр завершен, осматриваемый диск – накопитель CD-R, в присутствии участвующих лиц, упакован в тот же бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан печатью «34» МО МВД России «Ахтынский».

Диск накопитель CD-R, в опечатанном виде хранится при уголовном деле (л.д. 59-63);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу об административном правонарушении, от 30.12.2022г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления т/с на срок 1 год и 6 месяцев. Вступило в законную силу 20.01.2023г. (л.д. 66-67);

- письмом суда судебного участка №<адрес> от 11.08.2023г. за №, из которого усматривается, что ФИО1 не оплатил штраф по указанному административному наказанию (л.д. 65).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое объективное

подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которые согласуются между собой и не доверять которым, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что органом дознания действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно и его вина в совершении данного преступления доказана.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие ответственность

обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1 судом в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается наличие у него троих малолетних детей.

Подсудимый ФИО1 последовательно признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, является ветераном боевых действий, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом также признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности ФИО1 преступления, относящего к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания. Материальное, семейное положение ФИО1, иные данные о личности подсудимого, судом в полной мере учтены при определении размера наказания.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного

наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд также учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не имеется, поскольку назначение штрафа существенно ухудшит материальное положение ФИО1, который не трудоустроен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного ФИО1, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21104» серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак М 968 УР 05/рус, признанное вещественным доказательством по делу, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд принимает решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, как орудия преступления, который в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением обязательных работ возложить на специализированный государственный орган – Магарамкентский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год исчислить со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении–в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск накопитель СD с двумя видео файлами – хранить при уголовном деле;

- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР» с заводским номером 010396, хранящийся в помещении ОГИБДД МО МВД России «Ахтынский» считать возвращенным законному владельцу;

- автомобиль марки «ВАЗ 21104» серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак М 968 УР 05/рус, принадлежащий ФИО1, хранящийся во дворе МО МВД России «Ахтынский» по адресу: РД, <адрес> – по вступлении приговора в законную силу на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения через Магарамкентский районный суд РД.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н.Исмаилов

приговор составлен и отпечатан

в совещательной комнате

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2021 г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Арабов Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился в центре <адрес> РД, тем самым своими действиями нарушил п.п.«в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 в судебное заседание не явился, но в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, письменным объяснением правонарушителя, протоколом об административном правонарушении, составленном наделенных соответствующими полномочиями должностным лицом. Оснований, сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является совершение им правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершения им административного правонарушения, цели административного наказания в отношении него могут быть достигнуты назначе...

Показать ещё

...нием правонарушителю наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Арабов Г.Я.

Свернуть

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № Псянчиной И.В. о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Крымова Ролана Крымовича денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба,

установил:

представитель командира войсковой части № Псянчина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Крымова Р.К. денежные средства в размере 4371 руб. 64 коп. в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что Крымовым Р.К. в период прохождения военной службы в войсковой части № на складе вещевой службы были получены предметы вещевого имущества личного пользования. Сроки носки части предметов вещевого имущества личного пользования на момент увольнения ответчика с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части не истекли. В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2006 г. № 390, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, подлежит возврату в случае увольнения его с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. «д» - «з» п. 1 и пп. «в» - «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинск...

Показать ещё

...ой обязанности и военной службе». При увольнении с военной службы Крымов Р.К. вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, установленным порядком не сдал, чем причинил войсковой части № материальный ущерб в размере 4371 руб. 64 коп.

Представители истца Псянчина И.В. и заинтересованного лица – руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» Астахова Н.Ю., ответчик Крымов Р.К., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Крымов Р.К. проходил военную службу по контракту в войсковой части 95152 в должности <данные изъяты> в воинском звании <данные изъяты>», 21 августа 2018 г. был досрочно уволен с военной службы приказом командующего Каспийской флотилией № 97 с зачислением в запас по семейным обстоятельствам на основании пп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с 12 сентября 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части. Во время прохождения военной службы ответчиком на складе вещевого имущества войсковой части № было получено вещевое имущество личного пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № от 14 сентября 2018 г. № 418, копией карточки № 157 учета материальных средств личного пользования.

Согласно справке – расчету на удержание денежных средств за недоизнос вещевого имущества на рядового Крымова Р.К. от 9 сентября 2018 г. № 3276, с Крымова Р.К. удержанию подлежит денежная сумма в размере 4371 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах (далее – Правил), в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. «д» - «з» п. 1 и пп. «в» – «е (2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1422).

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

В соответствии с п. 27 Правил выданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого истечет после увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основаниям, предусмотренным пп. «а» - «г», «и» и «к» п. 1, пп. «а», «б» и «ж» п. 2, п. 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», переходит в собственность указанных военнослужащих после исключения их из списков личного состава воинской части.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку Крымов Р.К. уволен с военной службы в запас по семейным обстоятельствам (пп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), то вещевое имущество, которое было передано ему под отчет для пользования, возврату не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части № Псянчиной И.В. о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Крымова Ролана Крымовича денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть