Бакиев Руслан Равизович

УИД 72RS0025-01-2021-007782-92

Дело № 33-3926/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-6542/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе истца ООО «НБК» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года, которым ответчику Бакиеву Руслану Равизовичу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2021»,

установил:

18 августа 2021 года Центральным районным судом г. Тюмени по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Бакиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлена резолютивная часть решения.

16 декабря 2021 года ответчик Бакиев Р.Р. посредством почтовой связи обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2021 года. Ходатайство мотивировано тем, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был не извещен, копию оспариваемого решения суда не получал, о взыскании с него денежных средств узнал от службы судебных приставов 10 декабря 2021 года при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также указал, что на протяжении десяти лет фактически проживает по адресу: <.......>. Считает, что д...

...анные причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 103).

Судья рассмотрел заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «НБК».

В обоснование частной жалобы указывает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока.

Полагает, что данных, объективно препятствующих ответчику обратиться своевременно в установленный законом срок в суд за защитой своих прав путем подачи апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат, который добровольно самоустранился от получения судебного акта, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе просит определение судьи первой инстанции отменить (л.д. 115-118).

На основании положений ст.ст. 333, 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Бакиева Р.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судья первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии резолютивной части решения, в связи с чем посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, которые основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Настоящее дело рассмотрено Центральным районным судом г. Тюмени 18 августа 2021 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон, мотивированное решение суда не изготавливалось.

Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи подана Бакиевым Р.Р. в отделение почтовой связи отправителя – 16 декабря 2021 года (л.д. 107), то есть по истечении установленного законом срока для ее подачи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии резолютивной части решения Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2021 года ответчику Бакиеву Р.Р. по адресу его регистрации по месту жительства. Вместе с тем, сведений о том каким почтовым отправлением была направлена копия судебного акта (простым, заказным), когда судебная корреспонденция была сдана в почтовое отделение, сведений о получении ответчиком почтового отправления с копией резолютивной решения либо о его возвращении отправителю и по каким причинам, была ли осуществлена попытка вручения получателю в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не получение копии решения суда воспрепятствовало подготовке и подаче апелляционной жалобы ответчиком Бакиевым Р.Р. в установленный законом срок, а потому у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными, что в свою очередь является достаточным основанием для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда следует считать законным и обоснованным.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 июля 2022 года.

УИД 72RS0025-01-2021-007782-92

Дело № 33-4971/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-6542/2021)

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бакиева Руслана Равизовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «НБК» к Бакиеву Руслану Равизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Бакиева Руслана Равизовича в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.10.2018 по 25.01.2019 в размере 10 761 руб. 02 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.10.2018 года по 25.01.2019 в размере 60 738 руб. 77 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2018 года по 25.01.2019 в размере 39 962 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 38,8 % годовых за период с 26.01.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 108 850 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб.

Взыскать с Бакиева Руслана Равизовича в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2019 года по дату полного погашения задолженности в размере 0,6 % за кажд...

...ый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

установил:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику Бакиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2013 года между ПАО Банк ВТБ и Бакиевым Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 38,8% годовых, со сроком действия договора до полного исполнения обязательств. Ответчик обязался возвратить кредит и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав (требований) от 24 октября 2018 года передало ООО «НБК» свои права требования по просроченному кредиту к Бакиеву Р.Р., в то числе на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности. Решением суда была взыскана с ответчика частичная задолженность, сформированная по состоянию на дату составления расчета. До настоящего времени обязательства Бакиева Р.Р. не исполнены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2018г. по 25.01.2019г. – 10 761 руб. 02 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.10.2018г. по 25.01.2019г. - 60 738 руб. 77 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2018г. по 25.01.2019г. - 39 962 руб. 24 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 38,8% годовых за период с 26.01.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 108 850 руб. 85 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.01.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленную на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,6% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2019г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 3 429 руб.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная повестка по его месту жительства не направлялась, с материалами дела он не был ознакомлен, не было предоставлено достаточно времени для подготовки к делу и написанию возражений на иск, в результате чего ответчик не смог заявить срок исковой давности и представить доказательства о прекращении договорных обязательств между сторонами.

Указывает, что о постановленном решении узнал лишь 10 декабря 2021 года, когда был наложен арест на банковскую карту судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 99-101).

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем вынесения судьей Малишевской Н.А. резолютивной части решения.

При этом, мотивированное решение ни по заявлению, ни по инициативе судьи, ни после подачи и принятия апелляционной жалобы к производству не изготавливалось.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы составление мотивированного решения является обязательным, при этом по настоящему делу резолютивная часть решения принята и подписана судьей Малишевской Н.А., которая в настоящее время находится отпуске по уходу за ребенком, что свидетельствует об отсутствии возможности изготовить мотивированное решение судьей, принявшим резолютивную часть решения, то решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску ООО «НБК» к Бакиеву Руслану Равизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика Бакиева Руслана Равизовича удовлетворить.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 сентября 2022 года.