Самохвалов Ярослав Сергеевич

25RS0019-01-2021-000215-36№ 2-137/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Самохвалову Ярославу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО заключен договор страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО), транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Угон без ключей и документов», Ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания» в объеме страховой суммы 800000 рублей. По условиям договора страхования безусловная франшиза составляет 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Самохвалова Я.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Самохвалова Я.С.. В результате ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, был произведен в ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта составила 101400 рублей. В связи с наступлением страхового события ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» была осуществлена страховая выплата ООО «<данные изъяты>» в размере 71400 рублей за ремонт транспортного средства, выплата была произведена с учетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, сумму в размере 30000 рублей оплатил страховател...

...ь. Выплатив страховое возмещение, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в досудебном порядке компенсировать понесенный ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в порядке суброгации. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с Самохвалова Я.С. в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 71400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рубля.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

Ответчик Самохвалов Я.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО заключен договор № страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО), транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Угон без ключей и документов», Ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания» в объеме страховой суммы 800000 рублей. По условиям договора страхования безусловная франшиза составляет 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Самохвалова Я.С.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Самохвалов Я.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, проведенного в ООО «<данные изъяты>», составила 101400 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового события, ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату ООО «<данные изъяты>» в размере 71400 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за ремонт транспортного средства.

Выплата была произведена с учетом безусловной франшизы предусмотренной договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с предложением в досудебном порядке компенсировать понесенный ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в порядке суброгации. Письмо вернулась в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил требования о досудебном урегулировании спора.

Истец, выплатив страховое возмещение, приобретает право требования с ответчика в пределах выплаченной суммы.

Доказательств того, что ответчик не несет ответственность за убытки, либо сумма возмещения причиненных убытков должна быть в ином размере, чем выплаченная истцом, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию и сумма оплаченной государственной пошлины, как судебные расходы истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Самохвалову Ярославу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Самохвалова Ярослава Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 71 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 рубля, а всего в размере 73 742 (семьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Пахоменко

№4/17-25/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Садовая С.А., с участием заместителя прокурора Красноармейского района Хидирова Ф.Э., защитника Ободова И.И., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока в отношении:

Самохвалова Ярослава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного там же, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов Я.С. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществл...

...яющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные указанным органом дни; не посещать общественные места: клубы, бары, рестораны, кафе в ночное время с 22 часов до 6 утра, за исключением официальной работы в ночную смену.

ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов Я.С. был поставлен на учёт в филиал ФКУ УИИ по Красноармейскому району. ДД.ММ.ГГГГ с осужденным была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему были разъяснены условия отбывания наказания и последствия их не выполнения. ДД.ММ.ГГГГ Самохвалову Я.С. вынесено предупреждение, в связи с тем, что он не явился на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала уголовно - исполнительной инспекции просит суд Самохвалову Я.С. продлить испытательный срок на один месяц.

В судебном заседании представитель филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Яковлева С.Л. на доводах представления настояла.

Осужденный Самохвалов Я.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении представления в его отсутствие, с доводами представления согласился.

Выслушав представителя инспекции Яковлеву С.Л., настоявшую на продлении осужденному испытательного срока, выслушав заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, защитника, изучив собранные материалы дела, суд считает, представление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое наложено административное взыскание, уголовно исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что уголовно исполнительная инспекция предупредила осужденного Самохвалова Я.С. о возможности отмены условного осуждения в связи с нарушением условий отбывания наказания, а именно: в связи с не явкой на регистрацию в УИИ.

Суд считает, что предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно.

Защитником Ободовым И.И. заявлено ходатайство об оплате труда адвокату, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, в виду рассмотрения дела в отсутствие осужденного, суд полагает принять данные расходы на счет Управления судебного департамента.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Самохвалова Ярослава Сергеевича о продлении испытательного срока, удовлетворить.

Осужденному Самохвалову Ярославу Сергеевичу, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлить на 1 месяц.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободову И.И. в сумме 4500 рублей принять на счет Управления судебного департамента.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: С.А. Садовая

Дело № 2-1210 (2013 г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 октября 2013 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре Клыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марушкиной И.А. к Самохвалову Я.С. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Марушкина И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> суд с исковым заявлением к Самохвалову Я.С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в ходе расследования уголовного дела по факту <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о размере возмещения гражданского иска Марушкиной И.А. к Самохвалову Я.С. о взыскании материального ущерба передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Марушкиной И.А. к Самохвалову Я.С. о взыскании материального ущерба, выделенное из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства передано по подсудности в Борзинский городской суд.

Определением Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда, так как в силу ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Судебные заседания по вышеуказанному гражданскому делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Марушкина И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства, в суд не явилась. При этом истец суд о рассмотрении дела в её ...

...отсутствие либо об отложении заседаний не просила, о причинах неявки ничего не сообщала, доказательств их уважительности суду не предоставила.

Истец Марушкина И.А. не явилась в суд по вторичному вызову, ответчика Самохвалов Я.С. не явился в суд, хотя также надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания.

В силу абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковое заявление Марушкиной И.А. к Самохвалову Я. С. о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил :

Исковое заявление Марушкиной И.А. к Самохвалову Я.С. о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись)Б.Д. Дармаева

Копия верна

Судья Борзинского городского суда Б.Д.Дармаева

у/д № 1-311/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 1 декабря 2014 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Иванова С.В.,

подсудимых: Забелина ФИО16, Самохвалова ФИО17,

адвоката Петрова В.М., представившего удостоверение адвоката №, ордер №,

адвоката Рысина П.Г., представившего удостоверение адвоката №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Рикуновой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Забелина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Самохвалова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Забелин В.В., Самохвалов Я.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Самохвалов Я.С. и Забелин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на парковочной стоянке напротив подъезда <адрес>, где вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регис...

...трационный номер № регион, принадлежащим ФИО10, стоимостью <данные изъяты> рублей, с целью покататься.

Реализуя задуманное, находясь в том же месте, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, Забелин следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Самохвалова в случае обнаружения их преступных действий посторонними. В это время Самохвалов Я.С. разбил ногой стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, проник в салон автомобиля и открыл водительскую дверь. После чего Забелин В.В. сев, на водительское место, попытался завести двигатель путем замыкания проводов зажигания, однако не смог этого сделать. Самохвалов Я.С. также попытался завести двигатель автомобиля аналогичным способом путем замыкания проводов зажигания, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам. Продолжая реализовывать свой умысел, Самохвалов Я.С. остался на водительском месте, а Забелин В.В. начал толкать автомобиль сзади, при этом откатив его на 10 метров до <адрес>, тем самым неправомерно завладели автомобилем. После чего, увидев сотрудников полиции на служебном автомобиле, Самохвалов Я.С. и Забелин В.В. с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Забелин В.В. вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что Самохвалов пришел к нему домой, они распили спиртное и около полуночи пошли погулять. Когда проходили мимо <адрес>, то решили украсть магнитолу и колеса с машины, которая там находилась. Самохвалов разбил стекло и открыл ему дверь. Он (Забелин) вырвал провода зажигания, попытался их перемкнуть, чтобы включить зажигания и проверить магнитолу. Но у него не получилось, тогда вместо него сел Самохвалов, но перепутав провода, заработал стартер и машина прокатилась на 3 метра, или чуть больше. Они испугались, что их могли услышать жители из рядом расположенного дома и решили уйти. Когда отошли от машины на 10 метров, увидели патрульный автомобиль полиции и его задержали. Показания свидетеля ФИО20 подтверждает, действительно говорил, что хотели угнать автомобиль покататься, так как думал, за это не накажут.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, Забелин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, к ним в гости пришел Самохвалов, с собой у него была водка. Распив с ним спиртное, уже за полночь он и Самохвалов пошли на улицу прогуляться. Они были вдвоем, проходя около <адрес>, у подъезда № увидели автомобиль марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета. Самохвалов предложил ему угнать данный автомобиль, с целью просто покататься. Он согласился. Они осмотрелись, вокруг никого не было, подошли к машине. Самохвалов пытался открыть пассажирскую переднюю дверь, но не смог, двери были закрыты. Сам он (Забелин) в это время стоял на «шухере». Тогда Самохвалов ногой разбил боковое стекло на двери, просунул руку в салон, открыл дверь. Самохвалов сел в салон автомобиля на водительское сиденье, сломал замок зажигания, с помощью провод пытался завести двигатель, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Самохвалов не смог завести автомобиль, тогда он (Забелин) стал толкать автомобиль сзади, машину откатив его примерно до следующего подъезда. В это время они заметили сотрудников полиции, и они решили незаметно уйти, но у них не получилось. Сотрудники полиции попросили их подойти, но они убежали в разные стороны. Сотрудники полиции задержали его и доставили в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении признает <данные изъяты>

Как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката Забелин В.В. указал, что вину в совершенном преступлении по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Забелин В.В. показал, что он не согласен с предъявленным обвинением, так как они не хотели угонять автомобиль, а лишь хотели украсть автомагнитолу, которая находилась в машине. Пытались завести двигатель автомобиля путем замыкания проводов, для того, чтобы проверить исправность автомагнитолы. Ранее данные показания в качестве подозреваемого не подтверждает, поскольку говорил неправду, так как боялся, что будет хуже, так как думал, что за угон меньше ответственность, чем за кражу. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый Забелин В.В. указал, что при допросе в качестве подозреваемого вышеуказанные показания давал, однако сейчас их не подтверждает, поскольку полагал, что угон менее тяжкое преступление, чем кража. По этим же причинам первоначально вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Самохвалов Я.С. вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что Забелин является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе распивали спиртное в квартире у Забелина и решили прогуляться по городу. Во дворе <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> цвета и решили похитить из нее магнитолу и колеса, с целью их последующей продажи. Он ногой разбил стекло на правой передней пассажирской двери. Попытался замкнуть провода в замке зажигания, что бы проверить, исправна ли магнитола. Но у него не получилось. После этого Забелин сел за руль и попытался перемкнуть провода. На магнитоле засветилась панель, но в этот момент сработал стартер, и автомобиль на 1-1,5 метра прокатился прямо, вперед. Автомобиль они не толкали. Испугавшись, что кто-нибудь мог услышать шум, они решили уйти. В это время увидели патрульный автомобиль. Сотрудники полиции окрикнули их, и они стали убегать от них.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Самохвалов Я.С., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел в гости к Забелину, проживающему в <адрес> где распивали с ним спиртное и опьянели. После чего, он уснул, никуда с Забелиным не ходил, автомобиль совместно с ним не угонял <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, Самохвалов Я.С. указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ <данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, Самохвалов Я.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Забелину и распивал с ним спиртное. В вечернее время, около полуночи, они решили пойти прогуляться. Проходя около <адрес>, они увидели автомобиль марки <данные изъяты> цвета. Забелин предложил ему украсть из данной автомашины автомагнитолу. Для того чтобы проверить работает ли автомагнитола, они решили включить зажигание. Он подошел к двери пассажирского сиденья, ногой разбил стекло, после чего открыл дверь, сел на пассажирское сиденье, открыл дверь Забелину. Тот сел на водительское сиденье, из-под руля достал провода и начал пытаться включить зажигание. У него не получалось, поэтому он (Самохвалов) решил попробовать сам. Сел на водительское сиденье, начал также с помощью проводов пытаться включить зажигание. В этот момент сработал стартер, машина покатилась, примерно на 1 метр. Забелин в этот момент стоял рядом, около двери. Они посмотрели друг на друга, подумали, что кто-нибудь мог услышать звук стартера, и решили уйти оттуда. Отойдя около 5 метров от машины, они увидели сотрудников полиции на служебной машине <данные изъяты> Испугавшись, они разбежались в разные стороны. Сам он (Самохвалов) прибежал домой к Забелину, в <данные изъяты> При допросе в качестве подозреваемого свою вину отрицал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и боялся ответственности. Угонять автомобиль они не собирались, хотели только похитить автомагнитолу и колеса <данные изъяты>

Согласно протоколу допроса обвиняемого Самохвалова Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ с предъявленным обвинением он был не согласен. Ранее данные показания в качестве обвиняемого, при дополнительном допросе, в присутствии защитника подтверждает полностью, повторять их не желает. Умысла на угон автомобиля у них не было, они лишь хотели украсть автомагнитолу из машины. Пытались завести двигатель автомобиля путем замыкания проводов, для того, чтобы проверить исправность автомагнитолы. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый Самохвалов Я.С. указал, что при допросе в качестве подозреваемого находился в состоянии алкогольного опьянения. При первом допросе в качестве обвиняемого полагал, что угон менее тяжкое преступление, чем кража.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминированном им преступлении, совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он поставил свой автомобиль около подъезда № <адрес>, то есть по месту своего жительства, параллельно дому, двумя колесами заехав на обочину. Примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, предварительно посмотрев машину из окна. Автомашина находилась на месте. Около 02 часов 00 минут к нему домой постучались сотрудники полиции, которые сообщили, что у него пытались угнать его автомобиль. Когда он вышел на улицу, увидел, что автомашина стояла на дороге около соседнего подъезда, в 10 метрах от того места, где он ее оставил. При осмотре автомашины, он обнаружил, что было разбито стекло в правой пассажирской двери, а также сломан защитный кожух рулевой колонки и замка зажигания, откуда торчали провода. Автомагнитола была в рабочем состоянии, каких-либо повреждений, следов того, что ее пытались вытащить, не имелось. Автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Свидетель ФИО8, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии <данные изъяты> суду показал, что работает в должности <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя патрулирование совместно с ФИО21, около 01 часа 30 минут они на служебной автомашине марки <данные изъяты> проезжали мимо <адрес> и заметили, что на дороге, возле подъезда № стоит автомашина марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> цвета. От автомашины отходили два молодых человека, они шли в сторону <адрес>. Подъехав к машине, они заметили, что в правой пассажирской двери разбито стекло. Молодые люди вели себя подозрительно, оборачивались. Они попросили парней остановиться, но те стали убегать. Догнав одного из парней, они посадили его в служебную автомашину для выяснения обстоятельств. Он представился Забелиным ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Спросив, что они делали около автомашины, Забелин пояснил, что на данной автомашине, он вместе с другим молодым человеком хотел покататься, автомашина им не принадлежит. ФИО28 сообщили о совершенном преступлении в Дежурную часть ОМВД по <адрес>. После чего Забелин В.В. был доставлен в отдел полиции. В последующем был установлен владелец автомобиля, который рассказал следователю, где и как он оставил автомобиль.

Оценивая показания ФИО8, суд принимает за основу приговора показания свидетеля, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.

Свидетель ФИО9 суду также показал, что <данные изъяты> он с напарником ФИО23 заступили на службу, и осуществляли патрулирование. В ночное время, проезжая мимо <адрес> они заметили во дворе автомашину марки <данные изъяты> цвета, которая стояла поперек дороги. В это же время они заметили двух молодых людей, которые двигались в сторону <адрес>, при этом вели себя подозрительно. Они их окрикнули, предложили задержаться, но те стали убегать. Тогда они решили задержать парней, и одного из них догнали около <адрес>, усадили в служебный автомобиль. Парень сказал, что он из <адрес>, что хотел покататься на автомобиле. О данном факте он сообщил в Дежурную часть ОМВД и стали ожидать следственно-оперативную группу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат и согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора подсудимых с их стороны, суд не усматривает.

Кроме того, виновность подсудимых в объеме, установленном в ходе судебного следствия, подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский ФИО24 сообщил о том, что неустановленные лица у подъезда № <адрес> угнали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № регион <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО10 был осмотрен автомобиль марки №, государственный номер № регион, обнаруженной напротив подъезда № <адрес>. При осмотре установлено, что стекло на правой передней пассажирской двери разбито, на переднем сидении имеются осколки стекла, замок зажигания поврежден. В ходе осмотра изъяты отпечатки следов рук <данные изъяты>

В последующем вышеуказанный автомобиль был осмотрен, зафиксировано отсутствие повреждений на автомагнитоле. Автомбиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращен потерпевшему под расписку на хранение <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след ладоней рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия с автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежит Забелину ФИО25 и оставлен ладонью левой руки <данные изъяты>

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми Самохваловым Я.С. и Забелиным В.В., последний подтвердил свои показания о том, что Самохвалов предложил ему совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, однако завести автомобиль он не смог, поэтому стал помогать его откатить.

Самохвалов, в свою очередь, соглашаясь с показаниями Забелина, указал, что угнать автомобиль они решили вместе. Ранее давал ложные показания, так как боялся ответственности. Свою вину признает <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ФИО10 <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Забелина В.В. и Самохвалова Я.С. в совершении группой лиц по предварительному сговору угона автомобиля, принадлежащего ФИО10, доказана.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, принимая во внимание, что это не ухудшает их положение, считает необходимым исключить из предъявленного Забелину В.В. и Самохвалову Я.С. обвинения указания на неправомерное завладение иным транспортным средством, а также на причинение ФИО10 в результате угона автомобиля материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости автомобиля, как необоснованно вмененные.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Забелина В.В. и Самохвалова Я.С. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Не признание вины подсудимыми и их утверждения о том, что они не имели умысла на угон автомобиля потерпевшего, а хотели похитить автомагнитолу и колеса, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленное желанием уменьшить степень своей вины.

Занятая подсудимыми позиция опровергается показаниями подсудимого Забелина В.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого <данные изъяты>, показаниями обоих подсудимых в ходе очной ставки <данные изъяты> согласно которым подсудимые договорись совместно совершить угон автомобиля, для чего по очереди попытались завести двигатель автомобиля, путем замыкания проводов зажигания, после чего стали его толкать. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно после совершения преступления, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на них, при защитниках. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами данных следственных действий от участников не поступило. В связи с чем, суд считает указанные показания, в части направленности умысла подсудимых на угон автомобиля, правдивыми и принимает за основу приговора.

Кроме того, вышеприведенные показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что при задержании Забелин В.В. сразу пояснил, что вместе со вторым молодым человеком хотели угнать автомобиль, чтобы покататься. При этом в момент обнаружения автомобиль потерпевшего находился на дороге. Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, когда он вышел на улицу, автомашина стояла на дороге около соседнего подъезда, в 10 метрах от того места, где он ее оставил <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты>, а также протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты>, каких-либо повреждений на авомагнитоле не обнаружено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Утверждения адвокатов ФИО5 и ФИО6, высказанные в судебных прениях, о том, что управлять автомобилем марки <данные изъяты> не возможно, не открыв запорное устройство руля, с учетом установленных судом обстоятельств, на квалификации содеянного подсудимыми не влияют.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Предварительный сговор подсудимых на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения подтверждается показаниями подсудимого Забелина В.В. <данные изъяты> о чем также свидетельствуют их согласованные действия в момент совершения преступления. Каждый из подсудимых принимали непосредственное участие в угоне автомобиля без цели хищения, как соисполнитель.

Преступление носило оконченный характер, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, независимо от того, явилось ли это перемещение результатом поездки на автомобиле либо осуществлено иным способом. По данному делу установлено, что перемещение осуществлено путем отката автомобиля на значительное расстояние от места его оставления потерпевшим, что свидетельствует об оконченности их действий.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 доказательствами по уголовному делу не являются и учитываются судом при оценке личности подсудимого Забелина В.В.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимых Забелина В.В. и Самохвалова Я.С., поскольку <данные изъяты>, в судебной ситуации проявили себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд учитывает: признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в суде, молодой возраст, <данные изъяты>, а подсудимому Забелину В.В., кроме того, <данные изъяты>.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личностях подсудимых, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание каждого из них, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание мнение государственного обвинителя по мере наказания, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми тяжкого преступления, против собственности, группой лиц по предварительному сговору, в период <данные изъяты> за совершение Забелиным В.В. – <данные изъяты>, Самохваловым Я.С. - <данные изъяты>, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, назначить Забелину В.В. и Самохвалову Я.С. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершенного преступления не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение Забелину В.В. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Самохвалову Я.С. – по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания каждому и них по совокупности приговоров, с применением правил ст.70 УК РФ, на срок, достаточный для их исправления, с отбыванием наказания в исправительной колонии, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкое, и признает их виновным в совершении тяжкого преступления.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, переданного на хранение потерпевшему, суд на основании ст.81 УПК РФ, считает возможным разрешить его к использованию потерпевшим ФИО10

Исходя из материального положения подсудимых, суд освобождает Забелина В.В. и Самохвалова Я.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Забелина ФИО26 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Забелину В.В. условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Самохвалова ФИО27 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Самохвалову Я.С. условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Забелину В.В. и Самохвалову Я.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания осужденным исчислять с 1 декабря 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Забелину В.В. и Самохвалову Я.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион - разрешить к использованию потерпевшим ФИО10

Оплату процессуальных издержек, связанных выплатой адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

СПРАВКА: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01 декабря 2014 в отношении Самохвалова Я. С., Забелина В.В. изменен.

Переквалифицированы действия Самохвалова Я.С. с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначено по этой статье наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Самохвалову Я.С. наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицированы действия Забелина В.В. с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, назначено по этой статье наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Забелину В.В. наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба осужденного Самохвалова Я.С. оставлена без удовлетворения, апелляционное представление и.о. Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н.- удовлетворено.

Председательствующий: А.В. Крылов

Копия верна: А.В. Крылов

Дело № 1-68/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 27 июня 2013 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Шурыгин В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Толстокулаковой Е.Ю.,

подсудимого Самохвалова Я.С.,

защитника Шеметова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Самохвалова Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Самохвалов Я.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов Я.С. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртного договорились проникнуть в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, и похитить товароматериальные ценности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товароматериальных ценностей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Самохвалов Я.С. и другое лицо, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, стали взламывать замок на двери магазина; на шум из сторожевого помещения вышел сторож ФИО7, который попытался воспрепятствовать их преступным действиям. Самохв...

...алов Я.С. и другое лицо, действуя совместно и согласованно, втолкнули ФИО7 в сторожевое помещение магазина, затем толкнули его на кровать, после чего Самохвалов Я.С. с целью подавления воли и сопротивления ФИО7, взял лежащий там провод и связал им ФИО7

Другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось в сторожевом помещении с целью воспрепятствования освобождения сторожа, а Самохвалов Я.С. взял стоящий на улице около магазина металлический лом, подойдя к окну со стороны торгового зала магазина, разбил находящимся у него в руках металлическим ломом стекло в окне, после чего путем повреждения ломом металлической решетки незаконно проник через оконный проем в торговый зал магазина, откуда открыто, в присутствии сторожа магазина ФИО7, из корыстных побуждений, согласно имевшейся договоренности с другим лицом, взял из находящегося в торговом зале кассового аппарата денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством по 50 рублей, <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Самохвалов Я.С. положил в карман своей одежды, а другие товароматериальные ценности Самохвалов Я.С. через окно выбросил на землю. После чего вылез из магазина через это же окно и вернулся к другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сторожевое помещение магазина. Находясь в сторожевом помещении, Самохвалов Я.С. насильно залил из бутылки пиво в рот сторожу ФИО7. После чего Самохвалов Я.С. и другое лицо, оставив сторожа ФИО7 в сторожке магазина <данные изъяты>», прошли к окну торгового зала магазина, где с земли подобрали похищенное имущество. С похищенным Самохвалов Я.С. и другое лицо с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО7 – моральный вред.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый Самохвалов Я.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 и ФИО7 согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Самохвалов Я.С., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Самохвалова Я.С. суд квалифицирует по п.п. «а», «в, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Самохвалов Я.С. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью открытого хищения чужого имущества, заранее договорившись между собой и распределив роли, действуя совместно и согласованно, применили насилие к сторожу магазина ФИО7, не опасное для жизни и здоровья, толкнув и связав ФИО7 в помещении магазина <данные изъяты> после чего другое лицо осталось в сторожке с целью воспрепятствовать освобождению сторожа, а Самохвалов Я.С. путем повреждения оконного стекла и металлической решетки, проник в торговый зал магазина «Светлана», расположенного по адресу: <адрес> помещения магазина Самохвалов Я.С. и другое лицо незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что похищают товароматериальные ценности из магазина в присутствии сторожа магазина ФИО7, который знает о противоправности их действий, открыто похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> и товароматериальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей

С учетом изложенного, материалов дела, поведению Самохвалова Я.С., в суде, его психическая полноценность не вызывает сомнений. Поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и меры наказания Самохвалову Я.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Поэтому при назначении наказания Самохвалову Я.С. следует применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что наказание ему не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Самохвалов Я.С. не судим, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, следует в отношении Самохвалова Я.С. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что в данном случае срок наказания ему не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного суд считает, что исправление Самохвалова Я.С. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Самохвалову Я.С дополнительное наказание в виде штрафа. Другое дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, которое совершил Самохвалов Я.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, следует уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый иск признал частично, в размере предъявленного ему обвинения, в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шеметова В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета 550. с учетом районного коэффициента в размере 70%), за три дня работы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Самохвалова Я.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Самохвалову Я.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Самохвалову Я.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО1 к Самохвалова Я.С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу 09 июля 2013 года

Согласовано: Председатель суда В.Ю. Шурыгин

Секретарь суда- ФИО8