Крымов Виктор Анатольевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-14082/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой О.В., Лукьяновой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСП по г. Междуреченску) Павлова Андрея Андреевича, поданную 27 мая 2024 г., на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2024 г.,

по административному делу № 2а-37/2023 по административному исковому заявлению Крымова Виктора Анатольевича о признании незаконными постановлений должностных лиц ОСП по г. Междуреченску.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., объяснения судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску Павлова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Крымов В.А. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением, уточнив требования, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 02.02.2022 о принятии результатов оценки; постановления от 17.02.2022 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; акта о совершении исполнительных действий (передачи транспортного средства) от 03...

....06.2022; постановления от 18.03.2022 о передаче имущества для принудительной реализации; постановления от 06.05.2022 о снижении цены реализуемого имущества.

В обоснование требований указано, в отношении должника Крымова В.А. в производстве ОСП по г. Междуреченску находится исполнительное производство №-ИП от 16.02.2018, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от 17.11.2017 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В ходе исполнительного производства 22.08.2019 подвергнут аресту принадлежащий Крымову В.А. и автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, составлен акт описи и ареста имущества.

Арестованное имущество передано Крымову В.А. на ответственное хранение без права распоряжения.

Постановлением от 30.12.2021 Крымов В.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества, автомобиль был поставлен на хранение по адресу: <адрес>.

Постановление от 30.12.2021 вручено Крымову В.А., однако, о проводимых после вынесения постановления последующих мероприятий, связанных с проведением оценки принадлежащего Крымову В.А. имущества и реализации транспортного средства, Крымов В.А. не извещался.

О проведенной оценке административному истцу Крымову В.А. стало известно 21.06.2022, при ознакомлении представителя с материалами исполнительного производства.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску реализовал транспортное средство с нарушением законодательства, а именно: из имеющегося у Крымова В.А. дохода - пенсии ежемесячно удерживается 50% в пользу погашения долгов, взыскатель не просил реализовать имущество должника, Крымов В.А. не уклоняется от исполнения обязательств; судебный пристав - исполнитель нарушил порядок уведомления должника о проведенной оценке, о принятии результата оценки, не предоставил возможность обжаловать постановление, оспорить стоимость транспортного средства. Полагает, что стоимостью транспортного средства, установленная отчетом № об оценке рыночной стоимости недостоверна, поскольку оценка произведена дистанционно, не учтено реальное техническое и физическое состояние транспортного средства, не учтен пробег. Оценщиком использовался исключительно сравнительный анализ цен автомобилей, проданных в более ранний период (за 3-6 месяцев до проведения оценки), при этом, указывая на среднюю стоимость автомобиля, продающегося в г. Мурманске. На момент реализации транспортного средства рыночная стоимость автомобиля составляла не менее 500 000 руб.

Помимо несоответствия стоимости автомобиля, судебный пристав-исполнитель допустил существенные нарушения при направлении Крымову В.А. сведений о проведенной оценке, необоснованно возложив обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий в размере 504,50 руб.

На момент получения сведений о стоимости имущества основания для его реализации не имелось, так как по состоянию на 29.12.2021 задолженность Крымова В.А. перед взыскателем составляла 78 714, 33 руб., в то время как транспортное средство оценено в 355 000 руб., реализация имущества несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству.

Реализация имущества проведена с нарушением законодательства. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, не передано спорное имущество специализированной организации, судебный пристав-исполнитель самостоятельно нашел покупателя, передал автомобиль, при этом, в акте от 03.06.2022 отсутствуют указания об оплате за переданный автомобиль.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28.02.2024, административные требования удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Павлова А.А. от 02.02.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля «Тойота <данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 355 000 рублей; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Павлова А.А. от 17.02.2022 о взыскании с Крымова В.А. расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в сумме 504 рублей 50 копеек; признан незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Павлова А.А. о совершении исполнительных действий от 03.06.2022; признан незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Павлова А.А. от 03.06.2022 о передаче автомобиля «Тойота Камри»; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Павлова А.А. от 18.03.2022 о передаче транспортного средства для принудительной реализации; признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Шумахер К.С. от 06.05.2022 о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию; с ГУФССП России по Кемеровской области в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 14 000 рублей.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Палов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, указывает, что судом не привлечено к участию в деле, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана оценка изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе доводам касательно, уведомления Крымова В.А. с результатами об оценке арестованного имущества. Настаивает, что Крымов В.А. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, при наложении ареста на имущество и составлении акта описи и ареста имущества, по которому ответственным хранителем арестованного имущества является должник Крымов В.А., последний присутствовал, с режимом хранения и правом пользования, ознакомлен, подписал акт описи и ареста имущества, соответственно с предварительной оценкой арестованного транспортного средства был ознакомлен. 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем направлено должнику: постановление о наложении ареста, копия акта описи и ареста имущества, карта осмотра, заказным письмом по адресу должника: Лазо, д. 30, кв. 43 (ШПИ: №, согласно сведениям сайта почтовой службы отслеживания почтовых отправлений, корреспонденции была вручена адресату 27.08.2019). Указывает, что постановление о взыскании расходов подписано усиленной квалифицированной подписью заместителя начальника отделения ССП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. Кроме того, настаивает на законности и обоснованности актов совершения исполнительных действий, составленных при понятых, спорный автомобиль был передан новому правообладателю после реализации транспортного средства на комиссионных началах. В части признания незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию, указывает, что судом не было принято во внимание, что в отношении Крымова В.А. ведется сводное исполнительное производство с задолженностью 296 тысяч рублей. Арестованное транспортное средство находилось у Крымова В.А., специализированной организации не передавалось, место хранения не менялось. Судом не устанавливался вопрос о ходе проведения принудительной реализации транспортного средства. Все вынесенные постановления по исполнительному производству №-ИП были направлены должнику в личный кабинет Госуслуг, уведомление о факте доставки постановлений было получено, что указывает на извещение и получение документов должником Крымовым В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тысяч рублей (пункт 7 части 2).

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3)выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4)направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с пунктом 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судами установлено и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.11.2017 № с Крымова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору в размере 228 699 руб. 69 коп. - просроченная ссудная задолженность, 24 733 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 49 348 руб. 05 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 13 934 руб. 39 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183 руб. 58 коп.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 16.02.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Крымова В.А. о взыскании 319 899 руб. 15 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Междуреченску в отношении должника Крымова В.А. находятся исполнительные производства от 20.06.2019 №-ИП, от 15.04.2019 №-ИП, от 27.03.2018 №-ИП, от 16.02.2018 №-ИП, от 14.02.2018 № №, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 22.08.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Крымову В.А. По состоянию на 22.08.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 294 649 руб. 25 коп.

Согласно акту от 22.08.2019 описи и аресту подвергнут автомобиль «Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Крымову В.А. Автомобиль предварительно оценен в 290 000 руб. и оставлен на ответственное хранение Крымову В. А., объявлен запрет распоряжаться автомобилем.

Из сведений, содержащихся в сообщении ПАО «Сбербанк России» от 29.12.2021, по исполнительному производству по делу № 2-1588/17-1 от 17.11.2017 за должником Крымовым В.А. числится остаток задолженности на 29.12.2021 в размере 78 714 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 30.12.2021 Крымов В.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля «Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Установлено место хранения имущества: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Данное постановление вручено Крымову В.А. под роспись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 30.12.2021 для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 22.08.2019 имущества - автомобиля «Toyota Саmгу», привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Постановление 30.12.2021 направлено судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Междуреченску через АИС ФССП России, и должником Крымовым В.А. прочтено 01.06.2022.

Согласно отчету № 102, составленному ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» 11.01.2022, рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Camry», 2002 года выпуска, по состоянию на дату оценки составляет 355 000 руб.

Стоимость оказанных ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» услуг по составлению отчета № от 11.01.2022 составила 504 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 02.02.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № в размере 355 000 руб.

Постановление о принятии результата оценки от 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлено через АИС ФССП России должнику Крымову В.А. 17.02.2022 и прочтено должником 01.06.2022.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью П/п 03, 03.02.2022 Крымову В.А. судебным приставом-исполнителем направлены постановление о принятии оценки, заключение оценщика. Однако данный список не содержит отметок почтового отделения, а сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя - даты его составления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2022 с Крымова В.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий (оценке имущества) в размере 504 руб. 50 коп.

Постановление направлено должнику с помощью АИС ФССП России 17.02.2022, прочитано должником 01.06.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 автомобиль «Toyota <данные изъяты> по цене 355 000 руб. передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

Постановление от 18.03.2022 направлено должнику Крымову В.А. с помощью АИС ФССП России в этот же день и прочитано должником 01.06.2022.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 06.05.2022 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %, установлена цена автомобиля «Toyota <данные изъяты>», в размере 301 750 руб. в связи с тем, что 06.05.2022 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановление направлено Крымову В.А. через АИС ФССП России 06.05.2022, прочитано Крымовым В.А. 01.06.2022.

На основании договора купли-продажи арестованного движимого имущества (комиссия) № от 12.05.2022 Крейнин Е.И. приобрел у ООО «Аргумент», действующего на основании государственного контракта от 23.12.2021, автомобиль «Toyota Camry» за 301 750 руб.

Из сведений, содержащихся в акте, составленном судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Междуреченску 03.06.2022, автотранспортное средство «Toyota <данные изъяты> передано ФИО9 - представителю ООО «Аргумент» по доверенности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства была нарушена процедура оценки принадлежащего Крымову В.А. имущества, в результате чего оно было реализовано ниже его действительной стоимости, что повлекло нарушение прав административного истца. В результате должник был лишен права своевременно оспорить оценку автомобиля, проведенную в ходе исполнительного производства, о проведенных мерах по оценке и реализации автомобиля Крымов В.А. узнал только 01.06.2022, то есть уже после продажи автомобиля 12.05.2022 по цене 301 750 руб.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами городского суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и связанных с ним совершенных в дальнейшем исполнительных действиях и вынесенных постановлениях, согласилась, указав, что лишение административного истца права своевременно оспорить оценку автомобиля, проведенную в ходе исполнительного производства, повлекло реализацию автомобиля по цене, значительно ниже рыночной, что нарушило права Крымова В.А. как должника по исполнительному производству.

Выводы судов судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает по существу правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов судов о нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении оспариваемых действий, которые повлекли нарушение прав должника по исполнительному производству.

Нарушений требований процессуального закона при определении состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судами не допущено, безусловные основания для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Сведения о направлении постановлений должнику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, представленные в ходе рассмотрения настоящего дела, получили оценку в судах. Выводы судов о том, что представленные сведения не могут свидетельствовать о надлежащем извещении должника, являются правильными, поскольку при отсутствии сведений о прочтении уведомлений, судебный пристав – исполнитель не исполнил обязанность по направлению документов иным способом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Эглит И.В. № 33а-2010/2024

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-37/2023)

(42RS0013-01-2022-002635-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2024 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Бунтовского Д.В., Ершовой Т.А.

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Крымова Виктора Анатольевича к ОСП по г.Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Междуреченску Павлову А.А. и Шумахер К.С., ГУФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску Павлова А.А на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Крымов В.А. обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Павлова А.А. находятся материалы исполнительного производства № 8988/18/42013-ИП от 16.02.2018, возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-1588/17-1 от 17.11.2017 о взыскании с Крымова В.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства 22.08.2019 вынесено постановление об аресте принадлежащего К...

...рымову В.А. имущества.

Описи и аресту подвергнут принадлежащий Крымову В.А. автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №.

Арестованное имущество было передано Крымову В.А. на ответственное хранение без права распоряжения, 30.12.2021 вынесено постановление о назначении Крымова В.А. ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля по адресу: <адрес>.

Постановление вручено истцу под роспись, однако о проводимых после вынесения постановления последующих мероприятиях, связанных с проведением оценки принадлежащего Крымову В.А. имущества и реализации транспортного средства, Крымов В.А. не извещался.

О проведенной оценке истцу стало известно 21.06.2022 после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства.

Истец считает проведенные судебным приставом-исполнителем в дальнейшем мероприятия по реализации автомобиля незаконными, так как не согласен с проведенной в ходе исполнительного производства оценкой автомобиля, о которой ему не было известно. В результате истец был лишен права оспорить оценку автомобиля, тогда как его стоимость составляет не менее 500 000 руб.

Кроме того, остаток задолженности с учетом проведенных ежемесячных удержаний в размере 50% дохода был значительно меньше стоимости автомобиля

По состоянию на 29.12.2021 задолженность Крымова В.А. перед взыскателем составляла 78 714 руб. 33 коп., в то время как транспортное средство оценено в 355 000 руб.

Также истец указывает на нарушение порядка реализации автомобиля, так как спорное имущество специализированной организации для реализации не передавалось.

С учетом уточнений истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 02.02.2022 о принятии результатов оценки; от 17.02.2022 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет; акт о совершении исполнительных действий (передачи транспортного средства) от 03.06.2022; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации от 18.03.2022; постановление от 06.05.2022 о снижении цены реализуемого имущества.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ГУФССП России по Кемеровской области в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 14 000 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Междуреченску Павлов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства копии его материалов в полном объеме, поскольку должник наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Вопреки выводам суда автомобиль был передан представителю покупателя автомобиля по доверенности Ченцову А.Н., который в данном случае не назначался новым ответственным хранителем, а являлся новым правообладателем после реализации автомобиля на комиссионных началах, при этом данное исполнительное действие отражается только при составлении акта совершения исполнительных действий.

Считает вывод суда о признании незаконным постановления о передаче автомобиля для принудительной реализации, поскольку якобы арестованный автомобиль стоил дороже остатка задолженности по ИП № 8988/18/42013, необоснованным, поскольку в суд были предоставлены материалы других исполнительных производств в отношении должника Крымова В.А., подтверждающие факт ведения сводного исполнительного производства на сумму 392 978,04 руб. Изначально при аресте автомобиля, была установлена предварительная его стоимость в размере 290 000 руб., поэтому, если бы сумма, вырученная за арестованное имущество, превышала сумму задолженности, излишне удержанные денежные средства были бы должнику возвращены.

Кроме того, отмечает, что должник имеет право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, при этом судебный пристав-исполнитель вправе на свое усмотрение принимать решение о порядке и очередности обращения взыскания на имущество. Данное право было разъяснено Крымову В.А., однако реализовано не было.

Вывод суда о том, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.02.2022 было сформировано для печати и распечатано лишь 10.07.2022, является необоснованным, поскольку все постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств, формируются в электроном виде и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица. Поэтому на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может сформировать копию постановления путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Также считает, что судом сделан неверный вывод относительно того, что транспортное средство для принудительной реализации в специализированную организацию судебным приставом-исполнителем не передавалось, спорное автотранспортное средство находилось у истца Крымова В.А., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 01.06.2022. Однако по факту актом от 29.03.2022 автомобиль был передан специализированной организации, которая автомобиль не изымала, а значит адрес места его хранения не менялся. К тому же реализация автомобиля на комиссионных началах осуществлялась онлайн - через интернет ресурс и не требует фактического доступа к арестованному имуществу.

Спорное транспортное средство не было реализовано специализированной организацией ООО «Аргумент», что давало основания снизить стоимость транспортного средства на 15%, однако при этом информации о ходе реализации спорного транспортного средства у организации запрошено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Павлов А.А. поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что в ходе исполнительного производства была нарушена процедура оценки принадлежащего Крымову В.А. имущества, в результате чего оно было реализовано ниже его действительной стоимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Приведенные нормы гарантируют сторонам исполнительного производство право знать о проведенной в ходе исполнительного производства оценке подлежащего реализации имущества, а в случае несогласия с проведенной оценкой в целях защиты своих прав оспорить ее результаты в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.11.2017 № 2-1588/17-1 с административного истца Крымова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору в размере 228 699 руб. 69 коп. - просроченная ссудная задолженность, 24 733 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 49 348 руб. 05 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 13 934 руб. 39 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183 руб. 58 коп.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 16.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 8988/18/42013-ИП в отношении должника Крымова В.А. о взыскании 319 899 руб. 15 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 22.08.2019 исполнительные производства в отношении должника Крымова В.А. от 20.06.2019 № 82293/19/42013-ИП, от 15.04.2019 № 40299/19/42013-ИП, от 27.03.2018 № 21335/18/42013-ИП, от 16.02.2018 № 8988/18/42013-ИП, от 14.02.2018 № 8296/18/42013-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 8988/18/42013-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 22.08.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Крымову В.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. По состоянию на 22.08.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 294 649 руб. 25 коп.

Согласно акту от 22.08.2019 описи и аресту подвергнут автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Крымову В.А. Автомобиль предварительно оценен в 290 000 руб. и оставлен на ответственное хранение Крымову В.А., объявлен запрет распоряжаться автомобилем.

Из сведений, содержащихся в сообщении ПАО «Сбербанк России» от 29.12.2021, по исполнительному производству по делу № 2-1588/17-1 от 17.11.2017 за должником Крымовым В.А. числится остаток задолженности на 29.12.2021 в размере 78 714 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 30.12.2021 Крымов В.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №. Установлено место хранения имущества: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Данное постановление вручено Крымову В.А. под роспись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 30.12.2021 для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 22.08.2019 имущества - автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № №, привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Данное постановление 30.12.2021 направлено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску через АИС ФССП России, и должником Крымовым В.А. прочтено 01.06.2022.

Согласно отчету № 102, составленному ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» 11.01.2022, рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, бывшего в эксплуатации, 2002 года выпуска, по состоянию на дату оценки, составляет 355 000 руб.

Стоимость оказанных ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» услуг по составлению отчета № 102 от 11.01.2022 составила 504 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 02.02.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №102 в размере 355 000 руб.

Постановление о принятии результата оценки от 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлено через АИС ФССП России должнику Крымову В.А. 17.02.2022 и прочтено должником 01.06.2022.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью II/п 03, 03.02.2022 Крымову В.А. судебным приставом-исполнителем направлены постановление о принятии оценки, заключение оценщика (т. 1 л.д. 81-84). Однако данный список не содержит отметок почтового отделения, а сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя – даты его составления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2022 с Крымова В.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий (оценке имущества) в размере 504 руб. 50 коп.

Данное постановление направлено должнику с помощью АИС ФССП России 17.02.2022, прочитано должником 01.06.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, по цене 355 000 руб. передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

Постановление от 18.03.2022 направлено должнику Крымову В.А. с помощью АИС ФССП России в этот же день и прочитано должником 01.06.2022.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску Шумахер К.С. от 06.05.2022 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %, установлена цена автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в размере 301 750 руб. в связи с тем, что 06.05.2022 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Данное постановление направлено Крымову В.А. через АИС ФССП России 06.05.2022, прочитано Крымовым В.А. 01.06.2022.

На основании договора купли-продажи арестованного движимого имущества (комиссия) № 784 от 12.05.2022 Крейнин Е.И. приобрел у ООО «Аргумент», действующего на основании государственного контракта от 23.12.2021, автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, за 301 750 руб.

Из сведений, содержащихся в акте, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску 03.06.2022, автотранспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, передано Ченцову А.Н. - представителю ООО «Аргумент» по доверенности.

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исходя из приведенных положений нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что о проведении исполнительных действий, связанных с оценкой и реализацией автомобиля, должник надлежащим образом своевременно уведомлен не был, так как при отсутствии в течении 15 дней данных о прочтении должником уведомлений судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по направлению необходимых документов должнику иным способом.

В результате должник был лишен права своевременно оспорить оценку автомобиля, проведенную в ходе исполнительного производства.

О проведенных мерах по оценке и реализации автомобиля Крымов В.А. узнал только 01.06.2022, то есть уже после продажи автомобиля Крейнину Е.И. 12.05.2022 по цене 301 750 руб.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 17.05.2023 рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Camri», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на 12.05.2022 с учетом технического состояния транспортного средства при последней диагностике (03.02.2022) составила 440 000 руб.

Заключение эксперта обоснованно принято судом как достоверное исходя из его содержания, примененных методик, а также того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, суду не представлено.

При таком положении являются правильными выводы суда о том, что лишение истца права своевременно оспорить оценку автомобиля, проведенную в ходе исполнительного производства, повлекло реализацию автомобиля по цене, значительно ниже рыночной, что нарушило права Крымова В.А. как должника по исполнительному производству.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводам о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и связанных с ним совершенных в дальнейшем исполнительных действиях и вынесенных постановлениях, таких как постановления от 17.02.2022 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет; о передаче имущества для принудительной реализации от 18.03.2022; от 06.05.2022 о снижении цены реализуемого имущества, а также акта о совершении исполнительных действий (передачи транспортного средства) от 03.06.2022, являющегося следствие реализации имущества.

Также суд пришел к верному выводу о том, что установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд истцом не пропущен, так как с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом оценщика о стоимости автомобиля, представитель истца ознакомился 21.06.2022, а в суд с административным иском истец обратился 27.06.2022.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и правильных по существу выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают. С учетом изложенного решение суда отмене или изменения не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-37/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-002635-57)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием адвоката Аржаева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

13 ноября 2023 года

административное дело по административному иску Крымов В.А. к ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлову А.А., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Шумахер К.С., ГУФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Крымов В.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца, с учетом уточнения в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлова А.А. находятся материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте принадлежащего адми...

...нистративному истцу Крымов В.А. имущества, был составлен акт описи и ареста имущества с его участием.

Подвергнут описи и аресту принадлежащий административному истцу Крымов В.А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Арестованное имущество было передано административному истцу Крымов В.А. на ответственное хранение без права распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Крымов В.А. в качестве ответственного хранителя арестованного имущества, автомобиль был поставлен на хранение по адресу: <адрес>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено под роспись Крымов В.А., однако, о проводимых после вынесения постановления последующих мероприятий, связанных с проведением оценки принадлежащего Крымов В.А. имущества и реализации транспортного средства, Крымов В.А. не извещался.

О проведенной оценке административному истцу Крымов В.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства.

Административный истец Крымов В.А. считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> П. А.А. реализовал транспортное средство с нарушением действующего законодательства, а именно: с имеющегося у Крымов В.А. дохода - пенсии ежемесячно удерживается <данные изъяты> % в пользу погашения долгов, взыскатель не просил реализовать имущество Крымов В.А., так как Крымов В.А. не уклоняется от исполнения обязательств; судебный пристав- исполнитель нарушил порядок уведомления Крымов В.А., как должника, о проведенной оценке, о принятии этой оценки, не предоставил возможность обжаловать вынесенное постановление, оспорить стоимость транспортного средства (провести независимую оценку).

Административный истец Крымов В.А. не согласен с рыночной стоимостью транспортного средства, установленной отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, считает, что оценка произведена дистанционно, не учтено реальное техническое и физическое состояние транспортного средства, не учтен пробег. Оценщиком использовался исключительно сравнительный анализ цен автомобилей, проданных в более ранний период (за 3-6 месяцев до проведения оценки), при этом, указывая на среднюю стоимость автомобиля, продающегося в <адрес>.

Вместе с тем, на момент реализации транспортного средства, реальная рыночная стоимость автомобиля составляла не менее <данные изъяты> руб.

Помимо несоответствия стоимости автомобиля, судебный пристав-исполнитель допустил существенные нарушения в части направления административному истцу Крымов В.А. сведений о проведенной оценке.

Административный истец Крымов В.А. был лишен возможности оспорить стоимость объекта оценки, ему не направлялась копия заключения, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным, содержащим недостоверные сведения относительно стоимости спорного имущества, что влечет неправомерность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о стоимости спорного имущества, не имел правовых оснований для его реализации, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность административного истца Крымов В.А. перед взыскателем составляла <данные изъяты> руб., так как реализация имущества несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем реализация спорного имущества проведена с нарушением действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, не передано спорное имущество специализированной организации, судебный пристав-исполнитель самостоятельно нашел покупателя, передал автомобиль, при этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания об оплате за переданный автомобиль.

Административный истец Крымов В.А. считает, что судебный пристав-исполнитель при проведении оценки, принятии ее и последующей реализации спорного имущества неоднократно нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», демонстрируя свою заинтересованность и необъективность при ведении дела.

Административный истец Крымов В.А. просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет; признать незаконными акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; акт о совершении исполнительных действий (передачи транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 203).

В судебное заседание административный истец Крымов В.А. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Крымов В.А. – адвокат Аржаев В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 99), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представители административных ответчиков – ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом (том 3 л.д. 107).

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области П. А.А. (том 1 л.д. 120-124).

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области П. А.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, предоставив письменные возражения на иск (том 2 л.д. 92-96).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Шумахер К.С. (том 3 л.д. 44-46).

В судебное заседание административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Шумахер К.С. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом (том 3 л.д. 108).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (том 3 л.д. 116).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (том 1 л.д. 139-143).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ранее предоставив в суд письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 193-194).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица – <данные изъяты> (том 1 л.д. 199-204).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – <данные изъяты>. (том 2 л.д. 56-61).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Крейнин Е.И. (том 1 л.д. 107-112).

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – <данные изъяты> не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом (том 3 л.д. 119, 120, 121, 122, 123).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца Крымов В.А. – адвоката Аржаева В.П., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлова А.А., изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с административного истца Крымов В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Ковалевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Крымов В.А. о взыскании <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России» Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № (том 1 л.д. 30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства в отношении должника Крымов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство №-СД (том 2 л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Крымов В.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп. (том 1 л.д. 32).

Согласно акту описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Рехтиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику – административному истцу Крымов В.А., который оценен в <данные изъяты> руб., автомобиль оставлен на ответственное хранение административному истцу Крымов В.А., объявлен запрет распоряжаться автомобилем (том 1 л.д. 33-37).

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> административному истцу Крымов В.А. направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта описи и ареста имущества с приложением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38).

Из сведений, содержащихся в сообщении ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за должником Крымов В.А. числится остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (том 1 л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должник Крымов В.А., установлено место хранения имущества: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом (том 1 л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечен специалист <данные изъяты> (том 1 л.д. 42-43).

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> через АИС ФССП России, и должником Крымов В.А. прочтено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44).

Согласно отчету №, составленному <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бывшего в эксплуатации, <данные изъяты>. (том 1 л.д. 51-75).

Стоимость оказанных <данные изъяты>» услуг по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. (том 1 л.д. 76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 77-78).

Постановление о принятии результата оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> направлено через АИС ФССП России должнику Крымов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Крымов В.А. судебным приставом-исполнителем так же направлены следующие документы: постановление о принятии оценки; заключение оценщика (том 1 л.д. 31, 82-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца Крымов В.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> коп. в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения (том 1 л.д. 85).

Данное постановление направлено должнику с помощью АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб., передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по <адрес> (том 1 л.д. 87).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Крымов В.А. с помощью АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Шумахер К.С. от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на <данные изъяты> %, установлена цена автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок (том 1 л.д. 89-90).

Данное постановление направлено должнику Крымов В.А. через АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, прочитано Крымов В.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91).

На основании договора купли-продажи арестованного движимого имущества (комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ Крейнин Е.И. приобрел у <данные изъяты>», действующего на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № руб. (том 1 л.д. 92).

Из сведений, содержащихся в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Павловым А.А., следует, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится по адресу его хранения (том 1 л.д. 93).

Из сведений, содержащихся в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Павловым А.А., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на месте его хранения отсутствует (том 1 л.д. 94).

Из сведений, содержащихся в акте, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Павловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передано Ченцову А.Н. - представителю <данные изъяты>» по доверенности (том 1 л.д. 95).

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Павловым А.А. результаты оценки транспортного средства произведены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Суд приходит к выводу о том, что копия заключения оценщика административному истцу Крымов В.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> не была направлена.

Представленный административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Павловым А.А. реестр № простых почтовых отправлений, из которого следует, что реестр простых почтовых отправлений составлен ДД.ММ.ГГГГ, в почтовое отделение поступил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля, также данный реестр не содержит сведений о направлении корреспонденции административному истцу Крымов В.А. (том 1 л.д. 80).

В списке корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении административному истцу Крымов В.А. из ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> постановления о результатах оценки, где указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, не может быть судом принят в качестве доказательства направления административному истцу копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке (том 1 л.д. 82-84).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец Крымов В.А. был лишен возможности реализовать предоставленное ему право на обжалование результатов проведенной оценки.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Павлова А.А., изложенные им ранее в судебном заседании о том, что все оспариваемые постановления были доставлены должнику Крымов В.А. в день их вынесения посредством уведомления через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки было направлено административному истцу Крымов В.А. в системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока обжалования в нарушение статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 79).

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, оценка надлежащего извещения должника об исполнительных действиях, во всяком случае, не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблению, как со стороны недобросовестных должников, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Исходя из положений абзаца второго пункта 3 Правил такая обязанность возникает у судебного пристава-исполнителя только в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, в связи с чем извещение считается недоставленным.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В данном случае надлежащим направление постановления о принятии результатов оценки следует считать исключительно при условии, что размещенное извещение в личном кабинете было прочитано должником в течение 15 дней со дня размещения.

В то же время, как установлено в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки было прочитано адресатом по истечении 15 дней со дня отправки.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> П. А.А., не принявший меры для информирования административного истца Крымов В.А. о принятии результатов оценки арестованного автомобиля, принадлежащего Крымов В.А., не располагал сведениями о получении Крымов В.А. копии постановления о принятии результатов оценки, размещенного в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не предоставление судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Павловым А.А. сведений административному истцу Крымов В.А. о проведенной оценки арестованного имущества и принятии результатов данной оценки привело к нарушению прав административного истца Крымов В.А. оспорить в установленный 10-дневный срок результаты отчета о стоимости арестованного транспортного средства.

Для проверки доводов административного истца Крымов В.А. о заниженной стоимости оценки автомобиля, определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д. 140-151).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния транспортного средства при последней диагностике (ДД.ММ.ГГГГ) составит, с учетом округления и без учета НДС <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 175-183).

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 5.2.2 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 24 июля 2013 г. № 01-10, в случае реализации арестованного имущества и достаточности денежных средств для погашения не только суммы основного долга, но и суммы расходов по совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в порядке очередности, установленной частью 3 и 4 статьи 110 Закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов выносит постановление о перечислении денежных средств, в том числе на оплату расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по совершению исполнительных действий в соответствии со статьей 117 Закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пунктов 2.3, 5.2.2 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет не содержит в мотивировочной части ссылок на документы, подтверждающие взыскиваемую сумму; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся возмещения расходов по совершению исполнительных действий, не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павловым А.А. о взыскании с Крымов В.А. расходов по совершению исполнительских действий, является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Суд приходит к выводу о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной служба судебных приставов от 4 мая 2016 г. N 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе акт совершения исполнительных действий.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павловым А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. во дворе <адрес> с целью проверки сохранности арестованного имущества должника Крымов В.А. установлено, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на месте хранения, без права пользования отсутствует, произведена фото фиксация (том 1 л.д. 15, 94).

В судебном заседании установлено, что фото фиксация данных исполнительных действий в материалах исполнительного производства отсутствует и суду не представлена.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Павловым А.А., предоставленного первоначально в судебное заседание (том 1 л.д. 16), следует, что ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, прилегающая к дому по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника Крымов В.А., установлено, что автотранспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передано Ченцову А.Н. – представителю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль без ключа зажигания и ПТС, все двери, капот, багажник закрыты (том 1 л.д. 16), данный акт совершения исполнительных действий не был подписан начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес>.

Впоследствии предоставленный акт совершения вышеуказанных исполнительных действий, предоставленный в судебное заседание административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Павловым А.А., подписан ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Наумовой Т.И. (том 1 л.д. 95).

Согласно ч. 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий административному истцу Крымов В.А., и на который был наложен судебным приставом-исполнителем арест, был передан Ченцову А.Н., несмотря на то, что автомобиль был передан на хранение административному истцу Крымов В.А.

Таким образом, в нарушение ч. 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при смене хранителя арестованного имущества постановление о смене хранителя не было вынесено, акт приема-передачи автомобиля новому хранителю не составлен.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты.

Конституционный Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 г. № 1384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса» отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.

Между тем, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области не было принято постановления о замене ответственного хранителя автомобиля, принадлежащего административному истцу Крымов В.А., в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия хранения арестованного автомобиля административным истцом Крымов В.А., или иные причины, влекущие нарушение прав взыскателя по исполнительному производству. На наличие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутый аресту автомобиль при его нахождении у административного истца Крымов В.А. может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем не указано.

Также суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства для принудительной реализации по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для принудительной реализации на комиссионных началах передан в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с должника Крымов В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № № коп. (том 1 л.д. 87).

Однако, из сведений, содержащихся в справке из Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по исполнительному производству по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по должнику Крымов В.А. остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> коп. (том 1 л.д. 17).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в виде принудительной реализации транспортного средства, принадлежащего административному истцу Крымов В.А., стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Указанные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области Павловым А.А. исполнены не были, что привело к нарушению прав административного истца Крымов В.А., так как принадлежащее ему транспортное средство было реализовано с нарушением прав административного истца Крымов В.А.

Также нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы представителя административного истца Крымов В.А. – адвоката Аржаевой Е.В., изложенные ею в ранее в судебном заседании о том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали документы, предоставленные административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павловым А.А. в судебное заседание.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павловым А.А. в материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах транспортного средства, которое сформировано и распечатано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87), что позволяет суду сделать вывод о том, что данный документ сформирован судебным приставом-исполнителем после обращения административного истца в суд с данным иском.

Суд приходит к выводу о том, что транспортное средство для принудительной реализации в специализированную организацию судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Павловым А.А. не передавалось, спорное транспортное средство находилось у должника – административного истца Крымов В.А., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в месте его хранения, во дворе дома по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 93), при этом из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице <данные изъяты>» и Крейниным Е.И. заключен договор купли-продажи арестованного движимого имущества №, по условиям которого <данные изъяты>» продало ДД.ММ.ГГГГ Крейнину Е.И. автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты>. (том 1 л.д. 92).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Шумахер К.С. от ДД.ММ.ГГГГ была снижена стоимость транспортного средства на <данные изъяты> %, и установлена стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 89-90), в то время как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ответственном хранении административного истца Крымов В.А., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93).

Также в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство не было реализовано специализированной организацией, что дало бы основания ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Шумахер К.С., на основании части 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизить на 15 % цену транспортного средства.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлова А.А., изложенные в его письменных возражениях на иск о пропуске административным истцом срока обжалования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, об обжалуемых постановлениях, актах административному истцу Крымов В.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его представителя с материалами дела, а в суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности административного истца о вынесении оспариваемых постановлений, актов ранее указанной даты, а потому суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В ходе производства по делу определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (том 2 л.д. 140-151).

Оплата услуг эксперта не произведена (том 2 л.д. 173).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, с учетом удовлетворения административных исковых требований Крымов В.А. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ГУФССП России по Кемеровской области в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крымов В.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 355 000 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крымов В.А. расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в сумме 504 рублей 50 копеек.

Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлова А.А. о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлова А.А. о передаче автомобиля «<данные изъяты>».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства для принудительной реализации.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Шумахер К.С. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию.

Взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по производству экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 13 ноября 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2а-37/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Литвиненко П.Е.,

представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Литвиненко П. Е., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО ВСК) обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее Орловского РОСП УФССП России по Орловской области) Литвиненко П.Е., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области). В обоснование иска истец указывал, что судебный пристав не осуществил действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № от Дата, выданного судебным участком №3 Орловского района Орловской области по исполнительному производству №-ИП, по которому САО «ВСК» является взыскателем. На основан...

...ии изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Литвиненко П.Е. по исполнению требований, указанных в ст.64 ФЗ от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе либо предоставить документы об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Литвиненко П.Е. иск не признал, считал его необоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 5 закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата на основании исполнительного листа № от Дата, выданного судебным участком №3 Орловского района Орловской области судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области в отношении Крымова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является административный истец САО «ВСК».

Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы, получены ответы.

Дата вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Крымова В.А.

Дата вынесено постановление об ограничении Крымову В.А. выезда из РФ до Дата.

Дата, Дата судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника.

Дата, Дата были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Московский индустриальный банк».

Дата было вынесено повторное постановление об ограничении Крымову В.А. выезда из РФ до Дата.

Дата было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства РЕНО SR2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В настоящее время из задолженности в размере 51281 рубль 96 копеек остаток непогашенной Крымовым В.А. части составляет 11472 рубля 59 копеек.

Проанализировав предпринятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Крымова В.А. и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Литвиненко П. Е., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 03.12.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов

57RS0026-01-2023-000362-08

Дело №2-733/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Крымову В. А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее АО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Крымову В.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что 25.087.2013 между истцом (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Крымовым В.А. заключен кредитный договор BW_№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 130000 руб. под 30% годовых.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от Датаг. № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», Дата последнее переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие».

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора по погашению задолженности, оплате штрафов и комиссий, в порядке и размере, предусмотренными Тарифами и Условиями договора, в результате чего образовалась задолженн...

...ость.

Вместе с тем, кредитное досье было утрачено, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве частичного исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

За период с Дата по Дата задолженность ответчика перед банком составила 158233,49 руб., в том числе 129676,58 руб. – основной долг, 28556,91 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Крымова В.А. задолженность по кредитному договору BW_№ от Дата за период с Дата по Дата в размере 158233,49 руб., в том числе 129676,58 руб. – основной долг, 28556,91 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4365 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, в том числе не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крымов В.А., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО Банк «ФК Открытие» ссылалось, что кредитный договор № BW_№ от Дата, заключенный с Крымовым В.А. был утерян, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве частичного исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Однако ни подлинник, ни копия кредитного договора BW_№ от Дата, заключенного с Крымовым В.А., истцом представлены не были, подлинника приходно-кассового ордера или иного платежного документа, подтверждающего предоставление денежных средств по указанному кредитному договору Крымову В.А., каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, суду истцом также не представлено.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по указанному в иске кредитному договору, материалы дела не содержат.

Согласно акту об утрате кредитного досье от Дата кредитный договор № BW_№_RUR от Дата, заключенный между ЗАО «Москомприватбанк» и Крымовым В.А., утерян.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору BW_№_RUR от Дата, безусловно не подтверждает ни факт принадлежности счета Крымову В.А., ни произведение расходных операций именно Крымовым В.А. Данный расчет не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, при отсутствии кредитного договора, подтверждающего факт его заключения. Также не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что спорный счет открыт на имя ответчика на основании его заявления, либо в рамках иных договорных отношений.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от Дата № «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства связанные с подписанием Крымовым В.А. каких-либо документов, в том числе заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита. При отсутствии кредитного договора, а также документов, входящих в кредитное досье заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие».

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ (редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статья 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

Представленные истцом суду выписки по номеру договора не могут быть признаны единственными и достаточными доказательствами, подтверждающими требования истца.

Поскольку истцом суду не представлен кредитный договор, судом не установлено, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику.

Отсутствие указанных письменных документов не позволяет суду проверить правильность расчета исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился и факт заключения договора не оспорил, от представления достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований истца не освобождает.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Крымову В. А. о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, Дата.

Судья Э.В. Ляднова