Штеклейн Ирина Александровна

Дело №2-117/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

21 марта 2024 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Антоновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело №2-117/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Ривискину Вячеславу Александровичу, Штеклейн Ирине Александровне, Индивидуальному предпринимателю Юдину Юрию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Ривискину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 127 400 рублей, ссылаясь на то, что 19 марта 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель Ривискин В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 127400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2021г. В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так...

...же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Протокольным определением суда от 16 января 2024 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Штеклейн И.А., ИП Юдин Ю.К.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ривискин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Штеклейн И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду того, что положения п. «и» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае не применимы. Транспортное средство, которым управлял Ривискин В.А. в момент ДТП, является обычным грузовым транспортным средством, предназначенным для перевозки обычных грузов. ДТП произошло не вследствие неисправности транспортного средства, а в результате виновного нарушения водителя Ривискина В.А. ПДД РФ. Кроме того, она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП не управляла транспортным средством. Ключи и документы транспортного средства были переданы Юдину Ю.К., уполномоченному ею на управление транспортным средством нотариальной доверенностью. Согласно полису ОСАГО страхователем в тот момент также являлся Юдин Ю.К. Страховой полис не содержал ограничений круга лиц, допускаемых к управлению транспортным средством.

Ответчик ИП Юдин Ю.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указал, что положения п. «и» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае применению не подлежат. Транспортное средство № которым управлял Ривискин В.А. в момент совершения ДТП, является обычным грузовым транспортным средством, предназначенным для перевозки обычных грузов. ДТП произошло не вследствие неисправности транспортного средства, а в результате виновного нарушения водителем Ривискиным В.А. правил дорожного движения. Кроме того, Юдин Ю.К. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не управлял транспортным средством. На дату ДТП 19.03.2021г. со стороны собственника транспортного средства «№ он располагал нотариальной доверенностью от Штеклейн И.А. на осуществление управления этим и иными транспортными средствами, принадлежащими ей на праве собственности, осуществление в отношении них регистрационных действий, страхования, судебными и иными полномочиями. Согласно полису ОСАГО он является страхователем данного транспортного средства. В момент совершения ДТП управление транспортным средством осуществлял Ривискин В.А. по устной договоренности между ними, на безвозмездной основе, по факту добровольной передачи ему ключей и документов на данное транспортное средство. Страховой полис не содержал ограничений круга лиц, допускаемых к управлению им.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п. п.6 подп. «а» ч.1 ст.15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления).

Судом установлено, что 19 марта 2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> Ривискин В.А., управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Штеклейн И.А., совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ИЮ, принадлежащем на праве собственности ЕВ

Причиной вышеуказанного ДТП послужило виновное поведение Ривискина В.А., что подтверждается материалами ДТП и ответчиком Ривискиным В.А. не отрицалось.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», в которое ЕВ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно платежному поручению № от 16.04.2021 года АО <данные изъяты>» выплатило ЕВ страховое возмещение в размере 127400 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору № в АО «СОГАЗ».

В свою очередь, АО «СОГАЗ» по платежному требованию от 20.04.2021г. выплатило <данные изъяты>» денежные средства в размере 127400 рублей (платежное поручение № от 27.04.2021г.).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «№ указана Штеклейн И.А.

Из представленной истцом диагностической карты на транспортное средство № государственный регистрационный знак № следует, что срок ее действия до 24.12.2020 года, то есть на момент ДТП 19.03.2021г. истек, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

На момент заключения договора страхования 25.06.2020г., пункт «и» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал в редакции от 06.06.2019г., согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Согласно разъяснений, указанных в Информационном письме Банка России от 10.02.2022 N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Норма п. «и» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль марки «37032С» является грузовым, разрешенная максимальная масса 7500 кг., 2015 года выпуска.

Согласно доверенности № от 20.07.2018г., выданной сроком на 5 лет, Штеклейн И.А. уполномочивает Юдина Ю.К. быть ее представителем в страховых компаниях, в том числе с правом на страхование, принадлежащих ей транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль №» в момент ДТП использовался в целях, указанных в п. «и» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности транспортного средства.

Из представленного истцом заявления ИП Юдина Ю.К., который указан в качестве страхователя транспортного средства №», на заключение договора ОСАГО следует, что в качестве цели использования транспортного средства указано: «личная». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанное неограниченное количество.

Доказательств того, что транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, истцом не представлено, в связи с чем, право регрессного требования у АО «СОГАЗ» не возникло.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 25 мая 2020 года N 161-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с 24 августа 2020 года, приостанавливается до 30 сентября 2020 года включительно действие подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинителю вреда в размере страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты.

В силу пункта 4 Федерального закона от 25 мая 2020 года N 161-ФЗ положения статьи 2 настоящего Федерального закона применяются к отношениям, возникшим при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 1 марта 2020 года.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как указывалось ранее, договор ОСАГО транспортного средства «37032С» был заключен 25.06.2020г., т.е. на тот момент действовало положение ст. 2 Федерального закона от 25 мая 2020 года N 161-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое приостанавливало действие п. «и» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Ривискину Вячеславу Александровичу, Штеклейн Ирине Александровне, Индивидуальному предпринимателю Юдину Юрию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Ривискину Вячеславу Александровичу, Штеклейн Ирине Александровне, Индивидуальному предпринимателю Юдину Юрию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.С. Синькова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Дело №2-7/2024 УИД58RS0019-01-2023-000598-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

30 января 2024 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Антоновой О.С.,

с участием ответчика Ривискина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело №2-7/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Ривискину Вячеславу Александровичу, Штеклейн Ирине Александровне, Индивидуальному предпринимателю Юдину Юрию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Ривискину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 127 400 рублей, ссылаясь на то, что 19 марта 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель Ривискин В.А., управлявший автомобилем № государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты> был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 127400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2021г. В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной ст...

...раховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Протокольным определением суда от 16 января 2024 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Штеклейн И.А., ИП Юдин Ю.К.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ривискин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он не официально работал в <данные изъяты>. Собственником транспортного средства «№ является Штеклейн И.А., она тоже работала в организации <данные изъяты> Там же работал и ИП Юдин Ю.К., он оказывал услуги по предоставлению транспортных средств. Свою вину в ДТП 19.03.2021 года он не отрицает, однако ему не было известно о том, что у автомобиля истек срок действия диагностической карты, так как он не является собственником машины.

Ответчик Штеклейн И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменного мнения по иску не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик ИП Юдин Ю.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Ривискина В.А. суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 19 марта 2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> Ривискин В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Штеклейн И.А., совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ИЮ, принадлежащем на праве собственности ЕЕ

Виновным в вышеуказанном ДТП признан Ривискин В.А., что подтверждается материалами ДТП и ответчиком Ривискиным В.А. в судебном заседании не отрицалось.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком Ривискиным В.А. не оспорены. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства «№ государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору №

Согласно ч.1,2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В АО «СОГАЗ» поступило заявление от ЕЕ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании страхового акта ЕЕ было выплачено страховое возмещение в размере 127400 рублей (платежное поручение № от 16.04.2021г.).

Согласно п. «и» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

При заключении договора ОСАГО ИП Юдиным Ю.К. в качестве цели использования транспортного средства указано: такси, прокат/краткосрочная аренда, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, учебная езда, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам. Транспортное средство является грузовым, 2015г.

Из представленной диагностической карты на транспортное средство «37032 С Хенде», государственный регистрационный знак № следует, что срок ее действия до 24.12.2020 года, то есть на момент ДТП 19.03.2021г. истек. Транспортное средство невозможно эксплуатировать.

Учитывая тот факт, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты автомобиля «№ государственный регистрационный знак № у страховщика в силу подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Собственником транспортного средства «№ государственный регистрационный знак № является Штеклейн И.А.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

В свою очередь, собственником транспортного средства Штеклейн И.А. не было представлено доказательств, подтверждающих на каком основании управлял автомобилем Ривискин В.А.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что срок действия диагностической карты транспортного средства истек, собственником транспортного средства является Штеклейн И.А., то с Штеклейн И.А. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение в размере 127400 рублей. В удовлетворении исковых требований к ИП Юдину Ю.К. и Ривискину В.А. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены следующие судебные расходы, оплачена государственная пошлина в размере 3 748 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика Штеклейн И.А. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3748 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Ривискину Вячеславу Александровичу, Штеклейн Ирине Александровне, Индивидуальному предпринимателю Юдину Юрию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, КПП 770801001, БИК 044525823) с Штеклейн Ирины Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ущерб в порядке регресса в размере 127400 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, КПП 770801001, БИК 044525823) с Штеклейн Ирины Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 3748 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Ривискину Вячеславу Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Юдину Юрию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в Лопатинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.С. Синькова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

№ 2а-3926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Штеклейн И.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о признании решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Штеклейн И.А. обратилась в суд с иском к ОПФР по Пензенской области она обратилась в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Адрес с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015г. 27.09.2018г. на данное заявление было вынесено решения № 068F07180001364 об отказе в возврате суммы излишне уплаченной за 2015г. в связи с отсутствием излишне уплаченных страховых взносов на страховую пенсию. С вынесенным решением от 27.09.2018г. № 068F07180001364 об отказе возврата суммы излишне уплаченной страховых взносов за 2015год, не согласна т.к. данное решение противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П. ИП «Штеклейн И.А.» осуществляла предпринимательскую деятельность по производству мебели с 2013 г. состояла на учете инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, была зарегистрирована в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г.Пензы с присвоением № 068004027637, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. 16.12.2016г. Штеклейн И.А. прекратила свою деятельность как Индивидуальный Предприниматель и в настоящее время статуса ИП не имеет. Платежными поручениями №44 от 27.04.2015г. она перечислила страховые взносы на ОПС за 2015год - 37221.60руб., платежным поручением №92 от 29.06.2015г. она перечислила страховые взносы на ОПС - 37221.60руб., платежным поручением №134 от 31....

...07.2015г. перечислила страховые взносы на ОПС - 74443.20руб., всего за 2015год перечислила 148886.40рублей (в том числе фиксированный размер 18610.80руб. и сверх фиксированном размере 130275.60руб.) При этом размер дохода за весь 2015г. составил 63555510руб., а размер расходов за весь 2015г. составил 58850083руб., разница между данными суммами составила 4705427 руб., что и составляет чистый доход, размер которого и должен приниматься при расчете придельной величины для начисления страховых взносов за минусом фиксированного дохода 300000руб., (4705427 - 300000= 4405427) (4405427 -1% = 44054.27руб.) в результате чего к оплате 1% от сверх фиксированного размера должна подлежать сумма 44054.27руб. вместо 130275.60 руб., размер переплаты за 2015год составляет 130275.60 - 44054.27 = 86221.33 руб. от сверх фиксированного платежа которые должны подлежать возврату.

Просила признать недействительным решение ОПФР по Пензенской области от 02.04.2018г. об отказе в возврате ей излишне уплаченных страховых взносов; обязать ОПФР по Пензенской области возвратить ей излишне уплаченные страховые взносы за 2015 г.

В ходе судебного разбирательства Штеклейн И.А. исковые требования уточнила, просила признать недействительным решение ОПФР по Пензенской области от 27.09.2018 г. об отказе в возврате ей излишне уплаченных страховых взносов; обязать ОПФР по Пензенской области вынести решение о возврате ей излишне уплаченных страховых взносов за 2015 г. и направить для исполнения в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

В судебное заседание Штеклейн И.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участие представителя Гуськовой Е.А., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца Штеклейн И.А. по доверенности Гуськова Е.А., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ОПФР по Пензенской области Климова Е.А. в судебном заседании выразила несогласие с административным иском по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица: ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы и ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Штеклейн И.А., 21.01.1987 год рождения, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.12.2013 по 16.12.2016., основной вид деятельности – производство прочей мебели, являлась плательщиком страховых взносов.

Штеклейн И.А. как индивидуальным предпринимателем за 2015 год были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд в фиксированном размере в сумме 148 886 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 92 от 29.06.2015 г. и 134 от 31.07.2015 г.

Размер доходов Штеклейн И.А. за 2015 год (без учета расходов) составил 63 555 510 рублей. Размер документально подтвержденных расходов за 2015 год составил 58 850 083 рубля.

21.09.2018 года Штеклейн И.А. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

27.09.2018 г. Отделение ПФР приняло решение № 068F07180001363 о возврате Штеклейн И.А. излишне уплаченных страховых взносов на сумму 98 158 рублей 91 копейка.

27.09.2018 года ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области приняло решение № 068F071800001364 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов Штеклейн И.А. по причине отсутствия излишне уплаченных страховых взносов в размере 86 221 рубль 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего до 01.01.2017г., плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Статьей 12 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлены тарифы страховых взносов.

В силу ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч.ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п. 3 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016г. №27-П изложена следующая правовая позиция: Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование служат основой для формирования финансовой базы (финансовых источников), предназначенной для осуществления страховщиком - Пенсионным фондом РФ гарантируемой государством выплаты застрахованным лицам обязательного страхового обеспечения при наступлении соответствующих страховых случаев (достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца).

Система обязательного пенсионного страхования охватывает в том числе индивидуальных предпринимателей, которые обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения. Индивидуальные предприниматели в данной системе выступают одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей.

Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель - исходя из того что они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, как это вытекает из ст.2 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, их доход не является постоянным и гарантированным в отличие от заработной платы работающих по трудовому договору - предусмотрел для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, особый порядок исчисления страховых взносов с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2014г. федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300000 рублей за расчетный период.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 210, 221 и 227 Налогового кодекса РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на необходимость учета дохода в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ, которая может применяться только в системной связи с п. 1 ст. 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.02.1998г. № 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции РФ, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ (Постановление от 13.02.2008г. № 5-П).

Таким образом, взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 Налогового кодекса РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Довод представителя ОПФР по Пензенской области о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016г. № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие до дня его вступления в законную силу, несостоятелен.

В силу ст.ст. 6, 89 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции РФ, либо постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016г. № 27-П вступило в силу 02.12.2016г.

Выводы Конституционного Суда РФ по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016г. № 27-П, являются обязательными и подлежат учету при разрешении вопроса о возврате Штеклейн И.А. страховых взносов за 2015 г.

В соответствии с ч.ч. 1, 12, 13 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017г., принимается соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017г., принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01. 2017г.

В силу п.п. 1, 6, 6.1, 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом РФ сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ссылка представителя ОПФР по Пензенской области на п. 6.1 ст. 78 Налогового кодекса РФ не может быть принята судом во внимание.

Штеклейн И.А. не является получателем пенсии, в связи с чем, по мнению суда, в индивидуальный лицевой счет Штеклейн И.А. возможно внесение соответствующих изменений в случае принятия уполномоченным органом решения о возврате излишне уплаченных Штеклейн И.А. страховых взносов.

Штеклейн И.А. заявлено требование о возложении на ОПФР по Пензенской области обязанности вынести решение о возврате ей излишне уплаченных страховых взносов за 2015 г. и направить для исполнения в ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы. Однако при рассмотрении административного дела суд не вправе совершать действия, которые входят в компетенцию другого органа и тем самым исполнять функции этого органа. С учетом положений ст. 227 КАС РФ в целях восстановления прав истца суд считает необходимым возложить на ОПФР по Пензенской области обязанность повторно рассмотреть заявление Штеклейн И.А. о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Штеклейн И.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о признании решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов недействительным удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области от 27.09.2018г. № 068F07180001364 об отказе Штеклейн И.А. в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год незаконным.

Возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области обязанность повторно рассмотреть заявление Штеклейн И.А. о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год.

В удовлетворении остальной части административного иска Штеклейн И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.