Крымский Дмитрий Евгеньевич

УИД 31RS0№-06 дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года <адрес>

<адрес>

Судья Губкинского городского суда <адрес> Чуканов Ю.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Крымского Дмитрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Крымский Д.Е. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2021 года, в 22 часа 35 минут Крымский Д.Е. находился в общественном месте, в помещении магазина «Пивная Лавка», расположенного по ул. Севастопольская в г. Губкин, Белгородской области и не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску и др.), чем нарушил п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», изданного в соответствии с Указом Президента РФ №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции», а также п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению риска распространения COVID-19 в период сезонного подъема забол...

...еваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области.

Крымский Д.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, посредством СМС- сообщения, на которое он давал свое согласие, в судебное заседание не явился. В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие./л.д. 9, 10, 21/

По делам данной категории присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения Крымского Д.Е. следует, что он не отрицал факт нахождения 1 ноября 2021 года, в 22 часа 35 минут в общественном месте, в помещении магазина «Пивная Лавка», расположенного по <адрес> в <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания. /л.д. 5/

Вина Крымского Д.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из рапорта инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Губкин ФИО3, 1 ноября 2021 года им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное Крымским Д.Е., который 1 ноября 2021 года, в 22 часа 35 минут находился в общественном месте, в помещении магазина «Пивная Лавка», расположенного по <адрес> в <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания. /л.д. 4/

Данные обстоятельства подтверждаются фотоизображением привлеченного лица, отразившим нахождение Крымского Д.Е. в торговом зале магазина, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания. /л.д. 6- 9/

Согласно протоколу об административном правонарушении БО № от 01.11.2021, в отношении Крымского Д.Е. был составлен протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом замечаний на протокол от Крымского Д.Е. не поступило./л.д.2/

Доказательства, исследованные при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, являются допустимыми и относимыми, получены в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину Крымского Д.Е. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта(подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной

готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона(подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению риска распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предусмотрено, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации необходимо обеспечить ношение гигиеническим масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественно транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Президент РФ своим Указом №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции», постановил принять в субъектах РФ соответствующие меры, в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в конкретном субъекте.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области постановлением Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Пунктом 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 установлено, что граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Крымский Д.Е., находясь в месте общего пользования (в помещении объекта торговли), не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об установлении виновности Крымского Д.Е. в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ– невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, т.е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые бы в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождаемых привлекаемое к административной ответственности лицо, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Разрешая вопрос об административном наказании Крымскому Д.Е., исхожу из положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Крымским Д.Е. административного правонарушения, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, при условии полного игнорирования Крымским Д.Е. правил поведения в период угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, что он ранее привлекался к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, которое будет отвечать критериям целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Крымского Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Обязать Крымского Д.Е. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: Идентификатор 18№, Получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), КПП 312701001, ИНН 3127050230, ОКТМО 14730000, номер счета

получателя платежа 40№, в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 011403102, административный штраф, КБК 18№, в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 27 декабря 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2021-004976-51 (2-3123-20) по исковому заявлению Исмагилова Е.В., Исмагилов А. А., Крымский Д.Е. к ООО «Арт-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Исмагилова Е.В., Исмагилов А. А.., Крымский Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Строй» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указали, что 26.12.2017 года между ответчиком и ООО «Железобетон» ДО ОАО «Стронег» был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома в <адрес> по условиям которого застройщик принял на себя обязательство окончить строительство до истечения 2 квартала 2018 года и в течение 6 месяцев со дня получения документов о вводе в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру. По договору уступки права требования от 17.05.2018 года все права по указанному договору долевого участия перешли от ООО «Железобетон-Стронег» перешли к Галимов Р.М., а по договору уступки права требования от 11.09.2018 года от Галимов Р.М. к истцам. Между тем ответчик указанное выше обязательство не исполнил. Истцы просят суд взыскать в их пользу неустойку с 01.01.2020 года...

... по 02.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 22.11.2021 года, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по 10000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Истцы Исмагилова Е.В., Исмагилов А. А.., Крымский Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судебной повесткой по адресу регистрации, однако без уважительных причин почтовую корреспонденцию не получает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 года между ответчиком и ООО «Железобетон» ДО ОАО «Стронег» был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома в <адрес>. По договору уступки права требования от 17.05.2018 года все права по указанному договору долевого участия перешли от ООО «Железобетон-Стронег» перешли к Галимов Р.М., а по договору уступки права требования от 11.09.2018 года от Галимов Р.М. к истцам.

В соответствии с п.3.2 указанного договора, а также дополнительного соглашения, застройщик обязался завершить строительство объекта во 2 квартале 2019 года (июнь 2019 года) и в течение 6 месяцев со дня получения документов о вводе в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру.

Таким образом, последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день 31.12.2019 года, а неустойка подлежит исчислению с 01.01.2020 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры подлежащей оплате ответчику равна 1395600 рублей.

Период нарушения сроков сдачи с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года (до вынесения Постановления Правительства №423 «Об установлении особенностей применения неустойки…») составляет 93 дня и с 01.01.2021 года по 27.12.2021 года (заявленные требования) составляет 361 день, всего 454 дня. В связи с чем, размер неустойки следующий: 1395600 Х 6,25% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство) / 300 Х 454 Х 2 = 264001 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.

Исходя из смысла правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка в размере 264001 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а также не заявлено о снижении ее размера.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 264001 (неустойка) + 6000 (моральный вред) / 2 = 135000,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5840,01 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмагилова Е.В., Исмагилов А. А., Крымский Д.Е. к ООО «Арт-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Строй» в пользу Исмагилова Е.В., Исмагилов А. А., Крымский Д.Е. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 27.12.2021 года в размере 264001 (двести шестьдесят четыре тысячи один) рубль, компенсацию морального вреда по 2000 (две тысячи) рублей в пользу каждого, штраф 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Арт-Строй»в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов