Крымуков Арсен Исмаилович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Крымукову А.И. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Зольского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 01 марта 2016 года,

установила:

СПАО «Ингосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Крымукову А.И., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в порядке суброгации 329818 рублей 40 копеек и 6498 рублей оплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска Общество указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2015 года, и признанного Обществом страховым случаем, автомобилю Мазда СХ 5 г/н В188ХХ 26 регион, под управлением Магомедовой К.У., были причинены технические повреждения автомобилем ВАЗ 21214 г/н № регион, находящимся под управлением признанного виновником ДТП Крымукова А.И.

При этом, поскольку указанный автомобиль Мазда СХ 5 на момент ДТП был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО № №), на основании чего Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на расчётный счёт ООО «Эмброс Авто» осуществившему восстановительный ремонт автомобиля Мазда СХ 5, а СК «РЕСО», в которой на момент ДТП, была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомаши...

...ны ВАЗ 21214 г/н № регион (полис ССС 031530011), возместило Обществу <данные изъяты> (в пределах лимита), то к Обществу по мнению истца перешло в порядке суброгации право требования к ФИО2 о возмещении выплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

В возражениях на заявленный иск, Крымуков А.И. утверждая о том, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку владельцем-собственником автомашины ВАЗ 21214 г/н М242ВМ 07 регион, является ООО «Союзстройсервис» (далее ООО), и как следствие на ООО лежит ответственность по возмещению вреда причинённого источником повышенной опасности, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается третьим лицам в солидарном порядке их владельцами, а кроме того утверждая о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих как о размере причинённого ущерба, так и о праве Общества на суброгацию, просил в удовлетворении иска отказать.

Придя к выводу, что Крымуков А.И. не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, а так же констатировав, что истцом не представлено доказательств, как подтверждающих вину Крымукова А.И. в причинении ущерба, так и подтверждающие обстоятельства и размер вреда причинённого по данному страховому случаю, поскольку не было проведено независимой технической экспертизы, Зольский районный суд своим решением от 01 марта 2016 года в удовлетворении иска Общества отказал в полном объёме.

Считая, что вопреки выводам суда, истцом в материалах дела представлены находящиеся во взаимной связи доказательства, полностью подтверждающие размер восстановительного ремонта, которые ответчиком не опровергнуты, а кроме того утверждая, что выводы суда о необходимости предоставления результатов независимой технической экспертизы, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку Общество произвело выплату по договору КАСКО, и в данном случае обязанность по проведению независимой технической экспертизы законодательством не предусмотрена, Общество подало на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой по изложенным доводам, просило его отменить и новым решением, заявленный иск удовлетворить.

Крымуков А.И. и Общество, извещённое по адресу указанному им в иске для судебных извещений, в судебной заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 января 2015 года в 08 часов 40 минут на 391 км. ф/д «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ 5 г/н В188ХХ 26 регион, под управлением Магомедовой К.У. и автомобиля автомашины ВАЗ 21214 г/н М242ВМ 07 регион, под управлением Крымукова А.И.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ 5 г/н № регион, получил механические повреждения.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО № АС50442666).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины ВАЗ 21214 г/н № регион, была застрахована в СК «РЕСО» (полис ССС 031530011).

Признав указанное ДТП страховым случаем и во исполнение своей обязанности вытекающей из договора страхования, Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на расчётный счёт ООО «Эмброс Авто» осуществившему восстановительный ремонт автомобиля Мазда СХ 5.

В свою очередь СК «РЕСО», возместило Обществу <данные изъяты> (в пределах лимита).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, суммы выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО, выплаченную СК «РЕСО».

Однако с учётом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению (полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательства, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела, не позволяют сделать вывод о вине (противоправных действиях) ответчика Крымукова А.И., которая в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием ответственности за вред.

Оснований для вывода о каком-либо ограничении судом права истцовой стороны на представление доказательств материалы дела не дают.

Более того истец от представления доказательств уклонился; ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Какое-либо судебное постановление, которым была бы подтверждена вина Крымукова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Ссылка истца на справку о ДТП, в обоснованием своей позиции является по мнению судебно коллегии несостоятельной, поскольку сама по себе, при отсутствии иных доказательств по делу, не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии вины участников ДТП.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалах дела представлены находящиеся во взаимной связи доказательства, полностью подтверждающие размер восстановительного ремонта, которые ответчиком не опровергнуты, а так же утверждения относительно отсутствия необходимости предоставления результатов независимой технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств свидетельствующих о наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не представлено, на существо принятого судом решения, повлиять не могут.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»-без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

А.З. Бейтуганов

Дело 2-107/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 01 марта 2016 года

Судья Зольского районного суда КБР - Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: представителя ответчика - Крымукова А.И. - Урчукова Б.Б., действующего согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «<данные изъяты>» в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в <адрес> к Крымуков А.И. о взыскании страхового возмещения,

установил:

СПАО «<данные изъяты> в лице филиала СПАО «<данные изъяты>» в <адрес> обратилось в суд с иском к Крымуков А.И. о взыскании страхового возмещения в размере № рублей № копеек и уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>» №, под управлением М.К.У. получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/з №, под управлением Крымуков А.И..

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» № был застрахован в СПАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО №).

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Крымуков А.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «<данные изъяты>» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек на расчётный счет ООО «<данные изъяты>», осуществившему восстановительные ремонт автомобиля «<данны...

...е изъяты>» №

Согласно ст. 965 ГК РФ, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшая сторона М.К.У. имеет к лицу, ответственному за убытки - Крымукову А.И., возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения меду страхователем и ответственным за убытки лицом - Крымуковым А.И. Таким образом, выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» - истец, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины <данные изъяты> г/з № была застрахована в СК «<данные изъяты>» (полис ССС №), которое возместило СПАО «<данные изъяты>» понесенные убытки в размере № рублей (в рамках лимита).

Так как размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в рамках ст. 1072 ГК РФ СПАО «<данные изъяты>» требует возмещения ответчиком Крымуковым А.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составил № рублей № копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере № рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении иска в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Крымуков А.И. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, указав при этом, что его интересы в суде будет представлять Урчуков Б.Б. на основании ордера.

Представитель ответчика Урчуков Б.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленную сумму не обоснованной, надлежаще не подтвержденной, в связи с чем, просил суд в иске отказать.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес>» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/з №, под управлением Крымукова А.И. - собственник ООО «<данные изъяты>» и транспортным средством «<данные изъяты>» №, под управлением М.К.У. - собственник а/м С.З.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к иску копией справки о ДТП, выданной старшим инспектором 2 роты ОБ Н.З.З.

В результате данного ДТП автомобилю «Мазда» под управлением М.К.У., были причинены технические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования ОАО «<данные изъяты>» ССС №.

Пунктом 8.1.4. Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя и пассажиров от несчастного случая предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком: либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности; либо на основании представленной страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества на СТОА (ремонтной организации) рекомендованной страховщиком или на СТОА указанной страхователем при письменном согласовании ремонта на упомянутой СТОА при заключении договора страхования.

Согласно извещению о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в СПАО «<данные изъяты>», в перечень повреждений застрахованного автотранспортного средства «<данные изъяты> №, входит разбитые: задний бампер, крышка багажника, задний фартук, заднее левое крыло, задняя левая дверь, крышка бензобака, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения. Наличие указанных повреждений подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании акта предварительного осмотра автомобиля «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поврежденная автомашина была осмотрена Б.А.А. и установлены по 18 пунктам повреждения, причиненные в результате ДТП, по предварительной оценке на № рублей.

Согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» принял на ремонт автомашину «<данные изъяты>» № для производства ремонта по 14 пунктам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и С.З.М. составили акт приема - передачи № о том, что исполнитель выполнил работы по ремонту автомашины «<данные изъяты>» №.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного автомашине «<данные изъяты>» составляет № рублей № копеек.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» выставило ОСАО «<данные изъяты>» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт и ТО автомобиля «<данные изъяты>» № на сумму № рублей № копеек, в счет оплаты проведенного восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», данная компания выплатила по причиненному ущербу в результате ДТП, страховое возмещение в размере № рублей № копеек, что является суммой восстановительного ремонта транспортного средства - «<данные изъяты>», принадлежащего С.З.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика на сумму № рублей № копеек.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Настоящий иск о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлен к Крымукову А.И., допустившему ДТП, в результате нарушения ПДД РФ и причинившему ущерб имуществу лица, застрахованному в СПАО «<данные изъяты>».

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда.

Исходя из названных положений Закона, обществу СПАО «<данные изъяты>» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

СПАО «<данные изъяты>» настоящий иск предъявило к Крымукову А.И., по мнению истца, виновному в причинении ущерба. В обоснование требований о взыскании ущерба именно с ответчика, истец ссылается на справку о ДТП.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные доказательства, как бесспорное подтверждение вины Крымукова А.И. в причинении ущерба, поскольку в материалах, представленных истцом, отсутствуют документы, подтверждающие вину ответчика в совершении административного правонарушения.

Истцом не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность ответчика в нарушении правил дорожного движения и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что автомобиль, которым управлял ответчик, последнему не принадлежит, собственником данного автомобиля является ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, Крымуков А.И., надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела не является.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт причинения в результате ДТП автомашине «<данные изъяты>» материального ущерба, однако в связи с имеющимися в документах (акт осмотра, справка о ДТП, опись поврежденных деталей, заказ-наряд) различиях в описании полученных автомобилем повреждений, полагал надлежаще недоказанной истцом суммы восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.57 названного Закона доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, положенные в обоснование иска, им дана соответствующая оценка, проведен анализ всех документов, с учетом возражений ответчика.

Поскольку исковым требованием является взыскание с причинителя вреда суммы восстановительного ремонта, которая подтверждается документами, содержащими сведения о повреждениях и затраченных средствах на восстановление автотранспорта, указанные доказательства должны нести в себе сведения не разнящиеся по описанию повреждений и понесенных затрат, т.е. все доказательства должны быть во взаимной связи.

Кроме того, согласно п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

Согласно п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ст. 12 п. 10 Закона "Об ОСАГО" в редакции от 21.07.2014 г.)

Как установлено судом, независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству по данному страховому случаю проведено не было.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования СПАО «<данные изъяты>» надлежаще не обоснованы, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «СПАО «<данные изъяты>» к Крымуков А.И. о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов