Крынин Владимир Дмитриевич

Дело № 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя ответчика – Ефремова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» к Казенному учреждению ХМАО - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» о признании незаконными решений о сохранении заработной платы сокращенному работнику,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о признании незаконными и подлежащими отмене решений КУ ХМАО - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» (далее - Учреждение) № от (дата), № от (дата) и № от (дата) о сохранении Крынину ВД средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Крынин В.Д. состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности авиатехника по ТО ПиД Линейной станции технического обслуживания «Нефтеюганск» (которая впоследствии была переименована в Цех ТО ВС «Нефтеюганск» ЛСТО «Сургут») Авиационного технического комплекса, расположенной в г.Нефтеюганск (местность, приравненная к районам Крайнего Севера).

Приказом работодателя № от (дата) Крынин В.Д. уволен с работы (дата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). В связи с увольнением работодателем Крынину В.Д. выплачены все причитающиеся при расчете с...

...уммы, включая выходное пособие и выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения.

Оспариваемыми решениями Учреждения за Крыниным В.Д. признано право на сохранение средней заработной платы в течение соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Указанные решения Общество считает незаконными, поскольку при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения Учреждение не установило обстоятельств, которые в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ и являлись бы основанием для принятия органом службы занятости населения оспариваемых решений.

Также Общество просит обязать Учреждение возместить судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Общества не согласился в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо Крынин В.Д. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крынин В.Д. работал авиатехником по ТО ПиД Линейной станции технического обслуживания «Нефтеюганск» Авиационного технического комплекса Общества, расположенной в г.Нефтеюганске ХМАО – Югры, который отнесен к районам Крайнего Севера.

Приказом работодателя N 1019-л/33.00 от (дата) Крынин В.Д. уволен с работы (дата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

(дата) Крынин В.Д. обратился в Учреждение в целях поиска подходящей работы, в связи чем, два раза в месяц проходил перерегистрацию, не допуская нарушений установленных сроков.

Согласно копии личного дела, в день обращения Крынина В.Д. в Учреждение, а также (дата), (дата) и (дата), (дата) и (дата), (дата) и (дата), (дата) и (дата), (дата) и (дата), (дата) и (дата), последним осуществлялось содействие Крынину В.Д. в поиске работы.

На основании обращений Крынина В.Д., (дата), (дата) и (дата) Комиссией Учреждения приняты решения о сохранении за ним среднемесячной заработной платы по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Действительно, на основании ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенной нормы закона следует, что основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры от 14 февраля 2014 г. N 17-р-39 в целях единообразного применения положений статей 178, 318 Трудового кодекса РФ, части 3.2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" утверждены Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации

(далее - Методические рекомендации).Как следует из протоколов заседаний Комиссии Учреждения по принятию проектов решений о сохранении среднемесячного заработка за работниками уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации № от (дата), № от (дата) и № от (дата), при принятии оспариваемых решений о сохранении за Крыниным В.Д. среднемесячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев, Учреждение приняло во внимание: посещение им Учреждения не реже двух раз в месяц для получения предложений подходящей работы; отсутствия нарушений без уважительных причин сроков явки на переговоры с работодателями; отсутствие с его стороны отказа от подходящей работы и отказов от приглашения в Учреждение для ее предложения; нетрудоустройство по причине отказа работодателя при рассмотрении его кандидатуры по направлению центра занятости населения и отсутствие подходящей работы, что соответствует требованиям п. 6 Методических рекомендаций.

Вместе с тем, в нарушение п. 7 Методических рекомендаций, при рассмотрении комиссией Учреждения вопросов о выдаче оспариваемых решений, комиссия не устанавливала наличия у Крынина В.Д. исключительных обстоятельств, в связи с которыми он мог бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства, к которым в частности могут быть отнесены: отсутствие средств к существованию; тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения; наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.

Доказательств тому, что при принятии оспариваемых решений Учреждением предлагалось Крынину В.Д. предоставить подтверждающие наличие исключительных обстоятельств документы, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты Учреждением в отсутствие на то достаточных оснований, а потому являются незаконными, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются только предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом, отменять оспариваемые решения, как того просит истец, необходимости не имеется, поскольку они признаны судом незаконными, что

является основанием для их отмены самим органом, принявшим такие решения.

Доводы представителя ответчика о рассмотрении настоящего спора в

рамках административного судопроизводства, признаются судом несостоятельными, поскольку из содержания и предмета поданного искового заявления следует, что лица, участвующие в настоящем деле, фактически спорят о наличии у Крынина В.Д. гарантированного действующим трудовым законодательством субъективного права на получение денежных средств в связи с расторжением трудового договора, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таковыми же, суд признает и доводы ответчика о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям правоприменительной практики, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, в части отсутствия необходимости установления исключительных обстоятельств для выдачи решений о сохранении за уволенным работником среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, поскольку необходимость установления исключительных обстоятельств прямо предусмотрена Методическими рекомендациями, которые Учреждением проигнорированы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязывает Учреждение возместить Обществу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» удовлетворить.

Признать незаконными решения Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» № от (дата), № от (дата) и № от (дата) о сохранении Крынину ВД средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» в пользу Акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 12.01.2018.

СУДЬЯ