Крыпаева Оксана Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Нэйва» к Крыпаевой О. П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Крыпаевой О.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал ответчику заем в размере 6000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок по <дата>. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. Для получения вышеуказанного займа, ответчиком была подана заявка чрез сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

<дата> между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-1120, на основании которого права требования по договору займа № от <дата>, заключенному с Крыпаевой О.П., перешли к ООО ПКО «Нэйва». В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование займом.

Истец просит суд взыскать с Крыпаевой О.П. в свою пользу задолженность по договору № по состоянию на 15.05.2024г. в размере 56892,91 рубля, в том числе: 6000 рублей – основной долг; 23981,40 рубль – проценты; 26911...

...,51 рублей – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792,05 % с 16.06.2024г. по дату полного фактического погашения займа; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906,79 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Крыпаева О.П. в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «Займер» и Крыпаевой О.П. в офертно-акцептной форме в электронном виде посредством получения простой электронной подписи <дата> заключен договор потребительского займа № с лимитом кредитования 8734,20 рубля, в том числе сумму займа – 6000 рублей, проценты – 2734,20 рубля, сроком возврата <дата>, и уплаты процентов по ставке 792,05% годовых – 365 календарных дней (2,17 % в день) за время пользования суммой займа по дату возврата.

ООО МФК «Займер» выполнило свои обязательства по договору, предоставив <дата> сумму займа Крыпаевой О.П. в размере 6 000 рублей. Ответчик Крыпаева О.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, предусмотренный платеж в счет возврата денежных средств и уплаты процентов не внесла своевременно и в необходимом размере.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-1120 от <дата> ООО «Нэйва» приобрело у ООО МФК «Займер» права требования, в том числе к Крыпаевой О.П. по данному договору потребительского займа и является новым кредитором в обязательстве. Уступка права требования произведена в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, где в п. 13 Крыпаева О.П. выразила согласие на заключение договора уступки прав (требований). Уведомлением Крыпаева О.П. извещена о переуступке права требования по кредитному договору в ООО «Нэйва», а также о необходимости оплатить имеющуюся задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем начислены проценты за пользование основным долгом и неустойка в общем размере 56892,91 рубля, из которых: основной долг – 6000 рублей, проценты – 23981,40 руб., штрафы (неустойка) – 26911,51 руб..

Кредитором предпринимались меры ко взысканию суммы задолженности путем обращения за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о взыскании с Крыпаевой О.П. задолженности по договору в размере 56892,91 рубля. Определением от <дата> отменен судебный приказ по заявлению должника.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, и контррасчет суммы долга ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникло, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

По заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениям пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 201, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктов 15, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из условий договора займа №от<дата>, сумма займа и процентов полежали возврату 21.01.2017г. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа последовало в августе 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 21.01.2020г.

На основании изложенного? поскольку судебный приказ о взыскании сответчика задолженности отменен, а требования о взыскании процентов и неустойки предъявлены по истечении срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга, суд приходит квыводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи собращением истца по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Крыпаевой О. П. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024г.

Судья: Н.П.Медведева

№ (№) УИД -63MS0№-34

мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

<адрес> «28» октября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «АйДи Коллект» в лице представителя Богомолова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 13.03.2020 года по иску ООО «АйДи Коллект» к Крыпаевой О. П. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Крыпаевой О. П. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 9000 рублей – сумма займа, 2331 рубль – проценты по договору за 14 дней пользования займом в период с <дата> по <дата>, 2800, 53 рублей – проценты за 662 дня пользования займом с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам на день заключения договора займа, за период с <дата> по <дата>, 1800 рублей – сумма задолженности по штрафам, государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 637, 28 рублей, а всего взыскать сумму в размере 16596 рублей 3 копейки».

Проверив доводы жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Крыпаевой О.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по которому обязательства не исполнены до настоящего времени,...

... в связи с чем просил взыскать с Крыпаевой О.П. в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> в размере 28800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец и в лице представителя Богомолова М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об изменении судебного акта, удовлетворив требования о взыскании процентов по договору займа в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении решения неверно применены нормы материального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение в части вышеуказанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ООО МФК «Мани Мен» Крыпаевой О.П. выставил оферту на предоставление займа №_1 в размере 9000 рублей на 14 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа к возврату в течение срока действия договора сумма составит 11331 рубль, в том числе 2331 рубль проценты за пользование займом. Согласно Индивидуальным условиям договора, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, а именно день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделении Международной платежной системы «Юнистрим» либо иным предусмотренным способом (п. 2). Пунктом 4 установлена процентная ставка: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 3876,30%, с 3 дня срока займа по 13 день срока займа (включительно) – 78,31 % годовых, с 14 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых. Количество платежей по договору 1, единовременный в сумме 11331 рублей, уплачивается <дата> (п.6). В пункте 12 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Из уведомления АО Киви с помощью системы Contact <дата> отправлена Крыпаевой О.А.денежная сумма в размере 9000 рублей, которая получена в филиале Глобекс банк <дата>.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02 от <дата> задолженности Крыпаевой О.П. по договору № от <дата> на общую сумму 28800 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 9000 рублей, задолженность по процентам 18000 рублей, задолженность по штрафам 1800 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск в части, мировой судья исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 9000 рублей, штрафа в размере 1800 рублей, уменьшив проценты за пользование займом до 5131 рублей 53 коп. (проценты по договору за 14 дней пользования займом 2331 рубль + проценты за 622 дня пользования займом с учетом средневзвешенной ставки по кредитам на день заключения договора займа 2800 рублей 53 коп.).

С выводом суда об уменьшении размера процентов истец не согласился, проверяя доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от <дата>) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России от 795,152 процента годовых при займе сроком менее месяца.

Как следует из первой странице договора, в соответствии с которым стороны согласовали условия займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, предоставляемого сроком до 1 года, «Проценты на не погашенную клиентом часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.»

Размер процентов за пользование займом, заявленных истцом ко взысканию 18 000 рублей, что составляет двукратный размер суммы займа 9000 рублей, тогда как полная стоимость по условиям договора 675,250% годовых, что соответствует требованиям законодательства и соразмерно последствиям и характеру нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья, устанавливая размер процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки, произвел не основанное на законе снижение процентов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными материальными и процессуальными нормами, суд полагает решение мирового судьи подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № за период с <дата> по <дата> в размере 28800 рублей, из которых 9000 рублей сумма основного долга, 18000 рублей задолженность по процентам, 1800 рублей задолженность по штрафу.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064 рублей, которые понесены истцом при подаче иска в суд, а также за подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску ООО «АйДи Коллект» к Крыпаевой О. П. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Крыпаевой О. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору № от <дата> в размере 28800 рублей, из которых 9000 рублей сумма основного долга, 18000 рублей задолженность по процентам, 1800 рублей задолженность по штрафу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 рублей, а всего денежную сумму в размере 32864 (тридцати двух тысяч восьмисот шестидесяти четырех) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № Красноглинского судебного района <адрес>.

Судья И.А. Щетинкина