logo

Крысак Сергей Николаевич

Дело 2-813/2025 (2-6891/2024;) ~ М-5538/2024

В отношении Крысака С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-813/2025 (2-6891/2024;) ~ М-5538/2024, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Калининграда в Калининградской области РФ судьей Ивонинской И.Л. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Крысака С.Н. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 25 марта 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Крысаком С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-813/2025 (2-6891/2024;) ~ М-5538/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.10.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела особого производства →
О признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Калининградская область
Название суда
Центральный районный суд г. Калининграда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ивонинская Ирина Леонидовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
25.03.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Качура Евгений Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Крысак Сергей Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО «Тотем Инвест»
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
3906209215
КПП:
391701001
ОГРН:
1093925020364
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
ИНН:
3903010414
КПП:
390601001
ОГРН:
1023900592759

Дело 2-493/2024 ~ М-271/2024

В отношении Крысака С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-493/2024 ~ М-271/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Багратионовском районном суде Калининградской области в Калининградской области РФ судьей Жогло С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Крысака С.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 июня 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Крысаком С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-493/2024 ~ М-271/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.03.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Калининградская область
Название суда
Багратионовский районный суд Калининградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Жогло С.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
03.06.2024
Стороны по делу (третьи лица)
АО ПКО ЦДУ
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7730592401
ОГРН:
5087746390353
Крысак Сергей Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Копелевич Анастасии Игоревне
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
ООО МФК «Саммит»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-493/2024

39RS0007-01-2024-000412-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 03 июня 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Крысаку С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Крысаку С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей, складывающейся из следующего:

- задолженность по основному долгу – 26000 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом – 39000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее – ООО МФК «Саммит») и Крысаком С.Н. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Саммит» предоставило Крысаку С.Н. займ в размере 26000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых. ООО МФК «Саммит» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако заемщик Крысак С.Н. в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил, что повлекло за собой образование взыскиваемой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно услови...

Показать ещё

...ям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского кредита, ООО МФК «Саммит» уступило АО ПКО «ЦДУ». В связи с изложенным АО ПКО «ЦДУ», пользуясь правами кредитора по заключенному с Крысаком С.Н. договору потребительского займа, обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№).

Ответчик Крысак С.Н. в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику Крысаку С.Н., направленное по адресу его регистрации по месту жительства, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 12 часов 30 минут 03.06.2024 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 г. № 382 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются адреса отправителя и адресата в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. Адреса пишутся четко и без исправлений, в них не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику Крысаку С.Н. судебной повестки соблюдено.

Пунктом 31 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п (далее – Порядок), федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».

Согласно пунктам 11.2 и 11.8 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что ответчик Крысак С.Н. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика Крысака С.Н. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Крысак С.Н. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крысака С.Н.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «Саммит», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.70), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления займов микрофинансовыми организациями регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23); по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Крысаком С.Н. был заключен договор потребительского займа №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее – Индивидуальный условия) и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ (л.д.№).

В соответствии с условиями данного договора потребительского займа ООО МФК «Саммит» предоставило Крысаку С.Н. потребительский займ в размере 26000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых.

Условия данного договора отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действовавших на момент заключения договора потребительского займа).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 26000 рублей была перечислена на банковский счет Крысака С.Н. (л.д.№).

Судом установлено, что Крысак С.Н. нарушил принятые на себя обязательства, не возвратив ООО МФК «Саммит» сумму займа и не уплатив обществу причитающиеся проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Таким образом, Крысак С.Н. не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом расчет задолженности Крысака С.Н. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности Крысака С.Н. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65000 рублей и складывается из следующего:

- задолженность по основному долгу – 26000 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом – 39000 рублей (л.д.№).

Размер начисленных процентов за пользование займом не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного Крысаку С.Н. потребительского займа, что соответствует требованиям, установленным частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право ООО МФК «Саммит» осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору займа третьему лицу.

Таким образом, условие, предоставляющее ООО МФК «Саммит» право уступать свои права по договору потребительского займа иным лицам, при заключении договора потребительского займа сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и акционерным обществом «Центр долгового управления» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, ООО МФК «Саммит» уступило акционерному обществу «Центр долгового управления» в полном объеме (л.д.№).

В дальнейшем наименование акционерного общества «Центр долгового управления» было изменено на акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления».

Указанный договор уступки прав требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

До настоящего времени Крысаком С.Н. не возмещена АО ПКО «ЦДУ» указанная задолженность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Крысака С.Н. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования АО ПКО «ЦДУ» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска АО ПКО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в размере 2150 рублей (л.д.5), рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

Поскольку исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворены, с ответчика Крысака С.Н. в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2150 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

АО ПКО «ЦДУ» были понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 174 рублей, в том числе в размере 57 рублей 60 копеек по направлению мировому судье заявления с приложенными к нему документами о вынесении судебного приказа о взыскании с Крысака С.Н. задолженности по указанному кредитному договору, а затем, в связи с отказом мирового судьи в принятии данного заявления, в размере 116 рублей 40 копеек по направлению ответчику Крысаку С.Н. копии искового заявления по настоящему делу с приложенными к нему документами (л.д.№).

Данные расходы на услуги почтовой связи являются непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ по общим правилам заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, а затем, в связи с отказом мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа и обращением АО ПКО «ЦДУ» с настоящим иском в суд, истец обязан выполнить возложенную на него статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

В связи с изложенным суд признает указанные расходы на услуги почтовой связи в размере 174 рублей, понесенные истцом АО ПКО «ЦДУ» по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию в его пользу с ответчика Крысака С.Н.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Крысаку С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Крысака С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (117420, г. Москва, ул. Намёткина, дом №15, этаж 1, помещение 1, ком. 01-06; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.11.2008 г.; ИНН 7730592401; ОГРН 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с Крысака С.Н. в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2150 рублей и на оплату услуг почтовой связи 174 рубля, всего 2324 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.06.2024 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.

Свернуть

Дело 2-611/2024 ~ М-407/2024

В отношении Крысака С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-611/2024 ~ М-407/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Багратионовском районном суде Калининградской области в Калининградской области РФ судьей Гриценко Н.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Крысака С.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Крысаком С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-611/2024 ~ М-407/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.04.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Калининградская область
Название суда
Багратионовский районный суд Калининградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гриценко Н.Н.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
02.07.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО ПКО "ЦДУ Инвест"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7727844641
ОГРН:
5147746158632
Крысак Сергей Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-611/2024

39RS0007-01-2024-000599-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при помощнике судьи Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Крысаку С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и заявлению о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Крысаку С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 21225061 от 06.04.2023 г. по состоянию на 24.11.2023 г. в сумме 75000 рублей, складывающейся из следующего:

- задолженность по основному долгу - 30000 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом - 43335 рублей;

- задолженность по штрафам/пеням - 1665 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.04.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Крысаком С.Н. был заключен договор потребительского займа №21225061, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило Крысаку С.Н. займ в размере 30000,00 рублей на срок 33 дня (до 09.05.2023 г.) с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако заемщик Крысак С.Н. в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил, что повлекло за собой образование взыскиваемой задолженности. 24.11.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-98-11.23, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского кредита, ООО МФК «Мани Мен» ...

Показать ещё

...уступило ОО ПКО «ЦДУ Инвест». В связи с изложенным ООО ПКО «ЦДУ Инвест», изменившее название на ООО ПКО «ЦДУ Инвест», пользуясь правами кредитора по заключенному с Крысаком С.Н. договору потребительского займа, обратилось с настоящим иском в суд, в котором также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов в общей сумме 2624 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крысак С.Н. в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику Крысаку С.Н., направленное по адресу его регистрации по месту жительства, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 10 часов 00 минут 02.07.2024 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 г. № 382 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются адреса отправителя и адресата в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. Адреса пишутся четко и без исправлений, в них не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику Крысаку С.Н. судебной повестки соблюдено.

Пунктом 31 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п (далее – Порядок), федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».

Согласно пунктам 11.2 и 11.8 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что ответчик Крысак С.Н. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика Крысака С.Н. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Крысак С.Н. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крысака С.Н.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «Мани Мен», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления займов микрофинансовыми организациями регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23); по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

Судом установлено, что 06.04.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Крысаком С.Н. был заключен договор потребительского займа № 21225061, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее – Индивидуальный условия) и Общих условиях договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии с условиями данного договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» предоставило Крысаку С.Н. потребительский займ в размере 30000 рублей на срок до 09.05.2023 г. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых.

Условия данного договора отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действовавших на момент заключения договора потребительского займа).

06.04.2023 г. сумма займа в размере 30000 рублей была перечислена на банковский счет Крысака С.Н., что подтверждено материалами дела и дополнительно представленными на запрос суда сведениями АО «Альфа - Банк».

06.04.2023 г. в 19:32 ООО «ЭсБиСи Технологии», осуществившее транзакцию, перевело сумму займа в размере 30000,00 рублей на указанную Крысаком С.Н. банковскую карту АО «Альфа Банк» 548674******9129, что подтверждается справкой.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора микрозайма, поскольку Крысак С.Н. через официальный сайт общества направил займодавцу оферту на заключение договора потребительского микрозайма, дал согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям заявления оферты на предоставление микрозайма. Подписал Индивидуальные условия, что соответствует заключенному договору потребительского микрозайма, пройдя процедуру идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор и его условия подписаны ответчиком с использованием специального кода (простой электронной подписью).

Судом установлено, что Крысак С.Н. нарушил принятые на себя обязательства, не возвратив ООО МФК «Мани Мен» сумму займа и не уплатив обществу причитающиеся проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Таким образом, Крысак С.Н. не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом расчет задолженности Крысака С.Н. по договору потребительского займа судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности Крысака С.Н. по договору потребительского займа № 21225061 от 06.04.2023 г. по состоянию на 24.11.2023 г. составляет 75000 рублей, и складывается из следующего:

- задолженность по основному долгу - 30000 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом - 43335 рублей;

- задолженность по штрафам/пеням - 1665 рублей.

Размер начисленных процентов за пользование займом не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного Крысаку С.Н. потребительского займа, что соответствует требованиям, установленным частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право ООО МФК «Мани Мен» осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору займа третьему лицу.

Таким образом, условие, предоставляющее ООО МФК «Мани Мен» право уступать свои права по договору потребительского займа иным лицам, при заключении договора потребительского займа сторонами было согласовано.

24.11.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-98-11.23, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского кредита, ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ЦДУ Инвест».

С 22.01.2024 г. наименование ООО «ЦДУ Инвест» изменено на ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Указанный договор уступки прав требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

До настоящего времени Крысаком С.Н. не возмещена ООО ПКО «ЦДУ Инвест» указанная задолженность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Крысака С.Н. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № 21225061 от 06.04.2023 г. по состоянию на 24.11.2023 г. в сумме 75000 рублей

Таким образом, суд находит исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» была уплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Крысака С.Н. в пользу истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2450 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» были понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 174 рублей по направлению мировому судье заявления с приложенными к нему документами о вынесении судебного приказа о взыскании с Крысака С.Н. задолженности по указанному кредитному договору, а затем, в связи с отказом мирового судьи в принятии данного заявления - по направлению ответчику Крысаку С.Н. копии искового заявления по настоящему делу с приложенными к нему документами.

Данные расходы на услуги почтовой связи являются непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела. В связи с изложенным суд признает указанные расходы на услуги почтовой связи в размере 174 рублей, понесенные истцом ООО ПКО «ЦДУ» по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию в его пользу с ответчика Крысака С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Крысака С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> «А», корпус 4, <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 13 №, выданный 26.05.2014 г. отделением УФМС России по Калининградской области в Мамоновском городском округе (код подразделения 390-009), в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (117420, г. Москва, ул. Намёткина, дом №15, этаж 1, помещение 1, ком. 12; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 30.09.2014 г.; ИНН 7727844641; ОГРН 5147746158632) задолженность по договору потребительского займа №21225061 по состоянию на 24.11.2023 г. в сумме 75000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с Крысака С.Н. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2450 рублей и на оплату услуг почтовой связи 174 рубля, а всего 2624 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко

Свернуть
Прочие