Крысанов Андрей Петрович

категория 2.161

91RS0№-40

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

07 ноября 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ГУП РК «Вода Крыма» к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - <адрес> Республики Крым, ОМВД по <адрес>, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совет министров Республики Крым, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находится указанное гражданское дело.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца явку не обеспечил, предприятие было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые извещения, полученные ГУП РК «Вода Крыма» (л.д. 66).

Судебное заседание, в связи с неявкой участников процесса, отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, к участию в деле привлечены <адрес> Республики Крым, ОМВД по <адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явку не обеспечил, предприятие было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка пр...

...едставителя ГУП РК «Вода Крыма» (л.д. 78).

Судебное заседание, в связи с неявкой участников процесса, отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, к участию в деле привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явку не обеспечил, предприятие было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые извещения, полученные ГУП РК «Вода Крыма» (л.д. 174).

В соответствии с требованиями статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, а также, то, что от истца не поступало заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца по делу в суд.

Руководствуясь статьями 222–225, 331-332 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ГУП РК «Вода Крыма» к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - <адрес> Республики Крым, ОМВД по <адрес>, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совет министров Республики Крым, о взыскании ущерба, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.С. Пронин

Дело № 2-4068/2024

48RS0002-01-2024-005046-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.11.2024 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Яценко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова И.А. к Крысанову А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Удалов И.А обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований ссылался на то, что между истцом и Крысановым А.П. 21.11.2019 года был заключен договор №21-11-19, в соответствии с условиями которого Удалов И.А. предоставил займ Крысанову А.П. в размере 50 000 рублей, которые заемщик должен был вернуть не позднее 22 ноября 2019 года. Свои обязательства по договору заимодавец исполнил, перечислив со своего банковского счета Крысанову А.П. денежные средства в размере 50 000 рублей, однако своих обязательств ответчик не исполнил денежные средства в установленный срок не возвратил.

Так же между Удаловым И.А. и Крысановым А.П. 04.12.2019 года был заключен договор займа № 05-12-19, в соответствии с условиями которого Удалов И.А. предоставил займ Крысанову А.П., в размере 300 000 рублей, которые заемщик должен был вернуть не позднее 04 декабря2019 года. Свои обязательства по договору заимодавец исполнил перечислив со своего банковского счета Крысанову А.П. денежные средства в размере 300 000 рублей, однако своих обязательств ответчик также не исполнил денежные средства в установ...

...ленный срок не возвратил.

Между Удаловым И.А. и Крысановым А.П. 12.12.2019 года был заключен договор № 12-12-19, в соответствии с условиями которого Удалов И.А. предоставил займ Крысанову A.П. в размере 371 000 рублей, которые заемщик должен был вернуть не позднее 31 декабря 2019 года. Свои обязательства по договору заимодавец исполнил, перечислив со своего банковского счета денежные средства в размере 371 000 рублей, Крысанову А.П., своих обязательств ответчик не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил.

Между Удаловым И.А. и Крысановым А.П. 24.12.2019 года был заключен договор № 24-12-19, в соответствии с условиями которого Удалов И.А. предоставил займ Крысанову A.П. в размере 1 344 000 рублей, которые заемщик должен был вернуть не позднее 20 февраля 2020 года. Свои обязательства по договору заимодавец исполнил, перечислив со своего банковского счета Крысанову А.П. денежные средства в размере 1 344 000 рублей. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил. В связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность в сумме 2 065 000 рублей.

В судебное заседание Удалов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между Удаловым И.А. и Крысановым А.П. 21.11.2019 года был заключен договор №21-11-19, в соответствии с условиями которого Удалов И.А. предоставил займ Крысанову А.П. в размере 50 000 рублей, которые заемщик должен был вернуть не позднее 22 ноября 2019 года.

Удалов И.А. перечислил со своего банковского счета Крысанову А.П. денежные средства в размере 50 000 рублей.

04.12.2019 между Удаловым И.А. и Крысановым А.П. был заключен договор займа № 05-12-19, в соответствии с условиями которого Удалов И.А. предоставил займ Крысанову А.П, в размере 300 000 рублей, которые заемщик должен был вернуть не позднее 04 декабря 2019 года.

Удалов И.А. перечислил со своего банковского счета Крысанову А.П. денежные средства в размере 300 000 рублей.

12.12.2019 между Удаловым И.А. и Крысановым А.П. был заключен третий договор № 12-12-19, в соответствии с условиями которого Удалов И.А. предоставил займ Крысанову A.П. в размере 371 000 рублей, которые заемщик должен был вернуть не позднее 31 декабря 2019 года.

Удалов И.А. перечислил со своего банковского счета денежные средства в размере 371 000 рублей Крысанову А.П..

Между Удаловым И.А. и Крысановым А.П. 24.12.2019 года был заключен четвертый договор № 24-12-19, в соответствии с условиями которого Удалов И.А. предоставил займ Крысанову A.П. в размере 1 344 000 рублей, которые заемщик должен был вернуть не позднее 20 февраля 2020 года.

Денежные средства также были перечислены Крысанову А.П. со счета Удалова И.А..

Ответчик свои обязательства не по одному договору не исполнил. Сумма долга на момент рассмотрения дела составляет 2 065 000 руб..

Представленный истцом расчет судом проверен, данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным; ответчиком не оспорен.

Доказательств подтверждающих исполнение условий договоров займа ответчик суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18 525 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Удалова И.А. к Крысанову А.П. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Крысанова А.П. области в пользу Удалова И.А. задолженность в сумме 2 065 000 рублей состоящую из задолженностей по договору займа № 21-11-19 от 21.11.2019 в сумме 50 000 руб., договору займа №05-12-19 от 04.12.2019 в сумме 300 000 рублей, договору займа №12-12-19 от 12.12.2019 в сумме 371 000 рублей, договору займа №24-12-19 от 24.12.2019 в сумме 1 344 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 525 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Титова

Решение в окончательной форме принято 25.11.2024г.

Дело № 2-319/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при помощнике Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова И.А. к Крысанову А.П. о взыскании сумы лога по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Удалов И.А. обратился в суд с иском к Крысанову А.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 065 000 руб.

Определением суда от 29.11.2022г. по делу назначено судебное заседание на 20.12.2022г.

Стороны не явились в судебные заседания дважды: 20.12.2022г. и 17.01.2023г., о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, не явились в судебные заседания, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Удалова И.А. к Крысанову А.П. о взыскании сумы лога по договору займ...

...а, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.В. Титова

Дело № 2-2517/2015

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Бацыной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Д.К. к СОАО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Толстых Д.К. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Нисан Сирена №, принадлежащим толстых Д.К., под управлением Эйсмо6нт В.В., и автомобилем Нисан Теана №, принадлежащим ООО «Каркаде», под управлением Крысанова А.П. Виновником ДТП был признан Крысанов А.П., который скрылся с места ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, ответа от СОАО «ВСК» получено не было. Истец провел оценку ущерба автомобиля направил ответчику письменную претензию, однако ответа не получил и обратился с указанным иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования по...

...требителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Шишкин Л.В. в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата)г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от (дата) года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата)г. N 40-ФЗ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Нисан Сирена №, принадлежащим толстых Д.К., под управлением Эйсмонт В.В., и автомобилем Нисан Теана №, принадлежащим ООО «Каркаде», под управлением Крысанова А.П. Виновником ДТП был признан Крысанов А.П., который скрылся с места ДТП.

Вина Крысанова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД при УВД ЛО.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису СОАО «ВСК» ССС № от (дата) ООО «Каркаде» застраховал свою автогражданскую ответственность при использовании автомобиля Нисан Теана №. Срок действия договора с (дата) по (дата) года. Количество лиц допущенных к управлению не ограничено.

Так как обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения была застрахована в СОАО «ВСК», то суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со страховой компании виновника, поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, и СОАО «ВСК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пл. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в таком случае потерпевший имеет право предъявить требование непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с положениями ст. 7 указанного выше Федерального Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного одному потерпевшему не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения № от (дата) года составленного ИП Новиковым А.А. стоимость устранения дефектов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Серена № с учетом износа составляет 48 754,50 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена.

Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком, третьими лицами не оспорена. Направленная в адрес страховой компании претензия в порядке, установленном СТ. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оставлена без ответа.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу Толстых Д.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., включая расходы по оценке.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает

обоснованными по следующим основаниям.

Согласно СТ. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 151, с. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться

требования разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, периода ПрОсрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Алтунина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом

требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального

предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке до предъявления иска, у суда имеются

правовые основания принять решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13

названного Закона РФ, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в

пользу Толстых Д.К.

Расчет: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял Шишкин Л.В. Расходы по оплате услуг представителя понесены Толстых Д.К. в сумме 10000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем оказанной юридической помощи

суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально

удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК » в пользу Толстых Д.К. страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК » государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд Г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015 года.

Дело № 2-3352/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Суминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Д.К. к СОАО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Толстых Д.К. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 09.03.2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Нисан Сирена №, принадлежащим Толстых Д.К., под управлением Эйсмонт В.В., и автомобилем Нисан Теана №, принадлежащим ООО «Каркаде», под управлением Крысанова А.П. Виновником ДТП был признан Крысанов А.П., который скрылся с места ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, ответа от СОАО «ВСК» получено не было. Истец провел оценку ущерба автомобиля направил ответчику письменную претензию, однако ответа не получил и обратился с указанным иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования по...

...требителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

Заочным решением от 07.07.2015 г. исковые требования были удовлетворены.

По заявлению представителя ответчика определением суда от 07.08.2015 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Шишкин Л.В. в судебном заседании исковые требовании уточнил, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., в части взыскания страхового возмещения исковые требования не поддержал в связи с добровольной выплатой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 09.03.2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Нисан Сирена №, принадлежащим толстых Д.К., под управлением Эйсмонт В.В., и автомобилем Нисан Теана №, принадлежащим ООО «Каркаде», под управлением Крысанова А.П. Виновником ДТП был признан Крысанов А.П., который скрылся с места ДТП.

Вина Крысанова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД при УВД ЛО.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису СОАО «ВСК» ССС № от 23.05.2014 года ООО «Каркаде» застраховал свою автогражданскую ответственность при использовании автомобиля Нисан Теана №. Срок действия договора с 23.05.2014 года по 22.05.2015 года. Количество лиц допущенных к управлению не ограничено.

Так как обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения была застрахована в СОАО «ВСК», то суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со страховой компании виновника, поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, и СОАО «ВСК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пл. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в таком случае потерпевший имеет право предъявить требование непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с положениями ст. 7 указанного выше Федерального Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного одному потерпевшему не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения № от 12.05.20015 года составленного ИП Новиковым А.А. стоимость устранения дефектов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Серена № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена.

Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком, третьими лицами не оспорена. Направленная в адрес страховой компании претензия в порядке, установленном СТ. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оставлена без ответа.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу Толстых Д.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., включая расходы по оценке.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № от 08.06.2015г., САО «ВСК» произведена страховая выплата.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, однако в связи с тем, что истец не отказывается от исковых требований, суд считает возможным взыскать <данные изъяты> руб., составляющих разницу между размером ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, не приводя решение в исполнение.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает

обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 151, с. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, а также с учетом уточненных требований истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу Толстых Д.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял Шишкин Л.В. Расходы по оплате услуг представителя понесены Толстых Д.К. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем оказанной юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК » в пользу Толстых Д.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения к исполнению не приводить.

Взыскать с СОАО «ВСК » государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты> коп.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Н.В.Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2015 года.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-7403/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Комовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гулевского Р.Л. к Крысанову А.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гулевский Р.Л обратился в суд с иском к ответчику Крысанову А.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата). передал Крысанову А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата)., обязался вернуть <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик долг не вернул, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гулевский Р.Л. поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Крысанов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не сообщил.

Истец возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по ...

...следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с правовыми положениями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ определяет: 1. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; 2. в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что (дата) между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа, по условиям которого Гулевский Р.Л. передал Крысанову А.П. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа в размере <данные изъяты> рублей до (дата). Данное обстоятельство подтверждается распиской от (дата)

Из объяснений истца следует, что в Крысанов Р.Л. (дата). получил от Гулевского Р.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязался вернуть в установленный срок <данные изъяты> с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как ссылался истец в иске и подтвердил в судебном заседании, до настоящего момента обязательства ответчика перед истцом не выполнены, сумма займа не возвращена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие у него задолженности по договору займа перед истцом не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подач иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крысанова А.П. в пользу Гулевского Р.Л. задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Химкинский

городской суд

Московской области

ул.Ленинградская, д. 13-Б, г.Химки, Московская область, 141402

тел./факс (498) 691-35-16

himki.mo@sudrf.ru

__________ № ___________

2-98/2020 (2-5872/2019;) ~ М-5598/2019

Кому: ФИО2

Куда: 398024 г. Липецк, <адрес>

Направляю копию судебного постановления для сведения.

При обращении с заявлениями и ходатайствами по находящимся в производстве суда гражданским и административным делам просьба указывать контактный номер телефона, факса, электронной почты для соблюдения кратчайших сроков получения необходимой информации.

Движение дел опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет»: http://himki.mo.sudrf.ru

Приложение.

Секретарь с/з Файзуллина Р.У.

Химкинский

городской суд

Московской области

ул.Ленинградская, д. 13-Б, г.Химки, Московская область, 141402

тел./факс (498) 691-35-16

himki.mo@sudrf.ru

__________ № ___________

2-98/2020 (2-5872/2019;) ~ М-5598/2019

Кому: ФИО1

Куда: МО Красногорский р-он, <адрес>

Направляю копию судебного постановления для сведения.

При обращении с заявлениями и ходатайствами по находящимся в производстве суда гражданским и административным делам просьба указывать контактный номер телефона, факса, электронной почты для соблюдения кратчайших сроков получения необходимой информации.

Движение дел опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет»: http://himki.mo.sudrf.ru

Приложение.

Секретарь с/з Файзуллина Р.У.

Химкинский

городской суд

Московской области

ул.Ленинградская, д. 13-Б, г.Химки, Московская область, 141402

тел./факс (498) ...

...691-35-16

himki.mo@sudrf.ru

__________ № ___________

КОПИЯ В ДЕЛО

2-98/2020 (2-5872/2019;) ~ М-5598/2019

Кому: ФИО2

Куда: 398024 г. Липецк, <адрес>

Направляю копию судебного постановления для сведения.

При обращении с заявлениями и ходатайствами по находящимся в производстве суда гражданским и административным делам просьба указывать контактный номер телефона, факса, электронной почты для соблюдения кратчайших сроков получения необходимой информации.

Движение дел опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет»: http://himki.mo.sudrf.ru

Приложение.

Секретарь с/з Файзуллина Р.У.

- - - - - - - линия разреза - - - - - - -

Химкинский

городской суд

Московской области

ул.Ленинградская, д. 13-Б, г.Химки, Московская область, 141402

тел./факс (498) 691-35-16

himki.mo@sudrf.ru

__________ № ___________

КОПИЯ В ДЕЛО

2-98/2020 (2-5872/2019;) ~ М-5598/2019

Кому: ФИО1

Куда: МО Красногорский р-он, <адрес>

Направляю копию судебного постановления для сведения.

При обращении с заявлениями и ходатайствами по находящимся в производстве суда гражданским и административным делам просьба указывать контактный номер телефона, факса, электронной почты для соблюдения кратчайших сроков получения необходимой информации.

Движение дел опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет»: http://himki.mo.sudrf.ru

Приложение.

Секретарь с/з Файзуллина Р.У.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

№ 2-98/2020

г.Химки

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2020

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Букина Д.В. при секретаре Файзуллиной Р.У., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 предъявил иск о взыскании арендных платежей в размере 530 500 руб. по состоянию на <дата>, выкупной стоимости в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 73 779,98 руб. за период с <дата> по <дата>, в обоснование ссылаясь на то, что передал ответчику в аренду автомобиль с уплатой арендных платежей в течение 11 месяцев с правом выкупа автомобиля, однако ответчик допустил просрочку в оплате аренды, не возвратил автомобиль, но и не оплатил его выкупную стоимость.

Дело принято к производству в соответствии с правилами договорной подсудности (п.8.1 договора аренды).

Ответчик не явился, возражений на иск не представил, извещался по адресу, указанному им в кредитном договоре при вступлении в договорные отношения с истцом (при заключении договора аренды), по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности по договору от <дата> в размере: 530 500 руб. - арендные платежи по состоянию на <дата>; 70 000 руб. - выкупная стоимость; 73 779,98 руб. - проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата>.

Согласно материалам дела <дата> стороны заключили договор аренды с правом выкупа без экипажа, предметом которого является предоставление сроком на 13 месяцев (п.2.1) в аренду автомобиля БМВ Х5 VIN <№ обезличен> с переходом автомобиля в собственность арендатора путем подписания договора-купли продажи при условии уплаты всех арендных платежей и выкупного платежа (п.1.3).

Арендная плата в количестве 11 платежей определена в размере 0 руб. – первый платеж и 69 000 руб. – со второго месяца в срок не позднее 22 числа каждого месяца наличным расчетом. Выкупная стоимость определена в размере 70000 руб. (п.3.1, 3.2, 3.3).

В соответствии с п.1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (п.3 ст. 609 Кодекса).

Паспортом транспортного средства подтверждается принадлежность автомобиля истцу на момент заключения договора аренды и предоставления его ответчику, сведений об иных собственниках в настоящее время не имеется, в связи с чем истец был вправе распорядиться автомобилем путем передачи в собственность арендатора.

Договор аренды содержит все существенные условия, характерные для договора купли-продажи.

Факт передачи имущества ответчику подтвержден передаточным актом.

Справкой ГИБДД от <дата> подтверждается снятие автомобиля с учета в связи с его утратой истцом (неизвестно место нахождения транспортного средства).

Из объяснений истца следует, что по истечении срока аренды (13 мес.) ответчик не возвратил автомобиль, продолжив его использовать, что позволяет суду сделать выводом о том, что ответчик (арендатор) воспользовался правом выкупа предмета аренды.

Вместе с тем ответчик принятое на себя обязательство по уплате арендных и выкупной платежей в соответствии с условиями договора не исполнил; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным. За просрочку платежей истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата>, расчет которых ответчиком также не опровергнут.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды с правом выкупа от <дата> в размере: 530 500 руб. - арендные платежи по состоянию на <дата>; 70 000 руб. - выкупная стоимость; 73 779,98 руб. - проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> и судебные расходы в размере 9 943 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2 - 2027/2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2021г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Веденеевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ООО «Хендэ Мотор СНГ» к Крысанову А.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хендэ Мотор СНГ» обратилось в суд с иском к Крысанову А.П. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № Л-23788/788 от 11.11.2019г. сроком на 12 месяцев путем присоединения через мобильное приложение посредством подписи документов простой электронной подписью. Сумма ежемесячного платежа составляет 49 900 руб..

13.11.2019г. согласно акту приема-передачи к договору истцом было передано в пользование ответчика транспортное средство <данные изъяты>, госномер №.

С 13.03.2020г. арендатор перестал оплачивать арендную плату и стоимость пробега ТС, сверх допустимого.

18.03.2020 посредством электронной почты на адрес электронной почты ответчика было направлено уведомление об отказе от договора в связи с неоплатой арендного платежа.

20.03.2020 ТС было осмотрено и изъято. На полученные претензии об оплате задолженности ответчик не ответил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей истец просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 12 877,42 руб. за период с 13.03.2020г. по 20.03.2020г., стоимость пробега ТС сверх допустимого в сумме 88 710 руб., стоимость возмещения ущерба, причиненного ТС в сумме 78 000 руб. за повреждение переднего бампера (спойлера), заднего бампера (спойлера), задней левой двери, переднего левого крыла, накладки правой передней двери, стоимость утраченных документов и аксессуаров ТС в сумме 5 400 руб. – отсутстви...

...е мобильной зарядки, щетки стеклоочистителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 8 989,84 руб., штраф за досрочное расторжение договора в сумме 80 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 944 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на заочное решение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, подтвержденной сведениями УМВД России по Липецкой области. Причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер № принадлежит на праве собственности согласно ПТС ООО «Хендэ Мотор СНГ».

11.11.2019 между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и Крысановым был заключен договор аренды транспортного средства № сроком на 12 месяцев путем присоединения через мобильное приложение посредством подписи документов простой электронной подписью. Сумма ежемесячного платежа составляла 49 900 руб..

13.11.2019г. согласно акту приема-передачи к договору истцом было передано в пользование ответчика транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, акт подписан сторонами. Согласно акту ответчику были переданы следующие документы и дополнительное оснащение к ТС: свидетельство о регистрации ТС, 1 ключ от автомобиля, инструкция по эксплуатации, зарядное устройство USB, набор автомобилиста, аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, буксировочный трос, светоотражающий жилет.

До марта ответчик производил оплату арендуемого имущества, но 13.03.2020 перестал вносить арендную плату, а также стоимость пробега ТС, сверх допустимого.

20.03.2020 ТС было осмотрено, составлен акт осмотра автомобиля из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, имеет следующие повреждения: передний бампера справа – трещина на юбке подлежит замене, спойлер заднего бампера – подлежит замене спойлер, задняя левая дверь – притертость, царапина подлежит ремонту, переднее левое крыло - царапины подлежит ремонту, передняя правая дверь- царапины на накладке – подлежит ремонту, также отсутствую: зарядное устройство, щетка стеклоочистителя, свидетельство транспортного средства. Повреждения зафиксированы с помощью фотографирования.

Транспортное средство изъято и 31.03.2020 было доставлено истцу с помощью эвакуатора, стоимость эвакуации составила 8 989,84 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № от 31.03.2020. Услуга оплачена, что подтверждается счетом на оплату и счетом фактурой, платежным поручением.

18.03.2020 посредством электронной почты на адрес электронной почты ответчика было направлено уведомление об отказе от договора в связи с неоплатой арендного платежа.

Ответчику 04.06.2020 было направлено требование об оплате задолженности и возмещении ущерба, однако ответа не последовало.

Дав правовую оценку представленным документам, письменным объяснениям представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.453 ГК РФ сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленных документов следует, что денежные средства истцу с 13.03.2020 не перечислялись, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, суд считает требования о взыскании арендной платы за период с 13.03.2020 по 20.03.2020 подлежащими удовлетворению.

Также согласно условиям договора аренды подлежит взысканию с ответчика стоимость пробега ТС сверх допустимого, стоимость возмещения ущерба, причиненного ТС, стоимость утраченных документов и аксессуаров ТС, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, штраф за досрочное расторжение договора в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности по договору аренды суду не представлено, расчет предоставленный истцом не опровергнут.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины при обращении в суд с иском, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 944 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хендэ Мотор СНГ» к Крысанову А.П. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Крысанова А.П. в пользу ООО «Хендэ Мотор СНГ» сумма задолженности 274 377,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 944 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Титова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021