Татлыкужин Сагит Насипович

Дело № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 февраля 2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татлыкужин С.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Татлыкужин С.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность в рамках договора страхования. Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 342289 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным догово...

...р страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло ДТп с участием марка авто г/н № под управлением Харькин И.Н. и а/м марка авто г/н № под управлением Саиов В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Татлыкужин С.Н. обратился в суд с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС истца марка авто г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 361700 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Стороны в досудебной порядке спор не урегулировали.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Эскейп» повреждения на а/м марка авто г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта составит 342289 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Ответчик согласился с результатами судебной экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 342289 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по составлению заключения независимого оценщика в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 171144 руб. 50 коп. (342289/2= 171144 руб. 50 коп.).

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что выплата произведена после поступления заключения эксперта в суд, и на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 400000,00х1%х377=1508000 руб. 00 коп.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки (в предельном размере причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО) последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 39000 руб. 00 коп. Экспертиза оплачена полностью ответчиком. Руководствуясь ст. 98 – 100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татлыкужин С.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Татлыкужин С.Н. страховое возмещение в размере 342289 руб. 00 коп. Решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Татлыкужин С.Н. неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 6622 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.И. Галюкова

Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татлыкужина Сагита Насиповича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татлыкужин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 44 091 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 98 322,93 руб., в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 138-139).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 29 мая 2017 года по вине водителя Сонина С.П., находившегося за управлением автомобиля марки ГАЗ-3302, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота-Сиента причинены технические повреждения. Страховая компания ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 247 500 руб., однако, фактически размер ущерба составил 414 600 руб. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 291...

... 591 руб.

В судебном заседании представитель истца Татлыкужина С.Н. – Сергачев А.П., действующий на основании ордера (л. д. 55), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Маслова В.И., действующая на основании доверенности (л. д. 143-144), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 146), ранее представила письменный отзыв о несогласии с иском (л. д. 68-72).

Истец Татлыкужин С.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 145).

Третьи лица Сонин С.П., Анферов А.С., Дубин И.Д., Сабиров А.М., ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 149, 153, 155, 156, 158, 159).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2017 года в 20-10 часов у дома № 3 по ул. Чехова г. Челябинска водитель Сонин С.П., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Тойота-Сиента государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Сабиров А.М., принадлежащим на праве собственности Татлыкужину С.Н., после чего автомобиль марки Тойота-Сиента продвинулся вперёд и совершил столкновение с автомобилем марки Вольво государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Анферов А.С. (л. д. 9, 10, 22, 59, 60, 61, 62).

Вина водителя Сонина С.П. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 9), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 59), а также письменными объяснениями участников ДТП, в том числе и самого Сонина С.П., где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 60, 61, 62).

В действиях водителей Сабирова А.М. и Анферова А.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю марки Тойота-Сиента, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в страховой компании ответчика.

Истец в рамках Закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, заявленное истцом событие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л. д. 141), и 07 августа 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 274 500 руб., что подтверждается платёжным поручением (л. д. 142).

Размер ущерба определён страховщиком на основании экспертного заключения ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 274 500 руб. (л. д. 80).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 414 600 руб. (л. д. 17), стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб. (л. д. 50).

15 августа 2017 года в адрес ответчика поступила письменная претензия истца с требованием произвести ему доплату страхового возмещения (л. д. 51-52), однако, был получен отказ.

В своём отказе от 06 сентября 2017 года страховщик указывает на то, что отчёт ООО «...» не может быть положен в основу определения суммы ущерба, так как не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт (л. д. 53).

В связи с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП К.С.В.

Согласно заключению судебного эксперта К.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа ТС составила 291 591 руб. (л. д. 125).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом суд полагает возможным принять за основу для установления фактического размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта К.С.В.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «...» по направлению страховщика, и судебным экспертом К.С.В. исходя из его расчётной стоимости составляет менее 10 % (274 500 руб. х 100 : 291 591 руб. = 5,86 %).

Таким образом расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным суд полагает, что оснований к возложению на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения не имеется, страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объёме, поэтому исковые требования о взыскании доплаты страхового удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 54).

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на получение страхового возмещения в полном объёме, он был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя. Несение расходов по оплате услуг представителя обусловлено необходимостью соблюдения досудебного претензионного порядка.

Кроме того необходимость несения истцом данных расходов была вызвана действиями страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объёме (как полагал истец).

Учитывая, что в спорных правоотношениях законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поэтому требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению путём взыскания их стоимости со страховой компании ответчика в пользу истца.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Наряду с этим в материалах дела имеется ходатайство от эксперта К.С.В.., который просит взыскать с расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб., из которых 15 000 руб. оплачено ответчиком (л. д. 109).

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в силу закона отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а истцу в удовлетворении иска отказано в полном объёме, то данные расходы подлежат возмещению истцом в пользу ИП К.С.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Татлыкужину Сагиту Насиповичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос», находящегося по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 2, г. Москва, 109544 (ИНН 7705513090, зарегистрировано 06 августа 2015 года),

в пользу Татлыкужина Сагита Насиповича, хх.хх.хх года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Татлыкужина Сагита Насиповича, хх.хх.хх года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу индивидуального предпринимателя К.С.В., находящегося по адресу: Свердловский проспект, д. 41б, офис 66, 454084 (ИНН ..., зарегистрирован 09 октября 2014 года),

расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Дело № 11-5655/2019 судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Шевяковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татлыкужина Сагита Насиповича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 февраля 2019 года по иску Татлыкужина Сагита Насиповича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татлыкужин С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 361000 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, неустойки в размере, определенном по состоянию на день вынесения судом решения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Харькин И.Н., управляя автомобилем «УАЗ 390944», произвел столкновение с принадлежащим Татлыкужину С.Н. автомобилем «Тойота», под управлением водителя Сагитова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Согласно отчету об оценке, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» (далее по тексту – ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС»), ...

...куда истец обратился для определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составила с учетом износа 361700 рублей. Сославшись на уклонение АО «Альфастрахование» от исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты, в том числе после получения досудебной претензии, Татлыкужин С.Н. обратился в суд с иском.

В ходе производства по делу Татлыкужин С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 342289 рублей, оставив без изменения оставшуюся часть исковых требований, изложенных в первоначальной редакции искового заявления (л.д. 168-169).

Суд, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в нем лиц, постановил решение о частичном удовлетворении иска.

С АО «Альфастрахование» в пользу Татлыкужина С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 342289 рублей. Указано, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

С АО «Альфастрахование» в пользу Татлыкужина С.Н. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

С АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6622 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе Татлыкужин С.Н. просит решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа отменить, взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 1508000 рублей, штраф в размере 50% от размера взысканных сумм. Указывает, что о применении статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа ответчиком заявлено не было. Суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание размер страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств. Считает, что взысканные с ответчика неустойка и штраф не соответствуют принципу разумности и справедливости, в наименьшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения.

Представители АО «АльфаСтрахование», ОАО СК «БАСК», Харькин И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2017 года по вине водителя Харькина И.Н., управлявшего принадлежащим Гайнетдиновой Н.З. автомобилем «УАЗ 390944», государственный регистрационный знак приказ №, принадлежащий Татлыкужину С.Н. автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак приказ №, под управлением Сагитова В.С., получил механические повреждения (л.д. 8-9).

31 октября 2017 года Татлыкужин С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 16 ноября 2017 года автомобиль «Тойота» был осмотрен страховщиком (л.д. 10, 74-75).

<данные изъяты>

29 ноября 2017 года АО «АльфаСтрахование» в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано со ссылкой на отсутствие к тому правовых оснований (л.д. 80).

04 июня 2018 года в страховую компанию поступила претензия Татлыкужина С.Н. о выплате страхового возмещения на основании заключения, составленного ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составила с учетом износа 361700 рублей. Вместе с тем, в удовлетворении поступившей претензии ответчиком было отказано по ранее указанным основаниям.

В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля «Тойота» обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Служба Комплексной Помощи» (далее по тексту – ООО «ЭСКейП») ФИО13

Согласно заключению судебного эксперта повреждения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 342289 рублей.

18 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» на счет Татлыкужина С.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 342289 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №48184 от указанной даты (л.д. 159).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ФИО15., оцененное в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, находит необходимым изменить обжалуемое решение в части определения размера подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление Татлыкужина С.Н. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов поступило в АО «АльфаСтрахование» 31 октября 2017 года, последним днем для его рассмотрения по существу явилось 21 ноября 2017 года.

Татлыкужиным С.Н. в уточненном иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07 декабря 2017 года по день вынесения решения, то есть по 11 февраля 2019 года ( л.д. 168-169). Размер неустойки за указанный период составляет 1478688 рублей 48 копеек (342289 рублей х 1 % х 432 дня).

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию в пользу Татлыкужина С.Н. сумма не может превышать 400000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 87,5% от начисленной, с 400000 до 50000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, правомерным признано быть не может.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, суд апелляционной инстанции, учитывая размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, а также с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Татлыкужина С.Н. неустойку за период с 07 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года в размере 200000 рублей, изменив постановленное по делу решение в указанной части.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку определенная судом первой инстанции сумма, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованной и правомерной.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 февраля 2019 года в части взысканий с акционерного общества «АльфаСтрахование» суммы неустойки изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Татлыкужина Сагита Насиповича неустойку в размере 200000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татлыкужина Сагита Насиповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи