Крысанов Константин Александрович

Дело № 2-1684/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысанова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Крысанов К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что 15.09.2016 года по вине Митина А.В., управлявшего автомобилем Дэу Нексия р/з №, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Джетта р/з №. Ответчик страховую выплату произвел в недостаточном размере. Истец организовал независимую экспертизу, результаты которой направил в претензионном порядке ответчику, что явилось основанием для доплаты страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать расходы по организации независимой оценки поврежденного ТС в размере 17 000 руб., неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 9000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1600 руб. за составление доверенности и 450 руб. за нотариальное удостоверение документов, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилова О.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать за просрочку выплаты неустойку за период с 13.10.2016г. по 27.10.2016г., что составляет 15 дней.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Валова Т.Г. исковые требования не признала, просила в случае удо...

...влетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, и положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено:

15.09.2016г. в районе дома № 21 по ул. Ильича г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля «Дэу Нексия» г/н № под управлением собственника Митина А.В., застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № и «Фольксваген Джетта» г/н № под управлением собственника Крысанова К.А, ответственность которого не застрахована.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Митина А.В., который нарушил п.8.1 ПДД, и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

2

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст.12 настоящего закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 22.09.2016г. предоставил в ПАО СК «Рогосстрах» полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

По данному страховому случаю 27.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 155900 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» г/н № составила 467300 руб. за оценку оплачено 17000 руб.

Указанное заключение эксперта – техника ООО «БНОиЭ» «ИнженерЪ» мотивировано, использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ.)

3

15.12.2016г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а так же выплатить неустойку за период с 13.10.2016г. по 12.12.2016г. (61 день) в размере 148901 руб., а так же расходы на независимую оценку в сумме 17000 руб.

20.12.2016г., ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 244 100руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, то с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

4

22.09.2016г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, ответчик, признав факт наступления страхового случая, произвел осмотр автомобиля, о чём составлен акт №14083295 от 27.09. 2016 года. Страховщиком было получено экспертное заключение (калькуляция) N0014083295 от 30.09.2016, содержащее сведения о стоимости ремонта ТС (199800 рублей) и стоимости ремонта ТС с учётом износа запасных частей ( 154399 рублей).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.6 Правил ОСАГО, в силу которых по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или ею остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или то остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

5

Каких-либо иных оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате (прямом возмещении убытков) действующее законодательство об ОСАГО не содержит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, вступившего в силу с 01.09.2014 г., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление па ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

С учётом изложенного, принимая во внимание факт предоставления Страхователем для осмотра ТС 27.09.2016 г., Страховщик был обязан принять решение по заявлению о прямом возмещении убытков в срок не позднее 12.10.2016 г.

В указанный срок ответчик выплату не произвел.

Вместе с тем, как следует из представленных Страховщиком документов, 11.10.2016 г. Страховщик уведомлял Страхователя об увеличении срока рассмотрения заявления, ссылаясь на необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Однако, никаких доказательств проверки документов, производства каких-либо запросов и полученных на них ответов применительно к наступлению страхового случая в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, Страховщик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку в принятии решения по заявлению о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

27.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 155 900 руб., 20.12.2016г. ответчиком истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 244100 руб., всего на сумму 400 000 руб.

Расходы на независимую оценку ответчик не возместил.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, оснований для взыскания дополнительных сумм, которые подлежат включению в состав убытков, у суда не имеется.

Поскольку размер ущерба, определенный в заключении независимого оценщика, не оспоренного ответчиком, превышает лимит ответственности страховой компании, расчет неустойки суд считает необходимым производить на сумму 400 000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2016г. по 26.10.2016г, что составляет 14 дней.

Расчет неустойки составляет : 56 000 руб. ( 400 000 руб.х1%х14).

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

6

Учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата истцу в неполном размере, кроме того, в указанный срок страховщиком была организована независимая техническая экспертиза по оценке ущерба, а также с учетом размера заявленных требований, степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая компенсационную природу неустойки, мнения представителя истца, суд полагает возможным снизить размер данной суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., что документально подтверждено.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

7

Истцом не доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа в размере 1600 руб. на составление доверенности и настоящим делом, поскольку доверенность от 21.09.2016 г. выдана сроком на три года на представительство в различных инстанциях нескольким представителям, а не только в суде и по конкретному делу. В материалах дела содержится копия данной доверенности, т.е. её оригинал может быть в иные органы и учреждения для представления интересов истца.

Оснований для взыскания нотариальных расходов на удостоверение копий документов суд не усматривает, поскольку не признает их необходимыми, истец, проживающий в г. Липецке, не был лишен возможности представить в суд оригиналы приложенных к иску документов, а не их заверенные нотариально копии.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 38500 руб. (30000+500+8000).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крысанова ФИО10 денежные средства в сумме 38500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Санкина Н.А

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017г.

Дело № 2-265/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2012 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.

при секретаре Мавриной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Крысанова Д.А., Крысанова М.А., Крысанова К.А. к Крысановой Р.И., Лосихиной Т.М. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Крысанов Д.А., Крысанов М.А., Крысанов К.А. обратились в суд с иском к Крысановой Р.И., Лосихиной Т.М. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В судебном заседании истцы просили прекратить производство по делу в связи с отказом от иска и возвратить уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Крысанова Р.И. и Лосихина Т.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцы отказались от иска, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, то производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным полностью возвратить истцам уплаченную государственную пошл...

...ину в следующем размере: Крысанову Д.А. - ... рубля, Крысанову М.А. - ... рублей, Крысанову К.А. - ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 224-225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Крысанова Д.А., Крысанова М.А., Крысанова К.А. к Крысановой Р.И., Лосихиной Т.М. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить Крысанову Д.А. государственную пошлину в сумме ... рубля, Крысанову М.А. государственную пошлину в сумме ... рублей, Крысанову К.А. государственную пошлину в сумме ... рублей, уплаченную ими при подаче иска.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Липецкий областной суд путем подачи частной жалобы через Данковский городской суд.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Дело № 11-252/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение и.о. мирового судьи судебного района № 16 Советского судебного района г. Липецка от 02.02.2016 года, по гражданскому делу по иску Крысановой ФИО1 к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Крысановой ФИО2 страховое возмещение в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3400 рублей, а всего 9400 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 700рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Крысанова Е.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.11.2016 г. у дома 165А по ул. Асфальтной г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ г/н № под управлением Кобозева Д.Н. Виновным в ДТП признан Кобозев Д.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

16.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате.

Ответчик 23.11.2016г. осмотрел поврежденный автомобиль и 06.12.2016г. произвел выплату в сумме 72500,00 руб. Истец не согласился с выплатой пос...

...кольку не были возмещены расходы на услуги аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 4000 руб. и расходы по составлению претензии 3000 руб.

Истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.С. иск не признала, ссылаясь на выполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме в добровольном порядке и просили отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения в части взыскания штрафа и неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

02.02.2017 года мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Возражая против постановленного мировым судьей заочного решения, представитель ответчика по доверенности Струков Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 02.02.2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылалась на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Мировым судьей верно установлено, подтверждено материалами дела, что 05.11.2016 г. в 12-50 у дома 165А по ул. Асфальтной г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай г/н № принадлежащего истцу, под управлением Крысанова К.А. и автомобиля ГАЗ г/н №, принадлежащего Скороходину И.В., под управлением Кобозева Д.Н.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай г/н № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель Кобозев Д.Н., допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Между нарушением водителем Кобозевым Д.Н. правил дорожного движения и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца а\м Хендай г/н № была застрахована в ООО МСК «Страж», владельца а/м ГАЗ г/н № а ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Истец обратился с заявлением к страховщику 16.11.2016 года

23.11.2016г. автомобиль истца осмотрен ответчиком.

Ответчик признал случай страховым и 06.12.2016г. произвел страховую выплату в сумме 72500,00рублей.

Истцом организована независимая оценка и направлена страховщику претензия 07.12.2016 года, к которому было приложено заключение независимого оценщика, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 62200,0руб.

Учитывая, что ответчик в установленный 20-ти дневный срок произвел выплату страхового возмещения, при том в большем размере, чем было рассчитано в заключении независимого оценщика, приложенного к претензии, следовательно, у ответчика не имелось оснований для удовлетворения претензии, и соответственно расходы по оставлению претензии необходимыми не являлись, в связи с чем расходы по составлению претензии взысканию не подлежат.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению ДТП, в сумме 4000 рублей.

Мировой судья ошибочно включил в сумму страхового возмещения расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., поскольку по делу установлено оформление данного ДТП сотрудниками ГИБДД, необходимости привлечения службы аварийных комиссаров не доказано.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу названных норм права услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, и не могут быть включены в сумму страхового возмещения с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Не подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждена их необходимость для восстановления нарушенного права.

Кроме того, доказательств, подтверждающих оформление ДТП с участием аварийного комиссара, в материалах дела не содержится. Документы о ДТП, в том числе справка о ДТП, составлялись должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, у участников ДТП отбирались соответствующие объяснения, которые

написаны ими собственноручно, а так же подписаны должностным лицом - сотрудником ГИБДД.

Данные расходы были вызваны желанием истца сократить время ожидания сотрудников ГИБДД.

Учитывая, то судом неправомерно были взысканы данные расходы и включены в страховое возмещение, что повлекло ошибочное начисление неустойки, штрафа и взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы, решение суда подлежит отмене. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 02.02.2017 года отменить, в удовлетворении иска Крысановой ФИО3 к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий: А.И. Винникова

изготовлено 29.05.2017 года